absztrakt
ez a cikk a realista filozófia/gondolkodási iskola álláspontjának röntgenfelvételére összpontosít, mivel a jogtudomány és a nigériai jogrendszer más gondolkodási iskoláival szembeni fölényéhez kapcsolódik.
bevezetés
bár a jog meghatározását korábban megadták, ez a legjobb esetben ad-hoc meghatározás. Elmondható, hogy a jognak annyi definíciója van, mint az ügyvédek. Ez a szakasz a jog megértésével foglalkozik a különböző emberek perspektívái szerint.
ezeket a nézeteket egy adott gondolkodási/jogtudományi iskola emberei jegyzik. Ezeket a gondolatok/jogtudomány iskoláját jogosan nevezhetjük különböző jogelméleteknek is.
van egy csomó elmélet a jog, de csak néhány népszerű is lenne vázolt. Ezek:
- a pozitivista iskola
- A tiszta jogelmélet
- Natural Law School
- történelmi iskola
- szociológiai Iskola
- utilitárius Iskola
- funkcionális Iskola
- realista Iskola
ennek a tanulmánynak az a célja, hogy megvizsgálja a különböző gondolkodási iskolákat, különös tekintettel a realizmusra és annak felsőbbrendűségére más iskolákkal szemben.
jogi gondolkodási iskolák
realizmus; kontextuális meghatározások: Realizmus általános értelemben vagy művészeti értelemben, a művészek azon erőfeszítése, hogy a tárgyakat valósághűen ábrázolják, ahogy azok spekulatív vagy mesterséges részletek nélkül megjelennek. Ez a művészeti jelentése, nagyban befolyásolja a realizmus többi használatát, még akkor is, ha a jog vagy a jogtudomány területét érinti.
a törvényben a realizmus olyan jogi mozgalom, amely az Amerikai Egyesült Államokból származik, amely feltételezi vagy azt állítja, hogy a törvényt úgy kell tekinteni, ahogy van, vagy ahogy a bíróságon történik, nem pedig úgy, ahogy lennie kellene, vagy bármi más. Azzal érvelnek, hogy az, ami a bíróságon történik, vagy amit a bírák tesznek az ítéleteik meghozatala érdekében, és ezek az ítéletek a törvény. Ez az esetjog.
az amerikai realista filozófiát Oliver Wendell Holmes vezette be, akit az amerikai mozgalom atyjának tartanak. Holmes nem volt elégedett a matematikai vagy formalizált / statikus törvényekkel, valamint azzal a gondolattal, hogy a törvényhozás által hozott általános jogszabályok megoldást nyújthatnak bizonyos esetekre, amint azok megjelennek. Így hitelt adott az extra jogi tényezők és más apró hatások szerepének, amelyeket a bírák figyelembe vesznek, amelyeket valójában törvénynek kell tekinteni. Ez az evolúció, a realista filozófia 1897-ben kezdődött.
a realista filozófia feltörekvő napjaiban sok követőt kapott, akik változó képességeikben meghatározásokat adtak az új iskola megértésének megfelelően. Jerome Frank szerint, ” a törvény az, amit a bíróság bármely konkrét tényállás tekintetében határozott; egy ilyen döntés előtt az ügyvédek véleménye csak találgatás arról, hogy a bíróság mit fog dönteni, és ezt nem lehet törvényként kezelni, kivéve, ha a bíróság bírósági nyilatkozatával így dönt”. Továbbá, Roscoe Pound a törvényt a dolgok pontos rögzítésének tekinti, ahogy vannak, ellentétben a dolgokkal, ahogy elképzelik őket. Hogy mindent lefedjünk, Friedman tovább megy, hogy kijelentse, hogy a realista iskola a törvény bármely részét annak hatásai szempontjából értékeli.
ajánlott: Hogyan válaszoljunk a jogi kérdésekre IRAC módszerrel
egyéb jogi gondolkodási iskolák és kritikáik
a természetes iskola: ennek a gondolkodási iskolának számos támogatója van, Aquinói Tamástól kezdve, Szókratész, Arisztotelész, Cicero, John Finn, Szent Ágoston stb., akik úgy vélik, hogy létezik egy természetfeletti lény egyetemes törvénye, amelyet az ész vagy a racionalizálás fedez fel. Azt az állítást is abból a fogalomból nyeri, hogy a természet tökéletes, és az embereknek viselkedniük kell, és az alapján kell vezetniük a jó és a rossz közötti különbségtételben.
Aquinói Tamás (KR.e. 1224-1274) szerint a törvény a közjó észrendelete, amelyet ő(Isten) tett, aki gondoskodik a közösségről. Így folytatta:”az értelem világosságát a természet és így Isten helyezi minden emberbe, hogy vezesse őt cselekedeteiben”.
továbbá Cicero feltételezte, hogy a törvény próbája az, hogy megfelel-e vagy követi-e a természet törvényének előírásait.
ezt a gondolkodási iskolát azonban kritizálják azon az alapon, hogy a legtöbb szabályának vagy posztulációjának nincs empirikus módja azok mérésére. Hogy a természeti törvények nincsenek kodifikálva, és nem lehet hivatkozni a megfelelő használatra. Azt is állították, hogy a természeti törvény metafizikai diszpozíciója tagadja annak széles körű elfogadását sok ember ateista természete tekintetében.
pozitív iskola: a pozitivista filozófia a törvény formalizált, statikus vagy matematikai formájában hisz. Úgy vélik, hogy a törvényt egy szuverén hozza, aki érvényességének egyetlen forrása, aki mind a törvényt, mind annak szankcióit rákényszeríti az emberekre, miközben ő maga mentesül a törvény alól. Azt feltételezik, hogy valahányszor a szuverén vagy kizárólagos hatóság szabályt vagy törvényt állapít meg, jelentéktelen, hogy a törvény igazolja-e a nép érdekeit vagy sem; akár erkölcsi, akár nem. Ennek a filozófiának néhány támogatója John Austin, Hans kelsen, H. L. A Hart.
a pozitív iskolát azzal az indokkal bírálták, hogy a nép akaratával ellentétes törvény diktatúrához vezet, amely végül polgári engedetlenséghez vagy forradalomhoz vezet.
történelmi iskola: Ez az iskola azt javasolja, hogy a törvény az, amelyet egy adott nép korábbi tapasztalatainak megfelelően hoznak létre. Hogy mielőtt egy törvényt elfogadnak, ne legyen idegen azoktól az emberektől, akik számára készült; inkább történelmükből vagy múltjukból kell elkészíteni, hogy tükrözze érdekeiket.
Von Savigny (1779-1861), ennek az iskolának a támogatója azon a véleményen van, hogy egy adott jogrendszernek tükröznie kell az azt kifejlesztő emberek szellemét; vagyis egy jogrendszernek a nép kultúrájának részét kell képeznie. Nézetének megerősítésére kijelentette, hogy ” a törvény növekszik a nép növekedésével és erősödik az emberek erejével, és végül elhal, amikor a nemzet elveszíti nemzetiségét.
a kritikában azzal érvelnek, hogy ha minden törvényhozás megfelel a nép múltjának vagy történelmének, vagy aláveti magát a népnek, akkor ez nagymértékben akadályozza a törvényhozó testület proaktív és progresszív jellegét.
ajánlott: a legjobb 15 könyv ügyvédek és joghallgatók számára
szociológiai iskola: ennek az iskolának olyan támogatói vannak, mint Roscoe Pound, Duguit stb. Azon a véleményen vannak, hogy a törvényt annak megfelelően kell megalkotni vagy tanulmányozni, hogy mit tesz vagy milyen hatással van a társadalomra.
Roscoe Pound azt javasolta, hogy a törvénynek funkcionálisnak és liberálisnak kell lennie abban az értelemben, hogy mindig készen kell állnia a társadalmi fejlődés/változások befogadására; hogy a törvénynek nem csak szisztematikus vagy formalizált szabálynak kell lennie, amelyet az emberekre kényszerítenek.
ezt az iskolát azzal az indokkal kritizálták, hogy egyetlen jó rendszer sem vetheti alá törvényeit az emberek tevékenységeinek; inkább az embereket törvényeknek kell vezérelniük cselekedeteikben. Továbbá, hogy a szokásos érdeklődési különbségek miatt nincsenek kész módszerek a tevékenységek társadalmi hullámának meghatározására egy adott időpontban.
a realista filozófia, és hogyan jobb a gyakorlatban, mint más gondolkodási iskolák.
a realista iskola amerikai eredetű; filozófiáját azonban a világ számos jogrendszerében széles körben elfogadták. Ennek az iskolának olyan támogatói voltak, mint Oliver Wendell Holmes, Jerome Frank, Karl Llewellyn stb. Erősen azon a véleményen vannak, hogy a törvény nem más, mint a bíróságon zajló események eredménye. Vehemensen elhatárolódtak attól a nézettől, hogy a jog formai szabályok összessége, amelyeket világosan meg kell határozni és be kell tartani.
gyakorlatilag úgy tűnik, hogy csak a realista iskola határozza meg igazán a törvényt. Ennek ellenére az iskola elismeri más gondolkodási iskolák befolyását és hozzájárulását a törvény meghatározására irányuló kísérletükben, a bírák szokásain keresztül, akiket a társadalom alakított ki. Azonban továbbra is ragaszkodnak ahhoz, hogy más iskolák nem tudják meghatározni, hogy mi a törvény.
a valóságban minden, ami törvényként áll, anélkül, hogy ítélete révén bírói megerősítést nyerne, valójában kísérleti jellegű, és csak úgy adja ki magát a valódi törvénynek, ahogy van. Hogy ezt az érvet tovább támasszuk, sok olyan helyzet van, amikor egy feltételezett törvényt jogosan háttérbe szorítottak vagy a bíróságok elvetettek, csak azért, mert nem feleltek meg az igazságosság kritériumainak. Ilyen helyzetekben mi lesz a jogalkotóval vagy a pozitív filozófiával?
a fentiekhez hasonló forgatókönyvek azonban semmiképpen sem jelentik azt, hogy a bíróság most bitorolja a jogalkotó hatásköreit, hanem csak a jogalkotó hatáskörének ellenőrzéseként jár el annak biztosítása érdekében, hogy az igazságszolgáltatás érdeke mindenkor képviseltesse magát. De ez felveti a kérdést, vajon a bíróság mind tudja-e, mivel úgy tűnik, hogy minden jogszabályban ő mondja ki a végső szót?
a válasz nemleges. Ennek oka, hogy a bíróság nem mindig a bírák személyes hátterének vagy meggyőződésének megfelelően hoz ítéletet; inkább általában a jogszabályok vezérlik, amelyek segítenek a jogszabályok jogi lehetőségeinek megfejtésében az adott esetre vonatkozóan. És még akkor is, ha a bíróság a bírák személyes meggyőződésével összhangban hoz ítéleteket, mindig vannak fellebbezési lehetőségek.
ami a természeti törvény elméletét illeti, kritikát kaptak azon az alapon, hogy valamilyen természetfeletti lénybe vetett hitet kényszerít az egyénekre, ugyanakkor azt a veszélyes feltételezést teszi, hogy minden ember mindenkor ésszerű, hogy megkülönböztesse a jót és a rosszat. Azt is kritizálják, hogy nincs mód arra, hogy mindig tudjuk, mi a törvény.
ajánlott: tudja, miért hívják az ügyvédeket Esquire-nek? Tudjon meg többet itt
összehasonlításképpen, a realista filozófia mindig világos és mérhető módszereket biztosított a jog azonosításához mindenkor a jogi jelentésekben szereplő esetjogok révén. És még akkor is, ha nincs eszköz a törvény mérésére, a bíróság mindig készen áll arra, hogy válaszoljon a jogszabályok vagy magatartás érvényességével kapcsolatos kérdésekre. Szintén, a természetjogi iskola minden idők ésszerűségének vélelme alapján, a realisták rendellenesnek találják. Amikor egy elmebeteg vagy épeszű személyt bíróság elé állítanak, hogy megállapítsák cselekedeteik jogszerűségét, a bíróság a körülményekre tekintettel dönt a törvényről, és ez a többi elmebeteg és épelméjű személyt is érinti.
ami a pozitivista elméletet illeti, amelyet azért kritizáltak, mert túl formális és merev, mivel nem védi a polgárok érdekeit, és más esetekben csak a törvényhozók szeszélyeit és szeszélyeit mutatja be; a realista iskola reprezentatívabbnak tűnik. Abban az értelemben, hogy nem jogosan kényszeríti ki a törvényt az emberekre; inkább behozza az embereket, akik jelen vannak, hogy lássák, hogyan születnek törvényeik érvelésük révén.
ami a történelmi elméletet illeti, amely szerint a törvénynek az emberek múltbeli tapasztalatainak ábrázolásának kell lennie, amint azt a szokásjogok látják; nincs nyereség, hogy állításukban vannak kiskapuk. Ez azon az alapon van, hogy nincsenek mérhető módszerek annak megismerésére, hogy mi a törvény, amint azt a homályos szokásjogok szemléltetik. És az, hogy mi legyen a törvény, hajlamos arra, hogy a törvényt progresszívvé és fejlődésképtelenné tegye.
a szociológiai iskola azon álláspontját illetően, hogy a jogot a társadalomban kifejtett hatásának fényében kell szemlélni, hogy mindig készen kell állnia a társadalmi változások befogadására. A kérdés az, hogyan lehet meghatározni a napi társadalmi változásokat?
és ki végezné a megállapítást vagy a megállapítást? A realista filozófiában van lehetőség arra, hogy a polgárok vagy a felek a társadalmi változásokkal kapcsolatos nézeteltéréseiket vagy kérdéseiket a bíróság elé terjesszék, hogy meghatározhassák jogukat vagy jogtalanságukat.
realista filozófiai fölény amint azt a nigériai jogrendszer bizonyítja
annak érdekében, hogy tovább konkretizáljuk vagy megszilárdítsuk azt az állítást, hogy a realista jogfilozófia a jogelmélet, amely úgy tűnik, hogy minden más gondolkodási iskola egy dolgot befogad, így a legrelevánsabb és megvalósítható jogelméletté válik, Nigériában voltak olyan esetek, amikor a realista iskola megmutatta fölényét.
ban ben Uzodimma kontra COP (1982) 3 NCLR 325, a fellebbezőt lopás miatt elítélték egy területi bíróság, amely nem volt hajlandó tanácsot adni neki, hogy megvédje őt, mert a CPC 390.szakasza megtagadja az ügyvédek előtt való megjelenés jogát. Fellebbezéssel a Benue állam legfelsőbb bírósága semmisnek nyilvánította a 390.szakaszt azzal az indokkal, hogy megtagadja az egyéntől azt a szabadságot vagy jogot, hogy az általa választott jogi szakember képviselje.
továbbá, a főügyész Info állam kontra AG Szövetség és 35 Ors(2002) 1036, 1083-1084, a Legfelsőbb Bíróság nyilvánította szakaszok 26 (3) és 35 a független korrupt gyakorlatok és egyéb kapcsolódó bűncselekmények Act 2000 alkotmányellenes, semmis.
In Ukeje kontra Ukeje (2014) 11 NWLR (PT.1418) 384, a Legfelsőbb Bíróság a nők nem inkluzivitásának történelmi előzményét nyilvánította az Igbo kultúra tulajdonának elosztásában, amely megsértette a megkülönböztetés tilalmához való jogot. Ennek a kultúrának a történelmi elmélettel összhangban törvénynek kell lennie.
következtetés
most már nyilvánvaló, hogy a realista elmélet gyakorlati környezetben van egy árnyalatú fölény más elméletek a jog. Ennek az iskolának van egy másik gondolkodási iskolája, amint azt a lehetőség is mutatja, hogy a bírák hisznek egy természetfeletti lényben, és döntéseikben az ésszerűség vezérli őket, amint azt a természetes elmélet állítja. És hogy a bírákat a pozitivisták által javasolt formalizált törvények vezérelhessék ítéleteik meghozatalakor, és történelmi vagy szociológiai környezetük is befolyásolhassa az ítélet meghozatalában.
mindezen lehetséges összefonódások mellett azonban feltétlenül meg kell említeni, hogy a realista jogelmélet önmagában még akkor is megvalósítható, ha semmilyen vagy más jogelmélet nem befolyásolja. Ezt a bravúrt más gondolkodási iskolák nem tudják elérni, és ahelyett, hogy elméleteiket törvénymeghatározásoknak neveznék, a jogi elméletek jobbak lennének.
bibliográfia
https://projectgist.com.ng/2017/06/16/analysis-various-schools-thought-relationmeaning-law/
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Realism_(arts)
https://newindialaw.blogspot.com/2012/11/american-realist-school-ofjurisprudence.html?m=1
https://courses.lumenlearning.com/masterybusinesslaw/chapter/schools-of-legalthought/
https://www.crf-usa.org/bill-of-rights-in-action/bria-22-4-c-st-thomas-acquinas-naturallaw-and-the-common-good
C. C., Ochiabutor és “bevezetés a jogi módszerbe Nigériában” (Egyesült Királyság: vad tűz kiadó, 2012)
a szerzőkről
Casmir Ugwu egy 300 szintű joghallgató a University of Nigeria, Enugu Campus, aki arra törekszik, hogy építsenek egy rést/ erőd jogi írásban. Ez a cikk nem szokványos gondolataim és a realista joggyakorlatba és annak teljességébe vetett erős hitem eredményeként született meg. A cikk arra törekszik, hogy segítse a jogtudomány kutatóit abban, hogy képet kapjanak a különféle gondolkodási iskolák számos kritikájáról. Ez nem egy, de szabadúszó is vagyok.
Owen egy 300l joghallgató rajong az írás és a kutatás, ő jégverés Anambra állam Nigéria, a készség és tapintat megoldásában kutatási problémák szerzett neki számos pozíciót, amelyek magukban foglalják, de nem kizárólagosan a kutatási asszisztens, International Legal league.