a történelem filozófiája

A történelem filozófiája vagy a historiosophy a filozófia egyik területe az emberi történelem esetleges jelentőségével kapcsolatban. Megvizsgálja az eredetet, a célt, a mintát, az egységet, a folyamat meghatározó tényezőit és a történelem általános természetét. Továbbá spekulál a fejlődésének lehetséges teleológiai végéről—vagyis azt kérdezi, Van-e terv, cél, irányelv elv vagy véglegesség az emberi történelem folyamataiban.

A történelem filozófiája néhány alapfeltevéssel kezdődik. Először is meghatározza, hogy mi a megfelelő egység az emberi múlt tanulmányozásához, legyen az egyéni alany, polis (“város”), szuverén terület, civilizáció, kultúra vagy az egész emberi faj. Ezután azt kérdezi, hogy vannak-e olyan széles minták, amelyeket a történelem tanulmányozása során fel lehet ismerni, milyen tényezők, ha vannak, meghatározzák a történelem menetét, a történelem célját, célját és hajtóerejét.

A történelemfilozófiát nem szabad összekeverni a történetírással, amely a történelem mint tudományos tudományág tanulmányozása a módszerek és a fejlődés mint fegyelem idővel. A történelem filozófiáját sem szabad összetéveszteni a filozófia történetével, amely a filozófiai ötletek időbeli fejlődésének tanulmányozása.

a történelem Pre-modern nézete

A Poétikában Arisztotelész azzal érvelt, hogy a költészet felülmúlja a történelmet, mert a költészet arról beszél, aminek igaznak kell lennie, nem pedig pusztán arról, ami igaz. Ez tükrözi a korai axiális aggodalmakat (Jó/Rossz, helyes/rossz) a metafizikai aggodalmak miatt, ami “van.”Ennek megfelelően a klasszikus történészek kötelességüknek érezték a világ nemesítését. Összhangban a történelem filozófiájával, egyértelmű, hogy a történelem—filozófia írásának folyamatára rótt értékfilozófiájuk befolyásolta a módszert és így a terméket.

Hérodotosz, akit egyesek az első szisztematikus történésznek tartottak, később pedig Plutarkhosz szabadon kitalált beszédeket történelmi alakjaik számára, és történelmi témáikat az olvasó erkölcsi javítása érdekében választotta, a történelem célja az erkölcsi igazságok összekapcsolása volt.

A tizennegyedik században Ibn Khaldun, akit a modern történetírás egyik előfutárának tartanak, részletesen megvitatta történelem-és társadalomfilozófiáját Muqaddimah-jában. Munkája a muszlim gondolkodók korábbi munkáinak csúcspontja volt az etika, a politikatudomány és a történetírás területén, mint például al-Farabi, Ibn Miskawayh, al-Dawwani és Nasir al-Din al-Tusi.

A tizennyolcadik századra a történészek egy pozitivista megközelítés felé fordultak, amely a tényekre összpontosított, amennyire csak lehetséges, de még mindig szem előtt tartva a történeteket, amelyek taníthatnak és javíthatnak. Kezdve Fustel de Coullanges és Theodor Mommsen, történelmi tanulmányok kezdett haladást egy modernebb tudományos formában. A viktoriánus korban tehát a történetírás vitája nem annyira arról szólt, hogy a történelem célja az olvasó javítása, hanem arról, hogy mi okozza a történelmet, és hogyan lehet megérteni a történelmi változásokat.

ciklikus és lineáris történelem

A legtöbb ősi kultúrában a történelem és az idő mitikus felfogása nem volt lineáris. Úgy vélték, hogy a történelem ciklikus, váltakozó sötét és Aranykorokkal. Platón ezt nagy évnek nevezte, más görögök pedig eónnak vagy eonnak. Giorgio De Santillana, az MIT tudománytörténetének korábbi professzora és a Hamlet ‘ s Mill; a Myth and the Frame of Time című esszé szerzője kutatja ezt a témát., több mint 200 mítoszot dokumentált több mint 30 ősi kultúrából, amelyek általában a történelem felemelkedését és bukását a napéjegyenlőség egy precessziójához kötötték. Példa erre az örök visszatérés ősi Tana, amely az ókori Egyiptomban létezett, az indiai vallások, vagy a görög pitagoreusok és a sztoikusok elképzelései. A művekben és napokban, Hésziodosz az ember öt korát írta le: az aranykor, az ezüstkor, a bronzkor, a hőskor és a vaskor, amely a dór invázióval kezdődött. Más tudósok szerint csak négy korszak volt, ami megfelel a négy fémnek, a hőskor pedig a bronzkor leírása volt. A négy korszám összhangban lenne a védikus vagy Hindu korokkal, amelyeket Kali, Dwapara, Treta és Satya yugas néven ismerünk. A görögök úgy hitték, hogy ahogy az emberiség a történelem minden egyes felemelkedése és bukása során négy jellemfokozaton ment keresztül, úgy a kormányzat is. A demokráciát és a monarchiát a magasabb korok egészséges rendszereinek tekintették; és az oligarchia és a zsarnokság, mint az alsóbb korok korrupt rezsimjei.

Keleten a történelem ciklikus elméleteit Kínában (a dinasztikus ciklus elméleteként) és az iszlám világban Ibn Khaldun fejlesztette ki.

A judaizmus és a kereszténység helyettesítette az ember elesésének mítoszát az Édenkertből, amely alapot ad a teodikáknak, amelyek megpróbálják összeegyeztetni a gonosz létezését a világban Isten létezésével, a történelem globális magyarázatát teremtve a messiási korban való hittel. Theodicies azt állította, hogy a történelemnek progresszív iránya van, amely eszkatológiai véghez vezet, például az apokalipszishez, amelyet egy felsőbb hatalom adott. Víziló Ágoston, Aquinói Tamás vagy Bossuet az övében diskurzus az egyetemes történelemről (1679) ilyen teodicitásokat fogalmazott meg, de Leibniz, aki megalkotta a kifejezést, volt a leghíresebb filozófus, aki teodikát alkotott. Leibniz magyarázatát az elégséges ok elvére alapozta, amely kimondja, hogy bármi, ami történik, egy meghatározott okból történik. Tehát, amit az ember gonosznak látott, mint a háborúk, a járvány és a természeti katasztrófák, valójában csak észlelésének hatása volt; ha valaki elfogadta Isten nézetét, ez a gonosz esemény valójában csak a nagyobb isteni tervben történt. Ezért theodicies elmagyarázta a gonosz szükségességét, mint relatív elemet, amely egy nagyobb történelmi terv részét képezi. Leibniz elégséges ok elve azonban nem volt a fatalizmus gesztusa. A jövőbeli kontingensek antik problémájával szembesülve Leibniz feltalálta a “komposztálható világok” elméletét, amely kétféle szükségességet különböztet meg, hogy megbirkózzon a determinizmus problémájával.

A reneszánsz idején a történelem ciklikus felfogása általánossá vált, amelyet a Római Birodalom hanyatlása szemléltet. Machiavelli beszédei Livy-ről (1513-1517) egy példa. A Birodalom fogalma magában foglalta felemelkedését és dekadenciáját, mint Edward Gibbon a Római Birodalom hanyatlásának és bukásának története (1776), amely az Index Librorum Prohibitorum-ra került.

ciklikus elképzeléseket tartottak fenn a tizenkilencedik és a huszadik században olyan szerzők, mint Oswald Spengler, Nyikolaj Danilevszkij és Paul Kennedy, akik az emberi múltat ismétlődő emelkedések és zuhanások sorozataként fogták fel. Spengler, mint Butterfield az első világháború vérontására reagálva írt, úgy vélte, hogy egy civilizáció a lelke halála után belép a Caesarizmus korszakába. Úgy gondolta, hogy a Nyugat lelke halott, és a Caesarizmus hamarosan elkezdődik.

A hosszú távú világi szociodemográfiai ciklusok matematikai modelljeinek legújabb fejlesztése felélesztette az érdeklődést a történelem ciklikus elméletei iránt.

a felvilágosodás eszméje a fejlődésről

további információk: A felvilágosodás és a társadalmi fejlődés kora

az Aufklin-féle felvilágosodás, vagyis a felvilágosodás korában a történelmet lineárisnak és visszafordíthatatlannak kezdték tekinteni. Condorcet értelmezése az emberiség különféle “szakaszairól” vagy Auguste Comtepozitivizmusa volt az egyik legfontosabb megfogalmazása a történelem ilyen felfogásainak, amelyek megbíztak a társadalmi fejlődésben. Mint a Jean-Jacques Rousseau ‘ s Emile (1762), Értekezés az oktatásról (vagy a “férfiak képzésének művészete”), a Aufkl HC az emberi fajt tökéletesíthetőnek fogta fel: az emberi természet végtelenül fejleszthető egy jól átgondolt pedagógia révén. Mi a megvilágosodás? (1784), Kant meghatározta a Aufkl kb mint az a képesség, hogy önállóan gondolkodjon, anélkül, hogy külső tekintélyre utalna, legyen az herceg vagy hagyomány:

a megvilágosodás az, amikor az ember maga mögött hagy egy éretlenségi és függőségi állapotot (UNM), amelyért ő maga volt a felelős. Az éretlenség és a függőség az a képtelenség, hogy a saját értelmét a másik irányítása nélkül használjuk. Az egyik felelős ezért az éretlenségért és függőségért, ha annak oka nem az intelligencia vagy az oktatás hiánya, hanem az elszántság és a bátorság hiánya a másik irányítása nélkül gondolkodni. Sapere aude! Merd tudni! ezért a felvilágosodás szlogenje.

Kant, mi a megvilágosodás? (1784)

paradox módon Kant támogatta a felvilágosult despotizmust, mint az emberiség autonómiája felé vezető utat. A történelem folyamatát a kozmopolita célú egyetemes történelem rövid szerződéses ötletében fogalmazta meg (1784). Egyfelől a felvilágosult despotizmusnak a nemzeteket a felszabadulásuk felé kellett vezetnie, és a fejlődés így be volt írva a történelem sémájába; másfelől a felszabadulást csak egyetlen mozdulattal lehetett elérni, Sapere Aude! Így az autonómia végső soron az egyén “elszántságára és bátorságára támaszkodott, hogy a másik irányítása nélkül gondolkodjon.”

Kant után Hegel komplex teodikát dolgozott ki a szellem fenomenológiájában (1807), amely történelemfelfogását a dialektikára alapozta; a negatív (háborúk stb.) Hegel a történelem hajtóerejeként fogant fel. Hegel azzal érvelt, hogy a történelem a dialektikus konfliktus állandó folyamata, minden tézis ellentétes elképzeléssel vagy esemény antitézissel találkozik. Mindkettő összecsapása” felülíródott ” a szintézisben, egy olyan kötőszó, amely megőrizte a tézis és az antitézis közötti ellentmondást, miközben azt alárendelte. Ahogy Marx később híresen elmagyarázta, konkrétan ez azt jelentette, hogy ha XVI Lajos francia monarchikus uralmát tézisnek tekintik, akkor a francia forradalmat ellentétének lehet tekinteni. Azonban, mindkettőt alárendelték Napóleonban, aki kibékítette a forradalmat a Ancien R Alterngime; megőrizte a változást. Hegel úgy gondolta, hogy az értelem ezen a dialektikus sémán keresztül valósította meg magát a történelemben. A munka révén az ember átalakította a természetet annak érdekében, hogy felismerje önmagát benne; “otthonává” tette.”Így az értelem spiritualizált természet. Utak, mezők, kerítések és minden modern infrastruktúra, amelyben élünk, a természet ezen spiritualizációjának eredménye. Hegel így magyarázta a társadalmi haladást az ész munkájának eredményeként a történelemben. A történelemnek ez a dialektikus olvasata azonban természetesen ellentmondást tartalmazott, így a történelmet is állandóan ellentmondónak tekintették; Hegel ezt az Úrról és a kötelékről szóló híres dialektikájában teoretizálta.

Hegel szerint,

még egy szó arról, hogy útmutatást adjon arról, hogy milyennek kell lennie a világnak. A filozófia mindenesetre mindig túl későn jön a helyszínre, hogy megadja… Amikor a filozófia szürkére festi a szürkét, akkor az élet alakja öregszik. A filozófia szürke szürkével nem lehet megfiatalítani, csak megérteni. A Minerva bagoly csak az Alkonyat leesésével terjeszti szárnyait.

Hegel, a jog filozófiája (1820), “Előszó”

így a filozófia mindig későn magyarázta Geschichte-t (történelem), ez csak értelmezés annak felismerése érdekében, hogy mi a racionális a valóságban. Továbbá Hegel szerint csak az valós, amit racionálisnak ismernek el. A filozófia mint értelmezés idealista megértését híresen megkérdőjelezte Karl Marx11. tézise Feuerbachról (1845), ahol kijelenti: “a filozófusok eddig csak különféle módon értelmezték a világot; a lényeg azonban az, hogy megváltoztassuk.”

társadalmi evolucionizmus

A felvilágosodás haladásról alkotott ideálja ihlette társadalmi evolucionizmus a XIX.században népszerű koncepcióvá vált. Auguste Comte (1798-1857) pozitivista történelemfelfogása, amelyet a modern tudomány által előidézett teológiai, metafizikai és pozitivista szakaszra osztott, a haladás egyik legbefolyásosabb tanítása volt. A Whig-féle történelem-értelmezés, ahogy később nevezték, a viktoriánus és Edward-kor tudósaihoz kapcsolódva Nagy-Britanniában, mint például Henry Maine vagy Thomas Macaulay, példát mutat az ilyen befolyásra, azáltal, hogy az emberi történelmet a vadságtól és a tudatlanságtól a béke, a jólét és a tudomány felé haladva vizsgálja. Maine úgy jellemezte a fejlődés irányát, mint “a státusztól a szerződésig”, egy olyan világtól, amelyben a gyermek egész életét előre meghatározzák a születésének körülményei, a mobilitás és a választás felé.

Darwin A fajok eredete című könyvének 1859-es kiadása bemutatta az emberi evolúciót. Azonban gyorsan átültették eredeti biológiai területéről a társadalmi területre a “társadalmi darwinizmus” elméletek formájában. Herbert Spencer, aki megalkotta a “legalkalmasabb túlélése” kifejezést, vagy Lewis Henry Morgan az ókori társadalomban (1877) Darwin műveitől független Evolucionista elméleteket dolgozott ki, amelyeket később társadalmi Darwinizmusként értelmeznek. Ezek a tizenkilencedik századi egyvonalas evolúciós elméletek azt állították, hogy a társadalmak kezdetleges állapotban indulnak, és idővel fokozatosan civilizáltabbá válnak, és a nyugati civilizáció kultúráját és technológiáját a haladáshoz hasonlították.

Ernst Haeckel 1867-ben fogalmazta meg összefoglalási elméletét, amely kimondta, hogy “az ontogenitás összefoglalja a filogenitást”: az egyes egyedek egyéni evolúciója reprodukálja a faj evolúcióját. Ezért a gyermek minden lépést megtesz a primitív társadalomtól a modern társadalomig. Haeckel nem támogatta Darwin természetes szelekció-elméletét a fajok eredete (1859), inkább hitt a megszerzett tulajdonságok Lamarckiai örökségében.

A haladás azonban nem feltétlenül volt pozitív. Arthur Gobineau ‘ s esszé az emberi fajok Egyenlőtlenségéről (1853-1855) dekadens leírása volt az “árja faj” evolúciójának, amely a félrevezetés miatt eltűnt. Gobineau művei nagy népszerűségnek örvendtek az úgynevezett tudományos rasszizmus elméletekben, amelyek az új imperializmus időszakában alakultak ki.

az első világháború után, sőt még Herbert Butterfield (1900-1979) kemény kritikája előtt a Whig-értelmezés kiment a divatból. Ennek a konfliktusnak a vérontása a lineáris haladás egész fogalmát vádolta. Paul val Enterpry híres mondása: “mi civilizációk ma már halandónak ismerjük magunkat.”

maga a fogalom azonban nem tűnt el teljesen. A történelem vége és az utolsó ember (1992) Francis Fukuyama a haladás hasonló elképzelését javasolta, azt állítva, hogy a liberális demokráciák világszerte történő elfogadása, mint egyetlen akkreditált politikai rendszer, sőt az emberi tudat modalitása, a “történelem végét” jelentené.”Fukuyama munkája Hegel szellem Fenomenológiájának (1807) Kojeviai olvasatából származik.

kulcsfontosságú elem, hogy a társadalmi evolúció mindezen kérdései csupán arra szolgálnak, hogy alátámasszák azt a felvetést, hogy a történelem természetének megítélése befolyásolja a történelemről levont értelmezést és következtetéseket. A kritikusan alulgondolt kérdés kevésbé a történelemről mint tartalomról, inkább a történelemről mint folyamatról szól.

a” hős ” a történeti tanulmányokban

további információk: A “hős” érvényessége a történelmi tanulmányokban és a nagy ember elméletében

Hegel után, aki ragaszkodott a “nagy emberek” szerepéhez a történelemben, Napóleonról szóló híres kijelentésével: “láttam a szellemet a lován”, Thomas Carlyle azzal érvelt, hogy a történelem néhány központi egyén életrajza, hősök, mint például Oliver Cromwell vagy Nagy Frigyes, azt írva, hogy “a világ története nem más, mint nagy emberek életrajza.”Hősei politikai és katonai személyiségek voltak, az államok alapítói vagy megdöntői. A nagy emberek, a jó és a rossz zsenik története arra törekedett, hogy a nagyság eljövetelében megszervezze a változást. Carlyle helyzetének kifejezett védelme ritka volt a huszadik század végén. A legtöbb történelemfilozófus azt állítja, hogy a történelem mozgatórugóit leginkább csak szélesebb lencsével lehet leírni, mint amelyet portréihoz használt. A. C. Danto, például, írt az egyén fontosságáról a történelemben, de kiterjesztette definícióját a társadalmi egyénekre is, meghatározása: “egyének, akiket ideiglenesen jellemezhetünk úgy, hogy egyes embereket tartalmaznak részeik között. A társadalmi egyének példái lehetnek társadalmi osztályok , nemzeti csoportok , vallási szervezetek , nagyszabású események , nagyszabású társadalmi mozgalmak stb.”(Danto,” the Historical Individual”, 266, Philosophical Analysis and History, szerkesztette: Williman H. Dray, Rainbow-Bridge Book Co., 1966). A történelem nagy ember megközelítése a tizenkilencedik században volt a legnépszerűbb a hivatásos történészek körében; ennek az iskolának a népszerű munkája az Encyclopedia Britannica tizenegyedik kiadása (1911), amely hosszú és részletes életrajzokat tartalmaz a történelem nagy embereiről. Például a (ma ismert) “vándorlási időszakról” való olvasáshoz olvassa el a hun Atilla életrajzát.

miután Marx felfogta az osztályharcon alapuló materialista történelmet, amely először hívta fel a figyelmet az olyan társadalmi tényezők fontosságára, mint a közgazdaságtan a történelem kibontakozásában, Herbert Spencer ezt írta: “el kell ismerned, hogy a nagy ember keletkezése az összetett hatások hosszú sorozatától függ, amelyek létrehozták azt a fajt, amelyben megjelenik, és azt a társadalmi állapotot, amelybe ez a faj lassan nőtt….Mielőtt átalakíthatja a társadalmát, a társadalmának meg kell teremtenie őt.”

A Lucien Febvre és Marc Bloch által alapított Annales iskola jelentős mérföldkő volt az egyes témákra összpontosító történelemből a földrajzra, a közgazdaságtanra, a demográfiára és más társadalmi erőkre összpontosító tanulmányok felé. Fernand Braudel tanulmányai a Földközi-tengerről, mint a történelem” hőséről”, Emmanuel Le Roy Ladurie éghajlattörténete stb., inspirálta ezt az iskolát.

ettől függetlenül világos, hogy a történelemről való gondolkodás nagymértékben meghatározza, hogy miként jegyezzük fel a történelmet—más szóval a történelemfilozófia fogja meghatározni a történelem módszerének irányát, amely viszont magára a történelemre is hatással van.

történelem és teleológia

További információ: társadalmi haladás és Haladás (filozófia)

egyes teodikákazt állítják, hogy a történelemnek progresszív iránya van, amely eszkatológiai véghez vezet, amelyet egy felsőbb hatalom ad. Ez a transzcendens teleológiai értelem azonban úgy gondolható, hogy maga az emberi történelem immanens. Hegel valószínűleg a történelem teleológiai filozófiájának megtestesítője. Hegel teleológiáját Francis Fukuyama vette át a történelem vége és az utolsó ember című művében (lásd fent a társadalmi evolucionizmust). Az olyan gondolkodók, mint Nietzsche, Foucault, Althusser vagy Deleuze tagadják a történelem bármely teleologikus aspektusát, azt állítva, hogy a legjobban a megszakítások, szakadások és különböző időskálák jellemzik, amelyeket az Annales Iskola bemutatott.

A Hegel által befolyásolt gondolkodási iskolák a történelmet progresszívnek tekintik; a haladást egy olyan dialektika eredményének tekintik, amelyben az ellentétes irányban működő tényezők idővel összeegyeztethetők (lásd fent). A történelmet leginkább egy korszellem irányításával lehetett látni, és a korszellem nyomait hátranézve lehetett látni. Hegel úgy vélte, hogy a történelem az embert a “civilizáció” felé mozgatja., “néhányan azt is állítják, hogy úgy gondolta, hogy a porosz állam megtestesítette a” történelem végét.”A filozófiatörténeti óráiban elmagyarázza, hogy minden korszakos filozófia bizonyos értelemben a filozófia egésze; nem az egész részlege, hanem maga az egész, amelyet egy meghatározott módon rögzítenek.

Michel Foucault elemzése a történelmi és politikai diskurzusról

A Foucault által a társadalomban elemzett történelmi-politikai diskurzust meg kell védeni (1975-1976) az igazságot egy történelmi küzdelem törékeny termékének tekintik, amelyet először “faji küzdelem”néven fogalmaztak meg—azonban a “faj” jelentése eltér a mai biológiai fogalomtól, közelebb áll a “nemzet” (különbözik a nemzetállamoktól vagy az “emberektől”.”Boulainvilliers például a nemesi jogok képviselője volt. Azt állította, hogy a francia nemesség a frankok faji leszármazottai, akik megszállták Franciaországot (míg a harmadik birtok a meghódított Galloktól származott), és a hódítási jog alapján joguk van a hatalomra. Ezt a megközelítést használta a francia politikai történelem menetének történelmi tézisének megfogalmazására, amely mind a monarchia, mind a harmadik birtok kritikája volt. Foucault a történelmi-politikai diskurzus alapítójának tekintette, mint politikai fegyvert.

Nagy-Britanniában ezt a történelmi-politikai diskurzust a burzsoázia, a nép és az arisztokrácia a monarchia elleni harc eszközeként használta—vö. Edward Coke vagy John Lilburne. Franciaországban Boulainvilliers, Nicolas F. D. D., majd Siey D. D., Augustin Thierry és Cournot alkalmazta újra ezt a diskurzust. Végül a tizenkilencedik század végén ezt a diskurzust a rasszista biológusok és eugenikusok beépítették, akik a “faj” modern értelmét adták neki, és még inkább átalakították ezt a népi diskurzust “állami rasszizmussá” (nácizmus). Foucault szerint a marxisták is megragadták ezt a diskurzust, és más irányba vették, átalakítva a “faj” esszencialista fogalmát az “osztályharc” történelmi fogalmává, amelyet a társadalmilag strukturált helyzet határoz meg: kapitalista vagy proletár. A diskurzusnak ez az elmozdulása képezi Foucault azon gondolatának egyik alapját, miszerint a diskurzus nem kötődik a témához, inkább a “szubjektum” a diskurzus felépítése. Sőt, a diskurzus nem egy gazdasági infrastruktúra egyszerű ideológiai és tükörreflexiója, hanem többszörös erők terméke és csatatere—ami nem redukálható két energia egyszerű dualista ellentmondására.

Foucault megmutatja, hogy ami a jogi és filozófiai diskurzusból meghatározza ezt a diskurzust, az az igazság fogalma; az igazság már nem abszolút, hanem a “faji küzdelem terméke.”Maga a történelem, amely hagyományosan az uralkodó tudománya volt, dicsőséges tetteinek legendája, az emberek diskurzusává vált, politikai tét. Az alany már nem semleges választottbíró, bíró vagy törvényhozó, mint Solon vagy Kant elképzeléseiben. Ezért-ami lett-a ” történelmi alanynak “a történelem furfangjában, a” jogi kódex kiszáradt vére ” alatt meg kell keresnie azt a többszörös eshetőséget, amelyből átmenetileg törékeny racionalitás alakult ki. Ez talán az ókori Görögország szofista diskurzusához hasonlítható. Foucault arra figyelmeztet, hogy ennek semmi köze Machiavelli vagy Hobbes háborúról szóló diskurzusához, mert ennek a népszerű diskurzusnak a szuverén nem más, mint “illúzió, eszköz vagy legjobb esetben ellenség. Ez a történelmi-politikai diskurzus olyan diskurzus, amely lefejezi a királyt, mindenesetre eltekint az uralkodótól, és elítéli azt.”

a történelem mint Propaganda

egyes teoretikusok azt állítják, hogy mivel egyesek a saját napirendjük érdekében manipulálják a történelmet, ezek a történetek viszont befolyásolják a történelmet, gyakran azért, hogy egy bizonyos osztály vagy párt megtartsa hatalmát. Az övében társadalom meg kell védeni, Michel Foucault azt állította, hogy a társadalmi küzdelem győztesei politikai dominanciájukat arra használják, hogy elnyomják a legyőzött ellenfél történelmi eseményeinek változatát saját propagandájuk javára, amely akár a történelmi revizionizmusig is eljuthat (lásd Michel Foucault történelmi és politikai diskurzus elemzése fent). Az ilyen megközelítést alkalmazó nemzetek valószínűleg egy “univerzális” történelemelméletet alakítanának ki céljaik támogatására, teleologikus és determinisztikus történelemfilozófiával, amelyet győzelmeik elkerülhetetlenségének és helyességének igazolására használnak (lásd fent a felvilágosodás haladásról szóló ideálját). Paul Ricoeur filozófus arról írt, hogy ezt a megközelítést a totalitárius és náci rezsimek használják, az ilyen rezsimek “virtuális erőszakot gyakorolnak a történelem eltérő tendenciáira” (Ricoeur 1983, 183), és az eredmény fanatizmus. Ricoeur számára az egységes, teleologikus történelemfilozófia helyett ” több történetet folytatunk egyszerre, olyan időkben, amelyek időszakai, válságai és szünetei nem esnek egybe. Több történetet elbűvölünk, elhagyunk és folytatunk, mint egy sakkjátékos, aki egyszerre több játékot játszik, megújítva most ezt, most a másikat” (Ricoeur 1983, 186). Ricoeur számára Marx egységes történelemszemlélete gyanús lehet, de ennek ellenére úgy tekintik:

A történelem filozófiája par excellence: nemcsak formulát ad a társadalmi erők dialektikájához-a történelmi materializmus néven -, hanem a proletár osztályban azt a valóságot is látja, amely egyszerre egyetemes és konkrét, és amely, bár ma elnyomják, a történelem egységét fogja alkotni a jövőben. Ebből a szempontból a proletár perspektíva egyrészt a történelem elméleti értelmét, másrészt a történelem gyakorlati célját, a magyarázat elvét és a cselekvés irányát adja. (Ricoeur 1983, 183)

Walter Benjamin úgy vélte, hogy a marxista történészeknek gyökeresen eltérő álláspontot kell képviselniük a burzsoá és idealista nézőponttól, hogy megpróbáljanak alulról egy olyan történelmet létrehozni, amely képes egy alternatív történelemfelfogást elképzelni, amely nem a szuverenitás filozófiai és jogi diskurzusán alapul, mint a klasszikus történelemtanulmányokban, egy olyan megközelítést, amely mindig a nagy államok (a győztesek) nézőpontjához igazodik.

George Orwell Tizenkilencnyolcvannégy egy kitalált beszámoló a történelmi feljegyzések nacionalista célokra történő manipulációjáról és a hatalom manipulálásáról. A könyvben azt írta: “aki irányítja a jelent, irányítja a múltat. Aki irányítja a múltat, irányítja a jövőt.”A” nemzeti történet ” létrehozása a történelmi feljegyzések kezelése révén a történelem mint propaganda vitájának középpontjában áll. Bizonyos fokig minden nemzet aktívan részt vesz az ilyen “nemzeti történetek” népszerűsítésében, etnikai hovatartozással, nacionalizmussal, nemekkel, hatalommal, hősi figurákkal, osztálymegfontolásokkal és fontos nemzeti eseményekkel és trendekkel, amelyek mind ütköznek és versengenek a narratívában.

nevezetes történelmi teoretikusok

• Dilthey, Wilhelm
• Hegel, Georg Wilhelm Friedrich
• Herder, Johann Gottfried
• Herodotus
• Marx, Karl
• Ricoeur, Paul
• Spengler, Oswald
• Toynbee, Arnold
• Vico, Giambattista

Lásd még:

• eszkatológia
• történelmi módszer
• történetírás
• világtörténelem

megjegyzések

ReferencesISBN linkek támogatják az NWE-t a

• de Santillana, Giorgio és Hertha von Dechend ajánlási díjakon keresztül. Hamlet ‘ s Mill; esszé a mítoszról és az időkeretről. Boston: Gambit, 1969.
• Dray, William H. filozófiai elemzés és történelem. New York: Harper & Sor, 1966.
• Mink, Louis O. “A narratív forma mint kognitív eszköz.”a történelem írásában: Irodalmi forma és történelmi megértés, Robert H. Canary és Henry Kozicki, Szerk. Madison, Wisconsin: a Wisconsini Egyetem sajtója, 1978. ISBN 0299075702 ISBN 9780299075705
• Ricoeur, Paul. Idő és elbeszélés, 1. és 2. kötet, University of Chicago Press, 1990. ISBN 0226713318 ISBN 9780226713311
• Ricoeur, Paul. Történelem és igazság. Fordította Kathleen McLaughlin és David Pellauer. Chicago és London: U of Chicago P, 1983.
• Jameson, Frederic. A politikai tudattalan: az elbeszélés mint társadalmilag szimbolikus cselekedet Ithaca: Cornell University Press, 1981. ISBN 0801412331 ISBN 9780801412332
• Muller, Herbert J. a múlt felhasználása, New York, New York: Oxford University Press, 1952.
• Turchin, Peter. Történelmi dinamika miért Államok emelkednek és esnek. Princeton tanulmányok komplexitás. Princeton: Princeton University Press, 2003. ISBN 0691116695 ISBN 9780691116693

minden link letöltve március 25, 2019.

• a történelem filozófiája – Daniel Little, Stanford filozófiai enciklopédia.
• identitások: hogyan kormányzott, ki fizet?
• történelem és elmélet Org.

általános filozófia források

• Stanford Encyclopedia of Philosophy.
• a filozófia internetes enciklopédiája.
• Paideia Projekt Online.
• Gutenberg Projekt.

filozófia

témák

kategória listák / keleti filozófia * nyugati filozófia / filozófia története (ősi * középkori * modern * kortárs)

listák

alapvető témák * téma lista * filozófusok * filozófiák · szószedet * mozgások * további listák

ágak

esztétika * etika * ismeretelmélet * logika * metafizika * politikai filozófia

filozófia

Oktatás * közgazdaságtan · földrajz * információ * történelem · Emberi természet · nyelv · jog · irodalom · matematika · elme · filozófia · fizika · pszichológia · vallás · tudomány · Társadalomtudomány · technológia · Utazás ·háború

iskolák

tényleges idealizmus · analitikus filozófia · Arisztotelianizmus · kontinentális filozófia · kritikai elmélet · Dekonstrukcionizmus · deontológia · dialektikus materializmus · dualizmus · empirizmus · Epikureizmus · egzisztencializmus · Hegelianizmus · hermeneutika · humanizmus · idealizmus · kantianizmus · logikai pozitivizmus · marxizmus · materializmus · monizmus · neoplatonizmus · új Filozófusok * nihilizmus * közönséges nyelv * fenomenológia * platonizmus · Pozitivizmus * posztmodernizmus * posztstrukturalizmus * pragmatizmus * Presokratikus · racionalizmus * realizmus * relativizmus · skolasztika * szkepticizmus · sztoicizmus · strukturalizmus · utilitarizmus * erény etika