a verseny szakaszainak listája válási eljárás és a válás okai

ezt a cikket Vinay Kumar Palreddy, a Hyderabad Symbiosis Law School hallgatója írta. Ebben a cikkben felsorolja a vitatott házasság felbontására irányuló eljárás szakaszainak felsorolását, azokat az okokat, amelyek alapján a házasság felbontását az egyedülálló házastárs megtámadhatja, és elmagyarázza a vitatott házasság felbontása és a kölcsönös házasság felbontása közötti különbséget.

csaknem minden nemzet és vallás jogi rendszere kiterjedt törvényeket alkotott a házasság területére vonatkozóan. Eközben a házasságot szabályozó minden törvény magában foglalja a házasság felbontására vonatkozó szabályokat és indokokat is, mivel ez a házastársak mentőmechanizmusa a nem funkcionális házasságból. Bár a válást sok helyen és társadalomban társadalmi rossznak tekintik szerte a világon, a törvény lehetővé teszi a párok számára, hogy szinte azonos módon és ugyanazon okok alapján váljanak el. Indiában, bizonyos okok állnak rendelkezésre, amelyek alapján minden házas személy vitathatja a válást a nevében, még a másik házastárs beleegyezése nélkül is. Másrészt a kölcsönösen elfogadott házasság felbontása akkor is végrehajtható, ha a törvény által meghatározott bizonyos követelmények teljesülnek. Ez fontos szempont lett sok pár életében, valamint az összes joghallgató oktatási összetevője.

ez a cikk elsősorban arra irányul, hogy elmagyarázza a különböző vallások házassági törvényeibe ágyazott vitatott válás jelentését és okait, valamint a bírósági értelmezést, a vitatott és a kölcsönös válás közötti különbséget, a vitatott válási eljárás szakaszait és azok elemzését.

mi az a vitatott válás, és mi az alapja a vitának?

a vitatott válás a válás olyan formáját jelöli, amelyben a házasság egyik fele akkor is igénybe veszi a házasság felbontását, ha a másik házastárs ellenáll a házasság felbontásának. Ide tartoznak azok a helyzetek is, amikor mindkét házastárs beleegyezik a válásba, de ellentmondás van az ilyen válással kapcsolatos bármely kérdésben, például a gyermekek felügyeletében, tartásdíj, vagyonmegosztás, stb. A vitatott házasság felbontását kizárólag a házasság felei számára rendelkezésre álló okok indokolják, amennyiben legalább egy ilyen okot a bíróságon kell bizonyítaniuk. Ezek az okok elsősorban azok a követelmények, amelyeknek alapvetően teljesülniük kell. A vitatott válás okai többnyire gyakoriak a különböző vallások és egyének házassági és válási törvényeiben, mint például a Hindu házassági törvény, 1955, a muszlim házasság felbontásáról szóló törvény, 1939, az indiai válási törvény, 1869, a Parsi házasságról és válásról szóló törvény, 1936 és a különleges házasságról szóló törvény, 1954. Ezek az okok:

• • házasságtörés: Ha az egyik házastárs önkéntes szexuális kapcsolatban áll bármely más házas vagy nem házas személlyel, az ilyen cselekmény a válás alapjául szolgál. Ez a jog a hűséges házastársat illeti meg, és csak saját belátása szerint nyújthatja be a házasság felbontását. Ezt a házasság felbontásának alapjaként ismerik el a különböző vallásokban a házasságokat és a válást szabályozó törvények. Az állítólagos hűtlenségnek nem kell érvényesnek lennie, ha a válást az egyik házastárs nyújtotta be. A válás ezen az alapon történő vitatásának alapvető elve az, hogy az ilyen állításokat a viszonyra hivatkozó házastársnak kell bizonyítania. Abban az esetben Rajee v.Baburao, a Madrasi Legfelsőbb Bíróság, miközben elemezte a feleséggel szembeni házasságtörés állításait és a férj által benyújtott bizonyítékokat, úgy ítélték meg, hogy a bizonyítási teher a házasságtörést állító személyre hárul. Továbbá úgy ítélték meg, hogy a bemutatott bizonyítás mértékének nem kell abszolút bizonyosnak lennie, hanem nagy valószínűséggel kell rendelkeznie. Mivel az állítások súlyosak voltak, puszta blathereket vagy feltételezéseket nem fogadtak el, és a válást nem engedélyezték. Egy másik jelentős esetben, Imrata Devi v. Deep Chand & Anr, a férj 325 napig nem férhetett hozzá feleségéhez, de mégis ikreket fogant. Ebben a férj a házasságtörés alapján vitatta a válást, és bebizonyította, hogy még 325 nap előtt sem teljesedtek be, és a gyermekek szülése nem késett. Elfogadva az ellenérveket és a bizonyítékokat, a rádzsasztáni Legfelsőbb Bíróság jóváhagyta a válást.
  • kegyetlenség: a kegyetlenséget a válás alapjaként is elismerik az összes fent említett törvényben. Az 1955-ös Hindu házassági törvény összefüggésében a kegyetlenséget nem sorolták fel a válás alapjául, de a törvény 1976-os módosítása után a tanfolyam megváltozott. De egyetlen jogi rendszer sem határozta meg pontosan a kegyetlenség fogalmát, és különféle összefüggések alapján értelmezik, mint például fizikai vagy mentális, szubjektív vagy relatív, szándékos vagy nem szándékos, közvetlen vagy közvetett. Még az indiai házassági törvények is a bírák mérlegelésére bízták, hogy jogorvoslatot nyújtsanak a házastársnak az ügy közvetett tudatossága alapján. A Russell v. Russell (AC 395), Lopes igazságszolgáltatás megpróbálta elvont definíciót adni a kegyetlenség kifejezésre, mint olyan magatartásra, amely veszélyt jelenthet az ember életére, végtagjainak mentális vagy testi egészségére, valamint az ilyen veszély félelmére. Az indiai forgatókönyv szerint a Legfelsőbb Bíróság 1975-ben kontextusba helyezte a kegyetlenséget Narayan Dastane v. Sucheta Dastane, ahol, megállapítást nyert, hogy a bíróságoknak lényegében meg kell vizsgálniuk azt a kérdést, hogy az állítólagos házastárs olyan kegyetlen módon bánt-e az áldozattal vagy a petíció benyújtójának házastársával, hogy együttélésük káros vagy káros lesz a petíció benyújtójának házastársa életére. Továbbá, ezt az alapot a Shobha Rani kontra Madhukar Reddi ügyben hozott döntés alakította ki, amelyben úgy ítélték meg, hogy a válást akkor sem lehet visszatartani, ha az állítólagos kegyetlenség nem szándékos vagy a bántalmazás ==[[- [- [] nem szándékos.

• • dezertálás: a dezertálás a válás másik népszerű alapja, amelyet az ország összes válási törvénye elismer. Ez lényegében azt jelenti, hogy az egyik házastárs ésszerű ok nélkül vagy a másik házastárs akarata ellenére elhagyja vagy elhagyja. Dezertálás magában foglalja a két elem i) factum elválasztás ii) Animus deserendi. Ezenkívül a Hindu házasságról szóló 13.cikk(1) bekezdésének ib) pontja, 1955, felsorolta, hogy az ilyen elhagyásnak ésszerű ok nélkül vagy a házasság felbontását benyújtó házastárs beleegyezése nélkül kell történnie, és az időtartamnak folyamatosan 2 évnek kell lennie. Miközben ezekkel az elemekkel foglalkozott, az A. V. Subba Rao v. A. Surya Kumari esetében, ahol a feleség és a férj megállapodtak abban, hogy külön élnek, ami Rs átutalását jelentette. 150 tartásdíjként a bíróság megállapította, hogy az egyik házastárs nem nyújthatja be a házasság felbontását dezertálás miatt, mivel a különváláshoz hozzájárulásról van szó. Ráadásul, lehet tényleges dezertálás, amikor a házastárs fizikailag elhagyja a másikat, anélkül, hogy bármilyen információ lenne róluk, valamint konstruktív dezertálás, amikor a házastárs tartózkodik a házassági kötelezettségek betartásától, annak ellenére, hogy fizikailag egy fedél alatt vannak. Miközben a konstruktív dezertálás fogalmával foglalkozik, a kalkuttai Legfelsőbb Bíróság a Jyotish Chandra v. Meera liberálisan értelmezte, hogy ha a petíció benyújtója bizonyítani tudja, hogy a másik házastárssal fennálló kapcsolatban semmi sem marad, kivéve, ha ugyanabban a házban él vagy fizikailag jelen van, a válás megadható. A Hindu jog fent említett rendelkezésének magyarázata magában foglalja a szándékos elhanyagolást is, amelynek célja ennek a talajnak a horizontjának kiszélesítése. A szándékos elhanyagolás fogalmát a Lachman Uttamchand Kriplani kontra Meena ügyben úgy értelmezték, mint a házastárs tudatos elítélendő cselekedetét a házassági kötelességek teljesítésében vagy az ilyen kötelezettségek mellőzésében.
  • megtérés: az egyik házastárs másik vallásra való áttérése jó alap a váláshoz. Bár a muszlim házasság felbontásáról szóló 1939.évi törvény és az 1954. évi különleges házasságról szóló törvény nem ismeri el, más válási törvények is elismerik. Ban, – ben Hindu házasság törvény, 1955, 13.szakasz(1)(ii) szabályozza a megtérést, mint a válás alapja a hindukban. Ennek az oknak az értelmezésekor, úgy kell megtenni, hogy az ilyen megtéréshez való hozzájárulás ne váljon védekezéssé a házasság felbontása során. Ezzel kapcsolatban Suresh Babu v. V. P. esetében. Leela, a bíróság megállapította, hogy az egyik házastárs beleegyezése egy másik házastárs átalakításához nem veszi el a beleegyező házastárs azon jogát, hogy az átalakítás alapján válást nyújtson be. Sőt, az ember nem használhatja a megtérés alapját válási mechanizmusként, ha ő az, aki áttért egy másik vallásra. Md esetében. Zulfiqar Ali v. Anuradha Reddy, a férj benyújtotta a válási kérelmet, azzal érvelve, hogy a hinduizmusból áttért az iszlámra, megszűnt Hindu feleségének férje lenni. A petíció elutasítása, a bíróság kimondta, hogy a férj nem nyújthat be válópert megtérés miatt, mivel ez a jog nem áll fenn a megtért személynél.
  • súlyos mentális zavar: a mentális rendellenesség a válás alapja az összes fent említett cselekmény szerint. De az ilyen rendellenességnek vagy rendellenességnek súlyos és gyógyíthatatlan természetűnek kell lennie. A korábbi szakaszokban a bíróságok ezen az alapon hozott döntése a bírák mérlegelési jogkörében talált gyökeret, de később az angol bíróságok határozatai megfelelő teszteket határoztak meg ennek az alapnak a hatásának elemzésére. Az indiai kontextusban a ‘mentális rendellenességet’ értelmezték Bani Devi V. A. K. Benerjee képtelen arra, hogy egy személy kezelje magát vagy helyzetét, bármilyen házassági vagy egyéb kötelezettségét. Ráadásul, hogy kihasználja ezt a talajt, a házastársnak lényegében bizonyítania kell, hogy egyáltalán nem lehet ilyen értelmi fogyatékos házastárssal élni. Ami a skizofréniát mint mentális rendellenességet illeti, a bíróság a Joginder Kaur kontra Surjit Singh hogy a skizofréniának oly módon kell lennie, hogy a petíció benyújtója ésszerűen nem élhet együtt egy ilyen házastárssal a válás érdekében. Mint az azonnali esetben, a beteg házastárs lassan gyógyult, és nem szenved folyamatos mentális zavarban, a bíróság nem adott válást a férjnek.
  • fertőző nemi betegségek: a nemi betegségek azok a betegségek, amelyek két ember közötti nemi közösülés útján fertőzhetők meg, ha az egyiket már megfertőzte ilyen betegség. Még ezt az alapot is elismerik a válás alapjául mind az öt fent említett cselekményben. Az 1955. évi Hindu házassági törvényben a törvény 13.cikke(1) bekezdésének V) pontja foglalkozik ezzel az indokkal, 1976 előtt pedig hároméves időszakot határozott meg az ilyen betegség fennállására közvetlenül a petíció benyújtása előtt. De, a törvényhozás úgy érezte, hogy az időtartam kiszabása csak egy másik házastárs jogait sérti oly módon, hogy ők is a fertőző betegség áldozatává válhatnak. Ezért az 1976-os módosítás új megközelítést hozott a válás ezen alapjára. Ez az alap a válás szokásos okaként szolgál. Mivel azonban ennek az alapnak az a célja, hogy megakadályozza a másik házastárs ilyen betegséggel való megfertőződését, elrettentő hatású még a házasságkötés előtt is. A fertőzött személy házasságának joga felfüggeszthető. Abban az esetben, Mr X V.Kórház Z, A bíróság helybenhagyta, hogy az ilyen felfüggesztés lehet folytatni, amíg a nemi betegség gyógyul, és azt is megállapította, hogy a jogot, hogy feleségül nem lehet érvényesíteni a bíróság, ha egy ilyen személy fertőzött ilyen betegség.
  • Egyéb Indokok: Az eddig felsorolt indokokkal együtt, vannak bizonyos más válási okok, amelyeket a fent említett cselekmények elismernek. Ezek az okok a virulens lepra, az impotencia, a férj bebörtönzése, a karbantartás elmulasztása stb. Bár ezeket a tényezőket az összes cselekmény nem ismeri el a válás szokásos okaként, vallási törvényeik e Cselekményekké történő alakulása alapján kellő jelentőséget kapnak. Bár a megközelítés a felek eltérő alapján az indokok, az elsődleges gondolat, hogy tartalmazza őket, hogy az egyéni igazságosság, hogy a személy, aki szenved a magatartás és a haszonélvezeti helyzet a másik házastárs. Ami ezeket az okokat illeti, a virulens lepra az egyik olyan fontos terület, ahol a ‘virulens’ kifejezést az Annapurnamma kontra Appa Rao esetében mérgező és rosszindulatú jellegűnek nevezték. Másodszor, a férj bebörtönzése kellő jelentőséget kap a A muszlim házasság felbontásáról szóló 1939. évi törvény, amelyben a törvény 2. szakaszának (3) bekezdése jogot biztosít a házasság felbontására a feleségnek, ha a férjet 7 évig hosszabb ideig börtönben tartják, feltéve, hogy az ilyen büntetés végleges. Az impotencia a válás alapjaként szolgál a Hindu, muszlim, keresztény törvényekben, és kimarad a Parsi és a vallásközi törvényekből. Kevés más ok is van, amelyek alapján a válást a felek megtámadhatják.

különbség a kölcsönös válás és a vitatott válás között

mivel a válás mentőmechanizmus egy nem funkcionális házastársi kapcsolatból, lehet mind elfogadható, mind nem elfogadható természetű. A nem elfogadható válást vitatott válásnak nevezik, mivel a házasságban részt vevő felek megpróbálják bizonyítani a válással kapcsolatos állításaikat. Vagy támogathatja, ellenezheti a válást, vagy támogathatja a válással kapcsolatos kérdéseket, például a gyermekelhelyezést, a vagyonmegosztást, a tartást stb. Másrészről, a kellemes válást kölcsönös válásnak nevezik, ahol mind a férj, mind a feleség úgy dönt, hogy házassági kapcsolata nem funkcionális, ezért elhatározza, hogy feladja kapcsolatát. Az is ismert, mint egy nem vitatott válás, ahol mindkét házastárs megállapodnak bizonyos feltételek tekintetében minden kérdést és alaki részt vesz a válás. Kölcsönös válás esetén, mind a férj, mind a feleség közös válási kérelmet nyújt be, míg vitatott válás esetén, az egyik házastárs egyoldalú válási kérelmet nyújt be a bírósághoz, egy másik fél pedig ellenkérelmet nyújt be. A felek vitatott válás formájában indíthatnak válási kérelmet, de bizonyos tényezők miatt kölcsönös válást is benyújthatnak a kölcsönös válás követelményeinek kielégítésével. A kölcsönös házasság felbontására vonatkozó alábbi rendelkezések egyértelműen különbséget tesznek a vitatott és a kölcsönös házasság felbontása között.

az 1955.évi Hindu házassági törvényben a kölcsönös válást a törvény 13b. szakasza vezérli, amelyet az 1976-os módosítás egészített ki. E rendelkezés szerint, mindkét félnek petíciót kell benyújtania a bírósághoz azzal az előfeltétel teljesítésével, hogy közvetlenül a petíció benyújtása előtt legalább egy évig külön éltek. Később, hat hónap elteltével, de a petíció benyújtásától számított tizennyolc hónap előtt be kell nyújtaniuk a válással kapcsolatos indítványt, hogy a bíróság elvégezze a szükséges vizsgálatokat és megadja a válást. Ha a petíciót valóban benyújtják azok a felek, ahol a házastársak megpróbáltak együtt élni, de kudarcot vallottak, a bíróság köteles a házasság felbontását engedélyezni, nem pedig saját belátása szerint.

vannak bizonyos elemek, amelyek kielégítése szükséges ahhoz, hogy a házasság felbontása közös megegyezéssel történjen. Az első elem az, hogy a petíciót mindkét félnek be kell nyújtania. Ezekben a petíciókban a beleegyezés összetevője rendkívül fontos. Mivel külön petíciókat nyújtanak be, egyértelmű lesz, hogy a beleegyezést egyéni szerepükben adják meg. Ráadásul, az így adott hozzájárulás visszavonható az indítvány benyújtására megadott időtartam alatt. Ez azon a felismerésen alapul, hogy a válási petíció egyik vagy mindkét fele felülvizsgálhatja házassági kapcsolatának perspektíváját. Ezzel kapcsolatban a Sureshta Devi kontra Om Prakash ügyben úgy ítélték meg, hogy a beleegyezést az egyik vagy mindkét házastárs visszaveheti, mivel az nem tekinthető visszavonhatatlannak. A válás második eleme az, hogy közvetlenül a petíció benyújtása előtt egy évig vagy annál hosszabb ideig külön kell élniük.

itt a különválás nem feltétlenül jelenti azt, hogy távoli helyeken élnek, de jelentőséget kell tulajdonítani annak a gondolatnak, hogy nem élnek együtt a saját szerepükben, azaz férj és feleség, még akkor sem, ha egy fedél alatt élnek. Ezt a fogalmat több esetben is fenntartották Kiritbhai v. Prafulaben ahol az alsóbb bíróság elutasította a válási kérelmet, mivel egy helyen élnek, de a Legfelsőbb Bíróság megsemmisítette az alsóbb bíróság véleményét és megadta a válást, mivel konszenzussal feladták házassági szerepüket. A másik elem annak bizonyítása, hogy a két fél őszinte erőfeszítései után sem képesek együtt élni. Ami a különélés és az együttélés elmaradásának értelmezését illeti, a Bombayi Legfelsőbb Bíróság a Leela Joshi kontra Mahadeo ügyben úgy ítélte meg, hogy ezeket együtt kell értelmezni, és a bíróságoknak meg kell vizsgálniuk azt a tényt, hogy az együttélés véget ért-e vagy sem.

ami a muszlimok kölcsönös válását illeti, ezt a mechanizmust két típusba sorolják, amelyek Khula és Mubarat néven ismertek. Khula a válás egyik formája, amikor a feleség megfontolja férjét, vagy felmenti férjét a Mahr fizetésétől. Másrészt a Mubarat válás, ahol mindkét fél ellenzi házassági kapcsolatának megőrzését, az egyik házastárs pedig a házasság visszavonását javasolja, a másik pedig elfogadja. Az iddat időszakot később határozzák meg, a válás hatályba lép. Mindkét típusban az a bevett gyakorlat, hogy a feleségnek le kell mondania a dower összegéről vagy bizonyos vagyonáról, hogy felmentse a házassági kapcsolatot. De meg kell értenünk, hogy ezek olyan gyakorlatok, amelyeket a bíróság nem szankcionál.

a vitatott válás különböző szakaszai

ez fontos rész, mivel meghatározza az Ön esetének eljárását. Az ügyvéd kiválasztásához előzetes értékelés szükséges, amelyet meg lehet tenni úgy, hogy megkérünk valakit, aki ismeri a törvényt vagy az ügyvédeket, hogy utaljon be egy családjogra szakosodott ügyvédet, vagy közvetlenül részt vehet a bírósági eljárásokban és értékelheti a válás ügyében érvelő ügyvédeket. Mindkét esetben az a kezdetleges tényező, amelyet a félnek figyelembe kell vennie az ügyvéd kiválasztása során, az, hogy az ügyvéd napi bírósági jelenléttel rendelkezik-e vagy sem. Ha az ügyvéd időszakos gyakorlata miatt nincs jelen a bíróságon, az ilyen ügyvéd kiválasztása nem eredményezi a kívánt eredményeket.

bármelyik házastárs válási kérelmet nyújt be

mivel a válást kérő házastárs az ügyvédjéhez fordul, minden szükséges dokumentumot és információt megfelelően be kell nyújtani. Az összes információ értékelése után az ügyvéd elkészíti a válási kérelmet, és benyújtja azt a bírósághoz. A családjogi bíróság intézményei rendelkeznek elsődleges joghatósággal a válás ügyében. A petíció benyújtását a másik házastársnak történő kézbesítés követi, akár maga a fél, akár a bíróság a díjak megfizetése után.

megjelenés és egyeztetés

az értesítések kézbesítését követően a felek megjelennek a bíróságon. Ha a bíróság úgy véli, hogy van esély a felek közötti egyeztetésre, továbbítja az ügyet a Jogi Szolgálatok hatóságához, ahol a békéltetők jelen vannak. Megvizsgálják az ilyen módon történő elszámolás és működés lehetőségét. Ha rendeződik, a petíciót visszavonják a bíróságtól, különben az alábbi szakaszokat követik.

válasz/számláló válasz a válaszadó házastársától

ez az a szakasz, amikor a válaszadó számlálót nyújt be. Mivel nem támogatja a válás megadását, meg kell tagadniuk a petícióban szereplő minden állítást. A tagadásnak konkrét jellegűnek kell lennie, és nem lehet az állítások általános tagadása. Ha a tényekkel kapcsolatos minden állítást nem tagadnak meg kifejezetten, akkor az ilyen állítások elismerésének minősül. Ennélfogva, a válaszadónak kellő gondossággal kell eljárnia, hogy megvizsgálja a pultban tett összes tagadást, vagy mások segítségét kell igénybe vennie a válasz ellenőrzéséhez.

Discovery

ebben a szakaszban, mivel a dokumentumok és a szükséges információk a bíróság előtt készülnek, azokat a vizsgálat során a többi félnek is megfelelően átadják. Segíti a feleket abban, hogy élesítsék oldalukat azáltal, hogy felmérik a másik fél álláspontját és a válással kapcsolatos kérdésekre vonatkozó bizonyítékokat.

egyezség

az iratok és információk értékelését követően a bíróság rendezi az elbírálandó pontokat. A Polgári Perrendtartás XIV. rendje a mérlegelési pontok rendezésével foglalkozik. Ezek a pontok általában a felek közötti, a házasság felbontásával vagy a házasság felbontásával kapcsolatos megoldatlan konfliktusokat tükrözik. Ebben a szakaszban a bíróság a harmadik fél tárgyalására is utalhatja.

tárgyalás

ebben a szakaszban a bíróságok meghatározzák a tanúk meghallgatásának és meghallgatásának bizonyos időpontjait. Ezt megelőzően az idézést kézbesítik a tanúknak, hogy meghatározott időpontokban vegyenek részt a bírósági eljárásban. Ez a szakasz magában foglalja a keresztkérdést, a végső tárgyalást stb.

végzés / rendelet

miután a benyújtott érvek és bizonyítékok alapján minden kérdést megfelelően lezártak, a bíróság kihirdeti a végzést, vagy határozatot hoz a házasság felbontásáról vagy elutasításáról.

fellebbezés

az így hozott rendelet ellen először az ilyen családjogi bíróság felett illetékes Legfelsőbb Bírósághoz, majd a Legfelsőbb Bírósághoz lehet fellebbezni. Általában fellebbezhető a Hindu házassági törvény 28. szakasza, 1955, vagy a különleges házassági törvény 39.szakasza, 1954. A fellebbezés időtartama változó, hinduk esetében pedig 30 naptól 90 napig terjed.

kritikai elemzés

a válási eljárás Indiában a Polgári Perrendtartással összhangban zajlik. Ez a Kódex kimerítő szabályokat tartalmaz, amelyeket vitatott házasság felbontása esetén be kell tartani. Kölcsönös válás esetén, e kódex rendelkezései névértékűek, mivel a mérlegelési pontok már rendeződtek, az előfeltételeket pedig Indiában a különféle válási törvények már meghatározzák. Bár az eljárás meghatározottnak és strukturáltnak tűnik, a gyakorlati megközelítés más és hosszabb lenne. Az eljárási kódex vagy a válási törvények nem határoznak meg határidőt a válási ügy eldöntésére. Ezért a bíróságok nem kötelesek meghatározott időn belül lezárni az ügyet. Is, sok olyan eset van, amikor az egyik házastárs vitatott válást indított, de a meghosszabbítás és a magas költségek miatt, a pár végül kölcsönös válást folytatott. Ez nagy hátrány a válási eljárásban. Másrészt a fellebbezéseknek elévülési ideje van. Bár nincs határidő a fellebbezések megsemmisítésére, legalább az elévülési idő elrettentő hatású az esetek felhalmozására.

de a joghatóság kissé eltér a keresztény válások tekintetében. A keresztények válási kérelmét a fő Kerületi Bírósághoz kell benyújtani, míg a hinduk és mások számára meghatározott eljárást a családjogi bíróságokhoz és a magas rangú Polgári bíróságokhoz vagy a külvárosi bíróságokhoz lehet benyújtani.

az eljárás megbékélési eljárást is magában foglal. Ezeknek a megbékélési eljárásoknak a célja a házassági kötelék megszakadásának elkerülése abban az esetben, ha a pár közötti vita kisebb vagy összeegyeztethető. Ezt a bíró belátása szerint szabályozza, amikor megvizsgálja az elszámolás lehetőségét. Ha a házasság felbontásának indoka olyan súlyos, hogy a házassági kapcsolat befolyásolja a házasság felbontását kérő házastárs jogait és életét, a bíróság általában állást foglal a megbékélési eljárás ellen.

Ezen túlmenően, ami a megfontolandó pontokat illeti, a gyermekfelügyelet kellő jelentőséget kap e pontok között. A gyermekelhelyezés esetén nincs elsőbbség vagy kizárólagos jog egy adott szülőnek. A törvény az évek során oly módon fejlődött, hogy a gyermek érdeke inkább jelentőséget kap, mintsem a felügyeleti jog megadásának szokásos megközelítését. Ennélfogva, ezt a pontot a feleknek alaposan meg kell vizsgálniuk, mielőtt válást kérnének.

következtetés

mivel elmélyültünk az eljárás szakaszaiban és a vitatott házasság felbontásának indokaiban, teljesen világos, hogy ezek majdnem azonosak a különböző vallások és saját házassági törvényeik által szabályozott házastársak esetében. De bizonyos indokokat kevés cselekedet ismer el, más törvények pedig kihagynak. A feleknek tudomásul kell venniük az eljárás meghosszabbítását és az eljárási hibákat, ezért mérlegelniük kell a megbékélés lehetőségét. A feleknek a házasság felbontása előtt gondosan át kell gondolniuk a gyermekek jövőjét és saját életüket is, mivel egy ilyen döntés számos esemény láncolatához vezet. De ha az érintett talaj olyan súlyos, a felek közvetlenül megkaphatják a válást. Ha a párt oka valódi és igaz, a bíróság könnyen megadja a válást.

a vitatott válási eljárást a jogalkotó már gondosan kidolgozta, és évtizedek óta együtt vannak hatályban. Bár a gyakorlati megközelítésben kevés árnyalat lehet, a vitatott válás szakaszainak és indokainak fogalma többnyire megfelel a jogalkotó által meghatározott normáknak.

• https://lawrato.com/divorce-legal-advice/what-is-the-procedure-for-mutual-divorce-under-muslim-law.

• http://www.helplinelaw.com/family-law/DIVORCEII/divorce-in-india

• https://www.divorcelawyers.co.in/contested-divorce-procedure-step-step/

• https://mylegalwork.com/guides/contested-divorce