ahol a konfliktus valójában rejlik: tudomány, vallás és naturalizmus
Brian Glenney, filozófia, Gordon College
egy törzsi sámán, egy ateista tudós és egy vallásfilozófus belép egy bárba. Miután egyre italok, a föld elkezd remegni hevesen mind a három gyorsan kacsa az asztal alatt. A sámán kiönti a sörét, hogy megnyugtassa a dühös Istent. A tudós a legrosszabbra számít, és meglepődve látja, hogy a filozófus is így tesz. “Hogyan békül meg a te Istened?”azt kérdezi. A filozófus azt válaszolja: “jó értelemben, nem rossz sör.”
Alvin Plantinga több mint két évtizeden át azzal érvelt, hogy jó érzékünk – kognitív képességeink – csak akkor megbízható, ha Isten az alkotója.1 ha ezt elfogadjuk, garantáljuk, hogy “van egyezés kognitív képességeink és a világ között” (xiv; hangsúly az eredetiben). Ha a megismerés az evolúció terméke, akkor az elme pusztán adaptív lehet, csak a szaporodás fokozásában hatékony, és megbízhatatlan a valóság igazságainak észlelésében.
ahol a konfliktus valójában rejlik: a tudomány, a vallás és a naturalizmus lehorgonyozza ezt a fogalmat a durva vizekben, ahol a tudomány és a vallás együtt úszik. Mi a vallás helye a tudományban, vagy ahogy Plantinga fogalmaz, a naturalizmus helye a tudományban? Az igazi konfliktus nem a tudomány és a vallás között van, hanem a tudomány és a naturalizmus között, mivel a naturalizmus nem ad megfelelő magyarázó magyarázatot azoknak a kognitív folyamatoknak a megbízhatóságára, amelyek révén a tudomány vagy maga a naturalizmus létrejött.
a könyv mérsékelten hozzáférhető, bár a gondos olvasóknak türelemre lesz szükségük ahhoz, hogy megtanulják az ilyen ismeretelméleti arcanát, mint Bayes tétele. Néha szeszélyes és kreatív érvekkel teli, a könyv ritkán száraz. Világosan felépített, először is azzal érvelve, hogy a tudomány és a vallás közötti nyilvánvaló konfliktusok pusztán szóbeli viták. Plantinga például az evolúció kérdésében azt írja:” nincs ellentmondás a teista hit és az evolúciós elmélet között, beleértve azt a gondolatot is, hogy az egész élet a véletlenszerű genetikai mutáción működő természetes szelekció útján jött létre ” (129). Bármilyen tényleges konfliktus a tudomány és a vallás között az olyan spekulatív tudományokból fakad, mint az evolúciós pszichológia.
Plantinga bemutatja a tudomány és a vallás közötti mély összhangot, például azt, hogy a vallási meggyőződés hogyan vetíti előre a tudományos eredményeket, például a finomhangolást, és hogyan teszi lehetővé a vallási meggyőződés a komplex biológiai rendszerek szándékos tervezését. Ez utóbbi pontról ír:
Isten okozhatta a megfelelő mutációkat a megfelelő körülmények között, oly módon, hogy megvalósítsa, hogy léteznek olyan típusú organizmusok, amelyeket szándékában áll; az ilyen evolúcióból származó organizmusokat megterveznék, de a véletlenszerű genetikai mutáción dolgozó természetes szelekció terméke is. (253)
Plantinga azzal a központi érvvel zárul, hogy a tudomány és a naturalizmus – nem pedig a tudomány és a vallás-mélyen ellentétes.
a könyv minden bizonnyal időszerű. Plantinga átfogó érvelését a keresztény gondolkodással kapcsolatos számos sürgető állítás kritikájával közli, beleértve a módszertani naturalizmust és a törvényes isteni interakciót. Ezzel szuggesztív módon értékeli az intelligens tervezést, megvédi az isteni beavatkozást – azt az állítást, hogy Isten csodálatos módon avatkozik be a természeti világba–, és arra csábítja az olvasókat, hogy fontolják meg, hogy a keresztény közösségek hogyan foglalkozhatnak másképp a tudományban, “abban az értelemben, hogy a módszertani naturalizmus által nem korlátozott empirikus tanulmányozásban vesznek részt” (190). Ezek a nézetek sokakat, például Michael Ruse filozófust, arra késztettek, hogy Plantinga állításait károsnak minősítsék a tudományos kutatásra, keresztény vagy más módon.2
megérthetjük a könyv módszertanát, kreativitását, és értékelhetjük Ruse aggodalmát, ha figyelembe vesszük Plantinga értelmező fényét William Paley és Michael Behe tervezési érveiről. Plantinga azt állítja, hogy azonnal érzékeljük a tervezést a komplex rendszerekben:” az ötlet tehát az lenne, hogy amikor Paley-vel sétálsz, és találkozol egy órával, nem következtetsz arra a gondolatra, hogy a tárgya megtervezett; ehelyett a tárgy megvizsgálásakor a hit abban az azonnali vagy alapvető módon alakul ki” (248; hangsúly az eredetiben). Az észlelési meggyőződés egyedülálló az intellektuális meggyőződéstől abban, hogy “alapvető”, hagyaték kezdeti garancia nem cáfolható a premisszákkal szembeni bizonyítékokkal, mivel nincsenek megcáfolható premisszák. Ehelyett csak a “legyőzők” vagy az optimálisnál alacsonyabb hitformáló összefüggések alákínálják az alapvető hitet. A reggeli emlékei alapvetőek: megkérdőjelezhetők, amikor felfedezik, hogy a reggeli vitaminok helyett pszichotikumokat vett be. De bízzon a visszahívásában, ha valaki bizonyítékokat kezd felajánlani a reggeli emlékei ellen.
Plantinga szerint, ha a tervezést inkább észlelőként, mint bizonyítékként kezelik, az jobb alapokra helyezi Paley és Behe tervezési érveit. Az egyik, az evolúciós biológia bizonyítékai nem alákínálhatják az észlelt tervezést. Kettő, azzal érvelve, hogy a hitképző mechanizmusok nem optimálisak, nem lehet aláásni az észlelt tervezést, mivel ez Plantinga átfogó érvelése alapján maguk az evolúciós biológia állításainak legyőzője.
számomra azonban valószínűtlennek tűnik, hogy a tervezést olyan egyenesen érzékeljük, mint mindezt. Az egyik, minden észlelési azonosítás részben homályos. Például egy szakértő entomológus a pillangók azonosítása magas, de nem tökéletes pontosságot élvezhet. Miért? A pillangók nehezen azonosíthatók a környezetükben: gyenge fényviszonyok, gyors és kaotikus repülési minták, nem is beszélve a fajok utánzásáról. Bármennyire is gyakorolják az észlelőt, az azonnali körülmények megzavarják a hitképző mechanizmusokat, valószínűvé téve az észlelési meggyőződés kezdeti igazolását, nem tökéletes.
Plantinga és Behe saját felfogása a komplex rendszerek tervezéséről, mint például az E. coli flagellája, teljes körű garanciát élvez? Nem befolyásolják-e a flagella apró méretének, újszerű szerkezetének és egyedi működésének közvetlen körülményei? Ironikus módon a Plantinga és Behe által dicsért nagyon bonyolultság, mint az észlelt tervezés igénylésének oka lehet az a dolog, amely alacsonyabb kezdeti valószínűséget igényel a terv azonosításának pontosságához.
a tervezés észlelésének feltételei más módon összetettek: ahhoz, hogy pontos legyek, az észlelési hitet háttérfeltételekkel kell tájékoztatni. Például, a jó entomológusok ismerik annak a helységnek a népességstatisztikáját, ahol pillangókat azonosítanak. Ha nagy pontossággal azonosítanak egy pillangót, akkor az a tudásuk, hogy ilyen pillangókat ritkán találtak ezen a területen, csökkenti azonosításuk valószínűségét. Ha azonosításuk kezdeti parancsának nagy valószínűsége ezen háttérfeltételek miatt az ésszerű elfogadás alá esik, kevés okuk lesz azt gondolni, hogy eredeti azonosításuk helyes; a kezdeti azonosításuk valószínűsége legyőzhető.
a Háttérfeltételek Plantinga és Behe flagella-tervezésére is vonatkoznak. Ha Behe jó evolúciós biológus, akkor a természetes szelekcióban részt vevő véletlenszerű fizikai folyamatok révén tájékoztatni fogják a számos komplex rendszer elszámolásának sikerének meglévő háttérfeltételeiről.3. Tehát, amikor megvizsgálja a flagellát, a tervezéssel kapcsolatos észlelési meggyőződését befolyásolják ezek a háttérfeltételek, és a kezdeti parancs valószínűsége csökken, talán még az ésszerű elfogadás alatt is. A természetes szelekció legyőzőnek tűnik, legalábbis az észlelt tervezés valószínűsége szempontjából.
figyelembe véve ezeket a háttérfeltételeket, az is segít megérteni, hogy Ruse miért találhatja olyan kifogásolhatónak Plantinga és Behe állításait a tudományos vizsgálat szempontjából. Elemzésük nem ismeri el az evolúciós biológia múltbeli sikerét a tervezés nélküli komplex természetes rendszerek elszámolásában. Emiatt olyan tudományt népszerűsítenek, amely nem hajlandó beszámolni a komplex rendszerek eredetéről, amely összhangban áll a múltbeli sikerek élvezetéhez használt stratégiákkal. Ez a kudarc Plantinga könyvére is jellemző, amely kevéssé befolyásolja az intelligens tervezés elleni számos érvet, amelyek ilyen példákat alkalmaznak.
Plantinga könyvének azonban van valami hihetetlenül erős hozzá a tudomány és a vallás vitájához. Kinek van szüksége flagellára, ha megvan az emberi elme és annak változatos, számos és remélhetőleg megbízható kognitív rendszere? Igaza van, hogy itt nyomást gyakorol, mert a keresztény hit meglehetősen sajátos abban az állításában, hogy az emberi elme egyedülálló: megtervezett imago Dei. Plantinga állítása, hogy ha nem fogadjuk el az imago Dei-t, akkor nem rendelkezünk az elme képességeinek megbízhatóságára vonatkozó alapokkal, évtizedek óta óriási figyelmet és érdeklődést váltott ki, és ennek a könyvnek folytatódnia kell.
idézze ezt a cikket
lábjegyzetek
- érvelése először a Warrant and Proper Function (New York: Oxford University Press 1993) 12.fejezetében jelent meg.
- például lásd Ruse rövid cikk, “Alvin Plantinga és intelligens tervezés,”a Krónika felsőoktatási (December 14, 2011); http://chronicle.com/blogs/brainstorm/alvin-plantinga-and-intelligent-design/42185.
-
Lásd néhány példát Kenneth Miller 5.fejezetében, csak egy elmélet (NY: Viking Penguin, 2008).