alapelvei FORENSIC SCIENCE
297
B ballisztika lásd lőfegyverek: humánus gyilkos eszközök; laboratóriumi elemzés; tartomány; maradékok; fegyverek, lőszerek és penetráció.
a törvényszéki tudomány alapelvei
B D Gaudette, Kanadai Királyi rendőrség, Ottawa, Kanada Copyright # 2000 Academic Press doi: 10.1006 / rwfs.2000.0419
Bevezetés széles körben elterjedt nézet, hogy nincs egység a törvényszéki tudományban. A jeles törvényszéki tudósok maguk is panaszkodtak, hogy a törvényszéki tudományt pusztán a más tudományok által generált ismeretek alkalmazásának tekintik, hiányzik minden mögöttes elmélet vagy elv. Ezt szemlélteti az a tény, hogy sok dolgozó törvényszéki tudós vegyésznek vagy biokémikusnak tartja magát. Bármi mástól eltekintve ez azt a nehézséget okozza, hogy amikor az ügyészség törvényszéki tudóst hív, a védelem gyakran képes megtartani egy magasan képzett vegyészt, biokémikus, vagy genetikus. Azt állítjuk, hogy a törvényszéki tudománynak valóban van egysége. Ennek oka az, hogy a bíróság által érintett eseményre vonatkozó következtetések levonásával foglalkozik a nem megismételhető adatok egyes tételeiből. A más területeken dolgozó tudósok és statisztikusok olyan technikákat alkalmaznak, amelyek nem nyújtanak, és sok esetben tagadják az ilyen kérdésekre adott válaszok lehetőségét. A törvényszéki tudósoknak tehát ilyen értelemben kell gondolkodniuk, törvényszéki tudósnak kell minősíteniük magukat a bíróságon, és aktívabban kell megkérdőjelezniük más tudósok tanúvallomási képesítését. (Robertson és Vigneaux, 1995.)
ez az idézet egy olyan problémát foglal össze, amely a kriminalisztika kezdete óta sújtja. Mivel a törvényszéki tudomány nagy része más tudományágakból származott, e más területek elveit gyakran a törvényszéki tudomány speciális korlátainak megfelelő figyelembevétele nélkül alkalmazták. Valójában a legtöbb törvényszéki
tudományos tankönyv az analitikai technikák megvitatásába ugrik, az alapelvek említése nélkül. A törvényszéki tudomány egyedülálló események rekonstrukciójával foglalkozik, megpróbálja meghatározni, hogy mi történt, hogyan történt, hol és mikor történt, és ki vett részt. Minden bűncselekmény a körülmények különböző kombinációjában fordul elő, amelyet hatalmas számú változó befolyásol, ezért nem magyarázható meg. Ezenkívül a törvényszéki tudósoknak olyan mintákkal kell foglalkozniuk, amelyek mérete és minősége súlyosan korlátozott, és amelyek ismeretlen (és gyakran megismerhetetlen) történelemmel rendelkeznek. Ezenkívül a jogi eljárás egyedi korlátokat és jellemzőket ró a törvényszéki tudományra. Az előző megfontolások figyelembevétele érdekében a kriminalisztika saját elveit igényli.
a fizikai bizonyítási folyamat öt szakasza a törvényszéki tudósok munkáját legjobban értékelni lehet, ha figyelembe vesszük az ábrán látható fizikai bizonyítási folyamat szakaszait. 1. A törvényszéki tudósok nincsenek jelen az első szakaszban, és az egyén
1. ábra a fizikai bizonyítási folyamat szakaszai.
298 a törvényszéki tudomány alapelvei
a törvényszéki tudós általában nem vesz részt személyesen a fennmaradó szakaszokban. Mindazonáltal kritikus fontosságú, hogy a törvényszéki tudós megértse és figyelembe vegye az egyes szakaszokat. Az alapot a bizonyítékok bemutatásakor fektetik le: amikor aláírást hamisítanak; amikor üvegrészecskék kerülnek át egy törött ablakból egy betörő által viselt kesztyűbe; amikor az áldozat vére kiontódik egy gyilkos fegyverként használt késre, és továbbra is fennáll annak a tökéletlen kísérletnek köszönhetően, hogy lemossa. Annak ismerete, hogy a bizonyítékok hogyan fordulnak elő, döntő fontosságú annak megértéséhez, hogyan lehet a legjobban visszanyerni és értelmezni. A bizonyítékok helyreállítása erre az alapra épül. Néha a bizonyítékok helyreállítása egyszerű és egyértelmű, például törött műanyagdarabok lefoglalása egy autóból cserbenhagyásos baleset esetén; máskor ez egy rutin gyakorlat része, például a mérgezés áldozatának májának eltávolítása a boncolás során; máskor speciális technikákra van szükség, például szalagra, hogy a szálakat egy törési és belépési pontból visszanyerjék, vagy speciális világításra, hogy a lábnyomokat vagy foltokat láthatóvá tegyék. A bűncselekmény helyszínén a bizonyítékok helye és relatív helyzete döntő szerepet játszhat az esemény rekonstruálásában. Különleges lépéseket kell tenni az ilyen információk rögzítésére és dokumentálására. A visszanyert bizonyítékokat ezután elemezni kell. A törvényszéki tudománynak ez a része hasonlít leginkább a hagyományos tudományágakhoz, mint például az analitikai kémia. Azonban még itt is egyedi problémák merülhetnek fel, mert a minták, amelyekkel a törvényszéki tudósnak foglalkoznia kell, ismeretlen előzményekkel rendelkeznek, és gyakran lebomlanak, szennyezettek vagy más módon környezeti szempontból kihívást jelentenek. Ezenkívül a jelen lévő mennyiségek gyakran több nagyságrenddel kisebbek, mint azok az ideális mennyiségek, amelyekre standard klinikai vagy analitikai módszereket fejlesztettek ki. Ennek megfelelően a törvényszéki tudósoknak módosítaniuk kell a szokásos analitikai protokollokat, hogy megfeleljenek speciális igényeiknek, és készen kell állniuk saját módszereik kidolgozására, ha az egyedi eset körülményei diktálják. Az értelmezés, a fizikai bizonyítási folyamat negyedik szakasza, a törvényszéki tudomány szíve. A vizsgálat eredményei alapján a törvényszéki tudós következtetést von le, amelyet szakértői véleményben értelmez. Ilyen vélemények lehetnek a vényköteles gyógyszerek és az alkohol bizonyos kombinációjának hatása a személy gépjármű-üzemeltetési képességére; vagy annak a valószínűségére, hogy egy adott lőfegyver egy bűncselekmény helyszínén talált golyót lőtt; vagy annak valószínűségére, hogy a gyermek egy bizonyos férfi biológiai utódja és volt legjobb barátja lánya volt. A bizonyítékok megfelelő értelmezéséhez a törvényszéki tudósnak teljes mértékben meg kell értenie az esetet és az azt körülvevő körülményeket. A törvényszéki tudomány kezdeti napjaiban úgy érezték, hogy a törvényszéki tudósnak
a vizsgálat többi részétől elkülönítve kell dolgoznia, mivel az eset részleteinek ismerete megszüntetné a törvényszéki tudós objektivitását. Ma felismerték, hogy az értelmezések csak kontextusban adhatók meg, és hogy az igazi objektivitás nem lehetséges a törvényszéki tudományban (lásd alább). A fizikai bizonyítási folyamat Előző részeit a bemutató szakaszban foglaljuk össze. A bemutatás leggyakrabban laboratóriumi jelentés formájában történik, és magában foglalhatja a bírósági tanúként történő tanúvallomást is. Mivel a laboratóriumi jelentések számos fontos döntés alapját képezik (vádat kell-e emelni, milyen vádat kell emelni, kit kell vádolni, bűnösnek kell-e vallani vagy sem, vádalkut kell-e kötni stb.) mielőtt egy ügy valaha is bíróság elé kerül, tartalmaznia kell minden olyan információt, amelyre valószínűleg szükség van a rendőrség, az ügyészek és a döntéshozatali folyamatban részt vevő más személyek számára. Ezért minden feltételezést egyértelműen meg kell határozni. A törvényszéki tudomány alapelvei a tárgyi bizonyítási eljárás szakaszaihoz kapcsolódnak, és ennek keretében kerülnek megvitatásra. Mielőtt elkezdenénk, fontos először megvizsgálni a szubjektivitás témáját.
a törvényszéki tudomány szükségszerűen kissé szubjektív a törvényszéki tudomány objektív tudomány? A szótár az `objektívet’ úgy határozza meg, hogy `mentes vagy független a személyes érzésektől, véleményektől, előítéletektől stb.’. Most láttuk, hogy a véleményalkotás az értelmezés egyik alkotóeleme. Az eset körülményeinek teljes ismerete kulcsfontosságú a megfelelő értelmezéshez, amely a törvényszéki tudomány középpontjában áll. Azt is láttuk, hogy az összes törvényszéki minta nem kiszámítható és nem alkalmazható szabványosított analitikai protokollokra. Végül láttuk, hogy a törvényszéki tudomány az egyedi események rekonstrukciójával foglalkozik. A látszólag objektív adatbázisokból származó statisztikák felhasználása az ilyen egyedi események megvilágítására számos feltételezéstől függ, amelyek mindegyike a törvényszéki tudós szubjektív megítélésétől függ. Az előző tényezők eredményeként a kriminalisztika szükségszerűen kissé szubjektív. A szubjektivitás negatív konnotációt fejlesztett ki a modern világban, de emlékeznünk kell arra, hogy az objektivitás értéke, mint a szépség, a néző elméjében van. Az objektivitás és a szubjektivitás közötti határ maga is szubjektív. Ahhoz, hogy valóban objektív legyen, le kell vonni a múltbeli tapasztalatokat és a kontextust. A múltbeli tapasztalatok és az eset körülményei olyan tényezők, amelyeket a törvényszéki tudósok nagy előnyökkel használnak a szakértői vélemények kialakításában. Az biztos, hogy a törvényszéki tudósoknak objektívnek kell lenniük abban az értelemben, hogy pártatlanok, és kellően figyelembe veszik az alternatív hipotéziseket.
a törvényszéki tudomány alapelvei
emlékeztetni kell azonban arra, hogy az objektív törvényszéki tudomány csak szubjektív megítélés keretein belül létezhet.
a bizonyítékok előfordulására vonatkozó elvek Locard csere elve: A por és törmelék, amely ruházatunkat és testünket borítja, néma tanúi minden mozgalmunknak és minden találkozásunknak. Következmény: a bizonyítékok hiánya nem feltétlenül bizonyítja a távollétet. A Locard csere elve, amelyet először Edmond Locard francia törvényszéki tudós fogalmazott meg, az igazságügyi tudomány alapja. Gyakran úgy fogalmazzák meg, hogy `minden érintkezés nyomot hagy’, és azt jelenti, hogy amikor két tárgy érintkezésbe kerül, az anyag mindig átkerül egyikről a másikra. A tárgyak jellegétől és az érintkezés mértékétől függően az átvitt anyag mennyisége nagyon kicsi lehet (csak néhány molekula), túl kicsi ahhoz, hogy még a mai kifinomult módszerekkel is kimutatható legyen. Továbbá, attól függően, hogy mennyi idő telik el, a befogadó objektum jellege, valamint a környezet és a cselekvések, amelyeknek ki van téve, az átadott anyag nagy része vagy egésze elveszhet a helyreállítási szakasz előtt. Ezek a tényezők vezetnek a következményhez. Az, hogy nem észlelhető átvitt anyag, nem feltétlenül jelenti azt, hogy nem történt érintkezés. Mint minden más a törvényszéki tudományban, a kontextus és az egyedi eset körülményei mind fontosak. Ha egy gyanúsított járművet elfogtak 15 perccel a nagy sebességű cserbenhagyásos gyalogos baleset után nem mutatott semmilyen utalást a tapadó vérre, Szövet, szőrszálak vagy rostok, biztonságosan megállapítható, hogy nem vett részt benne. Ha azonban nem találtak szőrszálakat vagy szálakat a támadás gyanúsítottjának ruháján, amelyet 2 héttel a bűncselekmény után lefoglaltak, és miután többször megmosta, akkor nem lehet következtetést levonni a részvétel hiányáról. A Locard csere elvének ismerete az eset körülményeivel kapcsolatos információkkal együtt összpontosíthatja a bizonyítékok keresését. Minden új technológiai fejlesztés, amely növeli az igazságügyi tudósok által alkalmazott analitikai módszerek érzékenységét, növeli a Locard csere elvének fontosságát is. Néhány évvel ezelőtt a törvényszéki tudósok meg sem próbálták volna olyan bizonyítékokat keresni, amelyek nem voltak könnyen láthatóak. Ma, azonban, a modern módszerek fokozott érzékenységét példázza, amikor, az érintkezés során átvitt néhány hámsejt DNS-elemzésével, a törvényszéki tudósok néha megállapíthatják, hogy a gyanúsított gyilkos fegyverként használt kést kezelt.
299
a bizonyítékok helyreállítására vonatkozó elvek a bizonyítékok helyreállításának elve: először is, ne ártson. A helyreállítási folyamat során semmit sem szabad hozzáadni, megrongálni vagy megsemmisíteni. Mivel nincsenek hivatalos kriminalisztikai elvek a bizonyítékok helyreállításával kapcsolatban, hasznos egy alapelvet alkalmazni az orvostudomány területéről. A legfontosabb elv, amelyet szem előtt kell tartaniuk azoknak, akik bizonyítékokat próbálnak gyűjteni, az, hogy a helyreállítási folyamat során semmit sem szabad hozzáadni, elveszíteni, megrongálni vagy megsemmisíteni. Különös figyelmet kell fordítani a szennyeződés elkerülésére, amely aggodalomra ad okot az Analitikai érzékenység minden egyes előrehaladásával. Amennyiben fennáll a bizonyítékok elvesztésének vagy megrongálódásának a veszélye, nagy körültekintéssel kell eljárni, és megfelelő szakértőket kell hívni. A kiállítási tárgyakat a lehető leghamarabb biztonságosan és biztonságosan kell csomagolni. Ha egy tárgy egyáltalán hordozható, azt ellenőrzött körülmények között át kell vinni a laboratóriumba bizonyítékok kinyerése céljából. A nem ártás elvének kiterjesztése az, hogy a kiállítási tárgyakat gyűjtőknek biztosítaniuk kell, hogy ne ártsanak maguknak. A bűnügyi helyszínek és a begyűjtött bizonyítékok biológiai vagy kémiai veszélyeket jelenthetnek. A bizonyítékok gyűjtése és szállítása során megfelelő egészségügyi és biztonsági intézkedéseket kell tenni.
az elemzésre vonatkozó elvek az elemzés elve: használja a tudományos módszert. Az elemzési szakasz a törvényszéki tudomány azon része, amely a legszorosabban párhuzamos más tudományokkal. Mint ilyen, az alapelv a tudományos módszer. Ennek a módszernek a lépéseit (megfigyelés, adatgyűjtés, sejtés, hipotézis, tesztelési eredmények, elmélet) gyakran öntudatlanul követik a tudományos kérdések megválaszolásában. Például, amikor megpróbálja rekonstruálni a bűncselekmény helyszínén bekövetkezett eseményeket, egy törvényszéki tudós gondosan megfigyeli a helyszínt, és összegyűjti az összes ismert tényt. Ez aztán sejtéshez vezet, amelyet hipotézisek kialakítására finomítanak, amelyeket aztán tesztelnek, hogy megnézzék, mennyire felelnek meg az ismert tényeknek. Mivel további megfigyelések vagy kísérleti tesztek révén további tények derülnek ki, gyakran lehetővé válik a történtek elméletének kidolgozása. A tudományos módszer alkalmazása során az igazságügyi tudósok mind induktív, mind deduktív érvelést alkalmaznak. Az eljárás pontosságának, pontosságának és reprodukálhatóságának biztosítása érdekében az új kriminalisztikai módszertanokat a tudományos módszert követő fejlesztési validációnak kell alávetni. A bizonyítékok két típusa eltérő lehet, de megoszthatják az analitikai módszertant és a gondolkodási folyamatokat.
300 a törvényszéki tudomány alapelvei
a megfigyelések és adatok alapján a törvényszéki tudósoknak először osztályozniuk vagy azonosítaniuk kell a visszanyert bizonyítékokat úgy, hogy azokat hasonló jellemzőkkel rendelkező elemek csoportjába helyezik. Például a lőfegyvereket a kaliberük és a Puskás jellemzőik szerint lehet osztályozni. Ezek a csoportok különböző fokú specifitással rendelkezhetnek; például ‘ rostok`,’ poliészter rostok`,’ rózsaszín poliészter rostok`,’ rózsaszín erősen megtévesztett poliészter rostok ‘ stb. Miután egy elemet besoroltak ,azt (vagy az abból készült benyomást) össze lehet hasonlítani egy másik termékkel (vagy az abból készült benyomással), amely ismert forrásból vagy jogi szabványból származik (például megengedett véralkoholszint vagy tiltott kábítószer vagy korlátozott Fegyver meghatározása) annak a hipotézisnek a tesztelésére, hogy megfelel-e. Csak ugyanabból az osztályból származó elemek összehasonlítása érvényes. Például a mikroszkopikus haj összehasonlításban a megkérdőjelezett emberi fejbőr szőrszálakat össze kell hasonlítani az ismert emberi fejbőr szőrszálakkal, nem pedig az emberi szeméremszőrrel vagy gyapjúszálakkal. (Ne feledje azonban, hogy fontos gondosan meghatározni, hogy mit hasonlítunk össze. Például a fejbőr szőrszálaiból származó DNS összehasonlítható a szeméremszőrből vagy a vérfoltokból származó DNS-sel.) Az összehasonlítás lehet vizuális (pl. morfológiai hajjellemzők vagy eszközjelek mikroszkópos összehasonlítása), grafikus (festékek infravörös spektruma) vagy numerikus (üvegminták törésmutatói, szintetikus szálak olvadáspontja stb.). Az összehasonlítások során a törvényszéki szakértőknek össze kell hasonlítaniuk mind az osztályjellemzőket, a gyártásból vagy természetes termelésből származó jellemzőket, mind a véletlen jellemzőket, a használat vagy visszaélés révén szerzett jellemzőket. (Az élőlényeknél általában az `egyéni jellemzők’ kifejezést használják a `véletlen jellemzők’helyett. Az egyéni jellemzők a fejlesztés és a környezeti expozíció során merülnek fel.) Mivel a csoport minden tagja osztozik az osztály jellemzőiben, az ilyen megfelelő jellemzők megléte szükséges, de nem elegendő lépés az individualizáció felé. Feltéve, hogy kellően szokatlanok vagy sokak, a véletlen vagy egyéni jellemzők illesztése viszont individualizációhoz vezethet. Azt mondják, hogy egy tétel akkor individualizálódik, ha csak egy forráshoz illeszkedik, és a törvényszéki tudós erkölcsileg biztos abban, hogy egy másik megfelelő elem nem fordulhat elő véletlenül. Az individualizáció olyan ritka tulajdonságok megkülönböztetésén alapul, akár önmagában, akár más tulajdonságokkal kombinálva, hogy ésszerűtlen azt várni, hogy csak véletlenül megismételhetők legyenek.
az értelmezés alapelvei az egyéniség elve: két objektum megkülönböztethetetlen lehet, de két objektum nem azonos. Az összehasonlítás elve: két objektum
egyezik (megkülönböztethetetlen), ha nincs megmagyarázhatatlan, törvényszéki szempontból jelentős különbség közöttük. A törvényszéki tudós végső célja, hogy képes legyen egy tárgy egyedi azonosítására vagy individualizálására. A természetben előforduló elemek, legalábbis elméletben, egyediek és potenciálisan alkalmasak az individualizációra. (Amint az alább látható lesz, a tömegesen előállított, ember által készített termékek individualizálása sokkal problematikusabb, mind elméletben, mind gyakorlatban.) Amint azt fentebb megjegyeztük, az igazságügyi Tudomány általában összehasonlításokat foglal magában. Ha nincs két objektum azonos minden apró részletben, akkor soha nem lesz tökéletesen pontos összehasonlítás. Hogyan értelmezi ezt egy törvényszéki tudós? Itt kerül előtérbe a tapasztalat és a képzés. Az összehasonlítások értelmezésében a törvényszéki tudósnak olyan szigorúsági szintet kell kialakítania, amely sem olyan szigorú, hogy minden tárgyról azt mondják, hogy megkülönböztethető vagy annyira nem korlátozó, hogy nyilvánvalóan különböző elemeket egyeznek. A szigorúság ideális szintje attól a kontextustól függ, amelyben az összehasonlításokat végzik. Ha az összehasonlítást végső és végső tesztként végzik, akkor a mottónak: `ha kétségei vannak, dobja ki’. Ha azonban az összehasonlítást más tesztek előtti szűrésként végzik, akkor a `ha kétségei vannak, tartalmazza’ mottója megfelelőbb. Bizonyos típusú kriminalisztikai vizsgálatoknál, amelyekre elméletileg lehetséges az individualizáció, az alkalmazandó kriminalisztikai módszerek kellően fejlettek ahhoz, hogy az individualizáció a gyakorlatban is elérhető legyen. Az ujjlenyomatok és a törvényszéki DNS-elemzés kiemelkedő példák. Néhány más területen a rendelkezésre álló módszertan még nem érte el az individualizáció lehetőségét. Például az egyetlen elérhető módszer a gyökerek nélküli szőrszálak összehasonlítására (mikroszkopikus haj összehasonlítás és mitokondriális DNS elemzés) jelenleg nem eléggé fejlett az individualizáció lehetővé tételéhez. Ha kézzel készültek, vagy elegendő véletlen tulajdonsággal rendelkeznek, az ember által készített tárgyak egyénre szabhatók. Példa erre a szokatlan kézírás és egy darab szakadt mintás szövet, amely fizikailag illeszkedik egy ruhadarabhoz. Azonban a tömeggyártású, megfelelő véletlen jellemzőkkel nem rendelkező, ember alkotta tárgyak túlnyomó többsége soha nem individualizálható, függetlenül attól, hogy az analitikai módszertan mennyire kifinomult. Ezekkel a tárgyakkal és azokkal a természetben előforduló tárgyakkal, amelyek még nem individualizálhatók, az a kihívás, hogy elegendő tesztet végezzenek annak érdekében, hogy szűken korlátozzák és meghatározzák a hasonló forrású tárgyak osztályát, és képesek legyenek mennyiségileg vagy minőségileg kifejezni a véletlen egybeesés valószínűségét. Az ilyen `részleges individualizálás’során a statisztika és a bizonyító erő értékelésének egyéb eszközei válnak fontossá.
a törvényszéki tudomány alapelvei
301
megmaradnak és rendelkezésre állnak későbbi hivatkozás vagy ellenőrzés céljából. A bizonyítékok bemutatásakor, akár írásbeli jelentésekben, akár szóbeli tanúvallomásokban, a törvényszéki tudósnak pártatlannak kell maradnia. Ő nem lehet szószólója mindkét oldalán az ügy kéznél; ez, azonban, várható, hogy a törvényszéki tudós lesz szószólója saját véleményét. Még itt is, azonban, a törvényszéki tudósnak fel kell készülnie a vélemény megváltoztatására, amikor a háttér körülményei vagy feltételezései megváltoznak, vagy új információk válnak elérhetővé. A világ legjobb elemzéseinek és értelmezéseinek semmi haszna, ha azok, akik olvassák vagy hallják a prezentációt, nem értik, vagy ami még rosszabb, félreértik. A törvényszéki tudósnak képesnek kell lennie összetett technikai kérdések bemutatására oly módon, hogy a laikusok könnyen megértsék őket. Ugyanakkor a megfogalmazásnak és a bemutatásnak elég pontosnak kell lennie ahhoz, hogy elkerülje a félreértéseket. A törvényszéki tudósnak, aki tisztában van a bizonyítékokkal, az előfordulással, a helyreállítással, az elemzéssel, az értelmezéssel és a bemutatással kapcsolatos alapelvekkel, képesnek kell lennie arra, hogy kiváló minőségű terméket nyújtson az esetelemzés során. Ezen alapelvek ismerete elengedhetetlen azok számára is, akik kutatást végeznek az igazságügyi tudomány előmozdítása érdekében. Azok számára, akik törvényszéki tudományt tanítanak, az alapelvek olyan alapot jelentenek, amelyre részletesebb és gyakorlati ismereteket lehet fektetni.
az összehasonlítás elvének két kulcsmondata a `megmagyarázhatatlan’ és a `törvényszéki szempontból jelentős’. Például az a megállapítás, hogy a bűncselekmény helyszínéről megkérdőjelezett haj 5 cm-rel rövidebb, mint a gyanúsított ismert mintájában szereplő szőrszálak, általában arra enged következtetni, hogy a haj nem az adott személytől származik. Az a Kiegészítő információ azonban, hogy a gyanúsított közvetlenül az ismert minta megszerzése előtt hajvágást kapott, magyarázatot adna erre a különbségre. Ha az összes többi jellemző megegyezne, a törvényszéki tudós továbbra is azt a véleményt nyilváníthatja, hogy a megkérdezett haj összhangban van azzal, hogy a gyanúsítotttól származik. Annak meghatározása, hogy mely különbségek forensically szignifikánsak, kísérletekből származó adatokon (pl. ugyanazon személy vérmintáin végzett ismételt kriminalisztikai DNS-elemzés) és tapasztalatokon alapul. A műszerek és a törvényszéki tudósok megítélése szakértelem-teszteléssel kalibrálható. Az értelmezés magában foglalja a hipotézis tesztelését. Az értelmezés elérésekor gyakran nem csak azt kell megmutatni, hogy az eredmények összhangban vannak egy adott hipotézissel, hanem azt is, hogy nincsenek összhangban a hihető alternatív hipotézisekkel. Az értelmezés a törvényszéki tudósok közötti vita leggyakoribb területe. Bár megegyezhetnek az eredményekben, két törvényszéki tudós eltérő értelmezéseket adhat eltérő tapasztalatok, háttérinformációk, feltételezések és egyéb tényezők alapján. Hasonló helyzet áll fenn az orvostudományban, ahol két orvos különböző diagnózist adhat ugyanazon tünetcsoportra.
Lásd még: etika. Bizonyíték: a bizonyítékok statisztikai értelmezése / Bayes-elemzés. Történelem: Törvényszéki Tudományok.
a bemutatás alapelvei
további olvasmányok
a bemutatás elve: Etikai keretek között dolgozva a törvényszéki tudósnak teljes mértékben nyilvánosságra kell hoznia és be kell mutatnia pártatlan bizonyítékokat, amelyek könnyen érthetők, és sem túlértékeltek, sem alulértékeltek. Fontos, hogy a törvényszéki tudósok rendelkezzenek etikai kódexszel. A legtöbb törvényszéki laboratórium és szakmai szövetség (például az American Academy of Forensic Sciences vagy a Forensic Science Society) rendelkezik ilyen kódokkal, amelyeket tagjaiknak be kell tartaniuk. Minden tényt, feltételezést, adatot, következtetést és értelmezést teljes körűen közzé kell tenni. Ennek elsődleges eszköze a laboratóriumi jelentés. A törvényszéki tudósnak biztosítania kell, hogy munkajegyei teljesek és tényszerűek legyenek, és hogy
DeForest P (1999) újrafogalmazzák a kriminalisztika lényegét. Tudomány és Igazságosság 39: 196 608. DeForest P, Gaensslen R and Lee H (1983) törvényszéki tudomány: Bevezetés a Kriminalisztikába. New York: McGraw-Hill. Evett i és Weir B (1998) A DNS-bizonyítékok értelmezése. Sunderland, MA: Sinauer. Gaudette BD (1986) az asszociatív fizikai bizonyítékok értékelése. A Törvényszéki Tudományos Társaság folyóirata 26: 163 db 167. Inman K and Rudin N (1997) Bevezetés a Törvényszéki DNS-elemzésbe. Boca Raton, FL: CRC Press. Locard E (1930) a pornyomok elemzése. American Journal of Police Science 1:276 691. Robertson B és Vignaux GA (1995) a bizonyítékok értelmezése. Wiley.
Bayes-elemzés lásd: bizonyítékok: a bizonyítékok statisztikai értelmezése / Bayes-elemzés.