(b. Tours, Franciaország, 5 április 1801; d.Rennes, Franciaország, 8 április 1860)
protozoológia.
Dujardin apja és nagyapja is képzett óragyártók voltak, eredetileg Lille—ben, és úgy tűnik, hogy F. D. A., aki egy ideig a kereskedelemben tanult, tőlük szerezte érdeklődési körének egy részét—valamint figyelemre méltó kézügyességét.
két testvérével Dujardin nappali tanulóként részt vett a Tours-i Coll ons óráin. Eredetileg vonzotta a művészet, különösen a rajz és a design. A tudomány iránti érdeklődését nyilvánvalóan először egy sebész keltette fel, aki a család barátja volt, és aki kölcsönadott neki néhány anatómiai és Természettudományi könyvet, valamint Fourcroy Chimie-jét. A kémia egy ideig Dujardin fő érdeklődési körévé vált, és a th-tól származó tankönyvet és néhány alapvető kémiai reagenst használva egyszerű kísérleteket végzett otthon. Kémiát akart tanulni a párizsi TH. Ca. és Gay-Lussac laboratóriumaiban, és elkezdett felkészülni a felvételi vizsgára az Universcole Polytechnique-on. Meggyőzte bátyját, hogy csatlakozzon hozzá ezekben a tanulmányokban-különösen a matematika-és mindketten bemutatták magukat a vizsgálat 1818-ban. A testvérének sikerült, de Dujardin kudarcot vallott.
ettől a kudarctól Elbátortalanodva Dujardin Párizsba ment, hogy festészetet tanuljon a műtermében, bár nem hagyta el teljesen tudományos tanulmányait. A megélhetés érdekében azonban hamarosan elfogadta a hidraulikus mérnök pozícióját Sedan városában. 1823-ban feleségül vette a CL-t (Cl). Még mindig nyugtalan, visszatért Tours – ba, ahol egy könyvtár vezetőjévé tették. Egyszerre kezdett tanítani, különösen a matematikát és az irodalmat, és hamarosan elegendő sikert ért el ahhoz, hogy feladja a könyvtári feladatait. Szabadidejében különféle tudományos tanulmányokat folytatott. A legkorábbi kiadvány, a harmadlagos rétegek és fosszíliák a Touraine terület, értékesek voltak ahhoz, hogy vonzza a figyelmet a Charles Lyell1
amikor 1826-ban a város Tours úgy döntött, hogy felavatja tanfolyamok alkalmazott tudomány, Dujardin osztották tanítani geometria. 1829-ben felkérték, hogy kémiát is tanítson, és liberális forrásokat kapott egy laboratórium létrehozására. Ez lehetőséget adott Dujardinnak arra, hogy visszatérjen a kémiai kutatás iránti kezdeti érdeklődéséhez. Ő is folytatta tanulmányait optika és krisztallográfia és talált időt botanikai kirándulások, ami 1833-ban a kiadvány (két munkatársa) a Flore Complite d ‘ Indre-etLoire
körülbelül ebben az időben, a sokszínűség az ő érdekeit kezdett gondot Dujardin. Henri Dutrochet tanácsára úgy döntött, hogy a zoológiára szakosodik, és e cél elérése érdekében Párizsba utazott. A következő néhány évben nyilvánvalóan tudományos folyóiratok és enciklopédiák írásával támogatta magát és családját.
1839-ben, az erejét munkáját geológia, Dujardin nevezték ki a szék geológia és ásványtan a Természettudományi Kar Toulouse. 1840 novemberében hívták az újonnan létrehozott tudományos Kar Rennes professzora zoológia és Botanika és dékánja a kar-olyan helyzetben, hogy több éve keveredett vele viták kollégáival. E viták intenzitása némileg csökkent, miután 1842-ben feladta a dékánságot. Bár többször jelölték fontosabb párizsi pozíciókra, úgy tűnt, hogy mindig a második helyen áll a szavazáson. Bizonyos igazságossággal meggyőződve arról, hogy minden oldalról üldözik (kollégái olyan taktikákkal próbálták aláásni tekintélyét, mint a szexuális életéről szóló pletykák terjesztése), Dujardin szinte remete lett, és utolsó éveit Rennes-ben töltötte csendes homályban. Nem sokkal halála előtt megválasztották az Akadémia levelező tagjává, tizenkét évvel azután, hogy nevét először javasolták.
zoológiai karrierjének kezdetétől úgy tűnik, hogy Dujardin észlelte a szervezetek megfigyelésének fontosságát az élő állapotban. Miután geológiai és botanikai tanulmányai során már széles körben utazott, kiterjesztette kirándulásait élő állatminták felkutatására. Ennek a szellemnek egy része tükröződik ritka, de bájos kis könyvében Promenades d ‘ un naturaliste (Párizs, 1838).
1834 őszén Dujardin a Földközi-tenger partjára ment mikroszkopikus tengeri állatok tanulmányozására. Ez a munka arra késztette, hogy új család, a Rizopodák (szó szerint “gyökérláb”) létezését javasolja. Ez a javaslat elsősorban a foraminifera néven ismert, széles körben elterjedt csoportba tartozó élő fajok gondos vizsgálatán alapult. Ezeknek az apró organizmusoknak a legkézenfekvőbb tulajdonsága (különösen fosszilis állapotban) egy finom, többkamrás héj, amely külsőleg hasonló az olyan puhatestűek héjához, mint a Nautilus, következésképpen Alcide d ‘ Orbigny 1825-ben “mikroszkopikus lábasfejűek” közé sorolta őket. Bár d ‘ Orbigny besorolását később Georges Cuvier tekintélye támogatta, Dujardin elutasította, mert nem látta a Foraminiferában a puhatestű belső szerkezetének bizonyítékát. Észrevette, hogy a héj csak másodlagos, külső szerkezet. Ezeket a finom héjakat gondosan összetörve vagy vízkőmentesítve egy félig folyékony belső anyagot tárt fel, amelynek nincs látható szerkezete.
mivel Dujardin megfigyelte a Foraminiferákat élő állapotukban, meglepte ennek a kontraktilis belső anyagnak a aktivitása, amely spontán módon a meszes héjak pórusain keresztül pszeudopodikus gyökérzeteket képez. Azonos spontaneitással ezek a gyökérzetek ismét visszahúzódhatnak a héjba. Dujardin meggyőződött arról, hogy egy különleges amoeboid mozgást figyel meg, valójában egy amőba egy porózus héjban. De a pszeudopodikus gyökércsík olyan mikroszkopikus állatoknál is megfigyelhető volt, amelyek kevésbé elkülönültek, mint a Foraminiferák, és Dujardin azt javasolta, hogy minden ilyen organizmust egy új családba kell egyesíteni, amelyet Rhizopodának neveznek. E nézet szerint a Foraminifera, d ‘Orbigny úgynevezett ” mikroszkopikus lábasfejűjei”valójában csupán rizopodák voltak kagylóval (Rhizopodes
ez a munka szisztematika vezetett Dujardin következtetéseket sokkal nagyobb jelentőségű. Különösen tagadta Christian Ehrenberg, a korszak legfontosabb protozoológusának híres “poligasztrikus hipotézisét”. Ehrenberg nemrégiben újjáélesztette Leeuwenhoek azon nézetét, miszerint az infusoria “teljes organizmus”; pontosabban, hogy olyan szervrendszerekkel rendelkeztek, amelyek miniatűrben utánozták a sokkal összetettebb organizmusok, köztük a gerincesek szervrendszereinek általános jellemzőit. D ‘ Orbignyhoz hasonlóan Ehrenberg is élvezte Cuvier támogatását, elméletét pedig általánosan elfogadták. Osztályozási sémájában Ehrenberg több száz infusoria fajt helyezett el egy új osztályba, a Polygastrica (szó szerint “sok gyomor”), összhangban azzal a meggyőződésével, hogy a legtöbb infusoriában megjelenő gömbök vagy vakuolok apró gyomorok (akár 200 is), amelyeket belek kötnek össze. A legerősebb bizonyíték erre a hitre olyan kísérletekből származott, amelyekben Ehrenberg különféle színezékekkel (például indigóval és kárminnal) táplálta az infusoriát, majd megfigyelte a “gyomor színét.”
Dujardin arról számolt be, hogy ez a koncepció egy ideje zavarta őt. Bár nem látta sem a beleket, sem az anális és orális nyílásokat, amelyeket Ehrenberg állított, a” gyomor ” jól látható volt. “Valószínűleg elvesztettem volna a bátorságomat, és felhagytam volna ezzel a kutatással… ha szerencsére nem találtam volna megoldást a problémámra a sarcode tulajdonságainak felfedezésében.”
a”Sarcode” (a görög hús szóból) volt az a név, amelyet Dujardin adott annak a szerkezet nélküli anyagnak, amelyet a Foraminiferákban és más rizopodákban talált, és amely minden értelemben hasonlónak bizonyult az amőba és más Polygastrica anyagához. “A sarcode legfurcsább tulajdonsága”, írta Dujardin, ” a spontán termelés, tömegében, vakuolák vagy kis gömb alakú üregek, tele a környezeti folyadékkal.”Ezeket a spontán módon előállított vakuolákat (vacuoles advenives) tévesztette össze Ehrenberg a gyomorral. Távol a komplex szervektől, a sarcode fizikai tulajdonságainak természetes eredményei voltak; a vacuolák bármikor kialakulhatnak, az élő sarcode-ban lévő víz egy részének spontán elválasztásával.
Ehrenberg etetési kísérletei nem bizonyították a valódi gyomor létezését, mivel a vakuolák lenyeléskor nem tágultak ki, ahogy az a fallal körülvett gyomroktól várható volt, és csak néhány vakuolák színt kaptak, míg mások színtelenek maradtak. Ha gyomor lenne, hogyan lehetne megmagyarázni “a különböző gyomorra vonatkozó különböző táplálékválasztást? Dujardin így “teljes meggyőződéssel” elutasította Ehrenberg elméletét, és nem talált okot azt hinni, hogy mikroszkópja és látása alacsonyabb rendű Ehrenbergé, különösen azért, mert számos infúzióban olyan lényeges részleteket látott, amelyek elkerülték a német megfigyelőt.
Dujardin mindezt a munkát egy 1835-ös emlékiratban mutatta be. Ehrenberg azonban nem vonta vissza. Amikor 1838-ban megjelentette monumentális munkáját az infusoria mint teljes állatok, minden alkalmat megragadott, hogy nevetségessé tegye Dujardint. 1841-ben Dujardin összegyűjtötte munkáját egy nagy, de kevésbé igényes értekezésben a infusoria. Ebben a munkában, amely a protozoonok osztályozásának későbbi kísérleteinek kiindulópontjává vált, Dujardin megerősítette nézeteit, de Ehrenberget inkább igazságosabban kezelte, mint Ehrenberg. A Dujardin és Ehrenberg közötti vita nagy érdeklődést váltott ki a mikroszkopikus állatok iránt, és a biológia történetének egyik legfontosabb és visszatérő kérdésére—a szerkezet és a funkció viszonyára-összpontosította a figyelmet. 1870-re ez a kérdés egy szinten megoldódott az élet protoplazmatikus elméletének általános elfogadásával, amely szerint az élet alapvető tulajdonságai egy félig folyékony, nagyrészt homogén földi anyagban (protoplazmában) találhatók, amelynek nincs látható szerkezete.
Dujardin sarcode leírása fontos lépést jelent e nézet felé. 1835-ös emlékiratában ezt írta: “Azt javaslom, hogy nevezzem el a sarcode-nak azt , amit más megfigyelők élő zselének neveztek, ezt az átlátszó, nyálkás anyagot, amely vízben oldhatatlan, gömb alakú tömegekké összehúzódik, a boncoló tűkhöz kapcsolódik, és hagyja, hogy nyálkaként kinyúljon; végül előfordul az összes alacsonyabb rendű állatnál, amelyek a szerkezet többi eleme közé vannak helyezve.”Dujardin folytatta a sarcode viselkedését, amikor különböző vegyi anyagoknak volt kitéve. Úgy tűnt, hogy a kálium vízzel gyorsítja a bomlást, míg a salétromsav és az alkohol hirtelen koagulációt okozott, fehérré és átlátszatlanná téve. “Tulajdonságai” – írta Dujardin – ” tehát meglehetősen különböznek azoktól az anyagoktól, amelyekkel összetéveszthető, mivel vízben való oldhatatlansága megkülönbözteti az albumintól (amelyre koagulációs módjában hasonlít), ugyanakkor a káliumban való oldhatatlansága megkülönbözteti a nyálkától, zselatinstb.”
mivel ez egy rendkívül teljes és pontos leírása annak, amit később protoplazmának neveznek, Dujardin néhány csodálója ragaszkodott ahhoz, hogy a “protoplazma” helyettesítése a “sarcode”-val “a nómenklatúra és az igazságosság minden jó szabályának megsértését jelenti.”2 Ha ez a hozzáállás azt sugallja, hogy Dujardin volt az élet lényegének jogos felfedezője, akkor egy fő ellenvetés támadható; nevezetesen, hogy Dujardin művének tágabb értelmezést tulajdonít,mint amilyennek látszik. Még 1835-ben is azt sugallta, hogy a szarkód számos olyan állatban jelen van, amely bonyolultabb, mint az infusoria (például férgek és rovarok), és nem sokkal később felismerte, hogy a fehérvérsejtek is szarkódból állnak. Úgy tűnik azonban, hogy a növényi protoplazma és az állati sarcode közötti azonosság elkerülte őt,és ehelyett a német munkások hangsúlyozták, leginkább Ferdinand Cohn és Max Schultze. Amíg ezt az identitást nem ismerték fel, az élet anyagának fogalma kevés jelentéssel bírt. Talán Dujardin hiányolta az identitást, mert soha nem integrálta a sarcode fogalmát a sejt fogalmába.
Dujardin emlékiratokat tett közzé az infúzión kívül számos állatról, különösen a bélférgekről, a bélférgekről és a rovarokról. 1838-ban leírta a spiculeless szivacs ritka faját, amelyhez később a nevét csatolták. Megvizsgálta azt a vitatott kérdést is, hogy a szivacsok állatok vagy növények-e, és arra a következtetésre jutott, hogy állatok. 1844-ben kiadott egy nagy értekezést a bélférgekről, amely megalapozta a helmintológia és parazitológia óta végzett munka nagy részét.
halála idején Dujardin a tüskésbőrűek jelentős tanulmányozásával foglalkozott, bár addigra már jobban érdekelte a tágabb biológiai jelentőségű kérdések. Sajnálta, hogy ez a tüskésbőrűekkel kapcsolatos munka megakadályozta őt a “baktériumok felosztásának” megfelelő vizsgálatában, a fajproblémában, különös tekintettel a sarcode-ról szóló új tanulmányra. Ez az utolsó pont azért különösen érdekes, mert legalább 1852—re Dujardin egyértelműen felismerte, hogy a sarcode tulajdonságai nagy biológiai jelentőségű elképzeléshez vezettek-az “élet, mint a szervezés előtti, független a formák állandóságától, mint képes létrehozni és dacolni magát a szervezetet.”3 hangsúlyozni kell, hogy Dujardin nem igazán tagadja minden szervezet bármit sarcode. Inkább azzal érvelt, hogy szervezete nem hasonlítható össze a magasabb organizmusokban megfigyelhető határozott struktúrákkal. Úgy tűnik, hogy szinte prófétai elképzelése volt a szervezés fontosságáról a finomabb molekuláris szinten, és utólag előnyösnek tartja, E. Faur ons-Fremiet meggyőző érvet hoz fel Dujardin számára a protoplazma kolloid kémiájának úttörőjeként.4
ettől a prófétai látomástól eltekintve Dujardin munkájának talán legvonzóbb vonása a következetes szerénysége és a módszertan iránti szigorú figyelme. Mindig felismerte, hogy munkája a későbbi munkások erőfeszítései révén jelentős változásokon mehet keresztül, és ritkán tett olyan állítást, amelyet saját közvetlen megfigyelései nem támasztottak alá. Amikor a baktériumokat az állatok közé helyezte, nem pedig a növények közé, nem ismerte fel a mag jelentőségét, és fontolóra vette a spontán generáció lehetőségét, Dujardin a legtöbb kortársa társaságában volt. A mikroszkopikus módszer iránti figyelme különösen nyilvánvaló Manuel de l ‘ Observateur AU mikroszkópjában (1843), de tájékoztatja az infúzióról szóló fő értekezését is, amely rövid, de szuggesztív vázlatot tartalmaz a mikroszkopikus technika fejlődése és a mikroszkopikus állatokkal kapcsolatos ismeretek fejlődése közötti történelmi összefüggésről.
Dujardin korai érdeklődésének szélessége döntő jelentőségű volt a protozoológia későbbi sikere szempontjából. Művészi tehetsége és képzettsége nyilvánvaló a sok gondos és gyönyörű tányéron, amelyekkel műveit illusztrálják. Tudása optika lehetővé tette számára, hogy dolgozzon ki egy Továbbfejlesztett módszer a mikroszkopikus megvilágítás, amely az ő nevét viselte, és amely lehet tekinteni őse a jelenlegi kondenzátor. Végül a fizika és a kémia ismerete fontos volt ahhoz, hogy teljesen és pontosan leírja a sarcode tulajdonságait. Könnyű egyetérteni Dujardin csodálóival abban, hogy munkáját életében helytelenül értékelték, és könnyű megérteni, hogy a protozoológusok ma is csodálattal idézik munkáját.5
megjegyzések
1. Charles Lyell, “a Conus nemzetség két Kagylófajának előfordulásáról a Lias-ban vagy az alsóbbrendű Oolitban, Caen közelében, Normandiában”, Annals of Natural History, 6 (1840), 293; and Principles of Geology (9th ed., London, 1853), p. 236.
2. Yves Delage, a protoplazma szerkezete és elméletek az öröklődésről és az általános biológia főbb problémáiról (Paris, 1895), p. 19. Lásd még L. Joubin, 10. o.
3. E. Faur ons-Fremiet, 261-262.
4.Ugyanott., 266-268.
5. Lásd, E. G., Reginald D. Manwell, Bevezetés a Protozoológiába (New York, 1968).
bibliográfia
I. eredeti művek. Dujardin főbb művei a “recherches sur les organismes INF enterprieurs”, ban ben Annales des sciences naturelles (zoologie), 2nd ser., 4 (1835), 343-377; Histoire naturelle des zoophytes. Infusoires, comprenant la physiologic et la classification de ces animaux et la Mani onlinetudier des ou vers intestinaux (Párizs, 1841); and Histoire naturelle des Helminthes ou vers intestinaux (Párizs, 1845).
Dujardin kilencvenhat megjelent művének teljes bibliográfiája megtalálható Joubin (lásd alább), 52-57.o., míg hatvannégy cikkét a Royal Society Catalogue of Scientific Papers, II, 378-380.
Dujardin gazdag kéziratgyűjteményét, beleértve a laboratóriumi jegyzeteket és több mint 500 levelet, amelyek közül sok a kor vezető tudósaitól származik, a rennes-i Természettudományi Karon őrzik. Ez a valószínűleg fontos gyűjtemény nagyrészt kiaknázatlan maradt, bár Joubin és E. Faur ons-Fremiet felhasználták.
II. Másodlagos Irodalom. Az alapvető forrás L. Joubin, “F Enterprises Dujardin”, in Archives de parasitologie, 4 (1901), 5-57. Abban az időben írta ezt a papírt, Joubin tartotta a széket a Rennes egyszer által elfoglalt Dujardin, és ez volt az egyértelmű szándéka, hogy ajándékozni elődje minden megtiszteltetés volt megtagadták az életben. A kísérletet rontotta Joubin következetes és kritikátlan hajlama, hogy Dujardin munkájának olyan jelentőséget tulajdonítson, amelyet csak utólag lehet biztosítani.
Lásd még: Dujardin, lásd Enrique Beltr ons, “Felix Dujardin y su Histoire naturelle des zoophytes. Infusoires, 1841, “in Revista de la Sociedad mexicana de historia natural, 2 (1941), 221-232;” Notas de historia protozoologica. I. el descubrimiento de los sarcodarios y los trabajos de F. Dujardin, ” ugyanott., 9 (1948), 341-345; és E. Faur ons-Fremiet, “l’ oeuvre de F Enterprises Dujardin et la notion du protoplasma,” in Protoplasma, 23 (1935), 250-269.
általánosabban lásd J. R. Baker, “a sejtelmélet: Újrafogalmazás, történelem és kritika. Rész” a mikroszkopikus tudományok negyedéves folyóiratában, 90 (1949), 87-107; F. J. Cole, a Protozoológia története (London, 1926); G. L. Geison,” az élet protoplazmatikus elmélete és a vitalista-Mechanista Vita”, Isis, 60 (1969), 273-292; towards a Substance of Life: Concepts of Protoplasma, 1835-1870 (publikálatlan ma tézis, Yale Egyetem, 1967); és Arthur Hughes, A History of Cytology (London. 1959).
Gerald L. Geison