A” pay-if-paid “vagy” pay-when-paid ” záradék gyakran szerepel az alvállalkozói szerződésekben. Ezek a záradékok kimondják, hogy a fővállalkozó nem köteles fizetni az alvállalkozónak, kivéve, ha a projekt tulajdonosa fizet a fővállalkozónak. Az ilyen rendelkezések problémát okozhatnak az alvállalkozók számára, ha beszedési intézkedésre van szükség. Ha az alvállalkozó fizetést követel, a fővállalkozó hivatkozhat a fizetéskor kifizetett záradékra, és azzal védekezhet, hogy azt a tulajdonos még nem fizette ki.
A bíróságok megosztottak abban, hogy a fizetéskor fizetett záradék végrehajtható-e. A következő államok úgy döntöttek, hogy ezek a kikötések (vagy azok bizonyos változatai) érvényesek, és a tulajdonos nemfizetésének kockázatát az alvállalkozóra hárítják: Arizona, Colorado, Georgia, Florida, Illinois, Michigan és Maryland.
ezzel szemben Kalifornia és New York teljesen eltörölte a pay-when-paid záradékot. Más államokban e rendelkezések végrehajthatósága továbbra sem egyértelmű, de a bíróságok hajlamosak érvényteleníteni őket. Úgy tűnik, hogy a következő államok nem rendelkeznek szilárd szabályokkal a kérdésben, de hajlamosak elutasítani őket, és korábban technikai vagy egyéb okokból érvénytelenítették a fizetős záradékokat: Alabama, Connecticut, Louisiana, Massachusetts, Missouri, Pennsylvania, Tennessee és Washington, DC a szövetségi első és negyedik Fellebbviteli Bíróság különféle okokból érvénytelenítette az ilyen típusú rendelkezéseket.
ezzel a kérdéssel Minnesotában foglalkoztak 1990-ben a Mrozik Construction, Inc.esetében. v. Lovering Associates, Inc. Ebben az esetben a szóban forgó záradék kimondta, hogy az alvállalkozót “annyiban fizetik ki, amennyiben a vállalkozót az alvállalkozó számlájára fizették.”A többi állam tendenciájának megfelelően a Minnesotai Fellebbviteli Bíróság úgy döntött, hogy ezt az állítólagos fizetős záradékot nem hajtják végre. Ez az ítélet azonban nem érvénytelenítette egyértelműen az ilyen záradékokat. Ehelyett a bíróság megállapította, hogy a kikötés nyelvezete nem hárítja egyértelműen a tulajdonos fizetésképtelenségének kockázatát az alvállalkozóra, ezért nem érvényesíthető az alvállalkozóval szemben a fizetés megakadályozása érdekében. A bíróság kijelentette, hogy egy ilyen záradék nem lenne végrehajtható Minnesotában “egyértelmű hiányában, egyértelmű nyelv” kondicionáló fizetés az alvállalkozónak a tulajdonos fizetésével.
abban az időben, amikor Mrozikról döntöttek, a Minnesotai törvényhozás már lépéseket tett bizonyos egyéb általános szerződési rendelkezések érvénytelenítésére, de a fizetéskor fizetett záradékkal nem foglalkoztak. 1984-ben a Minnesotai alapszabály 337.fejezetét (néha “alvállalkozói Bill of Rights” – nak hívják) elfogadták és érvénytelenítették a következő típusú szerződéses rendelkezéseket: 1) általános kártalanítási záradékok; 2) joghatósági záradékok, amelyek egy másik államban peres eljárást igényelnek, vagy egy másik állam törvényeinek alkalmazását; és 3) zálogjog-mentességi záradékok, amelyek a projekt megkezdése előtt lemondanak a zálogjogról.
az alvállalkozói Bill of Rights azt is előírja, hogy “azonnali fizetés az alvállalkozóknak.”Sajnos ez a záradék úgy értelmezhető, hogy valóban támogatja az alvállalkozói szerződésben szereplő “fizetés-fizetés” záradékot. Pontosabban, a törvény kimondja, hogy a fővállalkozónak tíz napon belül fizetnie kell egy alvállalkozónak vagy anyagszállítónak, miután a fővállalkozó fizetést kapott az alvállalkozó vagy Anyagszállító által nyújtott vitathatatlan szolgáltatásokért. Mivel ez a törvény attól függ, hogy a fővállalkozó pénzt kap-e a tulajdonostól, ez azt jelenti, hogy Minnesotában végrehajtható lehet a “fizetéskor fizetett” záradék, különösen, ha az “egyértelmű”, amint azt a Mrozik bíróság kijelentette. Ezért a Mrozik-ügy és az alvállalkozó Bill of Rights együtt olvasva nem eredményez egyértelmű választ a minnesotai pay-when-paid záradékokra.
óvatosan kell eljárni, ha AIA vagy AGC alvállalkozói szerződés alapján fővállalkozó fizet. Ezek a szerződések általában számos homályos és megterhelő rendelkezést tartalmaznak. Kérjen tanácsot egy tapasztalt építési ügyvéd, amikor szembesül a pay-when-paid záradék ajánlott, mielőtt bármilyen gyűjtemény akció