a Geo-Literacy meghatározásának kihívása
“Geo Learning”
Daniel C. Edelson oszlopa,
a National Geographic Society oktatásért felelős alelnöke
jó ideje küzdök azzal a kihívással, hogy hogyan magyarázzam el a nagyközönségnek, mi a földrajzi írástudás és miért fontos. Több mint egy év alatt, sok más segítséggel, kidolgoztam egy definíciót, amely megragadja a geo-literacy lényegét, és rezonál mind az akadémiai, mind az alkalmazott földrajzkutatókkal.
mint már korábban írtam ebben a térben, a geo-literacy felkészülés a földrajzi és messzemenő döntések meghozatalára. A földrajzi döntések a helyszínről vagy a szállításról szóló döntések; a messzemenő döntések olyan döntések, amelyeknek távoli következményei vannak. A Geo-műveltség három képességet igényel:
- az emberi rendszerekről, a környezeti rendszerekről és az Ember-Környezet kölcsönhatásokról való gondolkodás képessége
- a földrajzról való gondolkodás képessége
- a döntéseken keresztül történő szisztematikus érvelés képessége
ha ArcNews olvasó vagy, akkor jó esély van arra, hogy ez a három golyó valami nagyon konkrétat jelent Neked, és hogy ezeknek a golyóknak az értelmezése nagyon közel áll az enyémhez.
a kihívásom az, hogy ezek a golyók nem sokat jelentenek a legtöbb amerikai számára. Nem csak a legtöbb amerikai hiányzik ezek a képességek, úgy gondolom, hogy a legtöbbjük még soha nem is hallott senkit beszélni róluk. Az olyan kifejezések, mint a rendszerekről való érvelés, a földrajzi érvelés és a szisztematikus döntéshozatal, nem jelentenek sok jelentést azoknak az embereknek, akiket soha nem tanítottak meg ezekre a készségekre. Még rosszabb, hogy nem rendelkeznek a névfelismerés erejével, mint az algebra és a kalkulus.
a kihívás itt az, hogyan lehet üzenetet közvetíteni a tudás fontosságáról azoknak az embereknek, akik maguk nem tudják, és megtenni anélkül, hogy (a) rosszul éreznék magukat valami miatt, ami nem az ő hibájuk, vagy (b) a felsőbbrendűség hangjával elrettentenék őket.
azért írom ezt a rovatot, mert nem tudom, hogyan oldjam meg ezt a kihívást, és segítséget keresek. Biztos vagyok azonban abban, hogy a megoldáshoz vezető út kényszerítő példákon keresztül vezet. Azt állítom, hogy a modern társadalmaknak azért kell Geo-oktatást biztosítaniuk polgáraik számára, mert az emberek egyénileg és kollektíven fizetnek a geo-analfabetizmusért. Az a gyanúm, hogy ezeknek a költségeknek a megfelelő példái meggyőzik az embereket.
összegyűjtöttem néhány példát, de remélem, hogy a közösségi hálózatok ereje révén ennek az oszlopnak az olvasói segítenek nekem a példák lenyűgöző könyvtárának felépítésében. Kérem, adjon visszajelzést a példáimról, és ossza meg velem a Twitteren (@NatGeoEdelson)vagy a Facebook-on (www.facebook.com/geoliteracy).
Íme néhány példa a modern amerikai életből, néhány közülük a saját tapasztalataimból:
a geo-írástudó egyénnek képesnek kell lennie arra, hogy figyelembe vegye a korlátozásokat és a szempontokat, hogy optimalizálja a helyszínválasztást. Ez a földrajzi érvelés esete. Például, ha az emberek nem képesek azonosítani és mérlegelni ingázási lehetőségeiket, akkor a költségeket elpazarolt pénz, elvesztegetett idő és frusztráció formájában fizetik, amelyek csak idővel növekednek. Amikor a kis kiskereskedelmi vállalkozások tulajdonosai vagy a nagy kiskereskedelmi vállalkozások döntéshozói rossz döntéseket hoznak a helyszínről, fizetnek az elveszett üzlet földrajzi érvelésének kudarcaiért, ami közvetlenül a vállalat alacsonyabb bevételeit és a munkaerő csökkent gazdasági lehetőségeit eredményezi.
egy rosszul megválasztott hely miatt bezáró üzlet vagy étterem költsége messze túlmutat a vállalkozás tulajdonosán. Ez gazdasági veszteség a közösség számára. Jelenleg a kiskereskedelmi létesítmények gyakori kudarcát csak az élet részének tekintjük. E kudarcok jelentős százaléka azonban a gyenge földrajzi érvelés közvetlen következménye, amelyet meg lehet előzni, ami jelentős gazdasági előnyökhöz vezet.
a földrajzi érvelés egy másik fontos fajtája nem arról szól, hogy hol kell valamit tenni, hanem arról, hogy kell-e valamit tenni egy adott helyen. Például az elmúlt évtizedben Amerika és sok más nemzet polgárai szembesültek azzal a döntéssel, hogy küldjenek-e csapatokat háborúkba idegen országokba, például Irakba és Afganisztánba. A geo-írástudó egyénnek képesnek kell lennie arra, hogy elemezze a helyszínekkel kapcsolatos információkat, hogy független értékelést készítsen a javasolt fellépés megfelelőségéről ezeken a helyeken.
jobban bíznék az amerikai katonai telepítésekkel kapcsolatos Demokratikus döntéshozatali folyamatban, ha több amerikai képes lenne értelmezni a topográfiát, az etnikai és vallási lakosságot és a természeti erőforrások eloszlását bemutató tematikus térképeket. Úgy gondolom, hogy mindkét oldalon számos érvényes érv szól amellett, hogy az Egyesült Államoknak háborúba kellett volna mennie Irakban és Afganisztánban, amelyek közül néhány meghaladhatja a földrajzi megfontolásokat. Aggódom azonban a nyilvánosság szerepe miatt az ilyen döntések meghozatalában egy olyan társadalomban, ahol sokan nem képesek szisztematikusan érvelni a földrajzi tényezőkről.
annak ellenére, hogy még utólag sem lehet megállapítani, hogy helyes döntést hoztunk-e a katonai telepítésekkel kapcsolatban, még mindig fel tudjuk mérni az ezekkel kapcsolatos költségeket. E nagyszabású katonai bevetések esetében a költségeket dollármilliárdokban mérik, több ezer ember életét veszítették el, és több százezer ember életét változtatták meg véglegesen.
a geo-írástudó egyénnek képesnek kell lennie arra, hogy előre jelezze a helyi döntések távoli hatásait. Ez a rendszerekkel kapcsolatos érvelés esete. Például a Chesapeake-öböl vízválasztójában, ahol élek, az állami kormányok azt tanácsolják a lakosoknak, hogy csak autómosóban mossák autóikat, mert a lefolyás befolyásolja az öböl vízminőségét. Ha a legtöbb ember, aki ezt a tanácsot kapja, nem érti a mosószer és az utak egyéb lefolyásának a vízi ökoszisztémákra gyakorolt hatását—ami a legtöbb nem -, és nem érti, hová megy a víz, amely elhagyja a kocsifelhajtójuk alját—ami a legtöbbnek szintén nem -, akkor az esélye, hogy követni fogják ezt a tanácsot, nagyon alacsony.
ugyanez vonatkozik a mezőgazdasági termelőkre és a műtrágyákra is, bár a Chesapeake-I vízválasztó mezőgazdasági termelőkre a lefolyást korlátozó törvények vonatkoznak, nem csak tanácsok. Ha a gazdák nem értik a műtrágya lefolyásának hatásait, és tudják, hogy állami kormányuk nem engedheti meg magának a lefolyási törvények végrehajtását, nem valószínű, hogy sok erőfeszítést fordítanak arra, hogy betartsák őket.
a lefolyással kapcsolatos tájékozatlan döntéshozatal eredménye óriási környezeti és pénzügyi költség, amely több millió, messzemenő következményekkel járó egyedi döntés eredménye. A Chesapeake-öbölben, a Mexikói-öbölben, a San Francisco-öbölben, a Puget Soundban és még sokan mások halászatát a lefolyás fenyegeti. Több százezer olyan ember megélhetése van veszélyben, akik közvetlenül vagy közvetve az ezeken a helyeken folytatott halászattól függenek.
ez három példa arra, hogy a geo-írástudás széles körű hiánya hatalmas társadalmi költségekkel járhat. Mit gondolsz? Ezek meggyőzőek? Van még valaki, akit megoszthatsz velem? Majd szólj.