Hedonikus károk: az élet élvezetének elvesztésének értékelése

egyre gyakoribbá válik az élet értékéről szóló gazdasági bizonyság. A hedonikus károkról szóló tanúvallomások következetesebb és racionálisabb esküdtszéki ítéleteket eredményezhetnek. Ez csökkentheti a díjak széles változékonyságát, ami hozzájárul a személyi sérülésekkel kapcsolatos perek jelenlegi win/lose lottóhatásához. Ez inkább a peres ügyekre, mintsem a peres ügyekre ösztönöz, és ezáltal csökkenti a peres eljárások és a biztosítási költségeket. Ezek olyan eredmények, amelyekkel mindannyian együtt tudunk élni.

ez a cikk először jelent meg: A traumás agysérüléssel járó esetek elemzése, megértése és bemutatása”, Nemzeti Fejsérülési Alapítvány, 1994.február

agysérüléssel járó esetekben az egyének jelentősen károsítják képességüket, hogy részt vegyenek az élet kihívó és kielégítő folyamatában. Így az élet élvezetének jelentős vesztesége van, teljesen elkülönítve az elveszett bérektől és a károk egyéb elemeitől.

hedonikus károk,1 provokatív kifejezés, új címke ennek a kialakult koncepciónak. Jelentős vitákat váltott ki a jogi sajtóban, mióta ez a szerző először 1983-ban alkotta meg a kifejezést Sherrod kontra Berry.2

általában az “élet élvezetének elvesztése” miatti károkra vonatkozik, amelyek természetesen személyi sérülés és túlélési cselekmények során megtéríthetők, vagy a kár különálló elemeként, “az élet élvezetének elvesztése” (LOEL) vagy “fogyatékosság, természet, időtartam és mérték”, vagy a “fájdalom és szenvedés” tényezőjeként (P& S).3

a hedonikus vagy LOEL-károk pontos jellege és megtéríthetősége tehát az érintett cselekvés oka. Az, hogy az állami vagy szövetségi törvény szabályozza-e a keresetet, szintén befolyásolhatja megtéríthetőségüket. A hedonikus károkkal kapcsolatban talán a legaktuálisabb és legvitatottabb kérdés az, hogy megfelelő-e a szakértői gazdasági bizonyságtétel arra, hogy pénzbeli értéket tulajdonítsanak nekik.

az eddig nem vagyoni vagy nem gazdasági jellegűnek tekintett károkozás matematikai számszerűsítése4 a jogi közösséget megrengeti. De az ilyen bizonyság már régóta esedékes.5 tekintettel a legutóbbi U. S. A Legfelsőbb Bíróság iránymutatásai a szakértői tanúvallomások elfogadhatóságáról, az ilyen tanúvallomásokra valószínűleg egyre inkább támaszkodnak az esküdtek.6

mivel ezek a károk elképzelhetően jelentős, ha nem vezető részét képezik a zsűri díjainak, a személyi sérüléssel foglalkozó ügyvédeknek minden bizonnyal oktatniuk kell magukat az érintett kérdésekkel és módszerekkel. Ez a fejezet arra törekszik, hogy segítse ezt a feladatot azáltal, hogy megvizsgálja a személyi sérülés és a túlélési intézkedések megtéríthetőségét, igazolását és értékelését.

a kár Különállósága díj

a joghatóságok többségében azok a felperesek, akik sérülés után nem képesek ugyanazon élettevékenységet folytatni, kártérítést ítélhetnek meg “az élet élvezetének képességének elvesztése” vagy LOEL miatt. Egy fontos kérdés, amely megosztja a bíróságok, azonban, hogy egy díjat ezeket a károkat lehet külön, és eltekintve kártérítési “fájdalom és szenvedés”. Más szavakkal, az a kérdés, hogy külön ítéletet lehet-e benyújtani az esküdtszékhez.7

számos bíróság úgy véli, hogy a LOEL fogalmilag különbözik a P& S-től, és hogy a különálló ítéletkérdések nem vezetnek az esküdtszék zavartságához vagy a kártérítési díjak megkettőzéséhez.8 A LOEL arra utal, amit a sértett felperestől elvettek, és objektív bizonyítékokkal bizonyítható, amelyek a felperes bármely tevékenységének (pl. szabadidős, háztartási, mindennapi élet) korlátozását bizonyítják.

P& S viszont arra utal, hogy mi okozta a felperest, és ezt szubjektívebb bizonyítékok bizonyítják, amelyek megállapítják a felperes által érzékelt fizikai kényelmetlenséget és mentális gyötrelmet.9

ezek a bíróságok azt állítják, hogy a LOEL és a P& S közötti különbség csak a meghatározás problémája, és a gondosan megfogalmazott esküdtszéki utasítások minimalizálhatják az esküdtek összetévesztésének vagy megkettőzésének lehetőségét.10 a külön odaítéléseknek hozzá kell járulniuk a nagyobb pontossághoz, továbbá elő kell segíteniük a túlzott mértékű bírósági felülvizsgálatot.11

számos bíróság ellenzi a LOELRE vonatkozó külön ítéletkérdés benyújtását, azonban azon az alapon, hogy a károk megkettőzése következhet be.12 Ezek a bíróságok ésszerűsítik, hogy a LOEL csupán a P&S részeleme, mivel a nem gazdasági károk két típusa általában ugyanazokat a bizonyító körülményeket veszi figyelembe.13 még azt is állítják, hogy LOEL nem más, mint a P&s mentális gyötrelem összetevője; az a sértett fél, aki nem képes különféle tevékenységekre, frusztrált és szomorú ezen a tényen.14

kognitív tudatosság követelmény

a bíróságokat megosztó másik kulcskérdés az, hogy a sérült felpereseknek mentálisan tisztában kell-e lenniük LOEL-jükkel a károk megtérítése érdekében. Azok a felperesek, akik kómássá válnak, vagy akiknek intelligenciája agyi sérülés következtében jelentősen csökken, általában nem képesek szokásos tevékenységüket folytatni. Az biztos, hogy minden bíróság úgy véli, hogy a felpereseknek tisztában kell lenniük P&S-jükkel, mielőtt megtérítenék ezeket a károkat.15 a kérdés az, hogy a LOEL damages más helyzetben van-e.

az angol Lordok Házának vezetésével 16 több amerikai bíróság úgy ítélte meg,hogy a tudatosság nem releváns szempont LOEL számára.17 míg azok a felperesek, akik semmilyen fizikai vagy mentális p&s-t nem érzékelnek, nyilvánvalóan nem szenvednek veszteséget, a kellemes tevékenységek folytatásának képtelensége objektív veszteségnek tekinthető, amely nem függ a felperesek mentális észlelésétől.18

a kártérítés célja a kártérítés és a felperesek, akik részben vagy egészben elvesztik érzékeiket, határozott objektív veszteséget szenvedtek. A loel-kártérítés odaítélése egy kómás felperesnek ennek megfelelően nem büntető jellegű.19 a kártérítésnek a felperesre gyakorolt hasznossága továbbá teljesen irreleváns.20 az elhunyt hagyatéka általában a halál előtti p&s kártérítésre jogosult például a túlélési cselekményekben.21

más bíróságok ezzel szemben a LOEL-károk összegét a felperes veszteségről való tudomása szerint méretezik. “Bizonyos szintű kognitív tudatosságra” van szükség, mert a károknak hasznosnak vagy jelentésnek kell lenniük a károsult számára.22 ezek a bíróságok úgy érveltek, hogy a LOEL-kártérítés nem nyújt vigaszt, nem könnyít semmilyen terhet, vagy közvetlenül a kómában lévő felperes javára szolgál, ezért elrettentő vagy büntető jellegű.21

Alternatív megoldásként, mivel LOEL nem több, mint egyfajta mentális gyötrelem, az a személy, aki nem ismeri az élet élvezetének csökkent képességét, nem szenvedett veszteséget.24

a túlélési akciókban az elhunyt hagyatéka általában megengedett, hogy törvényes túlélési akcióban megtérítse a halál előtti sérülésekért járó károkat.25 mint a jogellenes halálesetek, a túlélési cselekedetek ” a törvényhozás teremtményei;”a közjogban minden cselekedet a felperes halálával megszűnt.26 a kedvezményezettek kategóriáját, a keresetek típusát, valamint a megengedett károk jellegét és összegét törvény határozza meg.

szövetségi törvény megkülönböztetések

meg kell jegyezni, hogy a szövetségi törvényeken, például a szövetségi kártérítési követelésekről szóló törvényen (Ftca), a szövetségi munkaadók felelősségéről szóló törvényen (FELA) vagy az 1983.évi 6983. évi törvényen alapuló személyi sérülésekkel kapcsolatos keresetek eltérő elemzést igényelhetnek. Ami a külön LOEL-kárdíjak kérdését illeti, az alkalmazandó állami törvények ellenőrizhetik.27

ami a tudatosság kérdését illeti, az ügyet érdemi szövetségi szabvány szabályozhatja. Az FTCA értelmében például a büntető kártérítés törvényileg tilos.28 több szövetségi bíróság, amely az ftca keresetében a tudatosság kérdésével szembesült, tagadta vagy csökkentette a LOEL-kártérítést, azzal érvelve, hogy egy ilyen ítélet szövetségi jogként büntető, nem pedig kompenzációs lenne.29 más szövetségi bíróságok kifejezetten elutasították a büntető érvet, és úgy találták, hogy a felperes tudatossága az alkalmazandó állami jog értelmében irreleváns.30

de az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának közelmúltbeli mérföldkőnek számító határozatában Molzof kontra Egyesült Államok, 31 Clarence Thomas bíró írta a többségi véleményt, amely lehetővé teszi az élet élvezetének elvesztését sérülésben a szövetségi kártérítési igényekről szóló törvény alapján. Molzof megsemmisítette az ftca szerinti büntető károk meghatározását, mint minden olyan kárt, amely túlmutat a tényleges vagyoni veszteség kompenzálásán, megfordítva az 1., 4., 5., 7. és 9. amerikai körzeti fellebbviteli bíróság döntéseit, amelyek az FTCA kárát a tényleges vagyoni veszteségre korlátozták.

nevezetesen, Molzof felborult Flannery v. Egyesült Államok32, amely úgy ítélte meg, hogy tudatosságnak kell lennie ahhoz, hogy az ftca-ügyekben a kártérítés értelmes legyen a felperesek számára, különben büntető jellegűek lennének.

a túlélési akciókban a szövetségi törvényen alapuló halál előtti sérülések, például az 1983.évi 6. év vagy az FTCA ismét eltérő elemzést igényelhet. 1983-ban, például egy fél jogellenes halálán alapuló túlélési keresetekben a bíróságok általában engedélyezték az elhunyt hagyatékának mind a halál előtti LOEL, mind a halál utáni hedonikus vagy életvesztés megtérítését, annak ellenére, hogy ez utóbbiak az alkalmazandó állami törvény alapján nem voltak megtéríthetők.33

ban ben Bell kontra Milwaukee városa,34 például a hetedik körzeti fellebbviteli bíróság úgy ítélte meg, hogy a hedonikus károk Wisconsin túlélési statútuma szerinti tagadása ellentétes az 1983.évi elrettentő és kártérítési politikával. Meg kell jegyezni, hogy a halál utáni hedonikus károkat nyilvánvalóan külön ítélték meg a halál előtti P&S-től, és nem függtek semmilyen tudatosságtól, tudatosságtól vagy hasznossági követelménytől.

Proof and Valuation — laikus vallomása

Trial szakemberek vannak szokva, hogy bizonyítja hedonic/LOEL károk személyi sérülés vagy túlélési intézkedések egyszerűen bemutató bizonyíték a felperes képtelen, hogy vegyenek részt a különböző tevékenységek a sérülés után. Maguk a felperesek vagy a hozzájuk közel álló mások vallomását általában arra használják, hogy bemutassák a sérülés hatását a felperes életmódjára.

míg laikus vallomást nyújtanak be a felperes LOEL mértékének megállapítására, ezek a tanúk nem számszerűsíthetik vagy pénzben értékelhetik a károkat. A bíróságok hagyományosan csak az ügyvédek számára engedélyezték, hogy záró érvként átalányösszegű díjat javasoljanak a hedonic/LOEL károkért az esküdtszéknek.35

a fájdalom, a szenvedés vagy a fogyatékossági károk általános kategóriáját illetően a “napidíj” érvek megengedettek a szövetségi bíróságokon, de nem minden állami bíróságon. Jogos azt mondani, hogy az ügyvédek által a LOEL vagy a P&s károkért javasolt dollárösszegeket meglehetősen önkényesen határozzák meg, és általában a joghatóságon belül elfogadott egyéb kárdíjakkal mérik.

bizonyítás és értékbecslés – szakértői bizonyság

tárgyalótermi bizonyítékok az élet értékének elvesztéséről többféle formát ölthetnek. Bizonyítékot lehet szolgáltatni arról, hogy mennyibe kerül az életveszélyes helyzetekben rekedt, konkrétan ismert személyek életének megmentése; az életfogytiglani börtönbüntetést feltételes szabadlábra helyezés nélkül letöltő foglyok fenntartásának költségei; a visszafordíthatatlanul agyhalott emberek kórházban tartásának költségei; sőt a bálnák megmentésének költségei is.

ez utóbbi becslések fellebbezhetnek az esküdtek számára, de szubjektív mércéje annak, amit rutinszerűen hajlandóak vagyunk fizetni az életmentésért. Ezek a szenzációs körülmények rendkívüliek és ritkák. Ezek nem tükrözik a szokásos folyamat és az élet ára nem több, mint nem az ár egy film ($3.00 óránként) tükrözi az élvezet az élet. A közgazdászok érvelhetnek a további keresőképesség mellett,ha az elhunyt alternatívaként a biztos halállal szembesül.

a legmegfelelőbb megközelítés az, hogy az élet értékét az életmentés költség-haszon mérésére szolgáló szakirodalom széles körére alapozzuk. Ez tükröződhet az életmentő eszközök fogyasztói vásárlásában, az élet értékében, amelyet a veszélyes munkákért fizetett kockázati prémium jelent, vagy ellentmondásosabban, az élet értékében, amelyet a kormányzati rendeletek jelentenek.37 ezek a felmérések általában arra a következtetésre jutnak, hogy az életet rutinszerűen értékelik a több millió dolláros tartományban.”

ezeket az életértékeket csökkenteni kell az elmaradt jövedelmekkel és más tényezőkkel, hogy nettó hedonikus értéket hozzanak létre. A nettó értéket ezután különböző módon lehet az adott egyénre szabni, amelyek közül néhányat Brookshire és Smith javasolt.39 a személyi sérüléssel kapcsolatos keresetek esetében az élet élvezetére való képesség csökkenése interdiszciplináris megközelítéssel, pszichoszociális veszteségskála és gazdasági értékelés alkalmazásával számszerűsíthető.40

néhány variáció létezik a számokban, amelyeket a közgazdászok generálhatnak. Például általánosan elismert tény, hogy a különböző közgazdászok némileg eltérő előrejelzéseket kaphatnak az elmaradt bevételekről. A számítások könnyen változhatnak a középiskola első évében meggyilkolt személy esetében, korábbi jövedelemelőzmények nélkül.

a közgazdászok a szakmai élet, az átlagkeresetek, a növekedés és a diszkontráták tekintetében ítélkeznek. Hasonlóképpen, a közgazdászok eltérhetnek abban, hogy pontosan mi az átlagos élet nettó hedonikus értéke, de ezek a különbségek általában az értékelés más területein tapasztalható különbségek általános tartományán belül vannak.

1987-ben ez a szerző az élet értékét körülbelül 2,3 millió dollárra becsülte. 1990-ben a Miller41 az egész élet átlagát 2,2 millió dollárra becsülte, a hedonikus érték pedig évi 55 000 dollár volt 1988-ban adózás utáni dollárban. Ezt az átlagot úgy érik el, hogy egyenlő súlyt adnak a negyvenhét vizsgálat eredményeinek. Az átlag meghatározására szolgáló egyformán súlyozott folyamat nem az egyetlen (és nem feltétlenül az előnyben részesített) módszer a statisztika kiszámításához az életértékek központi tendenciájának becslésére. Vannak más becslések a központi tendenciáról. 1987 végén, saját módszertanom segítségével, ez a szerző az átlagos éves hedonikus értéket 60 000 dollárra becsülte 1988-ban adózás előtti dollárban.

a legtöbb közgazdász, aki a hedonikus károkról tanúskodik, egy egész életértékkel kezdődik, majd kivonja a humántőke-költségek és a háztartási szolgáltatások értékének értékelését egy statisztikai személy számára. A humántőke-költségeknek a teljes élettartam költségeiből történő kivonására szolgáló módszertannak konzervatív megközelítést kell tükröznie. Következetes feltételezéseket kell fenntartania az adózással és a statisztikai személy jellemzőivel kapcsolatban.

számos lehetséges megközelítés létezik mindezek figyelembevételére. Vizsgáljunk meg egy egyszerű megközelítést, amelynek Nagyvonalú becslést kell adnia az elvesztett termelés és háztartási szolgáltatások jelenértékéről egy statisztikai személy számára, és így az élet hedonikus értékének óvatos becslését.

ennek kiszámításához vegye figyelembe például, hogy az egy főre jutó GNP 1988-ban körülbelül húszezer dollár volt. Ehhez hozzáadjuk a háztartási szolgáltatások értékét, amelyek becslések szerint a GNP huszonöt százaléka. A harmincegy éves férfiak és nők átlagos várható élettartama körülbelül huszonöt év.

az összes humán tőke értékének figyelembevétele egyszerűen megduplázza az egy főre jutó GNP jelenértékét, feltételezve, hogy a statisztikailag átlagos harmincegy év huszonöt éves munkaideje konzervatív két százalékos diszkontráta alkalmazásával történik. Ez körülbelül 800 000 dollár humán tőke értéket eredményez. Ezt az értéket ezután le lehet vonni a teljes élettartam költségéből, hogy megkapjuk a hedonikus értéket, amelyet ezután a várható élettartam és a diszkontráta felhasználásával évesíthetünk.

más közgazdászok némileg eltérő vagy részletesebb feltételezések alapján becsülték meg a humán tőke költségeit, de az eredmények hasonlóak. Ezt követően megfelelő kiigazítást kell végezni egy adott személy életének értékeléséhez, figyelembe véve az adott személy életkorát, faját és nemét a várható élettartam meghatározásához. Ennek a becslésnek és a kísérő tanúvallomásnak a bemutatásakor egy közgazdász értelmezi a tanulmányokat, és olyan információkat szolgáltat, amelyek segíthetnek a zsűrinek a szakirodalomban közzétett becslések alapján a nettó hedonikus értékre vonatkozó saját megítélésében.

a nem halálos kimenetelű sérülésekben az élet elvesztett élvezetének értékelése az élet hedonikus értékén és egy pszichológus vagy pszichiáter értékelését alkalmazó interdiszciplináris megközelítésen alapul, és olyan globális működési skálán alapul, mint amilyen az Amerikai Pszichiátriai Társaság által kiadott diagnosztikai és statisztikai kézikönyvben található.42

Miller lényegében hasonló folyamatot ír le.43 fontos az élet értékéről szóló irodalom alkalmazása az élet élvezetének sérüléssel járó elvesztésének mérésében. Ez a folyamat méri az élet potenciális élvezetének megtapasztalására való képesség csökkenésének értékét. Ez különálló és eltekintve a tapintható fájdalomtól és az ebből eredő szenvedéstől, mint például a félelem, az aggodalom, a mentális zavarok és a megaláztatás, amelyek a sérülést kísérhetik.

az élet értékének megtapasztalására való képesség csökkenése az élet összértékén alapul, valamint egy pszichológus, pszichiáter vagy más mentálhigiénés szakember értékelése, amely méri az élet egészének működésére és megtapasztalására való képesség százalékos csökkenését egyén. Ez az értékelés azt vizsgálja, hogy a kérelmező az élet minden területén csökkent-e a munkaképességre, a szociális és szabadidős tevékenységekre, a mindennapi gyakorlati életre és a belső érzelmi állapotára gyakorolt hatás vizsgálatával. Ez a hatás az esemény időpontjától a várható élettartam végéig változhat. A sérülés idején súlyosabb lehet, csökkenhet, amikor a sérült személy felépül és kompenzálja, vagy rosszabbodhat, mivel az orvosi következményeket súlyosbítja a fizikai romlás, ahogy az egyik öregszik.

az azonos sérülések eltérően érintik az embereket. Vegyük például az élet élvezetének elvesztésének különbségét, amely egy huszonegy éves koncertzongorista számára a kisujj hegyének amputációjából ered, szemben a huszonegy éves közgazdásszal.

továbbá egy olyan károsodás, mint a látásvesztés, hasonló becslésekhez vezethet az élet élvezetének elvesztéséhez, de különböző mértékű fájdalommal és szenvedéssel járhat. Az a személy, aki a szike gondatlan megcsúszása miatt elveszíti látását, nem szenvedhet tapintható fájdalmat és szenvedést, míg egy másik személy, aki a lőtt seb következtében elveszíti látását, jelentős kezdeti és későbbi fájdalmat és szenvedést szenvedhet.

az élet hétköznapi, mégis kihívást jelentő élményeiben való részvétel képtelensége nem függ a fizikai munkaképtelenség vagy a fájdalom, a szenvedés és a mentális gyötrelem mértékétől.

a közelmúltban javasoltak néhány szabványt a funkcionális fogyatékosság százalékos arányának értékelésére.44 számos lehetséges értékelési protokoll létezik. Végső soron a százalékos veszteség szám, függetlenül attól, hogy származik-e, a pszichológus becslése az élet minőségének vagy élvezetének százalékos elvesztéséről, képzettsége, háttere, tapasztalata és ítélőképessége alapján. Miután meghatározták a veszteség százalékos arányát, ez a csökkentés alkalmazható az élet teljes hedonikus értékével szemben, hogy részleges veszteségbecslést kapjunk.45

Minta eset

tegyük fel, hogy egy ötvenöt éves nő, Jane Tapper, gépíró, jelentősen megsérült. Továbbá tegyük fel, hogy egy pszichológus leírja a károsodását és az élet élvezetének elvesztését az alábbi pszichológiai értékelésen. Amint az nyilvánvaló, ms. Tapper kapacitásvesztése nem állandó az idő múlásával; változhat. Közvetlenül a trauma után a veszteség nagy. Az élet élvezetének képessége némileg növekedhet a helyreállítási időszak alatt. A későbbi életveszteségek állandóak maradhatnak, vagy a várható élettartam vége felé növekedhetnek, a sérülés hatásától függően.

Jane Tapper pszichológiai értékelésének összefoglalása

kor	hatásfok	példák
33 (1.2	súlyos (55%-65%)	a baleset érzelmi traumája és a sérülésekből való felépülés. Zavart a barátokkal folytatott beszélgetések során; elveszíti a gondolatmenetet. Nem lehet megtervezni az események sorrendjét, például a vacsora elkészítését.
35 (3	mérsékelt (40%-50%)	a terápia javulhat a következő néhány évben, és képes kompenzálni a hiányosságokat. Még mindig jelentős nehézségek merülnek fel a koncentrációban és a tervezésben.
38 (LE)	enyhe (20%-30%)	a kompenzációs képesség és a funkció folyamatos javulása azonban továbbra is az élet egyensúlyának jelentős károsodása marad.

miután ezt a pszichológiai értékelést megadták, értékelhető és beépíthető egy olyan élvezetvesztési táblázatba, mint az alábbi, ebben az esetben 617 784 és 884 856 dollár közötti veszteségeket mutatva.

útmutató a zsűri számára

ez az interdiszciplináris folyamat analóg azzal a folyamattal, amelynek során a szakmai rehabilitációs szakértő megbecsüli a sérülés miatti bérkereseti képesség romlásának százalékos arányát. A rehabilitációs értékelés arra a következtetésre juthat, hogy egy személy óránkénti keresőképessége huszonöt százalékkal csökkent, például bizonyos testi fogyatékosságok miatt. Egy közgazdász ezt a becslést alkalmazná a sérülés előtti keresőképességre, és így rendszeresen vallomást tenne a bíróságon.

Bovbjerg, Sloan és Blumstein46 azzal érvelnek, hogy ma kifinomult ismeretekkel rendelkezünk arról, hogy az emberek milyen értéket tulajdonítanak az élet nem vagyoni szempontjainak, és hogy ezeket az információkat fel kell használni az esküdtek és a tárgyaló bírák számára a sérülések értékelésében annak érdekében, hogy javuljon a díjak pontossága és tisztességessége, valamint hogy a peres eljárások olcsóbbá és kiszámíthatóbbá váljanak.

a közgazdaságtan ezen területén jártas szakértő gazdasági tanú fontos hozzájárulása abban rejlik, hogy segíti az esküdtszéket az értéktartomány meghatározásában, majd annak meghatározásában, hogy ez a tartomány hogyan alkalmazható az adott esetre. A szakértő közgazdász által bemutatott bizonyítékok tehát értékes iránymutatásként szolgálnak, amelyet az esküdtek integrálhatnak saját erkölcsi, társadalmi, filozófiai és spirituális értékeikkel.

még akkor is, ha ez megtörtént, az esküdtnek mérlegelnie kell az alperesek és a felperesek által bemutatott bizonyítékok fontosságát az egyén életminőségével, az adott személy életének sajátos körülményeivel és az élet élvezetének képességével kapcsolatban. A közgazdász bemutathatja az élet értékének valószínű tartományát, de csak a zsűri veheti figyelembe az összes további információt annak eldöntéséhez, hogy az adott egyén hol esik ebbe a tartományba.

egyetlen tanulmány sem adhat tökéletes választ az élet értékére; de a tanulmányok túlsúlyát, amely az 1,5-3,0 millió dolláros tartományba eső eredményeket mutatja, konszenzus bizonyítékának kell tekinteni.

a hedonikus értékelési folyamat analógnak tekinthető az elveszett keresetek értékelési folyamatával. A jövedelemalap kiválasztása után már csak az életkor, a faj és a nem kiigazítása marad, amelyek meghatározzák a munka várható élettartamát, valamint a megfelelő növekedés és diszkontráta kiválasztása a munka során.

az élet értékének elvesztésének becslésekor ugyanazt a módszert alkalmazzák, amely nem az éves jövedelem becslésén, hanem az élet évesített értékén alapul. A gyermek megölésekor elvesztett keresetek becsléséhez gyakori, hogy a kormányzati táblázatokból jövedelemalapot választanak egy széles körben meghatározott csoport számára — például a középiskolát végzettek számára. Ez az általános folyamat, amelyet a bíróságok könnyen elfogadnak, nem kevésbé individualizált, mint az élet értékelésének folyamata.47

a szakértői bizonyság elfogadhatósága

míg a gazdasági bizonyság elfogadhatósága a tárgyaló bíró által nem biztosított,48 számos állam elismerte a szerző vallomását, beleértve Alaszkát, Arizonát, Kaliforniát, Floridát, Georgiát, Hawaiit, Illinoist, Louisianát, Mississippit, Missourit, Észak-Dakotát, Ohiót, Dél-Dakotát, Tennessee-t, Texast, Vermontot, Wisconsint, és jelenleg több mint egy tucat más államban függőben van.

továbbá az 1983-as keresetek szakaszban az ilyen tanúvallomásokat Illinois, Ohio és Wisconsin Szövetségi bíróságai is elfogadták. Más közgazdászok tanúvallomásait számolva a bíróságok listája sokkal, sokkal hosszabb.

következtetés

a témával kapcsolatos jogi és gazdasági érdek mértékéből kitűnik, hogy a hedonikus kárvallomások bíróságokon történő bemutatása tovább bővül. A sérülési esetekben az élet élvezetének elvesztéséről szóló gazdasági bizonyság már régóta esedékes.

sok évvel ezelőtt egy háziasszony szolgáltatásait túl megfoghatatlannak és spekulatívnak tartották ahhoz, hogy a bíróságon értékeljék. Nos, ennek az értéknek a gazdasági bizonyságát rutinszerűen szolgáltatják, és nagyon ritkán kérdőjelezik meg a fogalmi érvényességet.

az élet értékéről szóló bizonyságtétel egyre gyakoribbá válik. Az a gyorsaság, amellyel az ilyen bizonyságot elfogadták, azt jelzi, hogy ez egy olyan ötlet, amelynek eljött az ideje. Ez a tanúvallomás nem támadja meg az esküdtszék tartományát. Segédeszközként, eszközként és útmutatóként szolgál; nem diktálja az eredményt.

végső soron az esküdtek sokkal többet vesznek figyelembe, mint egy közgazdász vagy bármely szakértő szavait. Azzal, hogy visszatartjuk az esküdtektől az élet értékéről szóló tanulságos bizonyítékokat, megkockáztathatjuk, hogy indokolatlanul jutalmazunk néhány felperest, és elszegényítünk néhány vádlottat. Azt is kockáztatjuk, hogy támogatunk néhány kínzót, és megfosztunk tisztességes kártérítést néhány embertől.

ez nem az igazságosság jellemzője.

a hedonikus károkról szóló tanúvallomások következetesebb és racionálisabb esküdtszéki ítéleteket eredményezhetnek. Ez csökkentheti a díjak széles változékonyságát, ami hozzájárul a személyi sérülésekkel kapcsolatos perek jelenlegi win/lose lottóhatásához. Ez inkább a peres ügyekre, mintsem a peres ügyekre ösztönöz, és ezáltal csökkenti a peres eljárások és a biztosítási költségeket. Ezek olyan eredmények, amelyekkel mindannyian együtt tudunk élni.

1. a “hedonikus” szó meghatározása: “F vagy az örömre vonatkozik.”VII Oxford angol szótár. 98 (2D Szerk. 1989).
2. 629 Supp. 159, 162-63 (N. D. Ill. 1985), afPd, 827 F. 2D 195, 205-06 (7.Cir. 1987), megüresedett, 835 F. 2D 1222 (7.Cir. 1987), más okokból rev ‘ d, 856 F. 2D 802 (7.Cir. 1988).
3. lásd, g., Leiker által és keresztül Leiker v. Gafford, 778 P. 2D 823, 834 (Kan. 1989).
4. mivel számos Állam törvényi korlátozásokat vezet be a nem gazdasági károk megtérítésére, fontos meghatározni, hogy a hedonikus/LOEL károkat gazdasági jellegűnek kell – e tekinteni. Biztosnak lenni, a legtöbb állam nem vagyoni vagy nem gazdasági jellegűnek nevezi őket. Nemmers kontra Egyesült Államok, 681 F. Supp. 567, 573 (C. D. 1988), megüresedett, 795 F. 2D 628 (7.Cir. 1986), hátsó d, 870 F. 2D 426 (7.Cir. 1989); Amennyiben egy törvényszéki közgazdász” ésszerűen bizonyossá teheti őket egy matematikai ábra vagy számítás révén”, pénzbeli vagy gazdasági jellegűnek tekinthetők. Lásd FlannerY kontra Egyesült Államok, 297 S. E. 2D 433, 435 (W.Va. 1982); Fekete Törvényszótára. 206 (5. kiadás. 1983).
5. lásd Smith, Stan V., “Life Values: Measuring the Loss of enjoying of Life gazdasági elemzés, amelynek eljött az ideje,” the Brief. 1993 Nyara, Vol. 22, No. 4, pp. 24-27, 62-63, Az Amerikai Bár
6. Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, no. 92-102, 1993 S. Lexis 4408, egy 9. körzeti ügy, amelyet az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága vett fel, amely egyhangúlag úgy döntött, hogy az úgynevezett Frye-tesztet, amely a szakértői vélemény általános elfogadását igényli, a szövetségi bizonyítási szabályok nem írják elő. Az Általános elfogadás követelményét úgy ítélték meg, hogy sérti a szövetségi szabályok liberális irányvonalát. A bíráknak továbbra is kapuőri szerepük van, és várhatóan jelentős mérlegelési jogkörrel rendelkeznek a vallomások elismerésére vagy kizárására vonatkozó döntéseik felett.
7. vita folyik arról, hogy a külön ítélet kérdése az Általános kárdíjak növekedéséhez vezetne-e. Lásd McDougald v. Garber, 73 W. 2D 246, 536 N. E. 2D 372, 538 N. Y. S. 2d 937, 941 (1989).
8. lásd: G., Kirk kontra Washington Állami Egyetem, 109 Wash. 2d 448, 746 P. 2D 285, 293 (1987); Rufino kontra Egyesült Államok, 829 F. 2D 354, 359-62 (2D Cir. 1987); Thompson kontra Nemzeti R. R. utas kukorica., 621 F. 2D 814, 824 (6.Cir. 1980), cert. megtagadva, 449 U. S. 1035 (1980). Lásd általában kommentár, az élet élvezetének elvesztése, mint különálló elem vagy tényező a testi sérülésért járó károk megítélésében, 34 A. L. R. 4.293, g4 (1984); 22 Am.Jur. 2D károk 672 (1988); és Preiser, Bodine és Preiser, Trial Manual for Proving Hedonic Damages, Law press Corp., Westpoit, Conn, 1992.
9. lásd Moore, az élet élvezetének elvesztése, 25 próba 58, 59 (szeptember. 1989); Megjegyzés: Az élet élvezetének elvesztése, mint a károk külön eleme, 12 Pac. L. J. 965, 978-80 (1981).
10. lásd Andrews kontra Mosley Well Service, 514 így.2d 491, 497-99 (La.App. 1987); Mariner v.Marsden, 610 P. 2D 6, 17 (Wyo. 1980) (J. Rooney, egyetértés); Willineer v.Mercv katolikus Med. Ctr., 393 A. 2D 1188, 1193 (Pa. 1978) (J. Larsen, Különvélemény).
11. lásd McDoueald Garber, i. sz. 135.2d 80, 524 N. Y. S. 2D 192, 198 (1988), módosított, 73 N. Y. 2D 246, 536 N. E. 2D 372, 538 N. Y. S. 2D 937, 942-43 (1989) (J. Titone, Különvélemény); Lásd még: az élvezet elvesztése o/ Li/e mint a károk eleme, 73 Dick. L. Rev. 639, 645-46 (1969).
12. Lásd pl. Canfield kontra Sandock, 546 N. E. 2d 1237, 1239 (Ind. App. 1989); Leiker keresztül Leiker v.Gafford, 245 Kan. 325, 778 P. 2D 823, 834-35 (1989) (de nem visszafordítható hiba); Stroud v.Stroud, 385 S. E. 2D 205, 206 (SC App. 1989); lásd általában Anno., 34 L. R. 4. 293-kor, 3-kor.
13. lásd a megjegyzést, az élet élvezetének elvesztése, mint a károk külön eleme, 12 L. J. 965, 973 (1981).
14. Lásd pl. McDoueald kontra Garber, 73 N. Y. 2D 246, 536 N. E. 2D 372, 538 N. Y. S. 2D 937, 940-41 (1989); vö. Judd kontra Rowley ‘ s Cherry Hill Orchards, Inc., 611 P. 2D 1216, 1221 (Utah 1980); Hermes, az élet élvezetének elvesztése – a károk megkettőzése a teljes kártérítéssel szemben, 63 N. Dak. L. Rev. 561, 589 (1987).
15. Lásd: 22 Óra.Jur. 2D károk 641 (1988).
16. Lásd Nyugat & Son, Ltd. V. Shephard 2 Minden E. R. 625, 633-34, 642-46 (H. L.).
17. lásd Flannery v. Egyesült Államok, 297 S. E. 2D 433, 438-39 (W. Va. 1982); Rufino kontra Egyesült Államok, 829 F. 2D 354, 360-61 (2D Cir. 1987). Lásd általában Megjegyzés, Nem Polgári kártérítés kómás károkozás áldozatainak, 61 Geo. Lj 1547 (1973).
18. lásd, g. Flannery, 297 S. E. 2d, 438-39; H. West & Son, Ltd. v. Shephard 2 Minden E. R. 625, 633-34 (L. Morris); McDoueald v. Garber, 135 A. D2d 80, 524 N. Y. S. 2D 192, 199-200 (1988), módosított, 73 N. Y. 2D 246, 536 N. E. 2D 372, 538 N. Y. S. 2D 937 (1989).
19. Lásd pl. Rufino kontra Egyesült Államok, 829 F. 2D 354, 361 (2d Cir. 1987); McDougald kontra Garber, 73 N. Y. 2D 246, 536 N. E.2d 372, 538 N. Y. S. 2d 937, 942-44 (1989) (J. Titone, Különvélemény).
20. Lásd pl. Rufino, 829 F. 2D, 361; Lim kontra Camden Egészségügyi Hatóság (1980] A. C. 174, 188 (H. L.) (L. Scarman); Wise kontra Kine 1 Q. B. 638, 658 (C. A.) (J. Upjohn); Croke kontra Wiseman 3 minden E. R. 85a, gs2-63 (J. Shaw).
21. lásd S. Speiser, jogtalan halál behajtása 14.8 (2d Szerk. 1975).
22. lásd McDougald kontra Garber, 73 N. Y. 2D 246, 536 N. E. 2D 372, 538 N. Y. S. 2D 937, 940-41 (1989).
23. lásd Flannery for Flannery kontra Egyesült Államok, 718 F. 2D 108, 110-11 (4.Cir. 1983), cert. megtagadva, 467 USA 1226 (1984); Andrulonis v. Egyesült Államok, 724 F. Supp. 1421, 1524-25 (N. D. N. Y. 1989); Nemmers kontra Egyesült Államok, 681 F. Supp. 567, 575-76 (III. 1988), megüresedett, 795 F. 2D 628 (7.Cir. 1986), affd, 870 F. 2D 426 (7.Cir. 1989).
24. Lásd például McDougald, 538 N. Y. S. 2d, 940-41; West & Son, Ltd. V. Shephard 2 Minden E. R. 625, 628-29, 636-37 (H. L.) (L. Re id és L. Devlin, Különvélemény); vö. Leiker keresztül Leiker v. Gafford, 245 Kan. 325, 778 P. 2D 823, 535-38 (1989).
25. Lásd pl. Nussbaum kontra Gibstein, 73 N. Y. 2D 912, 536 N. E. 2D 618, 539 N. Y. S. 2D 289, 290 (1989).
26. lásd Baker kontra Bolton (1808) 1 tábor. 493, 170 Eng. REP.
27. az állami jog általában ellenőrzi az ftca kereseteit a károk kérdésében. Lásd 28 U. S. C. 2674; Frasier kontra Egyesült Államok, 566 F. Supp. 1085, 1090 (SD Fla. 1983), aff ‘ d, 766 F. 2D 478 (11.Cir 1985); Dyer kontra Egyesült Államok, 551 F. Supp. 1266, 1281 (W. D. Mich. 1982). A szövetségi törvény azonban a Fela akcióiban ellenőrizheti a kérdést. Lát Dueas kontra Kansas City Déli vasútvonalak, 473 F. 2D 821, 827 (5.Cir. 1973) reh ‘ g megtagadva, 475 F. 2D 1404 (5.Cir. 1973), cert. elutasítva, 414 U. S. 823 (1973) (holding LOEL nem külön elem P & S).
28. Lásd: 28 U. S. C. 2674.
29. lásd Flannery for Flannery kontra Egyesült Államok, 718 F. 2D 108, 110-11 (4.Cir. 1983), cert. megtagadva, 467 U. S. 1226 (1984); Nemmers kontra Egyesült Államok, 681 F. Supp. 567, 575-76 (III. 1988), megüresedett, 795 F. 2D 628 (7.Cir. 1986), aff ‘ D, 870 F. 2D 426 (7.Cir. 1989); vö. Burke kontra Egyesült Államok, 605 F. Supp. 981, 991 (D.Md. 1985) (megkülönböztető Flannery).
30. lásd Rufino kontra Egyesült Államok, 829 F. 2D 354, 362 (2d Cir. 1987); Shaw kontra Egyesült Államok, 741 F. 2D 1202, 1208 (9.Cir. 1984); Lásd még Flannery for Flannery kontra Egyesült Államok, 718 F. 2D 108, 113-15 (4.Cir. 1983) (J. Hall, Különvélemény), cert. megtagadva, 467 U. S 1226 (1984).
31. Molzof Egyesült Államok no.90-838, az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága, 1992 USA Lexis 373, Nov. 4, 1991 Érvelt, Január. 14, 1992 döntött.
32. Flannerv Egyesült Államok, 718 F. 2D (4.Cir. 1983), cert. megtagadva, 467 U. S. 1226, 104 S. ons. 2679, 81 L. Szerk.2d 874 (1984).
33. Lásd például Lewis V. Wallenstein basszusát, 769 F. 2D 1173, 1189-90 (7.Cir. 1985); Davis kontra Ellensburg városa, 651 F. Supp. 1248, 1253-57 (E. D. Wash. 1987), aff ‘ d, 869 F. 2D 1230 (9.Cir. 1989); Guyton kontra Phillips, 523 F. Supp. 1154, 1164-68 (ND Cal. 1981); aff ‘ d, 606 F. 2D 248 (9.Cir. 1979). Lásd általában vegye figyelembe, hedonikus károk 6983-ban cselekvések: jogorvoslat az alkotmányellenes Életmentésért, 44 mosás. & Lee L. Rev.321 (1987).
34. 746 F. 2D 1205, 1235-40 (7.Cir. 1984).
35. néhány kommentátor bírálta az ügyvédek “naiv formula” használatát, például azzal érvelve, hogy “a fájdalom és a szenvedés vesztesége két-vagy háromszoros jövedelem” lásd Berla, Brookshire és Smith, ” hedonikus károk és személyi sérülések: Fogalmi Megközelítés, ” 3 J. Törvényszéki Econ. (Jan. 1990).
36. lásd, g., Waldron V. Hardwick, 406 F. 2D 86, 89 (7.Cir. 1969).
37. lásd Fisher, Chestnut and Violette, “the Value of Reducing Risks of Death: a note on New Evidence,” Journal of Policy Analysis and Management, 8, No.1, pp. 88-100 (1989).
38. lásd Smith, Stan, “Hedonic Damages in jogellenes halálesetek,” ABA Journal, Vol. 74, 1988. szeptember, 70-73.
39. Lásd Brookshire, Michael L., Smith, Stan V., Gazdasági / Hedonikus Károk: Gyakorlati kézikönyv felperes és védőügyvédek számára, Anderson Publishing Company, Cincinnati, Ohio (1990) és az 1991/2 és 1992/3 kiegészítések.
40. Berla, Ed P., Brookshire, Michael L., Smith, Stan V., “hedonikus károk és személyi sérülések: fogalmi megközelítés” Journal of Forensic Economics, 3 (1), 1990, 1-8.
41. Miller, Ted, “az élet értékének elfogadható tartománya: Vörös heringek a makréla között” Journal of Forensic Economics. Vol. 3, 3. szám, 1990, 17-39. Ez a cikk és a kísérő dokumentumok W. Kip Viscusi, Stan V. Smith és William Dickens a Törvényszéki közgazdászok Országos Szövetségének éves ülésén került bemutatásra Atlantában, 1989 decemberében, Thomas Harvilesky pedig rövid megjegyzést írt a találkozó után; mindegyik ugyanabban a kötetben jelenik meg.
42. Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders, Washington, D. C., Amerikai Pszichiátriai Társaság, 1987, 11-12, 18-20.
43. Miller, Ted, “az élet értékének elfogadható tartománya”, 33. O., és “a fizetésre való hajlandóság nagykorúvá válik”, 897-898. o.
44. Lásd Brookshire, Michael L., Smith, Stan V., és De Seve, Charles, gazdasági / hedonikus károk – 199112 kiegészítés, Anderson Publishing, 1991. A 9. fejezet 45. oldala egy táblázatot tartalmaz, amelyet Dr. George Parsons, Associates for Psychological Resources, Cincinnati, OH. Lásd még Ed Berla, Michael L. Brookshire és Stan V. Smith, “Hedonic károk személyi sérülés,” Journal of Forensic Economics, 3(1), 1990 p. 3 egy hasonló táblázatot.
45. lásd Brookshire, Michael, Smith, Stan V., De Seve, Charles, gazdasági/hedonikus károk — 1991/2 kiegészítés, Anderson Publishing Co., 1991. A 9. fejezet egy minta számítást tartalmaz; A 11. fejezet minta bizonyságot tartalmaz.
46. Bovbjerg, Randall R., Sloan, Frank A., Blumstein, James F., “Az élet és a végtag értékelése a Károkozásban: a” fájdalom és szenvedés “ütemezése” Northwestern Law Review, Vol 83, 1989, 908-976.
47. lásd Brookshire, Michael L. And Smith, Stan V., Economic/Hedonic Damages: a Practice Book for felperes és védőügyvédek, Anderson Publishing, Cincinnati, 9.fejezet, minta számítások és kérdések közvetlen és keresztkérdések, és 11. fejezet, I. függelék, a minta vallomása.
48. lásd a 3. lábjegyzetet