hiányzó kereskedő Közösségen belüli csalás vagy körhintacsalás szervezett csalókat foglal magában, akik kihasználják azt a HÉASZABÁLYT, miszerint a határokon átnyúló ügyletek HÉA szempontjából nulla besorolásúak. Az ártatlan brit vállalatok azonban a csalók “körhintájába” kerülhetnek, és jelentős adókötelezettségekkel maradhatnak a HMRC-vel szemben, miután a szervezett csalók eltűntek. A kormány MTIC-csalás elleni intézkedései az ártatlan kereskedőkre hárítják az óvintézkedések megtételének felelősségét, mivel súlyos pénzügyi szankciókat kockáztatnak, ha tudtak vagy tudniuk kellett volna a HÉACSALÁSRÓL.
Specialist Missing Trader Fraud Solicitors London
hatalmas tapasztalattal rendelkezünk a HM Revenue & Vámhivatal (HMRC) tisztviselőitől származó döntések megszerzésében, szükség esetén bírósági felülvizsgálat kérésében, a HÉA-megállapítási fellebbezések kezelésében és képviseletében, valamint a HMRC által a Közösségen belüli hiányzó kereskedelem elleni küzdelem érdekében alkalmazott büntetőjogi eljárások megválaszolásában a mobil, a CPU és a CO2 iparágakban, amelyekben sok ügyfelünk működik. Ügyvédeink alapos ismeretekkel rendelkeznek ügyfeleink iparágairól, és számos szakértői kapcsolatot alakítottak ki. Pontosan tudjuk, hogy milyen szakértői és egyéb bizonyítékokra lesz szükség a Fellebbezőktől ahhoz, hogy sikeres fellebbezést nyújtsanak be, és alaposan megcáfolják a HMRC gyakran teljesen alaptalan vádjait, amelyek szerint a fellebbezőnek tudomása van a héacsalásról az ellátási lánc más részein.
a cég teljesen egyedülálló abban, hogy összehozza adózási, polgári peres és büntetőjogi joggyakorlati csoportjainak készségeit, hogy az ügyfelek számára szívós, szorosan irányított Polgári fellebbezést nyújtson a bíróság előtt vagy büntető védelmet a bíróságok előtt. Nyújtunk fellebbező jogi képviselet sok nagy értékű és összetett fellebbezések a pénzügyi és Adó törvényszékek (adó Kamara) az új első szintű Törvényszék (korábban a különleges és az Általános biztosok, és a HÉA & Vámhivatal), és adott esetben, a fellebbezést a felső bíróság vagy a Fellebbviteli Bíróság. Az alperes jogi képviseletét is ellátjuk a büntetőbíróságokon a vám-és Vámhivatal által indított MTIC-büntetőeljárás, valamint a kapcsolódó vagyonelkobzás/elkobzás tekintetében.
nem csak a tapasztalatainkat tudjuk biztosítani, hanem a legmagasabb színvonalú érdekképviseletet, keresztvizsgálatot és az ügyek kezelését is, amelyek rutinszerűen összetett tényekkel, szakértői jelentésekkel és terjedelmes papírmunkával járnak.
mi az MTIC csalás?
hiányzó kereskedő csalás akkor fordul elő, amikor a csaló kihasználja azokat a szabályokat, amelyek kimondják, hogy az EU-n belüli határokon átnyúló ügyletek HÉA szempontjából nulla besorolásúak. A körhinta-csalás az MTIC-csalásnak a határokon átnyúló ügyletek láncolatán keresztül történő folytatására használt kifejezés. A HÉA-ellátási láncban, ahol nincs csalás, a HÉA-nyilvántartásba vett vállalkozások HÉA-t számítanak fel a vevőknek, amikor árukat értékesítenek (kimeneti adó), a beszállítók pedig héát számítanak fel, amikor árut vásárolnak (előzetesen felszámított adó). A vállalkozás visszaigényelheti az általa befizetett héát, ezért a HMRC-nek megadja az általa beszedett nettó héát, és visszaköveteli a HMRC-től az előzetesen felszámított többletadót.
az MTIC-csalások általában nagy értékű, kis súlyú, könnyen és olcsón szállítható árukat, például mobiltelefonokat vagy számítógépes chipeket céloznak meg. Az utóbbi időben más eszközök, mint például az áram, a gáz, a nemesfémek és a szén-dioxid-kibocsátási egységek kerültek célkeresztbe.
MTIC Fraud Explained
az árukat egy EU-s szállítótól vásárolja meg egy Egyesült Királyságban HÉA-nyilvántartásba vett társaság (“a társaság”), amely hamarosan a csalás hiányzó kereskedőjévé válik. Az áruk helyesen nulla besorolásúak a HÉA szempontjából, mint Közösségen belüli ügylet két HÉA-nyilvántartásba vett vállalkozás között, majd az a Társaság hozzáadottérték-adó nélkül értékesíti őket egy másik brit kereskedőnek, B Társaság. Ez utóbbi lehet ártatlan fél, vagy valószínűbb, hogy része lesz a csalásnak, amely “puffer” szerepét tölti be, hogy elrejtse az a Társaság személyazonosságát a HÉA-hatóságok elől. A B vállalat eladja az árut HÉA – val egy másik brit kereskedőnek, a C Társaságnak, aki ismét ártatlan fél vagy második vonalbeli puffer lehet. A C társaság eladja a D Társaságnak, aki az árut az Egyesült Királyságból az eredeti EU-beszállítónak exportálja, aki viszont visszaadja az A társaságnak, így a “körhinta” addig folytatódik, amíg a vámhatóság nem azonosítja.
az ügyleteket “back to back” alapon lehet lebonyolítani a különböző kereskedők között, az áruk az Egyesült Királyságba történő első belépés után harmadik fél raktárában maradnak. Az árukat gyakran négy-öt alkalommal értékesítik néhány órán belül, mielőtt végül az eredeti EU-beszállítóhoz exportálnák. A tranzakciók nagy értékűek, ennek megfelelően nagy összegű HÉA-t számítanak fel az ellátási láncban, és ezért vonzódnak a csalókhoz.
az a vállalat az MTIC csalások alapvető összetevője, a hiányzó kereskedő, és kizárólag az áruk HÉA-mentes beszerzésére és az Egyesült Királyság HÉA-val történő értékesítésére szolgál, anélkül, hogy kitöltené a HÉA-bevallást és a kapott HÉA elszámolását. Ez a HÉA jelenti az ilyen csalások pénzügyi előnyét. Az A Társaság eleve HÉA-nyilvántartási számot igényel, amelyet úgy szerezhet be, hogy egy vállalkozás HÉA-nyilvántartásba vételét kérelmezi, a vállalkozás tevékenységeit álcázza a vámhatóságok általi ellenőrzés elkerülése érdekében, vagy egyszerűen egy másik társaság HÉA-nyilvántartási számának hi-emelésével és hamis számlák létrehozásával.
az áruk a Társaság által a B Társaságnak történő értékesítése esetén a csalás általában azt követeli meg, hogy a B Társaságnak, bizonyos esetekben pedig a C Társaságnak fizessen mind az a társaságnak, mind az EU szállítójának. Az ügylet HÉA-elemét gyakran az a társaságnak, az egyenleget pedig az EU szállítójának fizetik ki, vagy a saját országában lévő tengerentúli bankszámlára, vagy az Egyesült Királyságban lévő bankszámlára. Idővel az eltűnt kereskedő, az a vállalat eltűnik, miután elérte azt a célját, hogy jelentős összegű HÉA-t szerezzen be az áruk Egyesült Királyságban történő értékesítése után, és az A vállalat mögött állók más formában újra felszínre kerülhetnek, hogy újabb körhintát kezdeményezzenek, esetleg ugyanazon uniós szállítótól vagy egy új szállítótól vásárolva.
A B vállalat által az uniós beszállító részére teljesített kifizetéseket “harmadik fél általi kifizetéseknek” nevezik, bár ismert, hogy a negyedik és az ötödik fél általi kifizetésekre egyes csalások során sor került, amikor a C és D vállalatok teljesítették a kifizetéseket. Bizonyos esetekben a héát magában foglaló árat az uniós beszállítónak fizetik ki, ezáltal a kikerült HÉA azonnal kikerül az Egyesült Királyság hatóságainak joghatósága alól.
hogyan érintenek ártatlan vállalatokat az MTIC-csalások?
amint a HMRC felfedez egy MTIC-csalást, a csalók általában eltűntek, HÉA-nyilvántartásba vett társaságaikat kagylóként hagyva maguk után, vagyonukat megfosztva, tisztjeiket pedig elmenekülve. Gyakran csak a körhinta láncban felzárkózó ártatlan vállalatok képesek nyomon követni a HMRC-t, és rendelkeznek olyan eszközökkel, amelyeket a HMRC megcélozhat. Az ártatlan társaságok igazgatóinak azonnal tanácsot kell kérniük a speciális Adójogászoktól, mivel a HMRC által alkalmazott stratégia általában az, hogy az elveszett HÉA kockázatát ártatlan társaságokra ruházza át.
a HMRC ügyészségi és polgári stratégiái:
a kormány a 2017.Tavaszi költségvetésben megerősítette, hogy rögzített 30% – os büntetést vezet be a HÉACSALÁSBAN való részvétel miatt esetlegesen elvesztett HÉA után. A büntetés mindenkire vonatkozik, aki csalárd HÉA-kijátszással kapcsolatos ügyletet kötött, és tudta vagy tudnia kellett volna, hogy csalásról van szó. Ezt a büntetést az s68 Finance (No.2) Act 2017 néven vették fel, amely bevezette az S69c-e új szakaszait a hozzáadottérték-adóról szóló 1994. évi törvény (ÁFA 1994). Az új jogszabály nem tette lehetővé az együttműködés büntetésének csökkentését.
a leghatékonyabb jogszabály, amely lehetővé teszi a HMRC számára az MTIC-csalások kezelését, az, hogy üldözi a körhintában felzárkózó ártatlan vállalatokat. Ennek célja az ártatlan kereskedők ösztönzése arra, hogy alaposabban megkérdőjelezzék a potenciális tranzakciók legitimitását. Bár az ártatlan vállalatok elsősorban nem vettek részt a csalárd rendszer létrehozásában, a HMRC továbbra is üldözheti őket HÉA-csalás miatt, ha “tudták vagy tudniuk kellett volna”, hogy az eltűnt kereskedő csaló nem fizeti meg az esedékes HÉA-t. Ha a HMRC objektív módon bizonyítani tudja, hogy az ártatlan társaságnak tudnia kellett volna, hogy csalás történt az ügyletben, akkor visszaigényelheti az esedékes héát azzal, hogy azt állítja, hogy az ártatlan társaságnak nem volt joga levonni az előzetesen felszámított adót.
Optigen Ltd és társai kontra vám-és jövedéki biztosok (C-354/03.sz., C-355/03. sz. és C-484/03. sz. ügyek ) megerősítette, hogy amennyiben objektív módon bizonyítható, hogy a kereskedő tudott vagy tudnia kellett volna, hogy a héacsalással kapcsolatos ügyletben való részvételével a HMRC megtagadhatja a kereskedő számára az előzetesen felszámított adó levonását, kivéve, ha a kereskedő bizonyítani tudja, hogy “minden tőle ésszerűen elvárható óvintézkedést megtett annak biztosítására, hogy ügyletei ne kapcsolódjanak csaláshoz”.
a Mobilx (in administration) kontra HMRC EWCA Civ 517 ügyben a Fellebbviteli Bíróság megállapította, hogy amennyiben az adózó tudta vagy tudnia kellett volna, hogy MTIC-csalással kapcsolatos tranzakcióban részt vesz, elvesztette az előzetesen felszámított adó levonásának jogát. Ez a döntés továbbá megerősítette, hogy a teszt szigorú, és ha egy ártatlan kereskedőnek bármilyen módon tudnia kellett volna, hogy egy ügylet csalárd lehet, akkor tudnia kellett volna, hogy csalárd. A bíróság azonban azt állította, hogy nem szabad indokolatlan hangsúlyt fektetni arra, hogy a kellő gondosságot gyakorolták-e. Lehetséges, hogy egy ártatlan kereskedő feltette volna az összes megfelelő kérdést, de az ügylet körülményeinek figyelmeztetniük kellett volna őket arra, hogy potenciálisan csalárd.
a körhinta-csalást kezdeményezőkre szigorúbb büntetések vonatkoznak. A jelenlegi ítélkezési gyakorlat alapján a körhinta-csalásokkal kapcsolatos vádiratokat általában úgy készítik el, hogy magukban foglalják a bevételi bűncselekmény megcsalásának köztörvényes bűncselekményét, vagy az 1977.évi büntetőjogi törvény 1. cikkének(1) bekezdése szerinti csalásra való összeesküvést, ahol a csalás során kikerült HÉA-t gyakran úgy nevezik, hogy ‘HÉA-nak minősülő pénzek’. A vádiratok tartalmazhatnak olyan bűncselekményeket is, amelyek a bűncselekményből származó jövedelem átalakításával vagy eltávolításával kapcsolatosak az Egyesült Királyság hatóságainak joghatósága alól, ellentétben a bűncselekményből származó bevételekről szóló 2002.évi ss 327-329.
az alternatív HMRC stratégiát fogadott el a forrásadó pénzt az Egyesült Királyság exportőre (aki visszaköveteli) ezáltal arra kényszerítve, hogy a gazdálkodó egység polgári fellebbezést nyújthat be a HÉA és Vám Törvényszék (most az első szintű adó Bíróság). Ezek a fellebbezések a polgári rendszer részét képezik, azonban a HMRC vezető büntetőeljárási ügyvédeket alkalmaz, hogy ügyüket a törvényszék előtt vitassák meg.
Adójogászokból álló csapatunk pontosan tudja, hogy milyen szakértői és egyéb bizonyítékokra lesz szükség a Fellebbezőktől a sikeres fellebbezéshez, és hogy alapos cáfolatot nyújtson a HMRC gyakran teljesen megalapozatlan vádjaira, amelyek a fellebbezőnek az ellátási lánc más részein elkövetett HÉACSALÁSOKKAL kapcsolatos ismereteiről szólnak.
hogyan védhetik meg magukat a vállalatok az MTIC-csalásokkal szemben?
ha a vállalatok kezdetben nem gyakorolnak kellő gondosságot, akkor a HMRC bizonyíthatja, hogy a vállalat tudta vagy tudnia kellett volna, hogy a kereskedelem csalárd adóveszteségekhez kapcsolódik. Az alábbi jeleket a HMRC vörös zászlóknak tekinti, amelyek potenciálisan MTIC csalóval foglalkozhatnak.
- újonnan alapított vagy nemrégiben bejegyzett, pénzügyi vagy kereskedelmi múlttal nem rendelkező vállalatok.
- a kapcsolattartók kevéssé ismerik a piacot és a termékeket.
- olyan szervezetek kéretlen megközelítései, amelyek könnyű nyereséget kínálnak nagy értékű/volumenű ügyleteken, nyilvánvaló kockázat nélkül.
- ismételje meg az ügyleteket azonos vagy alacsonyabb áron, kis vagy következetes nyereséggel.
- utasításokat, hogy a kifizetések harmadik fél vagy offshore.
- nagy értékű, kis volumenű áruk, például számítógép-alkatrészek és mobiltelefonok nagykereskedelmével foglalkozó magánszemélyek.
- fedezetlen hitel irreális kamatlábakkal és/vagy feltételekkel.
- utasítás, hogy a teljes árnál (és gyakran még a kiszámlázott ÁFA-nál is) kevesebbet fizessen a szállítónak.
- alapított vállalatok, amelyeket nemrégiben új tulajdonosok vásároltak meg, akik korábban nem vettek részt az Ön szektorában
- új vállalatok, amelyeket a termék előzetes ismerete nélküli egyének irányítanak, akik szakembereket vesznek fel az ágazaton belül.
- lakó-vagy rövid távra bérbe adott szálláshelyekkel és szolgáltatott irodákkal kereskedő jogalanyok.
Expert London ÁFA & MTIC Viták ügyvédek
számos vállalat kaphat érintett MTIC körhinta csalás. Megvan a tapasztalatunk és a tudásunk ahhoz, hogy segítsük és megvédjük az ügyfeleinkkel szembeni vádakat akár a polgári rendszerben a bíróságok és az adóbíróságok előtt, akár a büntetőbíróságok előtt. Azt is tanácsoljuk ügyfeleinknek, hogyan lehet a legjobban elkerülni, hogy konstruktív értesítést (a jogi koncepció, hogy a kereskedő tudnia kellett volna) a csalás az ellátási láncban azáltal, hogy szigorú átvilágítási eljárások vannak érvényben.
a HMRC egy kiterjesztett ellenőrzési gyakorlat részévé tette Önt, vagy meglátogatta és kézbesítette Önt a 726. értesítéssel? Rengeteg tapasztalattal rendelkezünk, és egyértelmű tanácsokat tudunk adni, hogy segítsünk Önnek a HMRC vizsgálatának irányításában és az átvilágítási folyamat javításában. Az adóügyi jogviták ügyvédei és ügyvédei itt vannak, hogy segítsenek Önnek.
ha kapcsolatba szeretne lépni valamelyik speciális ÁFA Ügyvédünkkel, kérjük, írjon e-mailt vagy hívja a 02071830529 telefonszámot.