1. Meghatározás
tág értelemben az információs jelentés e két dolog egyike: (i) olyan jelentés, amelyben vagy az “információ” főnév, vagy az “informatív” ige, vagy az “informatív” melléknév vagy más származék jelenik meg. (ii) egy jelentést, amely átfogalmazható egy jelentést az első fajta.
példák: “a tájékoztatja b-t p-ről”, “a DB1 adatbázis több információt tartalmaz, mint a DB2 adatbázis”, “az S1 információforrás kevésbé megbízható, mint az S2 információforrás”, “törvénytelen, hogy a elrejti b elől a P információt”.
szűk értelemben az információs jelentés minden olyan jelentés, amely (iii) vagy “S jel hordozza az információt p”, (iv) vagy átfogalmazható ilyen formában.
2. Megjegyzések
nem foglalkozunk standard defitinitonokkal, mivel nincs jól megalapozott elmélet az információs jelentésekről és azok szemantikájáról. A tág értelemben vett meghatározás legalább Fox (1983) óta megpróbálja összegyűjteni a szakirodalom különféle hozzájárulásait.
a szűk értelemben vett információs jelentés nem más, mint tág értelemben vett információs jelentés. De Izrael és Perry (1991) befolyása, ahol az előbbieket definiálják, igazolja a különbséget.
a (ii) – ről (i) – re és (iv) – ről (iii) – ra való redukció nem mindig olyan egyértelmű, ezért célszerű az (i) – re és (iii) – ra összpontosítani, hogy jól megértsük az információ fogalmát. Vannak azonban egyértelmű esetek a lehetséges csökkentésről, amint ez olyan jelentésekkel történik, mint az “s jelentése p”, mivel ezeket Grice (1957) vagy Barwise and Perry (1983) tanulmányozzák.
3. Módszertani relevancia
az analitikus filozófiában általában érvelnek (Fox 1983: 20-29), hogy az információkkal kapcsolatos koncepcionális vizsgálatot az információs jelentésekkel kapcsolatos előzetes vizsgálattal kell kezdeni. Ez nem jelenti azt, hogy lemondunk a fogalmak és valóságok tanulmányozásáról a puszta nyelvtan mellett. A stratégia az, hogy a nyelvet kiindulási pontként vegye figyelembe. Először egyetértünk abban, hogy az X valóság az “X”kifejezés jelentése. Ezután megvitatják az “X” nyelvi felhasználását, mivel ez objektívebb terület, mint az X-ről szóló közvetlen vita. Végül visszatérünk az X tanulmányozásához, ezúttal egy interszubjektív megegyezésből és fogalmi elhatárolásból, amely az “X”felhasználásáról szóló korábbi vitából származik.
4. Példák
mivel az információs jelentésekre vonatkozóan nincs standard elmélet, biztonságosabb konkrét példákon keresztül bevezetni őket, ahelyett, hogy a kezdetektől fogva kísérleti osztályozást mutatnának be. Lássunk kettőt. Az első Izraelből és Perryből származik (1991), a második Floridiból (2006). Az előbbi példa bizonyos ismereteket feltételez a propozicionális attitűdjelentésekről (McKay y Nelson 2008). Ez utóbbi megköveteli a modális episztemikus logika alapjait (Hendricks and Symons 2009).
1.példa: “az s jel hordozza azt az információt, amelyet p”
Israel and Perry (1991) első szakaszát az információs jelentések logikai-nyelvi tanulmányozásának szenteli. Paradigmatikus példák:
(1) “A röntgen szerint Jackie-nek eltört a lába.”
(2) “az a tény, hogy a röntgen ilyen mintázattal rendelkezik, azt jelzi, hogy Jackie-nek eltört a lába”.
mind az (1)-ben, mind a (2) – ben a kezdeti főnévi kifejezés plusz az ige vagy az ige kifejezés alkotja az információs kontextust; az that-klauzula által kijelölt javaslat az információs tartalom. Az (1) kezdeti főnévi mondatával kijelölt objektum az információ hordozója; a (2) kezdeti főnévi mondatával kijelölt tény a jelző tény.
- tényszerűek: ha egy információs jelentés igaz, akkor annak információs tartalma is igaz.
- ezek nem igazság-funkcionális: mivel ” S tájékoztatja, hogy p “és a logikai egyenértékűség között p és q, az egyik nem következtetni”s tájékoztatja, hogy q”.
- kötőszók között oszlanak meg: ha “s tájékoztatja, hogy p és q”, akkor “s tájékoztatja, hogy p és s tájékoztatja, hogy q”.
- nem oszlanak meg a diszjunkció között: ha “s tájékoztatja, hogy p vagy q”, akkor nem lehet arra következtetni, hogy “s tájékoztatja, hogy p vagy s tájékoztatja, hogy q”.
- egyértelmű leírások tekintetében átlátszatlanok: mivel “s tájékoztatja, hogy c birtokolja a P tulajdonságot”, és az egyenlőség c = “Az X, amely Q-t tart”, nem következtethetünk arra, hogy “s tájékoztatja, hogy az X, amely Q-t tart, P-t is tart.
2. példa: “az a ügynököt tájékoztatják arról, hogy p”
- informatív: annak a helyzetnek az értékelése, amelyben p információt hoz az ügynöknek.
- tájékozódás: az a folyamat, amelynek során az ügynök megkapja az információt p. ennek a folyamatnak az eredménye az a helyzet, amelyben az ügynök tájékoztatást kap.
- tájékoztatás: az ügynök kognitív állapota, amelynek alapján rendelkezik az információval p. a tájékozódás cselekvésének eredményeként tekinthető.
- BARWISE, J. & PERRY, J. (1983). Helyzetek és attitűdök. Cambridge: Cambridge (Massachusetts): az MIT sajtó.
- BARWISE, J. & SELIGMAN, J. (1997). Információáramlás. Az Elosztott Rendszerek logikája. Cambridge: Cambridge University Press.
- DRETSKE, F. I. (1981). A tudás és az információáramlás. Cambridge (Massachusetts): az MIT sajtó.
- FLORIDI, L. (2006). “A tájékoztatás logikája”. Logique et Analyse, Vol. 49(196), 433-460.
- FOX, C. J. (1983). Információ és félretájékoztatás. Az információ, a félretájékoztatás, a tájékoztatás és a félretájékoztatás fogalmainak vizsgálata. Westport (Connecticut): Greenwood Press.
- GRICE, P. (1957). “Jelentése”. A Filozófiai Szemle, Vol. 66, 377-388.o.
- HENDRICKS, V. & SYMONS, J. (2009). Episztemikus Logika. . Stanford: a Stanford filozófiai enciklopédia (2009.tavaszi kiadás). <http://plato.stanford.edu/entries/logic-epistemic/>. .
- Izrael, D. & PERRY, J. (1991). “Mi az információ?”. Philip Hanson (Szerk.). Információ, nyelv és megismerés. Vancouver: Brit Columbia Egyetem.
- McKAY, T. & NELSON, M. (2008). Propositional Attitude Reports. . Stanford: a Stanford filozófiai enciklopédia (2008.őszi kiadás). <http://plato.stanford.edu/entries/prop-attitude-reports/>. .