Injunctions

Introduction

ez az eligazító Megjegyzés elmagyarázza, mi az a végzés; a különböző típusú végzés; amikor egy végzés megadásra kerül, és hogyan lehet megszerezni és érvényesíteni a végzést.

ezt az eligazító feljegyzést nem szabad jogi tanácsként használni, és vegye fel velünk a kapcsolatot az Ön konkrét körülményeivel kapcsolatban.

1. mi az A végzés?

egyszerűen fogalmazva, a végzés egy bírósági végzés, amely megtiltja az embernek, hogy tegyen valamit (tiltó végzés), vagy előírja, hogy egy személy tegyen valamit (kötelező végzés). Tiltó végzések leggyakrabban nyújtott üzleti védelmi esetekben,bár vannak más speciális formái végzések beleértve ugródeszka végzések, Keresési megrendelések, Norwich Pharmacal megrendelések és befagyasztási végzések, amelyek túlmutatnak ezen tájékoztató jegyzet.

a végzés mint jogorvoslat egyik előnye, szemben a kártérítési követeléssel vagy a nyereség elszámolásával, az, hogy a végzések lehetnek ideiglenes vagy végleges. Az ideiglenes vagy ideiglenes intézkedést a bírósági eljárás korai szakaszában adják meg, amíg a bíróság a tárgyaláson végleges határozatot nem hoz. Az ideiglenes intézkedések egy meghatározott időpontig vagy a kereset tárgyalásáig adhatók meg.

a jogerős végzést az eljárás befejezésekor adják meg, és vagy meghatározott időpontig, vagy határozatlan ideig tart. Általában véve, a bizonyítási teher a felperes a végleges intézkedés magasabb, mint ez egy ideiglenes intézkedés. Az üzleti védelmi ügyek nagy többsége a tárgyalás előtt rendeződik, ezért a Tájékoztató többi része az ideiglenes intézkedésekkel kapcsolatos elvekre és eljárásokra összpontosít, bár általában a végleges elrendelésekre is alkalmasak.

1. ideiglenes intézkedések

diszkrecionális jogorvoslat

meg kell érteni, hogy a végzést a bíróság belátása szerint adják meg – nem áll rendelkezésre jogorvoslatként. A végzést általában akkor adják meg, ha a bíróság úgy tűnik, hogy ez igazságos és kényelmes. Az, hogy a bíróság mérlegelési jogkörét gyakorolja – e a végzés megadására, számos tényezőtől függ, ideértve, hogy volt-e késedelem, hogy a végzést egyértelműen meg lehet-e fogalmazni annak érdekében, hogy megfelelően ellenőrizhető legyen, és hogy a felperes maga is elkövetett-e bármilyen kötelességszegést vagy jogellenességet, amely a kért megkönnyebbüléshez kapcsolódik-gyakran “tisztátalan kezeknek”nevezik.

ennek ellenére a bíróságnak mérlegelési jogkörét a Lord Diplock által az American Cyanamid Co –v – Ethicon Limited alapügyében megállapított iránymutatásokkal összhangban kell gyakorolnia

az American Cyanamid Guidelines

az iránymutatások a következő kérdések megfontolását írják elő:-

• van-e komoly kérdés, amelyet meg kell próbálni
• a kártérítés megfelelő jogorvoslat lenne
• hol van a kényelem egyensúlya
• vannak-e más különleges tényezők

súlyos kérdés, amelyet meg kell próbálni

nem szükséges, hogy a felperes bizonyítsa, hogy valószínűbb, mint hogy a tárgyaláson végleges végzést szerezzen. Minden felperesnek meg kell felelnie a bíróságnak ebben a szakaszban, az, hogy a keresetnek van valamilyen tartalma, és nem komolytalan vagy bosszantó. Csak akkor, ha a felperes nem elégíti ki a bíróságot arról, hogy valódi esélye van a sikerre, kudarcot vall ezen a teszten.

a kártérítés megfelelősége

a bíróság ezután megvizsgálja, hogy a kártérítés megfelelő jogorvoslat lenne-e a felperes számára. Ezt a kérdést először a felperes szempontjából veszik figyelembe. Az üzleti védelmi esetekben gyakran előfordul, hogy a károk nem lesznek megfelelő jogorvoslatok. Először is gyakran lehetetlen vagy rendkívül nehéz számszerűsíteni a veszteséget ilyen esetekben. Például egy megkeresési ügyben bizonyítani kellene, hogy az ügyfél elvesztése a megkeresés eredményeként következett be, nem pedig valamilyen más okból, például a munkavállaló távozása miatt. Nehéz lehet bizonyítani a következményes veszteségeket is, például a goodwill elvesztését.

gyakran előfordul, hogy a munkavállalónak nincs elegendő pénzeszköze a kártérítés megítéléséhez (különösen, ha a költségeket is meg kell fizetnie). Ezért a bíróságnak mérlegelnie kell a felek pénzügyi helyzetét, bár általában ez az eset áll fenn, amelyet a bíróság a vállalkozásvédelmi vita ezen szakaszában a felperes javára talál.

ugyanezt a kérdést a bíróság az alperes szemszögéből is megvizsgálja a felperes kártérítési Keresztvállalása tekintetében (lásd alább). A károkat nehéz lehet felmérni, ha az ideiglenes intézkedés hatása elfojtja az induló vállalkozást – mivel ez kevésbé valószínű, ha a munkavállaló pusztán jövedelemkiesést szenved el, ha pusztán alkalmazottként dolgozik egy versenytársnál.

kényelmi mérleg

a vizsgálat harmadik szakasza a bíróság feladata, hogy mérlegelje az egyes feleknek okozott kellemetlenségeket vagy veszteségeket attól függően, hogy az ideiglenes intézkedést megadták-e vagy sem. Az egymással versengő tényezők és súlyok esetről esetre eltérőek, és nem könnyű felsorolni őket, de megállapítást nyert, hogy magukban foglalják a foglalkoztatás megfosztását; a bizalmas információk megőrzésének fontosságát; a vállalkozás jóindulatának, valamint az alperes hozzáállásának és magatartásának károsodását. Amint azt Staughton LJ kijelentette: “a fő kérdés akkor a kisebb gonosz: kevesebb kárt okoz-e egy olyan végzés megadása, amely később indokolatlannak bizonyul, vagy elutasítani, ha később kiderül, hogy a végzést meg kellett volna adni…”, amelyet May LJ egyébként “az igazságtalanság kockázatának egyensúlyának”nevez…”.

az, hogy a bíróságok hogyan alkalmazzák a kényelmi mérleg tesztjét, esetről esetre változik. Például azt a tényt, hogy a tiltó határozat aránytalan kárt okozna egy induló vállalkozásnak, meghatározó tényezőnek tekintették, míg azt a tényt, hogy az információ jogellenes felhasználása elleni tiltó határozat az induló vállalkozást felszámolás alá vonhatja, nem tekintették következménynek.

Lord Dipolock, az American Cyanamid ügyben hozott ítéletében arra a következtetésre jutott, hogy amennyiben a többi tényező kiegyensúlyozottnak tűnik, a bíróságnak a status quo megőrzése érdekében tervezett intézkedéseket kell hoznia. Az üzleti védelmi ügyekben azonban az események gyorsan mozoghatnak, és milyen ponton kell megítélni a status quo-t? Egy későbbi esetben Lord Diplock azt javasolta, hogy legyen az eljárás kiadásának dátuma. Dillon LJ azt javasolta, hogy a kereset előtti levél hiányában a status quo-t az eljárás kézbesítésének napjától kell megítélni, nem pedig a kiadást. Korlátozó szövetségi ügy összefüggésében, a status quo-t valószínűleg attól a naptól kezdve ítélik meg, amikor a munkavállaló állítólag megsértette a szövetséget.

egy másik kérdés, amelyet a bíróság figyelembe vesz, az az időtartam, ameddig az ideiglenes intézkedés a tárgyalás előtt érvényben marad. Az a tény, hogy a bíró (mint általában az üzleti védelmi viták esetében) felkészült arra, hogy útmutatást adjon a kérdések gyors tárgyalásához, releváns tényező lenne a kényelem mérlegelésekor. Lord Diplock továbbá arra a következtetésre jutott, hogy amennyiben az egyes felekkel szembeni előnyök és hátrányok kiegyenlítettek voltak, helyénvaló lehet mindkét fél ügyének relatív erősségeit a kérelem tárgyalásán benyújtott írásbeli bizonyítékok alapján mérlegelni. Egyértelművé tette, hogy a bizonyítékok mérlegelése csak akkor helyénvaló, ha a tényekkel kapcsolatban nem lehet hiteles vita. A bíróság az ideiglenes szakaszban ellentmondó bizonyítékok alapján nem indíthatott semmit, amely hasonlít a kereset tárgyalására.

Laddie J azon a véleményen volt, hogy Lord Diplock csak az ügy relatív érdemeinek megfontolását kívánta kizárni, ahol különösen bonyolult tény-vagy jogi kérdések merültek fel. Ha a bíróság hiteles írásbeli bizonyítékok alapján megállapíthatja az ügy erősségét, akkor ezt meg kell tennie. Laddie J, a következő útmutatást adta, amelyet az amerikai cianamid Irányelvek kiegészítésének kell tekinteni;

• Az ideiglenes intézkedések diszkrecionális jellegűek, és az ügy valamennyi tényállásától függenek.
• nincsenek rögzített szabályok, mint amikor az ideiglenes intézkedést meg kell adni vagy nem szabad megadni – a mentességet rugalmasan kell tartani.
• a bíróságnak ritkán kell megkísérelnie a vitatott tény vagy jog összetett kérdéseinek megoldását az átmeneti szakaszban.
• a bíróságnak szem előtt kell tartania, hogy a kártérítés valószínűleg milyen mértékben jelent megfelelő jogorvoslatot, valamint a másik fél fizetési képességét; a kényelem egyensúlyát; a status quo fenntartását és a bíróságnak a felek ügyeinek viszonylagos erejére vonatkozó egyértelmű álláspontját.

kivételek az amerikai Cianamidról szóló iránymutatás alóli kivételek

míg az amerikai Cianamidról szóló iránymutatás a kereskedelem korlátozására vonatkozó ügyekben alkalmazandó, az iránymutatást nem alkalmazzák rugalmatlanul, és kivételt kell alkalmazni, különösen akkor, ha az ügy valószínűleg nem kerül bíróság elé, mielőtt az ideiglenes intézkedés elérte volna célját – más szóval annak érdekében, hogy az időközi meghallgatás ténylegesen meghatározza az egész ügyet. Ez a korlátozó szövetségi rendelkezések sajátos jellemzője,ahol természetüknél fogva gyakran korlátozott idő áll rendelkezésre.

a Lansing Linde Ltd –v – Kerr ügyben hozott ítéletben az elsőfokú bíró az egyes ügyek erősségére vonatkozó véleménye alapján elutasította a végzés meghozatalát. Jelezte, hogy megtette volna, ha úgy gondolja, hogy az állítás valószínűleg sikeres lesz a tárgyaláson. Az ügy a fellebbviteli bíróság elé került, amely helybenhagyta a bíró távozását az amerikai cianamid-elvek szigorú alkalmazásától. Staughton LJ, kifejtette, hogy ha a végzés lejárta előtt nem lehet tárgyalást tartani, vagy lényegében lejár, akkor az igazságszolgáltatás a közbenső szakaszban némi megfontolást igényel arról, hogy a felperes valószínűleg sikeres lesz-e a tárgyaláson. Ilyen körülmények között nem elég csupán úgy dönteni, hogy komoly kérdésről van szó. Bár nem kielégítő az esetek írásbeli bizonyítékok alapján történő meghatározása, a bíró feladata a bizonyító értékelés mértékének ellenőrzése.

1. eljárási kérdések

időzítés

az ideiglenes intézkedés iránti kérelem bármikor benyújtható, beleértve az eljárás megkezdését és az ítélet meghozatalát is. Jellemzően, azonban, a kérelmet egyidejűleg nyújtják be, vagy röviddel azután, a követelést kiadták. A bíróság csak akkor adhat ideiglenes jogorvoslatot a követelés kibocsátása előtt, ha az ügy sürgős, vagy ha az igazságszolgáltatás érdekében más okból szükséges. Ha a kérelmet az eljárás megindítása előtt tárgyalják, a kérelmezőnek kötelezettséget kell vállalnia arra, hogy ezt követően a lehető leghamarabb kiállítja a keresetlevelet.

elengedhetetlen, hogy a felperes késedelem nélkül kérje a végzést. Még a szerződésszegés megtörténte előtt is lehet kérni a jogsértés elrendelését, ha szilárd bizonyíték van arra, hogy a jogsértés küszöbön áll.

joghatóság

a végzés iránti kérelmeket általában a Legfelsőbb Bíróság bírájához kell benyújtani. Mind a Chancery Division, mind a Queens Bench Division hatáskörrel rendelkezik az ilyen alkalmazások meghallgatására, és további hasznos eljárási információkat szerezhet a Chancery Guide és a Queens Bench Guide.

a Legfelsőbb Bíróság parancsnokai és kerületi bírái csak korlátozott típusú végzést adhatnak beleegyezéssel, vagy módosíthatják vagy mentesíthetik a korábban beleegyezéssel megadott végzést.

a bírósági joghatósággal rendelkező Megyei Bíróság bírája szintén jogosult ideiglenes intézkedések meghozatalára, de a Megyei Bíróság kerületi bírája csak az összes fél beleegyezésével módosíthatja vagy mentesítheti a végzést. A kérelmet csak abban a bíróságban lehet benyújtani, amelyben az érdemi eljárást lefolytatták vagy meg fogják bocsátani, kivéve, ha alapos ok van arra, hogy más bírósághoz forduljanak.

értesítéssel vagy anélkül?

a legtöbb ideiglenes mentesség iránti kérelmet a válaszadó értesítése alapján nyújtják be. Az általános szabály az, hogy a kérelemről szóló értesítés másolatát a bírósághoz történő benyújtást követően a lehető leghamarabb, de mindenképpen legalább 3 nappal a bíróság által a kérelemmel foglalkozó tárgyalás előtt kell kézbesíteni. Ha a kérelem sürgőssége miatt nincs elegendő idő 3 egyértelmű felmondási idő, a bíróság továbbra is elvárja a kérelmezőtől, hogy adjon néhányat, bár csökkentett, értesítés az alperesnek. Ezt “informális értesítésnek”nevezik.

a nem hivatalos értesítéssel történő kérelem értékét a Silber J. CEF Holdings Ltd és Another kontra Mundey & egyéb ügyben hozott ítéletét követően kérdőjelezték meg, amelyben a bíró megállapította, hogy rövidebb felmondási idő – különösen sokkal rövidebb felmondási idő esetén – esetén a kérelem benyújtóitól nem várható el, hogy megfelelően felkészüljenek, és minden vonatkozó jogi és ténybeli információt a bíróság elé terjesszenek. Ilyen körülmények között a kérelmező köteles teljes körű és őszinte közzétételt biztosítani (lásd alább), kivéve azokat a ténybeli és jogi kérdéseket, amelyeket az alperes felvet és a tárgyaláson foglalkozik. Ezért sok tekintetben az informális értesítést benyújtó kérelmezőnek mindkét világ közül a legrosszabb, mivel az alperes tisztában van a kérelemmel, de a kérelmezőnek még mindig vannak olyan terhesebb feladatai, amelyek alá tartoztak volna, ha értesítés nélkül alkalmazzák.

a bíróság előzetes értesítés nélkül benyújtott kérelem esetén csak akkor adhat ideiglenes jogorvoslatot, ha úgy tűnik, hogy a felmondás elmaradását alapos ok indokolja. Az értesítés elmulasztásának szokásos oka az, ha az ilyen értesítés meghiúsítaná a kérelem benyújtásának célját. Ez különösen akkor áll fenn, ha az alkalmazás keresési vagy befagyasztási végzésre vonatkozik.

amennyiben értesítés nélküli kérelmet nyújtanak be, az alátámasztó bizonyítéknak tartalmaznia kell annak indokait, hogy miért kell azt értesítés nélkül meghallgatni. Általánosságban elmondható, hogy ha a felek előzetes levelezést folytattak, vagy ha késedelem történt, az értesítés nélküli kérelem nem indokolt.

ha a kérelmet előzetes értesítés nélkül nyújtják be, a kérelmezőt és ügyvédeit további terhelő kötelezettségek terhelik. Ezek közül a legjelentősebb a teljes körű és őszinte nyilvánosságra hozatal kötelezettsége, vagyis a kérelemmel kapcsolatos valamennyi releváns tény és jogkérdés nyilvánosságra hozatala a bíróság előtt, függetlenül attól, hogy azok alátámasztják-e a kérelmező ügyét, vagy hátrányosak-e rá. A kötelezettség kiterjed azokra az információkra is, amelyeket a kérelmező tudott volna, ha a kérelem benyújtása előtt ésszerű és megfelelő vizsgálatokat végzett volna. Nem csak a teljes körű és őszinte közzétételnek kell lennie, hanem a kérelmező ügyét sértő tények tisztességes, alapos és objektív bemutatásának is.

ha lényeges nyilvánosságra hozatalt vagy félrevezetést állapítanak meg (általában a későbbi értesítési tárgyaláson), a bíróság általában mentesíti a végzést, és költségekkel bünteti a kérelmezőt, bár a bíróság folytatja a végzést, és más szankciót keres a kérelmezővel szemben, ha az egyébként igazságtalanságot eredményezne.

ezenkívül a felperes ügyvédeinek teljes körűen fel kell jegyezniük a meghallgatás során elhangzottakat, és haladéktalanul át kell adniuk e feljegyzés másolatát valamennyi érintett félnek. Ez azért fontos, hogy a végzés által érintettek megismerjék annak alapját, amely alapján azt megtették, és így az alperes megalapozott döntést hozhat a végzés mentesítésére, ha a teljes és őszinte közzététel elmulasztása történt. A meghallgatásról szóló feljegyzést az alperesnek meg kell adni, függetlenül attól, hogy kérik-e vagy sem.

hogyan kell alkalmazni

ideiglenes intézkedés iránti kérelem benyújtásához a kérelmezőnek a következő dokumentumokat kell benyújtania a bírósághoz:-

• egy alkalmazás közlemény (általában formában N244)
• a követelés formájában
• bizonyíték alátámasztására általában formájában tanúvallomások vagy nyilatkozatok és kiállítási
• a rendelettervezet

tanácsvezető a tárgyalás, továbbá, készítsen egy csontváz érv és fájlba a bíróság előtt 2 világos nappal a tárgyalás, ha lehetséges.

Keresztvállalkozás kártérítésben

a bíróságok régóta fennálló és változatlan gyakorlata, hogy az ideiglenes intézkedést elrendelő felperestől megkövetelik, hogy kártérítési kötelezettséget vállaljon annak az alperesnek, akivel szemben a végzést meghozták. A keresztvállalkozást általában a kérelmező által benyújtott rendelettervezet tartalmazza. A kötelezettségvállalás célja, hogy kötelezze a felperest az alperes által a végzés miatt elszenvedett károk megtérítésére, abban az esetben, ha a bíróság egy későbbi időpontban arra a következtetésre jut, hogy a végzést nem kellett volna meghozni, vagy nem kellett volna megadni az időtartamig.

jellemzően a vállalatok esetében a társaság legfrissebb éves beszámolóját és naprakész vezetői beszámolóját mutatják be.

általánosan bevált gyakorlat, hogy a felperes arra vonatkozó bizonyítékát, hogy képes-e eleget tenni a keresztvállalkozásnak kártérítésben, ha erre felkérik, az alátámasztó tanúvallomásba belefoglalják. Ha kétség merül fel azzal kapcsolatban, hogy a kérelmező képes-e eleget tenni a kötelezettségvállalásnak, a bíróság bizonyos biztosíték nyújtását kérheti, például bankgaranciát vagy bírósági kifizetést.

a végzés

lehet, hogy kijelenti a nyilvánvalót, de a végzést pontosan kell megfogalmazni, hogy egyértelmű legyen, mit nem tehet a válaszadó.

ezenkívül a végzés általában büntető értesítést tartalmaz, figyelmeztetve az alperest, hogy a végzés iránti engedetlenség a bíróság megvetése, amelyet börtönbüntetéssel, pénzbírsággal vagy vagyonelkobzással büntetnek. Ilyen büntető értesítés hiányában előfordulhat, hogy a végzést nem lehet kényszerítő eljárással végrehajtani.

a végzésnek tartalmaznia kell a felperes által a bíróságnak tett kötelezettségvállalásokat is, például a kártérítési kötelezettségvállalást, a kérelemről szóló értesítés és az alátámasztó bizonyítékok kézbesítésére vonatkozó kötelezettségvállalást, amennyiben a tárgyalás a kötelezettségvállalásról szóló értesítés nélkül történt, a visszatérési dátum rögzítését vagy a keresetlevél kiadását, ha ez még nem történt meg.

Service

a jelentkezési értesítést, az alátámasztó bizonyítékokat, a rendelettervezetet és az igénylőlapot a CPR-nek megfelelően kell kézbesíteni, kivéve, ha a kérelmet értesítés nélkül nyújtják be. Ha igen, ezeket az iratokat a tárgyalás teljes feljegyzésével együtt kézbesíteni kell minden olyan félnek vagy személynek, akivel szemben a végzést kérték vagy megszerezték.

annak érdekében, hogy a végzést végrehajtási eljárás útján lehessen végrehajtani, a büntető értesítést tartalmazó végzést személyesen kell kézbesíteni az alperesnek, bár a bíróság eltekinthet a tiltó ideiglenes intézkedés személyes kézbesítésétől, ha meggyőződött arról, hogy az alperes értesítést kapott a végzésről azáltal, hogy jelen volt, amikor azt megtették, vagy telefonon, e-mailben vagy más módon értesítették annak feltételeiről.

1. végzés végrehajtása

a büntető értesítést tartalmazó végzés megsértésének szokásos jogorvoslata a bírósági megvetés iránti elkötelezettségi eljárás. Más szavakkal, kérelmet nyújtanak be a jogsértő fél börtönre kötelezésére, bár a bíróság számos szankció rendelkezésére áll, ideértve a bírság kiszabását vagy az eszközök lefoglalását. A bíróság elrendelheti azt is, hogy a cselekményt az engedetlen fél kárára hajtsák végre. Ezek a jogorvoslatok bármely olyan harmadik fél számára is rendelkezésre állnak, aki segített vagy felbujtott egy intézkedés vagy kötelezettségvállalás megszegésében.

a benyújtási kérelmet a 8.rész igénylőlapján kell benyújtani, kivéve, ha azt már folyamatban lévő bírósági eljárás során nyújtják be, amely esetben a kérelmet a kérelemről szóló értesítéssel lehet megindítani. A kérelmet egyetlen legfelsőbb bírósági bíró tárgyalja. A pályázati értesítésnek világossá kell tennie, hogy a contemnor állítólag mit tett a végzés megsértésével.

a bíróság nem ad végzést az elkövetésről, ha maga a végzés vagy vállalkozás kétértelműnek bizonyul. A büntetőjogi bizonyítási teher vonatkozik, így egy személy nem állapítható meg, hogy a bíróság megvetése, kivéve, ha minden kétséget kizáróan megállapítják, hogy ő megsértette a végzés vagy a kötelezettségvállalás. Ennek ellenére nem szükséges megállapítani, hogy a contemnor szándékosan megsértette-e a bíróságot. Bizonyítani kell, hogy a magatartás szándékos volt, nem pedig véletlen, és hogy a contemnor tisztában volt azokkal a tényekkel, amelyek magatartását a végzés vagy a kötelezettségvállalás megsértésének minősítették.

az igazgatót bizonyos körülmények között megvetéssel lehet elkövetni, ha cége megsérti a végzést.

a börtönbüntetés nem automatikus szankció a bíróság megsértéséért. Sok múlik a jogsértés egregiousságán.

1. a végzés mentesítése

a végzés a bíróság belátása szerint mentesíthető, amikor az ügy legközelebb a bíróság elé kerül. Általában a végzés akkor kerül mentesítésre, ha:-

• most már betöltötte a célját
• elnyomóvá vált
• késedelem történt a végzés megadása óta
• lényeges titoktartás történt, amikor értesítés nélkül megadták

s.37 (1) Senior Courts Act 1981.

ugyanott és s.38 a megyei bíróságokról szóló 1984.évi törvény

AC 396.

Lansing Linde Ltd –v – Kerr 1 WLR 251, CA,

Cayne –v – globális természeti erőforrások Plc 1 minden ER 225.

zár International Plc –v – Beswick 3 minden ER 373.

Roger Bullivant Ltd –v – Ellis ICR 464, CA

Garden Cottage Foods Ltd –V – Milk Marketing Board 1AC 130 HL

Graham –V – Delderfield FSR 313, CA

Unigate Dairies Ltd –v – Bruce, A Times március 2 1988

Talaris (Svédország) AB –V – Network Controls International Ltd Ewhc 2930 (TCC)

Series 5 Software Ltd –v – Clark 1 minden er 853

Lawrence David –v – Ashton ICR 123

1wrl 251, Ca

CPR 25.2(1).

CPR 25,2(2) A) és b)

PD 2B.2.2

PD 2B. 2 és PD 25A.1.2

PD 2B.2.4 és PD 25A.1.3

PD 2B.2.4

CPR 23,2

CPR 23.7(1)

PD 23A 4,2

EWHC 1524

CPR R25.3(1)

Siporex Trade SA kontra Comdel Commodities 2 Lloyd ‘s Reports 428

Marc Rich & Co Holding GmbH kontra Krasner Fellebbviteli Bíróság 15 január 1999

Brink’ s Mat Ltd kontra Elcombe 1 WLR 1350

Sita UK Group Holdings Ltd & Another v Serruys & Egyéb EWHC 698

Thane Investments Ltd kontra Tomlinson Ewhc 2972

Lawrence David Ltd kontra Ashton (N 13)

CPR r 81.9(1)

CPR R23.991) és (2)

CPR 81,9 (1) és 81,6

CPR 81,8.(1) Lásd például Hydropool Hot Tubs Ltd kontra Roberjot & másik EWHC 121 (Ch)

Elliot kontra Klinger 1 WLR 1165

R V City of London Magistrates Court, ex P Green 3 ALLER 551

Sectorguard Plc kontra Deinne Plc EWHC 2693 (Ch)