12 November 2018
hogyan lehet megtámadni a zaklatási figyelmeztetéseket
zaklatási figyelmeztetéseket, amelyeket néha zaklatási figyelmeztetéseknek vagy elsőfokú zaklatási figyelmeztetéseknek neveznek, a rendőrség “adminisztratív” eszközként használja a panaszos zaklatásának állítását. Nincs törvényi alapja; nincs hivatalos rendőrségi eljárás, amelyet be kell tartani, nincs fellebbezési eljárás, és nincs korlátozás a hatályuk időtartamára. A zaklatásra vonatkozó figyelmeztetéseket a rendőrség néha nem megfelelő módon használja a nyomozás alternatívájaként vagy félrevezetett kísérletként, hogy megakadályozza a nézeteltérés eszkalálódását.
a zaklatási figyelmeztetések címzettjeinek kifogásaira válaszul a rendőrség gyakran megismétli azt a sort, hogy a zaklatási figyelmeztetések csupán “adminisztratív intézkedések”, és az a tény, hogy zaklatási figyelmeztetést adtak ki, nem jelenti azt, hogy a rendőrség elfogadja, hogy az állítólag zaklató magatartás valóban megtörtént. Ez egy hamis állítás: A zaklatással kapcsolatos figyelmeztetések (és rendőrségi feljegyzések) a panaszost “áldozatnak” nevezik, leírják az állítólagosan zaklató magatartást, és figyelmeztetik a címzettet, hogy ha a viselkedés megismétlődik, büntetőeljárás indulhat ellene. Ezenkívül a zaklatásra vonatkozó figyelmeztetés kiadásának potenciálisan súlyos következményei vannak: potenciálisan közzétehetők a továbbfejlesztett bűnügyi nyilvántartási igazolásokon (más néven közzétételi és tiltó szolgáltatási tanúsítványok vagy DBS tanúsítványok).
noha a zaklatásra vonatkozó figyelmeztetéseknek nincs alapja a törvényben, vannak nemzeti útmutatások, amelyeket be kell tartani (kivéve, ha erre jó ok van), és néha a rendőri erőknek is megvannak a saját szabályaik a zaklatásra vonatkozó figyelmeztetések kiadására. A Nemzeti útmutató kimondja, hogy a zaklatásra vonatkozó figyelmeztetések valószínűleg nem megfelelőek bizonyos körülmények között, például amikor a szomszédok közötti vita vagy két ember között kialakult vita zajlik. A zaklatásra vonatkozó figyelmeztetések akkor sem megfelelőek, ha a panaszos személy tagadja a magatartást, és nincs ésszerű ok az állítás alátámasztására vagy megerősítésére, vagy ha az állítólagos magatartás akkor is, ha megismétlődik, a zaklatás elleni védelemről szóló törvény értelmében nem minősülhet zaklatásnak.
az elmúlt években egyre több zaklatásra vonatkozó figyelmeztetést kaptunk a közösségi médiában közzétett bejegyzésekkel kapcsolatban, még akkor is, ha a panaszos egyáltalán nem szerepel a bejegyzésben (például egy nő, aki bántalmazó volt partnerére hivatkozik-anélkül, hogy megnevezné — a családon belüli erőszakról szóló Facebook — bejegyzésben). A rendőrség ilyen ügyekben való részvétele aggályokat vet fel a véleménynyilvánítás szabadságával kapcsolatban (amelyet az Emberi Jogok Európai Egyezményének 10.cikke véd). Azt is láttuk, egy nagyon aggasztó mintát a rendőrség, hogy” fegyverré ” visszaélésszerű korábbi (férfi) Partnerei ügyfeleink, akik nyilvánvalóan ösztönzik az új partnereket, hogy állításokat zaklatás ellen az előző partner. Ilyen esetekben sikerült megtámadnunk a zaklatással kapcsolatos figyelmeztetéseket, de az időközben a címzetteknek okozott mentális gyötrelem rendkívül sajnálatos és teljesen elkerülhető.
a zaklatásra vonatkozó figyelmeztetések kiadására vonatkozó döntések meghozatalakor a rendőrségnek be kell tartania minden vonatkozó útmutatást (kivéve, ha erre jó ok van). A rendőrség által a zaklatásra vonatkozó figyelmeztetés kiadására adott indokoknak ésszerűnek kell lenniük, és döntéshozataluknak meg kell felelniük az emberi jogi törvényeknek is (az Emberi Jogok Európai Egyezményének 8.és néha 10. cikke).
mint a rendőrség bűnüldözési feladataival kapcsolatos egyéb mérlegelési ügyekben, a bíróságok általában lassan avatkoznak be a zaklatásra vonatkozó figyelmeztetés kiadására vonatkozó döntésekbe. Következésképpen, nagyon kevés bejelentett jogi kihívás van a zaklatásra figyelmeztető esetekben, és azok, amelyek léteznek, nem különösebben biztatóak azok számára, akik zaklatásra figyelmeztetéseket kaptak. Van azonban néhány fontos kényelmi pont ezekben az ítéletekben.
T (akit képviseltünk) ügye egészen a Legfelsőbb Bíróságig ment, ítéletüket 2015 elején hozták meg. Ebben az esetben a zaklatásra vonatkozó figyelmeztetést egy szomszédi vita keretében adták ki, ahol mindkét fél rossz magatartást tanúsított a másikkal szemben. Mire az ügy eljutott a Legfelsőbb Bírósághoz, az érvek a zaklatásra vonatkozó figyelmeztetés folyamatos megőrzésére összpontosítottak T rendőrségi nyilvántartásában, nem pedig a kiadásra vonatkozó határozat jogszerűségére (ami 2010-ben történt). Ekkorra a rendőrség beleegyezett abba is, hogy törli a zaklatásra vonatkozó figyelmeztetést (2, 5 évvel a kiadása után).
ebben az összefüggésben a Legfelsőbb Bíróság azon a véleményen volt, hogy nem jogellenes, ha a rendőrség az ilyen információk több évig történő megőrzésének szokásos gyakorlatát alkalmazza, feltéve, hogy politikája elég rugalmas ahhoz, hogy lehetővé tegye azok törlését, amikor a megőrzés már nem szolgál semmilyen hasznos rendőri célt — amint ez a jelen esetben történt. A Legfelsőbb Bíróság úgy döntött, hogy a zaklatás figyelmeztetésének 2,5 évre történő megtartása arányos (bár 2.5 év volt az elfogadható megőrzési időszak spektrumának túlsó végén), különösen azért, mert a korábbi zaklatási panaszokkal kapcsolatos információk megőrzése létfontosságú rendőri célt szolgál, különösen a családon belüli bántalmazás esetén, amikor az ilyen nyilvántartások elősegíthetik az ítéletet. A Legfelsőbb Bíróság azonban bírálta a T.
Hewson esete újabb (2018), és a közösségi médiában két ember közötti nyilvános vitára vonatkozott, amely savanyúvá vált. A panaszos arról panaszkodott a rendőrségnek, hogy tweetjei “rosszindulatú őrültnek”, “zavarodottnak”, “gonosznak”, “agyafúrtnak”, “huncutnak, manipulatívnak és rossznak”írják le. A rendőrség zaklatási figyelmeztetést adott ki annak a személynek, aki elküldte a jogsértő tweeteket, amelyeket aztán bíróságon próbált megtámadni. Nem meglepő, hogy a tweetek tartalma miatt a jogi kihívás kudarcot vallott; a bíróság megállapította, hogy a zaklatásra vonatkozó figyelmeztetés kiadásáról szóló döntés arányos volt az eset körülményeivel. De ebben az esetben az eredmény a tényekre vonatkozott – az a tény, hogy ez az eset kudarcot vallott, nem jelenti azt, hogy a zaklatással kapcsolatos figyelmeztetéseket nem lehet megtámadni.
ha olyan zaklatásra vonatkozó figyelmeztetést kapott, amelyről úgy gondolja, hogy helytelenül adták ki Önnek, azonnal jogi tanácsot kell kérnie. Rendkívül fontos, hogy a zaklatásra vonatkozó figyelmeztetés kiadását követően a lehető leghamarabb (de legkésőbb a zaklatásra vonatkozó figyelmeztetés kiadását követő három hónapon belül) jogi kifogásokat kezdeményezzenek.
sok esetben sikerült rávennünk a rendőrséget, hogy vonja vissza a zaklatásra vonatkozó figyelmeztetéseket.
kérjük, vegye fel a kapcsolatot, ha további információt szeretne.