jogszerűségét tárgy és megfontolás alapján Indian Contracts Act, 1872

ezt a cikket írta Pranjal Rathore tanul Maharashtra National Law University, Aurangabad folytat Ba LL.B. (Hons.). Ez a cikk a tárgyak jogszerűségének fogalmával foglalkozik & megfontolás.

“az igazság tiszta forrásait nem érintheti szennyezett kéz.”

az Indian Contract Act 23.szakasza, 1872 (“törvény”) három kérdést határoz meg, például a megállapodás megfontolását, a megállapodás tárgyát és lényegében a megállapodást. A 23. szakasz korlátozza az egyén szabadságát a megállapodások megkötésével kapcsolatban, és az egyén kiváltságait a közrend és az annak alapján megfogalmazott egyéb rendelkezések kényszerítő szemlélésének veti alá. A 23. szakasz ezenkívül felfedezi csapágyát a 264. szakaszból.

a 23.szakaszban használt “tárgy” szó a “célt” jelöli és jelenti, és nem jelenti a fontosságot a “megfontolás” – hoz hasonló értelemben. Ezért annak ellenére, hogy a megállapodás megfontolása törvényes és valódi lehet, ez nem akadályozza meg a megállapodás törvénytelenségét, ha a Megállapodás célja (tárgya) jogellenes. A 23. szakasz korlátozza a bíróságokat, mivel a szakaszt nem a gondolat vagy az indíték vezérli, alapvetően a csere vagy ügylet tárgyára, nem pedig az ekvivalenshez vezető okokra.

kattintson ide

különbség a megállapodás és a szerződés között

az alábbiakban megadott pontok nagylelkűek és nagyon lényegesek a szerződés és a megállapodás közötti különbségtétel szempontjából:

az érvényes ellenszolgáltatás alapjai

a 2.szakasz d) pontja szerint “ha az ígérő kérésére az ígérő vagy más személy tett vagy megtagadott, vagy tesz vagy tartózkodik attól, vagy megfogadja, hogy tesz vagy távol tart attól, hogy megtegyen valamit, az ilyen cselekedet vagy korlátozás vagy garancia a garancia ellenértékeként ismert.”

a 23. szakasz szerint a megállapodás gondolata vagy tárgya törvényes, kivéve, ha: –

“törvény tiltja; vagy olyan jellegű, hogy, amikor megengedett, megsemmisíti bármely törvény rendelkezéseit, vagy hamis; vagy magában foglalja vagy javasolja, kárt okoz egy másik személynek vagy vagyonának; vagy a bíróság erkölcstelennek tekinti, vagy a közrendre korlátozódik.”Ezen esetek mindegyikében azt mondják, hogy a megállapodás megfontolása vagy tárgya jogellenes. Az Indian Contract Act 2.szakaszának d) pontjában megadott megfontolás jelentése, 1872 meglehetősen gyakorlati és pragmatikus meghatározás.

ennek az az oka, hogy hangsúlyozzák az egyértelmű aktualitását, hogy a megfontolás valamilyen tett vagy megfogadta, hogy kell tenni, a vágy, a promisor. Ezenkívül távol marad azoktól a gyakorlati kihívásoktól, amelyeket a megfontolás hipotézise okoz, mivel olyan cselekményből áll, amely az egyik fél számára hasznos vagy kényelmetlen a másik számára. A törvény leegyszerűsíti a kérdést azzal, hogy bármilyen cselekedet vagy türelem, amelyet az ígéret kívánsága alapján hajtanak végre vagy kíséreltek meg megtenni, megfelelő megfontolás.

a Promisor kívánságára

a 2.szakasz d) pontjában szereplő megfontolás jelentése félreérthetetlenül hangsúlyozza, hogy egy cselekedet nem lesz nagy szempont a garancia szempontjából, kivéve, ha azt az promisor kívánságára hajtják végre.

“a Durga Prasad kontra Baldeo ügyben a sértett fél egy város gyűjtőjének kérésére saját költségén dolgozott és épített bizonyos üzleteket egy Bazárban. Az üzleteket az alperesek foglalták el, akik, tekintettel arra, hogy a sértett fél kimerítette a készpénzt a fejlesztésben, megfogadta, hogy jutalékot fizet neki a bazárban lévő irodájukon keresztül értékesített cikkek után. A sértett fél tevékenységét a jutalék behajtására elutasították.”

a garancia létrehozásának fő oka a sértett fél által a Ganj(piac) létrehozásával kapcsolatban felmerült költség, azonban egyértelmű, hogy az ilyen módon végzett tevékenység nem az alperesek “kívánságára” történt az ellenérték megállapítása érdekében. A cselekmény nem az ígéret, hanem a gyűjtői megrendelés utóhatása volt.

kérelemre tett cselekedetek

aztán megint, az ígérő kívánságára tett cselekedet jó figyelmet fordít az ígéretére, függetlenül attól, hogy nincs-e személyes haszna vagy előnye neki. A kalkuttai Legfelsőbb Bíróság Kedar Nath v. Gorie Mohamed e tekintetben kiemelkedő elismerést kapott.

helyénvalónak tartották egy városi folyosó emelését Howrah-nál, feltéve, hogy az ok miatt megfelelő tagságot lehet összehozni. Ebből a célból a Howrah körzet biztosai arra törekedtek, hogy létfontosságú forrásokat szerezzenek nyilvános tagsággal. A peres fél támogatta ezt a tartalékot az Rs számára. 100 megjelölte a nevét a tagsági könyvben erre az összegre. A garantált tagság bizalmáról a sértett fél megállapodást kötött egy szerződéses munkavállalóval a folyosó gyártására. Az alperes azonban elhanyagolta a folyosó összeállításához szükséges alapvető összeg kifizetését. Mindenesetre a vádlott elmulasztotta kifizetni az összeget, és küzdött, hogy nem vették figyelembe az ígéretét.

ezért felelősségre vonták, amikor az embereket arra kérték, hogy vásároljanak, tudva a készpénz kifizetésének okát; rájöttek, hogy tagságuk bizalma alapján kötelezettséget kell vállalni a vállalkozó fizetésére a munkáért. Az ígéret a következő volt: ‘annak fényében, hogy beleegyezett abba, hogy szerződést kössön a folyosó emelésére, megpróbálok készpénzt biztosítani érte. A sértett fél cselekedete a szerződéses munkavállalóval kötött szerződés megkötésekor az alperes (az ígérő) azon vágyára vagy vágyára irányult, hogy a 2.szakasz d) pontjának jelentőségén belül figyelembe vegye. Azt ígérték, hogy fizetni fog egy törvény bemutatásáért, és nem lehetett volna visszautasítani, miután az ígéret végrehajtásra került.

Promisee vagy más magánszemély

a 2.szakasz d) pontjában szereplő meghatározás későbbi feltűnő jellemzője, hogy a megfontolás megállapítása érdekében tett cselekményt az “ígéret vagy más személy”befejezheti. Ennek megfelelően azt jelenti, hogy mindaddig, amíg van egy garancia ellenértéke, jelentéktelen, hogy ki nyújtotta azt. Lehet, hogy elmozdul az ígéretből, vagy ha az ígérőnek nincs panasza, valamilyen más személytől. Ez az iránymutatás az angol szokásjogban kezdődik, amelyet a King ‘ s Bench bírósága már 1677-ben elfogadott Dutton kontra Poole:

az egyénnek volt egy lánya, akit feleségül vett, és annak érdekében, hogy házassági felosztást adjon neki, azt javasolta, hogy adjon el egy darab fát, amely akkor volt. Gyermeke (a válaszadó) garantálta, hogy ha “az apa megtiltja, hogy kérésére eladja, akkor 1000-et fizet a lánynak.”Az apa, Ahogy kérte forbore és eladta, de a vádlott nem fizetett. A lány és férje beperelte a vádlottat az összegért. Nyilvánvaló, hogy a vádlott garanciát adott az apjának, és egyedül az apa volt az, aki esküt tett a fa eladására, figyelembe véve az ígéretet. A sértett fél nem volt tudatában a megállapodásnak,sem a megfontolásra.

mindenesetre hasonlóan biztos, hogy a megállapodás teljes célja az volt, hogy egy részt adjon a sértett félnek vagy felperesnek. Kivételesen igazságtalan lett volna, ha a gyermek megtarthatja a fát, de aztán megtagadhatja húgától a részét. Megfelelően felelősségre vonták.

a kedvezményezett pozíciója, aki nem fél

az angol jog főbb javaslatai, amelyeket Haldane Lordság Viscount hivatkozott:

1. a megfontolás csak az ígérettől és az ígérettől távolodhat el, bármilyen állapotban. Az off esélye, hogy kell szolgáltatni egy másik személy, a promisee válik egy idegen a figyelmet, és ezen a módon, nem engedélyezheti az ígéret;
2. a megállapodás nem lehet engedélyezni az egyén, aki nem vesz részt, annak ellenére, hogy ez történt az ő javára. Ő idegen a megállapodástól, és nem követelhet jogokat annak alapján.

ezek az ajánlások a Tweedle kontra Atkinson ügy miatt alakultak ki, amely megalapozta azt, ami ily módon a szerződés titkossága néven vált ismertté, ami azt jelenti, hogy a megállapodás különösen a felek közötti megállapodás, és semmilyen harmadik személy nem perelhet rá, ha bevallottan profitál belőle. Whitman J. úgy vélte, hogy ez egy beépített iránymutatás,”hogy az ellenértéktől idegen nem használhatja ki a megállapodást, bár az ő javára készült”.

ennek megfelelően, annak ellenére, hogy a Szerződés egyetlen célja az volt, hogy előnyt kössön a sértett fél számára, nem volt megengedve, hogy pereljen, mivel a szerződést az apjával kötötték, nem pedig vele. Ezt a szabályt a Lordok Háza igazolta Dunlop pneumatikus gumiabroncs Co. v Selfridge and Co.

sértett felek (Dunlop and Co.) bizonyos árukat ajánlott fel a one Dew and Co. ezenkívül meggyőződött arról, hogy nem értékesítik az árut a felsorolt költségek alatt, és hogy abban az esetben, ha a termékeket egy másik kereskedőnek kínálják, hasonló kötelezettségvállalást kapnak az árlista fenntartására.

Dew and Co. felajánlotta a motor gumik a peres (Selfridge and Co.), aki üzletet kötött annak elkerülése érdekében, hogy a gumiabroncsokat bármilyen magánügyfélnek felajánlja, nem pontosan a felsorolt költségekkel. A sértett felek beperelték a válaszadókat a megállapodás megsértése miatt. Úgy ítélték meg, hogy a felperesek elfogadása nem nyilvános megbízók, semmilyen megfontolás nem került át tőlük az alperesekre, és hogy a megállapodás végrehajthatatlan volt számukra.

mérlegelési jogkör

Indiában a fent hivatkozott két példa semmilyen körülmények között nem releváns. Itt a 2.szakasz d) pontjában leírt ésszerű nyelvezet szempontjából nem alapvető fontosságú, hogy az ígéret figyelembe vegye. Egy ígéret nem érvényesíthető, ha van rá valamilyen megfontolás, és nagyon jelentéktelen, hogy elmozdul-e az ígérettől vagy más személytől.

a Madrasi Legfelsőbb Bíróság döntése Chinnaya v.Ramayya volt: egy idős nő ajándék okirattal bizonyos vagyont ajándékozott a peres félnek, lányának. A beiratkozott okirat rendelkezései szerint előírták, hogy az RS járadék. 653-at kell fizetni minden évben a sértett félnek, aki az öregasszony nővére volt.

az alperes iqrarnamát (megértést) hajtott végre, amely ígéretet tett arra, hogy hatással lesz a kikötésre, a felperes javára. A járadékot azonban nem fizették ki, és a sértett fél beperelte annak behajtására. Kétségtelen, hogy a peres fél járadékfizetési garanciájának fő szempontja az volt, hogy az öregasszony adott földeket ajándékozott az alperesnek, az alperes ily módon megpróbálta megvédeni magát azzal az indokkal, hogy az ígéret (a sértett fél) ugyanezt nem vette figyelembe.

röviden, Az egész ügy volt: a peres fél ígéretét a sértett félnek adták, azonban a sértett fél nővére megfontolta.

a bíróság ténylegesen lehetővé tette volna a sértett fél számára, hogy visszaszerezze a járadékot, mivel “más személy” megfontolhatja, és hasonlóan erős. A bíróság hasonló eredményre jutott, de bizonyos fokig eltérő alapon.

Innes J. megpróbálta összehasonlítani a körülményt a Dutton kontra Poole. Mindent egybevetve, a válaszadók nővére megszerezte volna a házasság felosztását, de a peres fél ígéretéért. Ebben a jelen esetben továbbá, azt az elképzelést adta, hogy a sértett fél abban a pillanatban a nővérétől hasonló összegű járadékot kap a hagyatékból, és amikor a birtokot átadták a peres félnek, kikötötték, hogy a sértett félnek történő fizetésnek folytatódnia kell, és ő ugyanúgy megígérte.

ez azt jelenti, hogy az ígéret betartásának képtelensége megtagadta volna a felperest egy olyan összegtől, amelyet már kapott, és jogi közhely, hogy ha egy ígéret veszteséget okoz, akkor elegendő figyelembe venni az ígéretet. Így a felperes megfontolást adott.

jogellenes megállapodások

a Bovard v. American Horse Enterprises (1988), a kaliforniai Fellebbviteli Bíróság a harmadik kerület nem volt hajlandó végrehajtani egy megállapodást a Fizetési váltók használt megszerzése egy szervezet, amely gyártott gyógyszerek és a hasonló jellegű dolgokat. Annak ellenére, hogy az eladott dolgok valójában nem voltak jogellenesek, a bíróság közpolitikai aggályok miatt nem volt hajlandó betartani a megállapodást.

Kanadában a törvénytelenségtől függő végrehajthatóság hiányának egyik leggyakrabban idézett esete Royal Bank of Canada v. Newell, amelyben egy hölgy a férje megkérdezése nélkül is 40 csekken hamisította férje aláírását, összesen több mint 58 000 dollár értékben. Hogy megvédje őt a vádemeléstől, a férje megjelölte a bank által elrendelt szándéknyilatkozatot, amelyben beleegyezett, hogy elfogadja és vállalja a hamisított csekkek “minden kötelezettségét, felelősségét, kötelességét”. A megállapodás azonban végrehajthatatlan volt, és valahol a bíróságok sztrájkoltak annak alapvető célja, azaz a “büntetőeljárás leállítása”eredményeként.

a megállapodás törvénytelensége, ezért érvénytelenített státusza miatt a banknak vissza kellett állítania a férj által teljesített kifizetéseket.

tárgy és ellenérték

a megállapodás ellenértéke vagy tárgya mindaddig jogszerű, amíg nem tartalmazza az alább említett feltételek bármelyikét:-

törvény tiltja

azon a ponton, amikor a megállapodás tárgyát vagy a megállapodás ellenértékét törvény tiltja, ezen a ponton már nem jogi ellenérték vagy tárgy. Ezen a ponton jogellenes természetűvé válnak. Így egy ilyen megállapodás már nem lehet lényeges vagy érvényes. Egy tárgy jogellenes megfontolása magában foglalja a törvény által kifejezetten büntetendő cselekményeket. Ez magában foglalja azokat is, amelyeket az illetékes hatóság szabályokkal és iránymutatásokkal nem engedélyez. Ha azonban az ilyen hatóságok által hozott szabályok nincsenek összhangban a törvénnyel, akkor ezek egyáltalán nem alkalmazandók.

a törvény tiltja” nem szinonimája az “üresség”szónak, ezért nem lényeges, hogy bármi, ami érvénytelen, szintén “törvényellenes”.

a fenti döntést a Legfelsőbb Bíróság hozta meg Gherulal Parakh kontra Mahadeodas (AIR 1959 SC 781) ügyben, és a bíróság megállapította, hogy:

“az” erkölcstelen ” szó kivételesen teljes szó. Hagyományosan az élet minden részében közvetlenül a személyes magatartástól az Általános életszínvonalig terjed. Azt is mondhatnánk, hogy ami ellenséges a nagy lelkiismerettel szemben, az erkölcstelen és etikátlan. Különböző tartalma az adott kultúra ütemezésén, helyén és az emberi fejlődés szakaszán alapul. Egyszerű szavakkal fogalmazva: nem lehet általános normát felállítani, és semmilyen törvényt nem lehet ilyen képlékeny eszmétől függővé tenni.

a szerződési törvény 23.szakaszának rendelkezései azt mutatják, hogy a mérvadó cél korlátozott jelentőséggel bír. Összehasonlítása egy hasonlóan illuzórikus elképzeléssel, közpolitika, azt mutatja, hogy korlátozott értelemben használják; általában a két ötletet lefednék.

a szobor által a szóra kényszerített másik kényszer, különösen a “bíróságok az erkölcstelenségre gondolnak”, kihúzza annak lehetőségét, hogy ez is a szokásjog része, mint a közrend tanítása, és ily módon a bíróságok által észlelt és megállapított normákra kell korlátozódnia. A hivatkozási pontok az említett gondolatot csak a Szexuális erkölcstelenségre korlátozzák, és egyetlen olyan eset sem került az egyszerű emberek értesítésére, ahol a Szexuális erkölcstelenségen kívül más fejre alkalmazták volna.

a “törvény” szó a 23.szakasz(1) bekezdésében jogot jelent, vagyis a kormány által szankcionált törvényt, és nem szabad részt venni egy olyan megállapodáson alapuló garanciamegállapodásban, amelyet a törvény kizár(tilt). A vizsgálat, függetlenül attól, hogy egy adott szerződést törvény tilt-e, vagy annak rendelkezéseit általában megsemmisíti-e, folyamatosan a törvény fejlesztése, amelynek szabványa az, hogy azt úgy kell értelmezni, ahogyan azt a jogalkotó jelezte.

a licencek és rendelkezések megsértése

ha a licencek megsértésének bármely rendelkezését nem adják meg az érintett törvénynek, akkor az nem tekinthető illegálisnak vagy illegitimnek. Vegyünk egy példát:’ A ‘ engedélyt kapott az erdészeti osztálytól egy adott terület füvének levágására. A divízió hatóságai kiderítették neki, hogy nem adhat ilyen jogot valakinek. Az Erdőtörvénynek azonban nincs ilyen szabálya. De egy szép napon ‘A ‘felajánlotta a’ B ‘ jogát, és a megállapodást továbbra is törvényesnek tartották.”

szerzői jog átruházása

a szerzői jogi törvény 18.szakasza szerint az 1957. évi mű szerzői jogának jogosultjának lehetősége van arra, hogy szerzői jogát más egyénre ruházza. A feladat hatása az, hogy a kiválasztott a kijelölt mű szerzői jogával azonosított jogok mindegyikére jogosult. Azonban a szerzői joggal védett mű terjesztésének, közzétételének és eladásának joga pusztán a közzétételi jogot jelenti, nem pedig a szerzői jog átruházását.

ha a szerzői jogra kiválasztott személy jogosult a szerzői joggal kapcsolatos bármely kiváltságra, akkor e jogok tekintetében a szerzői jog tulajdonosaként kezelik. Az engedményezőt ugyanúgy kezelik, mint a szerzői jog jogosultját, mint a nem hozzárendelt jogokat. Az engedményes törvényes ügynökei jogosultak lesznek az engedményezés előnyeire, ha a megbízott a munka elvégzése előtt elmúlik.

a Video Master V-ben. Nishi termelés, A Bombay High Court megvizsgálta azt a kérdést, hogy a video jogok átruházása magában foglalja-e a műholdas sugárzás kiváltságát is. A bíróság egyetértett az alperes konfliktusaival abban, hogy a nyilvánosság számára különböző levelezési módszerek léteznek, például a televíziós műsorszórás (Doordarshan), a műholdas távközlés és a video TV.

a film tulajdonosának mindegyik módban külön szerzői joga volt, és különböző emberekre háríthatta. Ily módon a film műholdas sugárzással kapcsolatos szerzői joga a film tulajdonosának más joga volt, és a sértett félnek átadott videó szerzői jog ezt kizárná.

az átruházás módja

a szerzői jogi törvény 19.szakasza szerint az 1957. évi szerzői jog átruházása csak abban az esetben jogos, ha azt nyomtatott példányként rögzítik, és az engedményező vagy megfelelően jóváhagyott üzemeltetője megjelöli. Abban az esetben, ha a hozzárendelés idejére nem hivatkoznak, azt a hozzárendelés időpontjától számított öt évnek kell tekinteni. Abban az esetben, ha az ilyen megbízás regionális fokát nem írják elő, egész Indiában relevánsnak tekintik.

Hasonlóképpen, a 19.szakasz(8) bekezdése azt vizsgálja, hogy a szerzői jog átruházása semlegesíti azokat a feltételeket, amelyek alapján a jogokat egy adott szerzői jogi társasághoz rendelték, ahol a mű alkotója része, semmis lesz. Továbbá a 19.cikk(9) bekezdése és a 19. cikk(10) bekezdése úgy véli, hogy az operatőrfilm vagy hangfelvétel készítésének szerzői jogának átruházása nem befolyásolja az alkotó azon kiváltságát, hogy garantálja a biztosított mű felhasználásáért fizetendő eminenciák és gondolatok egyenértékű részét.

a Saregama India Ltd v. Suresh Jindal, úgy ítélték meg, hogy a szerzői jog jogosultja egy jövőbeli műben a szerzői jogot teljes egészében vagy részben a szerzői jog egészére vagy annak bármely részére átruházhatja, és ha a szerzői jog átruházása megtörtént, a törvény végcéljával rendelkező engedményt úgy kezelik, mint a szerzői jog jogosultját.

bármely törvény megsemmisítése

a 23.szakaszban hivatkozott “ha megengedett, akkor a törvény rendelkezéseit is megsemmisítené” szavakat olyan megállapodás végrehajtására kell utalni, amely lényegében bármely törvény rendelkezésének megsértésével jár. A bíróságok által követett általános jogszínvonal a maximumtól függ különleges eset: modus et conventio vincunt legem. Ami azt jelenti, hogy abban az esetben, ha bármely törvény kifejezett rendelkezése(I) megsérül egy megállapodás, a felek vagy a kívülállók érdekeit hátrányosan befolyásolja annak kielégítése.

a megállapodásban részt vevő felek maguk irányíthatják kiváltságaikat(jogaikat) és kötelezettségeiket, és a bíróság csak hatást gyakorol a felek szándékára, amint azt a megállapodás az ország alkalmazandó törvényei szerint említi.

röviden három alapelvek jelennek meg:

1. egy megállapodás vagy szerződés semmis, ha indítéka jogellenes cselekmény elkövetése;
2. egy megállapodás vagy szerződés semmis, abban az esetben, ha azt bármely törvény kifejezetten vagy hallgatólagosan tiltja;
3. egy megállapodás vagy szerződés semmis, ha annak teljesítése elképzelhetetlen bármely törvény megsértése nélkül.

a 23.szakasz szerint Az érvénytelen és a jogellenes megállapodások közötti kontraszt Rendkívül csekély vagy csekély. Ahogy Anson mondta, ” a törvény vagy megtilthatja a megkötendő megállapodást, vagy csak azt mondhatja, hogy annak esélye esetén a bíróságok nem hajtják végre. Az előző esetben jogellenes, az utóbbiban csak semmis, mégis annyiban, mint az illegális megállapodások is semmisek, azonban Az érvénytelen megállapodások nem igazán, a különbség a legtöbb célra nem jelentős, sőt a bírák úgy tűnik, hogy a kettőt felcserélhetőnek tekintik”.

ban ben Rajat Kumar Rath kontra India adminisztrációja, az Orissai Legfelsőbb Bíróság a következő szavakkal tisztázta a megkülönböztetést:

“Az érvénytelen megállapodás olyan, amelynek nincs törvényes hatása. Abban az esetben, ha egy megállapodás biztosíték egy másik számára, vagy olyan útmutatót hoz létre, amely ösztönzi a másik megállapodás tárgyának befejezését, amely azonban semmis, de a törvény nem engedi meg, biztonsági megegyezésként fenntartható. Az off esélye, hogy ez egy darab olyan komponens célja, hogy a törvény ténylegesen korlátozott, nem tud szembenézni a követelés a megállapodás, ez elrontotta a jogsértést a tárgy látszott elérni, amely elütötte a törvény.

ahol az egyén illegális megállapodást köt, kifejezetten vagy azzal a javaslattal garantálja, hogy a megállapodás feddhetetlen, az ilyen ígéret a másik féllel kötött kiegészítő megállapodásnak felel meg, ha valójában az erkölcstelenség feddhetetlen kártérítési pert indíthat”.

egy másik személy vagy vagyonának sérülése

a 23.Szakasz rendelkezései szerint egy olyan megállapodás, amely magában foglalja az egyén vagy a kívülálló vagyontárgyának károsodását, semmis, és a bíróság nem hajthatja végre, és ilyen módon egyetlen eset sem gazdaságos az ilyen jogellenes megállapodás megszakításához.

csalárd

‘Pari delicto est conditio defendentis’

a Hon ‘ ble Legfelsőbb Bíróság India szerint a határozatok többsége megállapította, hogy van néhány kivétel a fenti szabály alól. Ebben a társulásban a Hon ‘ble Legfelsőbb Bíróság jóváhagyással Idézte Anson kísérő felfogását:” ritkán fordul elő olyan eset, amikor az embert felmentették egy jogellenes megállapodás kimenetelétől, amelybe belépett, olyan esetek, amelyekhez a maximának nincs jelentős jelentősége.”

három osztályba sorolhatók:

1. ha a jogellenes javaslatot még jelentős mértékben hatályba léptették, mielőtt megkísérelték volna a kifizetett készpénz vagy az annak előmozdítása érdekében biztosított vagy továbbított áru behajtását;
2. ahol a sértett fél nincs pari delicto az alperessel;
3. ahol a sértett félnek nem kell függnie az ügyének megalapozottságától vagy jogellenességétől”.

a 23.szakasz szerint a megértés gondolata vagy tárgya jogellenes, ha “csalárd”. De az ilyen és összehasonlító mentességektől függően, olyan szerződések, amelyek nem illegálisak és nem csalással kezdődtek, minden tekintetben figyelni kell: pacta conventa quae neque contra leges neque dolo mall inita sunt omnimodo observanda sunt (szerződések, amelyek nem jogellenes és illegális és nem származnak csalás, minden tekintetben meg kell nézni).

erkölcstelen beavatkozás a házassági kapcsolatokba/ erkölcstelenség a törvény szerint

abban az esetben, ha a tárgyat vagy az ellenszolgáltatást a bíróság helytelennek tekinti, akkor az ilyen tárgy és ellenszolgáltatás erkölcstelen. Állam, például,’ A ‘készpénzt kölcsönzött’ B ‘- nek, hogy elváljon férjétől’C’ – től. Egyetértett azzal, hogy ha ‘B’ megszerzi a különválást, ‘A’ feleségül veszi. Még, a bíróság meghozta azt az ítéletet, miszerint az a nem tud készpénzt behajtani a B-től, mivel a megállapodás jogellenes megfontolás miatt érvénytelen.

közpolitika

elcsépelt törvény, hogy aki szándékosan köt szerződést meggondolatlan objektummal, nem engedélyezheti jogait az ilyen szerződéssel kapcsolatban. Jól láthatóan a törvény sehol nem jellemzi a “közrend” vagy “a közrenddel ellentétes” vagy “a közrenddel ellentétes”szavakat. Mindazonáltal tudomásul kell venni, hogy a “közpolitika” kifejezés nyilvánvalóan a nagyközönséget érintő vagy a közhasznú kérdéseket, valamint a nagyközönség lelkesedését jelentheti.

a közpolitika ” kétértelmű és alkalmatlan kifejezés, amely a sérülékenységre és a tévedésre irányul, amikor a törvényes jogok megválasztására alkalmazzák; fel van szerelve arra, hogy különböző értelemben megértsék; a hagyományos értelemben a politikai gyakorlatiasságot vagy azt jelenti, ami a legjobb a hálózat rendszeres nagyságához, és ebben az értelemben különböző érzelmek lehetnek; amint azt minden egyén képzése, szokásai, tehetsége és aurája jelzi, aki eldönti, hogy egy cselekedet ellentétes-e a közrenddel vagy sem”.

Lord Atkin szerint “a szabályozás nem csak a káros hatásokra terjed ki, hanem a pusztító tendenciákra is alkalmazni kell. Itt a talaj kevésbé védett és félrevezető”.

a fenti szabályt a Hon ‘ble India Legfelsőbb Bírósága ban ben Gherulal Parakh kontra Mahadevdas Maiya, ahol Hon’ ble igazságszolgáltatás Subba Rao, utalva Lord Atkin megfigyelt felfogására: “A közrend vagy a törvény stratégiája szemléltető ötlet. Úgy ábrázolták, mint ‘becstelen vezetőt’, ‘változó minőséget’, ‘rakoncátlan lovat’ és így tovább.

a hivatalos tárgyalóterem alapvető kötelezettsége a felek által tett ígéret végrehajtása és a társadalom alapját képező megállapodás szentségének fenntartása. Jobb szavakra van szükség.

Lord Atkin azt ábrázolja, hogy ha valamit a közrenddel szemben tesznek, az nem biztonságos dolog, mégis a szabályozás nem kizárólag romboló esetekre terjed ki, hanem a káros tendenciák mellett precedensek is irányítják.”

ban ben Kedar Nath Motani kontra Prahlad Rai, a Hon ‘ ble Bíróság úgy ítélte meg, hogy “a helyes jogi nézet az, hogy azt kell látni, hogy a törvénytelenség olyan nagy mértékben megy-e a kérdés alapjába, hogy a sértett fél nem hozhatja tevékenységét anélkül, hogy attól a jogellenes ügylettől függne, amelybe belépett. Abban az esetben, ha a törvénytelenség jelentéktelen vagy venial, a sértett félnek nem kell bíznia az esküdtszékben, hogy okosan döntsön az illegalitásról, ezen a ponton a közrend azt kéri, hogy az alperesnek ne engedjék meg a helyzet kihasználását.

nyilvánvalóan komolyan kell venni a sértett fél közvetlen álláspontját, és nem szabad megengedni, hogy a jogsértést valamilyen tisztességtelen kijelentés visszaállításával vagy a valóságok téves idézésével megkerülje. Feltételezve azonban, hogy a kérdés egyértelmű, és a jogellenességet nem kell érvelni vagy bizonyítani, mint a tevékenység okának fő szempontját, és a sértett felet visszavonják, mielőtt az illegális szándék megvalósult volna, ezen a ponton, kivéve, ha az olyan durva természetű, hogy megrázza a bíróság lelkiismeretét, az alperes jogalapja nem érvényesülhet.”

az indiai Hon ‘ ble Legfelsőbb Bíróság a 23.szakasz szerint bizonyos eseteket kezelt, amelyek szerint a szerződés megkötésének néhány tevékenysége érvénytelen. Az “ONGC Kft. v. fűrész csövek Kft.”miközben megfejtette a “közpolitika” fontosságát ebben a helyzetben, a Hon ‘ble Bíróság látta, hogy a különböző hatóságok újra és újra kifejezték, hogy a “közpolitika” megfogalmazása nem ismeri el a pontos meghatározást, és időről időre változhat.

így a ‘közpolitika’ gondolatát homályos, védtelen vagy szűk vagy kiterjedt jelentőségűnek tekintik, támaszkodva arra a helyzetre, amelyben használják. Ily módon úgy ítélték meg, hogy a ‘közpolitika’ kifejezésnek nagyobb jelentőséget kell tulajdonítani.

a Hon ‘ble Bíróság a” Central Inland Water Transport Corporation Limited és az Anr. v. Brojo Nath Ganguly és Anr.”úgy vélte, hogy ami általában hasznos az emberek számára, vagy a közérdek szempontjából, vagy ami káros vagy káros lehet a közérdekre, időnként megváltozik. Azonban egy olyan megtiszteltetés, amely nyilvánvalóan sérti a törvényi rendelkezéseket, nem mondható közérdeknek. Ez a megtiszteltetés valószínűleg rossz hatással lesz az igazságszolgáltatás működésére. Ezt követően a becsületet félre kell tenni, ha ellenzi:

1. az indiai jog fő megközelítése;
2. India érdeke;
3. méltányosság vagy igazságosság;
4. az off esélye, hogy nyilvánvalóan illegális.

az illegalitásnak a probléma gyökeréig kell eljutnia, és ha az illegalitás triviális jellegű, akkor nem tekinthető úgy, hogy a becsület ellentétes a közrenddel. Hasonlóképpen félre lehet tenni egy becsületet abban az esetben, ha annyira igazságtalan és abszurd, hogy megrázza a bíróság lelkiismeretét.

vessünk egy pillantást bizonyos megállapodásokra, amelyek ellentétesek a közrenddel:

1. kereskedelem az ellenséggel: megállapodás megkötése egy olyan nemzet egyénével, akivel India háborúban áll, érvénytelen megállapodás lesz. Például egy bróker, aki megállapodást kötött egy pakisztáni állampolgárral a Kargil háború alatt;
2. a vád elfojtása: ez a normális jogrend megsértése, és az ilyen megállapodások érvénytelenek. Például, A hozzájárul ahhoz, hogy földet kínáljon B-nek abban az esetben, ha nem vesz részt az ellene folytatott büntetőeljárásban;
3. karbantartás és tulajdon: a karbantartási megállapodás az a helyzet, amikor az egyén megfogadja, hogy fenntartja a pert, amelyben személyesen nincs valódi érdeke. Champerty az a pont, amikor az egyéni hozzájárulás, hogy segítsen egy másik fél a per egy kis részét a kár vagy kár;
4. megállapodás a forgalom a közhivatalok;
5. megállapodások, hogy monopóliumok;
6. hozzájárulás ügynöki házasság javadalmazás;
7. zavarja a bíróság: Olyan megállapodás, amelynek célja a jogi vagy állami hatóságok korrupt fellépése és a törvényes eljárások beavatkozása.

következtetés

tehát ez mind a tárgyak jogszerűségéről és a szerződések jogának megfontolásáról szólt. Stratégiai távolság fenntartása a jogos kérdésektől, később, a feleknek megállapodásra kell jutniuk azáltal, hogy ösztönzik a kifejezett árut, közigazgatás, vagy foglalkoztatás végrehajtása. A megfontolás jogszerűen köti a megállapodást, megvédve a két felet a lehetséges állításoktól vagy hamis benyomásoktól.

Hasonlóképpen, a megfontolás rendszeresen magában foglal egy olyan területet, amely eldönti a szerencsétlenségi kötelezettséget. Egy olyan megállapodás megkötése, amely nyilvánvalóan kifejezi ezeket az adatokat, arra készteti a bíróságot, hogy kitalálja, hol történt a csalódás, ki a hibás, és milyen büntetést kell kiszabni. A teljes bizonyítási iránymutatás előrevetíti a külső bizonyítás bemutatását, amely bármilyen minőségben módosíthatja a megállapodás feltételeit. A biztonsági szerződések lehetővé teszik a felek számára, hogy kiegészítsék az alapvető megállapodásokat.

1. http://www.mondaq.com/india/x/854828/Copyright/ASSIGNMENT+AND+LICENSING+OF+COPYRIGHT
2. https://www.toppr.com/guides/business-laws/indian-contract-act-1872-part-ii/legality-of-object-and-consideration/
3. https://blog.ipleaders.in/concept-assignment-copyright/
4. https://www.legalbites.in/legality-of-object/
5. http://www.lexuniverse.com/contract-law/india/Legality-of-Object.html
6. http://racolblegal.com/legality-of-object-unlawful-agreements/
7. http://egyankosh.ac.in/bitstream/123456789/13386/1/Unit-5.pdf

a Lawsikho tanfolyamok hallgatói rendszeresen készítenek írásbeli feladatokat, és gyakorlati gyakorlatokon dolgoznak a tanfolyam részeként, és fejlesztik magukat a valós gyakorlati készségekben.