ő felperes a kizárás folyamatban van a bizonyítási jogát, hogy kizárja az alperes vagyonát a bizonyítékok túlsúlya. Az alperesnek kötelessége bizonyítani az alperes válaszában felvetett igenlő védekezést. Valamikor azután, hogy az alperes benyújtja válaszát és igenlő védekezését, a felperes összefoglaló ítéletre irányuló indítványt nyújt be a végső ítélet megszerzése és az értékesítés dátuma érdekében. Ez az indítvány felgyorsítja a kizárási folyamatot, és elkerüli a hivatalos tárgyalás késedelmét és költségeit. Az összefoglaló ítélet iránti indítvány meghozatalakor a bíróság csak akkor hozhat összefoglaló ítéletet, ha a felperes bizonyítja, hogy nincsenek valódi lényeges ténybeli kérdések. Ez nehéz terhet jelent a felperes számára.
annak megállapításához, hogy létezik-e valódi anyagi ténykérdés, a bíróságnak minden lehetséges következtetést meg kell vizsgálnia a nem mozgó fél javára. Maynard kontra háztartási pénzügyi Corp. III, 861 így.2d 1204 (FL. 2d DCA 2003). A nem mozgó fél általában a háztulajdonos vagy az alperes. A mozgó fél, aki általában a hitelező vagy felperes, viseli annak bizonyításának terhét, hogy nem léteznek valódi anyagi tények. Ezenkívül az ilyen kérdések fennállásának bizonyításának terhe addig nem tolódik át a nem mozgó pártra, amíg a movant sikeresen nem teljesítette terhét. Nard, Inc. v. DeVito Contracting & Supply, Inc., 769 így.2d 1138 (FL. 2d DCA 2000).
a floridai harmadik kerületi fellebbviteli bíróság úgy ítélte meg, hogy “az összefoglaló ítéletért folyamodó félnek tényszerűen meg kell cáfolnia vagy meg kell cáfolnia a felvetett igenlő védekezést, vagy meg kell állapítania, hogy a védekezés jogi szempontból elégtelen.”Leal kontra Deutsche Bank National Trust Company, 21 így.3d 907, 909 (Fla. 3d DCA 2009). A felperesnek vagy tényszerűen meg kell cáfolnia az állítólagos megerősítő védekezést a kizáráshoz, vagy meg kell állapítania, hogy azok jogilag nem elégségesek az összefoglaló ítélet legyőzéséhez. Knight Energy Services, Inc. v. Amoco Oil Co., 660 így.2d 786 (FL. 4. DCA 1995). A floridai negyedik kerületi fellebbviteli bíróság (DCA) nemrégiben hozott határozatában a negyedik DCA úgy ítélte meg, hogy “amikor egy fél megerősítő védekezést vet fel, nem szabad összefoglaló ítéletet hozni, ha az igenlő védekezések által felvetett ténykérdések vannak, amelyeket nem vitattak és tényszerűen megcáfoltak.”Alejandre kontra Deutsche Bank Trust Co., 44 így. 3d 1288, 1289 (Fla. 4. DCA 2010).
a jelzálog kizárás kereset, ha a rekord tükrözi a létezését bármilyen kérdés az anyagi tény, vagy a lehetőségét, hogy egy kérdés az anyagi tény, vagy ha a rekord felveti még a legcsekélyebb kétség, hogy a kérdés az anyagi tény létezhet, összefoglaló ítélet helytelen. BP, Inc. v. Meritor megtakarítások F. A., 617 így.2d 739 (FL. 2. DCA 1993). A Consortion Trading International, Ltd.szerint. v. Lowrance, 682 így.2d 221 (FL. 3rd DCA 1996), a végső összefoglaló ítélet nem volt megfelelő, ha a háztulajdonos megfelelően támogatta a kizárási keresetet, amely a lemondásban, az estoppel-ben és a rosszhiszeműségben hangzott; az ilyen védekezések valódi kérdéseket vetettek fel az anyagi tényekről, és nem tiltották meg a csalások alapszabályát.
a Knight Energy Services, Inc. szerint. v. Amoco Oil Co., 660 így.2d 786 (FL. 4. DCA 1995), mielőtt a felperes jogosult volt a kizárás összefoglaló ítéletére, a felperesnek vagy tényszerűen meg kell cáfolnia a kizárás állítólagos megerősítő védelmét, vagy meg kell állapítania, hogy jogilag nem elegendőek az összefoglaló ítélet legyőzéséhez. Továbbá, a felperes nem bizonyította, hogy hiányzik a valódi kérdés az anyagi tény, hogy az alperes igenlő védelmet a kínzó beavatkozás és tisztátalan kezek, így az összefoglaló ítélet kizárás nem volt megfelelő.
mint kizárási védőügyvéd, elleneznie kell az összefoglaló ítéletre vonatkozó indítványt az ellenzéki megfelelő nyilatkozatokkal és az összefoglaló ítélet ellen szóló jogi memorandumokkal. Az eskü alatt tett nyilatkozatokat és a jogi memorandumokat bizonyos, az Fla-ban meghatározott határidőkön belül kell benyújtani.R. Civ .P. 1.510. Az összefoglaló ítélet ellen benyújtott időben tett nyilatkozatok és jogi memorandumok elmulasztása nagyon megnehezíti az összefoglaló ítélet megfelelő védelmét.
még akkor is, ha a felperes összefoglaló ítéletre irányuló indítványát megadják, még mindig számos lehetőség van a kizárási kereset megvédésére. A kizárási folyamat ezen szakaszában a háztulajdonosok indítványt nyújthatnak be az újbóli meghallgatásra, kérve a bíróságot, hogy vizsgálja felül az összefoglaló ítéletre vonatkozó indítványt, és tartson újabb tárgyalást ebben a témában. Az alperesek fellebbezést nyújthatnak be az összefoglaló ítélet bejegyzésére vagy az újbóli meghallgatásra irányuló indítványra is. A hitelmódosítást vagy rövid eladást kérő alperesek gyakran képesek ezeket a lehetőségeket a fellebbezés során is folytatni.
a kizárási folyamat során kérheti a közvetítést egy semleges harmadik féllel, vagy indítványt nyújthat be a közvetítésre, és a bíró előtti meghallgatásra állíthatja. Általában a bíróság elrendeli az alperest és a felperest, hogy találkozzanak egy közvetítői környezetben egy közvetítővel annak érdekében, hogy megoldást találjanak a kizárási keresetre. Általában a legtöbb bíró nem engedi, hogy a kizárási ügy tárgyalásra kerüljön anélkül, hogy a felek először részt vennének a közvetítésben.
kulcsfontosságú lépések a floridai kizárási folyamatban
- előzetes kizárás
- kizárási peres eljárás
- kizárási feltárási folyamat
- kizárási összefoglaló ítélet
- kizárási tárgyalás
- kizárási értékesítés
- cím kiadása