számos forgatókönyv létezik, amelyekkel bemutatunk, ahol a Kurátor (vagy semleges vagyonkezelő) kinevezése indokolt a birtok adminisztrációjához. Azonban mi történik, ha az állítólagos tortfeasor (akár testvér, nővér, mostohaanya stb.) már kinevezték a hagyaték személyes képviselőjévé, de tudjuk, hogy nem szabad a hagyaték vagyonával kapcsolatos korábbi rossz magatartás miatt. Függetlenül a rossz magatartástól, ki kezelné a birtokot, miközben megpróbálja bizonyítani az ügyet?
Fla. Azonnal. A 731.201. számú törvény úgy határozza meg a” gondnokot”, mint olyan személyt, akit a hagyatéki bíróság nevez ki a hagyaték felügyeletére, amíg az igazgatási leveleket ki nem adják (más szóval, amíg egy konkrét személyes képviselőt ki nem neveznek). A Kurátor lényegében semleges személy, akit kineveznek egy birtok ideiglenes igazgatására. Sok hagyatéki ügyvéd azt kéri, hogy nevezzenek ki kurátort, amíg folyamatban van a jelenleg kinevezett személyes képviselő képesítésével kapcsolatos vita.
ilyen esetre került sor Gordin kontra Maisel birtok, 2015 WL 7566353 (Fla. 4. DCA). Ebben az esetben az elhunyt végrendeletet hajtott végre, amely az unokát jelölte személyes képviselőnek. Az adminisztrációs petíció benyújtása után a hagyatéki bíróság adminisztrációs leveleket írt be, amelyekben az unokát személyes képviselőnek nevezte ki. Az elhunyt két biológiai gyermeke közül az egyik ezt követően petíciót nyújtott be a végrendelet hagyaték visszavonására, valamint arra törekedett, hogy az unokát személyes képviselővé tegye a Kurátor javára.
ezt követően a hagyatéki bíróság meghallgatást tartott, és kinevezte a gondnokot a hagyaték kezelésére; azonban nem foglalkozott azzal a ténnyel, hogy az unoka továbbra is a személyes képviselő. Ennek eredményeként az unoka fellebbezést nyújtott be, amelyben azt állította, hogy a hagyatéki bíróság tévesen nevezte ki a kurátort, mert lényegében két embernek (a kurátornak és az unokának) adott egyidejű hatáskört.
a fellebbviteli bíróság elismerte, hogy kevés útmutatás van arra vonatkozóan, hogy pontosan milyen helyzetekben kell kurátort kinevezni, de rámutatott bizonyos ítélkezési gyakorlatra (különösen a Miller, 568 így.2d 487 (FL. 1. DCA 1990), amelyben a bíróság megállapította, hogy a Kurátor kinevezésének tipikus helyzete az, amikor késik a személyes képviselő kinevezése, és a vagyonkezelőnek át kell vennie az adminisztrációt.
a Gordin—ügyben azonban nem volt ilyen késedelem-személyes képviselőt már kineveztek. Ettől függetlenül a Gordini bíróság úgy ítélte meg, hogy a hagyatéki bíróságnak a Kurátor kinevezése előtt el kellett volna távolítania vagy fel kellett volna függesztenie az unokát személyes képviselőjeként. Ha másképp engednénk, az zavart okozna abban, hogy valójában kinek van hatalma és felelőssége a hagyaték kezelésére. Tekintettel arra, hogy a kurátor és az unoka személyes képviselője között nem kellett volna ilyen egyidejű hatalomnak lennie, a fellebbviteli bíróság megfordította a kurátort kinevező végzést.
ez az eset tökéletes példa arra, hogy miért van szükség tapasztalt hagyatéki ügyvédre olyan ügyekben, ahol az események legkisebb részlete vagy időzítése drasztikus, hosszú távú hatással lehet a hagyaték kezelésére.