Megjegyzés: A Global Security and Cooperation (GSC) program hangsúlyt együttműködés “tudósok” és a “szakemberek” hozza a téma aktivista kutatás előtérbe. Ez az esszé a Főtitkárság Bizottságának benyújtott javaslat átdolgozott változata, amely egy sor “terepépítő” tevékenység elvégzésére irányul, amelyek célja a FŐTITKÁRSÁGGAL kapcsolatos témákkal kapcsolatos aktivista kutatások meghatározásának, valamint ígéreteinek és problémáinak feltárása. 2001 szeptemberében a Bizottság jóváhagyta a javaslatot, amelynek első lépése, hogy 2002 folyamán e témában workshopot hív össze. Reméljük, hogy ez a feljegyzés megjegyzést, vitát és kritikát generál az elemek olvasóitól, amelyeket figyelembe lehet venni a tervek folytatásakor.
az a javaslat, hogy az aktivista kutatást a Főtitkárság programjának terepépítési prioritásává tegyék, két központi javaslaton nyugszik. Először is, nincs szükség ellentmondásra a probléma megoldására irányuló aktív politikai elkötelezettség és a probléma szigorú tudományos kutatása között. A második állítás az, hogy az aktivista kutatás jobb kutatási eredményekhez vezethet: a szóban forgó probléma mélyebb és alaposabb empirikus ismerete, valamint elméleti megértés, amelyet egyébként nehéz lenne elérni. Az aktivista kutatási projektek elkerülhetetlenül feszültségekkel, ellentmondásokkal és etikai dilemmákkal járnak. A harmadik, kiegészítő javaslat az, hogy a kutatási eredmény javul, ha az ilyen feszültségeket közvetlenül azonosítják és szembesítik.
” a cél, különösen az elején, nem az, hogy körülhatároljuk, hanem feltárjuk, és különösen, hogy megvizsgáljuk azokat a határokat, amelyeket a definíciók általában rögzítettek és adottak.”
a definíciók nem mindig segítenek egy ilyen széles és összetett téma kezdeti megvitatásában. A cél, különösen az elején, nem körülhatárolni, hanem feltárni, és különösen megvizsgálni azokat a határokat, amelyeket a definíciók általában rögzítettek és adottak. Ezzel a feltétellel, hadd javasoljak egy durva előzetes leírást az itt tárgyalt terepről. Ebben a használatban az” aktivista ” szót melléknévként értjük, amely minősíti és módosítja a kutatási módszerek elképzelését és végrehajtását. Nem korlátozódik az “aktivisták”kutatására vagy azokkal való kutatásra—bár ez az egyik lehetséges fókusz; azt sem jelenti, hogy a tudós “aktivistává” válik a kifejezés szokásos megértése szerint. Megértésem szerint tehát az aktivista kutatás: a) segít jobban megérteni az egyenlőtlenség, az elnyomás, az erőszak és az emberi szenvedés kapcsolódó körülményeinek okait; b) a fogantatástól a terjesztésig minden szakaszban közvetlen együttműködésben hajtják végre egy szervezett embercsoporttal, akik maguk is ki vannak téve ezeknek a feltételeknek; c) a szóban forgó emberekkel együtt stratégiákat dolgoznak ki e feltételek átalakítására és e stratégiák hatékonyabbá tételéhez szükséges erő elérésére.
az aktivista kutatási módszerek frontális kihívást jelentenek a “tiszta” és az “alkalmazott” társadalomtudományok mélyen gyökerező dichotómiájával szemben. Donald Stokes politológus a Pasteur ‘ s Quadrant (1997) című posztumusz kiadott könyvében ugyanezt a kihívást támasztja alá az Egyesült Államok Természettudományi Kutatóintézetének a második világháború óta történő fejlesztése tekintetében. Ez egy olyan történet, amelyet el kell mondani a társadalomtudományokról is, hogy segítsen szélesíteni a teret az általam leírt munkához. Az aktivista kutatás célja nem az, hogy az alapvető folyamatok megértésének elméletileg vezérelt törekvését “alkalmazott” problémamegoldással helyettesítse, hanem egy harmadik kutatási kategória kifejlesztése, amely mind elméletileg vezérelt, mind pedig felhasználásra szánt. Ez egy hibrid kategóriát eredményez-amelyet Louis Pasteur francia tudós munkája testesít meg -, amelyet Stokes “használatorientált alapkutatásnak” nevez.”
miközben támogatja az alapvető konstruktivista betekintést az összes tudástermelés politikai fekvésű jellegéről, az aktivista kutatás tartalmaz egy beépített oltást a radikális relativizmus (“minden tudáskövetelés egyformán érvényes és igazolható”) és a nihilista dekonstrukció (“minden tudáskövetelés redukálható a mögöttes hatalmi mozdulatokra”), amelyet néha a posztmodern fordulattal társítanak. Ez természetesen nem szünteti meg annak szükségességét, hogy az általunk használt analitikai kategóriákat kritikai ellenőrzésnek vessük alá, és nem mond ellent annak az egyre inkább elfogadott előfeltevésnek sem, miszerint minden általunk előállított tudás-Donna Haraway (1988) kifejezését használva—”található.”Az aktivista kutatás azonban további igényt támaszt az empirikus szigor iránt, és egy jól kidolgozott módszertani kánont, amely elvezethet minket a probléma lehető legjobb megértéséhez, a jobb és kevésbé jó magyarázatok megkülönböztetéséhez, valamint az eredmények világos és hasznos módon történő közlésének eszközeihez.
végül az aktivista kutatás gyakorlata arra kér bennünket, hogy azonosítsuk legmélyebb etikai-politikai meggyőződéseinket, és hagyjuk, hogy ezek vezéreljék kutatási céljaink megfogalmazását. Sok társadalomtudományi végzettségű képzési program pontosan ellentétes hajlammal rendelkezik: ahhoz, hogy profi kutatóvá váljon, el kell nyomnia ezeket a meggyőződéseket, vagy a legjobb esetben a polgári felelősség vagy a közösségi szolgálat külön birodalmába kell sorolni őket. Annak ellenére, hogy egyre növekszik annak elismerése, hogy minden kutatás el van helyezve, és hogy meggyőződésünk hajlamos beszivárogni az analitikai kereteink tájékoztatására, a mainstream tudományos életben továbbra is a szivárgás minimálisra csökkentése a hangsúly. Az aktivista kutatás támogatja azt az ellentétes megközelítést, hogy politikánkat nyíltan és nyíltan tegyük, őszintén és szisztematikusan reflektálva arra, hogy miként alakították ki a jelenlegi probléma megértését, és analitikus törekvésünk szolgálatába állítják őket.
“az aktivista kutatási módszerek nem alkalmasak formalizálásra.”
az aktivista kutatási módszerek nem alkalmasak a formalizálásra; Miles Horton és Paolo Freire, az oktatás és a társadalmi változások kapcsolódó területének két úttörője, összefoglalják a legutóbbi együttműködési könyvük (1990) címében: “sétával tesszük az utat.”De van egy sor alapvető módszertani lépés, amelyet megpróbál megtenni egy aktivista kutatási projektben. Ritkán érik el teljesen, de ha bármelyikük teljesen hiányzik, akkor az aktivista kutatás tágabb célja nem teljesülhet.
a kutatási kérdések és célok elérése: az aktivista kutatás a kutatási terv véglegesítése előtt párbeszédet és kollektív munkát igényel a tanulmány alanyaival. A kollektív munka során olyan közös problémákat, analitikus rejtvényeket, meglévő ismeretek hiányosságait azonosítja, amelyek kezelése az érintett embereket valóban és kifejezetten érdekli. Bármely, a FŐTITKÁRSÁGHOZ kapcsolódó témában például vannak olyan sértett vagy viszonylag erőtlen embercsoportok, akik intenzíven törődnek a szóban forgó kérdésekkel és kérdésekkel. Az aktivista tudósnak különleges affinitása lesz vagy alakul ki egy ilyen embercsoporttal (vagy időnként egynél több emberrel), és különös jelentőséget tulajdonít a velük folytatott párbeszédnek. Ha szervezettek, annál jobb—és itt belép a Főtitkárság program hangsúlyt együttműködés “gyakorló” szervezetek—de időnként nem, vagy nem lehet. Az affinitásokra ilyen módon építve nem szükséges elhanyagolni az alternatív vagy ellentétes perspektívákat; nem feltételezi, hogy a csoport teljesen egységes vagy mentes a belső megosztottságtól; nem akadályozza meg a visszalépést a nagy kép felvételéhez—valójában a kutatási tervnek pontosan ezt kell magában foglalnia. Bizonyos biztosítékot nyújt arra, hogy a kutatási célok kezdettől fogva legalább részben egybeesnek azzal, amit a vizsgált folyamatok szereplői fontosnak tartanak tudni és megérteni.
adatgyűjtési módszerek: az aktivista kutatás a hagyományos társadalomtudományi törekvésekben rendelkezésre álló módszertani eszközök teljes skálájára támaszkodik. A fő módszertani megbízás magában foglalja az érdekelt tantárgyak, csoportok vagy közösségek valamilyen részvételét a kutatási folyamatban. Ez lényegesen különbözik attól a bevált antropológiai gyakorlattól, hogy kiválasztjuk a “kulcsfontosságú informátorokat”, akikre nagymértékben támaszkodunk, hogy segítsenek értelmezni, amit látunk, és akik gyakran kompenzációt kapnak szolgáltatásaikért. A cél az, hogy a kutatást úgy végezzék el, hogy egy meghatározott embercsoport aktívan részt vehessen, ezáltal maguk tanulják meg a kutatási készségeket, hozzájárulva az adatgyűjtéshez, aktív szerepet vállalva a tudás létrehozásának folyamatában.
az adatok értelmezése és elemzése: Itt is a hangsúly azon van, hogy az adatelemzés részben kollektív törekvéssé váljon, különös tekintettel azokra, akik aktívan részt vettek a kutatási folyamatban. Ha a kutatást egy szervezettel kapcsolatban végzik, akkor ez a fajta kollektív elemzés természetesen követni fogja. Ettől függetlenül az alapelv az, hogy a nyers adatok szolgáltatói és a “mi” elemzők közötti merev dichotómia lebontása felé haladunk, lehetőséget adva “nekik” arra, hogy értelmezzék az általuk szolgáltatott adatokat, és összehasonlítsák következtetéseiket a sajátjaikkal. Ez a mandátum nem azon a na konszolidált, pszeudo-populista feltételezésen alapul, hogy a tanulmány következtetéseit a kutatási alanyok beavatkozásával határozzák meg vagy teljesen újradefiniálják, hanem inkább az, hogy részvételükkel gazdagítják az elemzést, és az eredményeket olyan módon is birtokba veszik, amely hasznos lehet saját céljaikra.
kutatási termékek terjesztése: Ez az összetevő a leginkább kompatibilis a hagyományos társadalomtudományokkal, mivel még azok is, akik a társadalom leválasztott, semleges és objektív tudományos megfigyelőjének imázsához leginkább elkötelezettek, általában nem idegenkednek attól, hogy “szakértői ismereteket” kínáljanak “nyilvános értelmiségiként”.”A fő különbség az, hogy az aktivista kutatási eredmények terjesztése elengedhetetlen ahhoz, hogy lezárjuk a kutatási kérdésekről és célkitűzésekről szóló kezdeti párbeszéd által megnyitott kört, és teljesítsük a párbeszéd során vállalt kötelezettségeket. A feltételezés az, hogy egy vagy több embercsoport—különösen azok, akikkel különös affinitások alakultak ki—érdekli az általunk előállított tudás megszerzése, olyan formákban, amelyek hasznosak lesznek számukra. Ez a követelmény különösen kihívást jelent az akadémikusok számára, akik gyakran inkább a klánjuk mások számára érthető prózát részesítik előnyben. A kihívás elmélyül, ha ellenállunk az empirikus alsó vonal (számukra) és az elméleti következmények (számunkra) közötti dichotómiának, és megkíséreljük az általánosított vagy elméleti megállapításokat oktatási és hasznos formában közölni.
a kutatási eredmények validálása: ez a komponens a leg radikálisabban tér el a hagyományos társadalomtudományi kutatásoktól, ezért a legvitatottabb. A hagyományos feltételezések szerint a validálás az adott kutatási területen szakértelemmel és tapasztalattal rendelkező tudósok közössége által végzett (gyakran névtelen) felülvizsgálaton keresztül történik. Ennek az érvényesítési folyamatnak nagy belső erősségei és értéke van, amelyeket nem lehet lebecsülni. Az aktivista kutatás hozzájárul az érvényesítés egy másik szabványához, amely Stokes Pasteur kvadránsának jellemzéséből következik—”használatorientált alapkutatás.”A kutatás olyan tudást hozott létre, amely segít megoldani a problémát, irányítani valamilyen átalakulást, amely a kezdetektől a kutatási célok részét képezte? Hasznos a tudás? Ha igen, kinek? Bár a kérdést általánosságban lehet és kell feltenni, ez egy hegyesebb formában is megjelenik, mivel az aktivista kutatási projekt korábban olyan emberek csoportját azonosította, akik kifejezetten motiváltak arra, hogy megtanulják és felhasználják azt, amit a kutató állítólag megtudott.
” ez egy kifejezett felhívás arra, hogy képzésünket és szakértelmünket egy szervezet, egy közösség vagy pozícionált egyének csoportjának kezébe adjuk, azonosítsuk a problémát velük együtt, és részvételen alapuló kutatási folyamatot használjunk annak tanulmányozására.
az aktivista kutatások “jobb” eredményeire vonatkozó átfogó állítás kétségtelenül nehéz lesz alátámasztani. De biztosan meg lehet védeni legalább két konkrét alapon: a) az emberek, akik végső soron a társadalomtudományi “adatok” forrásai, sokkal több és sokkal jobb minőségű információt szolgáltatnak, amikor úgy érzik, hogy aktívan részt vesznek a kutatási folyamatban. Gyakran, különösen akkor, ha a téma fel van töltve vagy érzékeny, csak ilyen körülmények között nyújtanak információt; B) ezeknek az “alanyoknak” az adatgyűjtésben való kollektív részvétele és értelmezése elkerülhetetlenül gazdagítja azt, amit a kutatásból tanulunk. Saját tapasztalatom szerint ez a” validációs ” kritérium lényegesen erősebbé teszi a magas színvonalú, szigorú kutatás motivációját. Ez a különbség a kollégák pillanatnyi kritikája és a súlyos felelősség között, hogy közvetlen és kimutatható hatást gyakoroljanak az emberek életére és egy adott politikai folyamatra. Ez egy kifejezett felhívás arra, hogy képzésünket és szakértelmünket egy szervezet, egy közösség vagy pozícionált egyének csoportjának kezébe adjuk, azonosítsuk a problémát velük együtt, és részvételen alapuló kutatási folyamatot használjunk annak tanulmányozására. Bár nincs garancia arra, hogy az eredmény sikeres vagy akár konstruktív lesz, ha a célunk az, hogy a kutatásnak kézzelfogható és gyakorlati hatása legyen, olyan tudósokra van szükségünk, akik hajlandóak lemondani a hagyományos módszerek viszonylagos biztonságáról, és elfogadják az innováció kockázatait.
könnyen elismerem, hogy ez a fajta kutatás számtalan problémát, ellentmondást és dilemmát vet fel. Az ilyen aggályok rövid listája a következőket tartalmazná:
• mi a helyzet akkor, amikor olyan befolyásos embereket és intézményeket tanulmányozol, akikkel nem azonosulsz sem etikailag, sem politikailag?
gondolkodtam ezeken és más dilemmákon, és a legtöbbnek vannak ésszerű válaszaim. De nincsenek garanciák, csak az a részleges vigasz, hogy az általuk felvetett problémák, bár összetettek és néha még megoldhatatlanok is, döntő részét képezik azoknak a folyamatoknak, amelyeket meg akarunk érteni. Ez pedig megismétli azt a fő következtetést, amelyet a Latin-amerikai etnikai és faji konfliktusok antropológiai kutatásából vontam le az elmúlt 20 évben. Megtanultam a legtöbb, úgy érezte, a legtöbb biztos, hogy a saját kutatási program jó úton halad, és volt a legtöbb bizalmat az érvényességét és fontosságát az eredmények, amikor már képes volt látni a kutatási eredmények használják megérteni és szembenézni a problémákat, hogy én, és azok, akik dolgoztam legszorosabban, érdekel mélyen megoldása.
Greenwood, Davydd J. és Morten Levin. 1998. Bevezetés Az Akciókutatásba: Társadalmi kutatás a társadalmi változásért. London: Sage.
Haraway, Donna. 1988. “Fekvő tudás: a tudomány kérdése a feminizmusban és a részleges perspektíva kiváltsága.”Feminista Tanulmányok 14 (3): 575-599.
Horton, Miles és Paolo Freire. 1990. Sétával tesszük meg az utat: beszélgetések az oktatásról és a társadalmi változásokról. Philadelphia: Temple University Press.
Stokes, Donald E. 1997. Pasteur ‘ s Quadrant: alapvető tudomány és technológiai innováció. Washington, DC: Brookings.
Károly R. Hale az antropológia és az afrikai és afrikai diaszpóra tanulmányok professzora, valamint a Teresa Lozano long Latin-Amerikai Tanulmányok Intézetének (LLILAS) igazgatója az austini Texasi Egyetemen. Tagja volt az SSRC Globális Biztonsági és együttműködési programbizottságának (1997-2003), valamint tagja volt a Latin-amerikai vegyes bizottság regionális tanácsadó testületének (2001-2004). Ő is kapott egy nemzetközi béke és biztonság tanulmányok-MacArthur Alapítvány posztdoktori ösztöndíj a Tanács 1988-89.
ez az esszé eredetileg Items & Issues Vol. 2, 1-2. szám 2001 nyarán. Látogassa meg archívumainkat, hogy megtekinthesse az eredetit, amikor először megjelent az elemek nyomtatott kiadásaiban.