írta: Don Byrd
az utolsó hozzászólás egy foglalkoztatási diszkriminációs ítéletet tartalmazott az EEOC által az olyan munkavállalók nevében benyújtott ügyben, akik kifogásolták a kötelező tevékenységeket a “boldogság kihasználása.”Az esküdtszék 5,1 millió dollár kártérítést ítélt meg a vallási kényszer miatt. Az első kérdésed, miután meghallottad ezt a történetet, ugyanaz lehet, mint az enyém: mikor válik egy motivációs tanterv vallási gyakorlattá?
ebben az esetben, mielőtt az esküdtszék elvégezhette volna a munkáját, egy bíró megállapította, hogy a szóban forgó hitek és gyakorlatok vallásosnak minősülnek az állampolgári jogokról szóló törvény VII.címe szerint, amely tiltja a valláson alapuló megkülönböztetést a munkahelyen.A Legfelsőbb Bíróság nem foglalkozott azzal, hogyan lehet meghatározni a vallást a VII.A bíró így írta le a második kör megfelelő elemzését:
annak megállapításához, hogy egy adott hitcsoport vallásnak minősül-e az első módosítás vagy a VII.cím szempontjából, a bíróságok gyakran értékelik: (1) őszintén vallják-e a hiteket és (2) “” hogy a dolgok saját rendszerében vallásosak-e.”
…
a második tényező elemzése során-függetlenül attól, hogy a hitek egy csoportja vallásos — e a hívő “saját dolgok rendszerében” – a bíróságok azt vizsgálják, hogy a hitrendszer magában foglalja-e a “végső aggodalmat”.”
az ebben az esetben alkalmazott “boldogság kihasználása” megközelítés elemzésében, a bíróság írta:
az e — mailek utalásokat tükröznek Istenre, a spiritualitásra, a démonokra, a Sátánra, az isteni sorsokra, a csodákra, a “magasabb szintű útmutatásokra” és egy grálra.
…
a felperesek tanúvallomásai tovább hangsúlyozzák a vallásosságot… a boldogság kihasználása. Az igénylők Jordániáról és másokról írnak, akik ismételten Istenre és más szellemi ügyekre hivatkoznak a munkahelyen, gyakran közvetlenül kapcsolódó módon . Maldari azt vallotta, hogy Jordánia a CCG alkalmazottaira hivatkozva kijelentette, hogy” Isten mindannyiunkat szeret”, és “démonokról és angyalokról” beszélt.”Maldari azt is vallotta, hogy neki és más alkalmazottaknak azt mondták, hogy minket választottak.”Safara azt vallotta, hogy Jordan e-maileket küldött, beleértve a spirituális szövegeket, amelyeket úgy érezte, hogy el kell olvasnia.
a program végrehajtásának ezen elemeire támaszkodva a bíró végül úgy döntött, hogy a hasznosító Boldogság program vallás az állampolgári jogokról szóló törvény VII.címe szerint, és elutasította a vállalat érvelését, miszerint a program csupán “konfliktusmegoldó eszköz.”
mivel a peres felek egyre inkább azt állítják, hogy hitüket fenyegetik, ez a kérdés, hogy a törvény szerint vallás-e, nem ritka kérdés.
New Yorkban egy héttel ezelőtt egy bíró elutasította azt a pert, amelyet Trump elnök támogatója indított, akit kirúgtak egy bárból, mert “Make America Great Again” kalapot viselt. A bíró tagadta a felperes állításait, miszerint kalapja “lelki meggyőződésének” kifejezése, amelyet a Polgári Jogi Törvény véd a vallási megkülönböztetés ellen.
közben egy indiana-i bíróság mérlegeli, hogy a kannabisz első Egyháza vallásnak minősül-e az egyház azon állítása szempontjából, miszerint az állam vallásszabadság-helyreállítási törvénye védelmet nyújt a marihuána használatát tiltó állami törvények ellen.
kétségtelenül több – és bonyolultabb – kérdés merül fel bizonyos hitek és gyakorlatok vallásosságával kapcsolatban. A különböző bíróságok különböző összefüggésekben számos meghatározást alkalmaznak. Még nem látni kell, hogy a boldogság kihasználása ügyben az alperes tovább fellebbez-e, hogy a bíróság a helyes szabványt alkalmazta-e. Maradjanak velünk.