Daniel Defoe 1719-es regénye, Robinson Crusoe, egy gazdag szöveg az európai gyarmatosítás mechanizmusainak és a gyarmatosító és a gyarmatosított (Crusoe és Friday által képviselt) kapcsolatának megértéséhez. Defoe Crusoe-t képviseli, mint egy angol végső megtestesülését: szorgalmas, önmeghatározó, és készen áll a bennszülöttek gyarmatosítására. Crusoe találkozik egy bennszülöttel, és Pénteknek nevezi el, megtanítja Angolul, Isten szavaival, és lassan “civilizálja” a sötét bőrű bennszülöttet. (Lát gyarmati Oktatás) bár a regény kizárja a pénteki tapasztalatok megértésének minden lehetőségét, az olvasó elgondolkodhat azon, hogy péntek viszonya Crusoe-hoz hogyan befolyásolja saját identitásérzetét. A regényben csak úgy látjuk, hogy a péntek utánozza Crusoe–t és a civilizációt-de milyen hatással van ez a mimika egy gyarmatosított alanyra és pszichére? És hogyan befolyásolja a mimika és a Hibriditás a szöveges ábrázolást és a jelentést?
a Hibriditás kifejezés a posztkoloniális kultúrkritika egyik leggyakrabban visszatérő fogalmává vált. Célja, hogy kizárja a tisztaság különféle formáit, amelyeket az esszencialista elméletek ölelnek fel. Homi Bhabha a vezető kortárs kritikus, aki megpróbálta feltárni a gyarmati diskurzusban rejlő ellentmondásokat annak érdekében, hogy kiemelje a gyarmatosító ambivalenciáját a gyarmatosított másikkal szembeni helyzetével kapcsolatban. A gyarmatosított másik egyszerű jelenléte a szöveges struktúrában elegendő bizonyíték a gyarmati szöveg ambivalenciájára, egy ambivalenciára, amely destabilizálja az abszolút tekintély vagy megkérdőjelezhetetlen hitelesség iránti igényét.
Tom Nairn mellett Homi Bhabha azt a zavart és ürességet veszi figyelembe, amelyet az ellenállás okoz olyan imperialista szerzők fejében, mint Rider Haggard, Rudyard Kipling és E. M. Forster. De míg Nairn úgy látja, hogy gyarmatosító grandiózus retorikájuk aránytalan a késő viktoriánus Anglia valódi dekadens gazdasági és politikai helyzetéhez képest, Bhabha odáig megy, hogy látja, hogy ez a császári delírium hiányosságokat képez az angol szövegben, hiányosságok, amelyek a szakaszos történelem jelei, az angol könyv elidegenedése. Ezek jelzik, hogy a faj, a szexualitás, az erőszak, a kulturális, sőt az éghajlati különbségek rejtélyes erői megzavarják hiteles ábrázolásait, amelyek a gyarmati diskurzusban a Hibriditás vegyes és megosztott szövegeként jelennek meg. Ha az angol könyvet Hibriditás produkciójaként olvassák, akkor már nem egyszerűen parancsol a tekintélynek.(Lát Metafiction, a posztkoloniális regény)
elemzése, amely nagyrészt a mimikri Lacanian konceptualizációján alapul álcázás a gyarmati ambivalenciára összpontosít. Egyrészt úgy látja, hogy a gyarmatosító egy kígyó a fűben, aki “villás nyelven beszél”, és olyan mimetikus ábrázolást hoz létre, amely “a gyarmati hatalom és tudás egyik legmegfoghatatlanabb és leghatékonyabb stratégiájaként jelenik meg” (Bhabha 85). Bhabha akkor elismeri, hogy a gyarmati hatalom gondosan létrehozza az ellenőrzés és dominancia rendkívül kifinomult stratégiáit; Vagyis, miközben tudatában van mulandóságának, arra is törekszik, hogy megteremtse azokat az eszközöket, amelyek garantálják gazdasági, politikai és kulturális kitartását, Macaulay szavaival “Az Indiai Oktatás percében” (1835), “egy tolmácsosztály közöttünk és az általunk kormányzott milliók között – olyan személyek osztálya között, akik vérükben és színükben indiaiak, ízlésükben, véleményükben, erkölcsükben és értelemükben Angolul”–, azaz a Frantz Fanon által említett “fekete bőr/fehér maszkok” kifejezésben említett embercsoport megreformálása révén, “vagy V. S. Naipaul” mimic Men ” – ként. Péntek lehet az egyik ilyen utánzó ember; de mint már láttuk, a gyarmati mimika folyamata egyszerre az ambivalencia és a Hibriditás terméke és eredménye.
Bhabha kifejti, hogy Macaulay Indiai tolmácsai és Naipaul utánzó emberei a másság engedélyezett változatai: “a gyarmati vágy metonímiájának részobjektumai végül nem megfelelő gyarmati alanyokként jelennek meg … , mostanra részleges víziót produkálva a gyarmatosító jelenlétéről” (88). Ami a mimika ismétlődő akciójában marad, Bhabha szerint, az a nyom, a tisztátalan, a mesterséges, a használt. Bhabha elemzi a gyarmati politikai diskurzus csúszásait, és feltárja, hogy a Janus-arcú attitűdök a gyarmatosítottakkal szemben olyan mimikri kialakulásához vezetnek, amely inkább fenyegetés és szakadás formájában jelenik meg, mint hasonlóság és konszolidáció.
Bhabha szerint a Hibriditás felforgatja a gyarmati hatalom és a domináns kultúrák narratíváit. A zárványok és kirekesztések sorozatát, amelyen a domináns kultúra alapul, a korábban kirekesztett alanyok belépése a mainstream diskurzusba (lásd reprezentáció, Nacionalizmus) dekonstruálja. Az uralkodó kultúrát beszennyezik az őshonos én nyelvi és faji különbségei. A hibriditást tehát Bhabha értelmezésében úgy tekinthetjük, mint ellen-narratívát, a kánon kritikáját és más narratívák kizárását. Más szavakkal, a Hibriditás hívei először azt akarják javasolni, hogy a gyarmatosító diskurzus ambivalenciája szembetűnő példája annak bizonytalanságának; másodszor, hogy a tegnapi ” vademberek “elvándorlása a periférikus tereikből” mestereik “otthonába egy áldásos invázió alapja, amely a központ” harmadik világának “megteremtésével” repedéseket ” hoz létre az azt fenntartó struktúrákban.(Lásd még: Salman Rushdie, az anyanyelv mítoszai)
további olvasmányok
- Bakhtin, M. M.. A Párbeszédes Képzelet. Austin: University of Texas Press, 1981.
- Belnap, Jeffrey Grant. A posztkoloniális állam és a” hibrid ” értelmiség. Kalifornia: U. M. I., 1993.
- Bhabha, Homi. A kultúra helye. London: Routledge, 1995.
- Brathwaite, Edward Kamau. “Kreolizáció Afrikában.”Ashcroft, et al. A Posztkoloniális Tanulmányok Olvasója. London: Routledge, 1995. 202-205.
- Chambers, Iain & Lidia Curti, Szerk. A Posztkoloniális Kérdés. London: Routledge, 1996. 9-11; 49-50; 134-5; 250-51.
- Hobsbawm, Eric és Terence Ranger. A hagyomány találmánya. Cambridge: Cambridge University Press, 1983.
- Hogan, Patrick Colm. “A hagyomány neme: a karakter ideológiái a gyarmatosítás utáni angolszász irodalomban.”Rend és részrehajlás: Elmélet, pedagógia és a ” posztkoloniális.”Szerk. Kostas Myrsiades és Jerry McGuire. Albany: SUNY Press, 1995. 87-110.
- James, C. L. R. egy határon túl. London: Hutchinson, c1963.
- Mongia, Padmini, Szerk. Kortárs Posztkoloniális Elmélet. London: Arnold, 1996. 127-8; 284-91; 329-31.
- Nandy, Ashis. A bensőséges ellenség: az én elvesztése és helyreállítása a gyarmatosítás alatt. Delhi: Oxford University Press, 1983.
- Ranger, T. O. tánc és Társadalom Kelet-Afrikában, 1890-1970: a Beni ngoma. London: Heinemann, 1975.
- Taussig, Michael. Mimézis és Alteritás: Az érzékek sajátos története. New York: Routledge, 1993.
- Young, Robert J. C.. Gyarmati vágy: Hibriditás elméletben, kultúrában és fajban. London: Routledge, 1995.
szerző: Abdennebi Ben Beya, c. 1998.
Utoljára szerkesztve: 2017. október