Bevezetés
a 498-A szekciót 1983-ban vezették be, hogy megvédjék a házas nőket a férj vagy rokonai kegyetlenségétől. 3 évig terjedő büntetést és pénzbírságot írtak elő. A” kegyetlenség ” kifejezést tág értelemben úgy határozták meg, hogy magában foglalja a nő testének vagy egészségének fizikai vagy mentális károsodását, valamint zaklatás elkövetését annak érdekében, hogy kapcsolatait arra kényszerítse, hogy kielégítsék bármilyen vagyontárgyra vagy értékes biztonságra vonatkozó jogellenes igényt. A hozomány miatti zaklatás a szakasz utolsó részének söpörésébe tartozik. A “kegyetlenség”egyik összetevője egy olyan helyzet megteremtése, amely a nőt öngyilkosságra készteti.
Büntető Törvénykönyv, 1860
498-A Szakasz: A kegyetlenségnek alávetett nő férje vagy férje rokona-bárki, aki egy nő férje vagy férjének rokona, kegyetlenségnek teszi ki az ilyen nőt, három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő, és pénzbírsággal is sújtható.
magyarázat. —E szakasz alkalmazásában “kegyetlenség”: –
a) minden olyan szándékos magatartás, amely a nőt öngyilkosságra késztetheti, vagy súlyos sérülést vagy veszélyt okozhat a nő életére, végtagjaira vagy egészségére(akár szellemi, akár fizikai) ; vagy
(b) a nő zaklatása, ha az ilyen zaklatásnak az a célja, hogy őt vagy bármely vele kapcsolatban álló személyt arra kényszerítsen, hogy teljesítsen bármilyen vagyontárgyra vagy értékes biztosítékra vonatkozó jogellenes követelést, vagy az, hogy ő vagy bármely vele kapcsolatban álló személy nem teljesítette az ilyen követelést.
Bizonyíték Törvény, 1872
Szakasz 113-A: A férjes asszony öngyilkosságának vélelme — ha az a kérdés merül fel, hogy a nő által elkövetett öngyilkosságot a férje vagy a férje bármely rokona követte-e el, és bizonyítást nyer, hogy a nő a házasságkötéstől számított hét éven belül öngyilkosságot követett el, és hogy a férje vagy a férje ilyen rokona kegyetlenségnek vetette alá, a bíróság az ügy minden egyéb körülményére tekintettel feltételezheti, hogy az ilyen öngyilkosságot a férje vagy a férje ilyen rokona követte el.
magyarázat. — E szakasz alkalmazásában a “kegyetlenség” jelentése megegyezik az indiai büntető törvénykönyv 498-A szakaszával (45/1860).
a bűncselekmény besorolása
a 498.szakasz szerinti bűncselekmény-az IPC szerinti bűncselekmény felismerhető (olyan eset, amikor a rendőr letartóztathatja a vádlottat elfogatóparancs nélkül), ha a bűncselekmény elkövetésével kapcsolatos információkat a bűncselekmény által sértett személy, vagy a vérrel, házassággal vagy örökbefogadással rokonságban álló személy, vagy ha nincs ilyen rokon, az olyan osztályba vagy kategóriába tartozó köztisztviselő adja át a rendőrség felelős tisztviselőjének, amelyet a bűncselekmény elkövetésével érintett személy vagy a vele rokonságban álló személy a kormány nevében. Szintén, ez egy nem óvadékos bűncselekmény.
Object and caution
498.szakasz-egy IPC-t vezettek be az avowed object programmal, hogy leküzdjék a hozomány halálával és a férje vagy rokonai által elkövetett zaklatással járó fenyegetést. Ennek ellenére a rendelkezést nem szabad eszközként használni ferde motívumok elérésére, Onkar Nath Mishra kontra állam (Delhi NCT), (2008) 2 SCC 561.
ki nyújthat be panaszt?
a 498-A szakasz szerinti panaszt a bűncselekmény által sértett nők vagy bármely olyan személy nyújthatja be, aki vérrel, házassággal vagy örökbefogadással kapcsolódik hozzá. És ha nincs ilyen rokon, akkor bármely köztisztviselő, akit az állami kormány e nevében értesíthet.
panasz a 498-A szakasz szerint-elévülési idő
a 468 CrPC szakasz szerint a 498-A szakasz szerinti bűncselekmény elkövetésére alapított panaszt az állítólagos eseménytől számított 3 éven belül lehet benyújtani. A CrPC 473. szakasza azonban lehetővé teszi a bíróság számára, hogy az elévülési idő után tudomást szerezzen egy bűncselekményről, ha meggyőződött arról, hogy az az igazságszolgáltatás érdekében szükséges.
a 498-A szakaszban szereplő bűncselekmény lényege a kegyetlenség. Ez egy folyamatos bűncselekmény, és minden alkalommal, amikor a nőt kegyetlenségnek vetették alá, új korlátozási pontot kapott, Arun Vyas kontra Anita Vyas, (1999) 4 SCC 690.
mikor tudhatja meg a bíróság?
a bíróság a 498-A szakasz szerint büntetendő bűncselekményt nem ismeri el, kivéve az ilyen bűncselekménynek minősülő tényekről szóló rendőrségi jelentést, vagy a bűncselekmény által sértett személy vagy apja, anyja, testvére, vagy apja vagy anyja testvére által tett panaszt. A bíróság akkor is tudomásul veheti, ha a panaszt bármely más, vérrel kapcsolatban álló személy nyújtja be, házasság vagy örökbefogadás a bíróság engedélyével.
— 198.szakasz-a CrPC
összetevők
a 498-a szakasz szerinti bűncselekmény elkövetéséhez a következő szükséges összetevőknek kell teljesülniük: (a) a nőnek házasnak kell lennie; (b) kegyetlenségnek vagy zaklatásnak kell alávetni; és (c) az ilyen kegyetlenséget vagy zaklatást vagy a nő férjének, vagy férje rokonának, U. Suvetha kontra államnak kell bizonyítania, (2009) 6 SCC 757.
férj — aki
a “férj” kifejezés olyan személyt jelent, aki házassági kapcsolatba lép, és a férj ilyen kihirdetett vagy színlelt státusza alatt kegyetlenségnek teszi ki az érintett nőt a 498-A szakasz szerint biztosított módon, függetlenül attól, hogy maga a házasság legitimitása a 498-a szakasz korlátozott célja érdekében. A “férj” meghatározásának hiánya, amely kifejezetten magában foglalja azokat a személyeket, akik látszólag házasságot kötnek és együtt élnek az ilyen nővel, szerepük és státuszuk állítólagos gyakorlása során, mint “férj”, nem indokolja őket a 498-a IPC, Reema Aggarwal kontra Anupam, (2004) 3 SCC 199.
nő-második feleség
a Legfelsőbb Bíróság Kétbírós padja kimondta, hogy még egy második feleség is panaszt nyújthat be a 498-a szakasz szerint. (a 498-A és 304-B szakasz IPC és a 113-B szakasz Bizonyíték törvény, 1872) fontosságot tulajdonít:
“… a törvényhozás gondoskodott Az érvénytelen házasságokból született gyermekekről. A házassági törvény 16. szakasza Az érvénytelen és érvénytelen házasságok gyermekeinek legitimitásával foglalkozik. Mondhatjuk-e, hogy az a törvényhozás, amely tudatában volt Az érvénytelen és érvénytelen házasságok gyermekeivel kapcsolatos társadalmi megbélyegzésnek, becsukta a szemét egy olyan nő helyzete előtt, aki tudatlanul vagy tudatlanul a házassági kapcsolat jogi következményeiről? Ha ilyen korlátozott jelentést adnak, az nem mozdítaná elő a jogalkotási szándékot. … “(18.bekezdés, Reema Aggarwal kontra Anupam, (2004) 3 SCC 199)
a fent említett para-t jóváhagyással idézték az A. Subash Babu kontra A. P. állam, (2011) 7 SCC 616, amelyben a Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy a 498-A szakasz még a második feleséggel szembeni kegyetlenség állítása esetén is vonzódik.
nő egy élő-In Kapcsolat — E panaszt szakasz alapján 498-a IPC
Kerala High Court, figyelembe véve a különböző határozatok a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy a bűncselekmény szakasz szerint 498-a kell elkövetni, a felek át kellett esniük valamilyen szertartások azzal a céllal, hogy férjhez. Ebben az esetben a felek nem végeztek semmilyen szertartást, csak elkezdtek együtt élni. Úgy ítélték meg, hogy egy élő kapcsolatban élő nő nem jogosult panaszt benyújtani a szakasz alapján,Unnikrishnan kontra Kerala állam, 2017 SCC OnLine Ker 12064.
kegyetlenség és zaklatás
minden zaklatás nem minősül “kegyetlenségnek” a 498-a szakasz értelmében.a 498-A szakasz alkalmazásában a zaklatás simpliciter nem “kegyetlenség”, és csak akkor, ha zaklatást követnek el azzal a céllal, hogy egy nőt vagy bármely más vele kapcsolatban álló személyt törvénytelen vagyonigény teljesítésére kényszerítsenek stb. hogy ez a 498. szakasz szerint büntetendő “kegyetlenségnek” minősül-a IPC, A. P. v. M. Madhusudhan Rao állapota, (2008) 15 SCC 582.
a kegyetlenség lehet mentális vagy fizikai. Nehéz kényszerzubbony a kifejezés kegyetlenség definícióval, mert a kegyetlenség relatív kifejezés. Ami kegyetlenséget jelent egy személy számára, nem jelenthet kegyetlenséget egy másik személy számára, G. V. Siddaramesh kontra Karnataka állam, (2010) 3 SCC 152.
a kegyetlenség fogalma és hatása egyénenként változik, attól is függően, hogy az adott személy milyen társadalmi és gazdasági státuszhoz tartozik, Gananath Pattnaik kontra Orissa állam, (2002) 2 SCC 619.
a férj rokona — aki
annak érdekében, hogy a 498.szakasz hatálya alá tartozzon-az IPC-nek vér, házasság vagy örökbefogadás útján a férj “rokonának” kell lennie, Vijeta Gajra kontra állam (Delhi NCT), (2010) 11 SCC 618.
az a barátnő vagy ágyas, akit nem köt össze vér vagy házasság, nem a férj “rokona” a 498-A szakasz szerint, U. Suvetha kontra állam, (2009) 6 SCC 757.
498-a szakasz-a
bizonyítéka annak a szándékos magatartásnak a bizonyítása, amely a nőt öngyilkosságra vagy súlyos sérülés vagy élet, végtag vagy egészség veszélyeztetésére ösztönzi, akár mentális, akár fizikai, a sine qua non a vádlottal szembeni kegyetlenség megállapításának megadásához, Gurcharan Singh kontra Punjab állam, (2017) 1 SCC 433.
a büntetőeljárás során a vádlottal szemben felhozott vádakat minden ésszerű kétséget kizáróan bizonyítani kell. Ez a követelmény a 498-A szakasz IPC esetében nem változik. A bűnösség megállapításának rögzítése előtt a bíróságnak meg kell győződnie arról, hogy az elhunyt nem volt túlérzékeny, W. B. V. Orilal Jaiswal állam, (1994) 1 SCC 73.
498-A szakasz és “Hozományigény”
a Hozományigény a “jogellenes követelés” részét képezi, amint azt a 498-A szakasz B) magyarázata szemlélteti; azonban nem feltétlenül ez az egyetlen követelés. A Legfelsőbb Bíróság Modinsab Kasimsab Kanchagar v. Karnataka állam, (2013) 4 SCC 551, úgy ítélte meg, hogy a társadalmi kölcsön visszafizetése iránti 10 000 Rs igény, bár nem hozományigény, jogellenes igény volt, amely elegendő volt a 498-a szakasz vonzásához.
a kegyetlenség múltbeli eseményei tartalmazzák
a 498-A szakasz amplitúdójában tartalmazza a kegyetlenség múltbeli eseményeit, Kaliyaperumal kontra T. N. állam, (2004) 9 SCC 157.
498-A szakasz és a bizonyítási törvény szerinti vélelem
a bizonyítási törvény 113-A szakasza előírja, hogy amikor egy nő a házasságától számított hét éven belül öngyilkosságot követ el, és bebizonyosodik, hogy férje vagy férje bármely rokona kegyetlenségnek vetette alá őt a 498-a szakaszban meghatározott feltételek szerint IPC, a bíróság feltételezheti, hogy az ilyen öngyilkosságot a férj vagy a rokon, Pinakin Mahipatray Rawal kontra állam Gudzsarát, (2013) 10 SCC 48.
nem összetett bűncselekmény-az eljárás hatályon kívül helyezése — a büntetés csökkentése
498.szakasz — az IPC nem összetett. Nem compoundable bűncselekmények azok, ahol a bíróság nem tudja rögzíteni a kompromisszum a felek között, és ejtse vádak ellen a vádlott.
ha azonban valódi kompromisszum áll fenn a férj és a feleség között, a házassági viszályból eredő büntetőjogi panaszokat a High Court a CrPC 482.szakasza (inherent powers) alapján megsemmisítheti, még akkor is, ha az abban állítólagos bűncselekmények nem összetettebbek, mivel az ilyen bűncselekmények személyes jellegűek, és nincsenek hatással a társadalomra, ellentétben az olyan szörnyű bűncselekményekkel, mint a gyilkosság, a nemi erőszak stb.
abban az esetben, ha az ítéletet rögzítették, és az ítéletet a 498-A szakasz alapján ítélik meg, és ha a Bíróság úgy érzi, hogy a feleknek valódi vágya van a csatabárd eltemetésére, a béke érdekében csökkentheti a vádlott büntetését a már átesett büntetési időszakra, Manohar Singh kontra M. P. állam., (2014) 13 SCC 75
498-a szakasz és a nők családon belüli erőszak elleni védelméről szóló törvény, 2005
még egy Büntetőbíróság előtt is, ahol a 498-a szakasz szerinti ügy folyamatban van, ha az állítást valódinak találják, a fellebbező mindig kérheti a családon belüli erőszakról szóló törvény 18-22.szakasza szerinti mentességeket, valamint az említett törvény 23. szakasza szerinti ideiglenes mentességet, Juveria Abdul Majid patni kontra atif Iqbal Mansoori, (2014) 10 SCC 736.
(a családon belüli erőszakról szóló 2005.évi törvény előírja a polgári jog szerinti jogorvoslatot, amelynek célja a nők védelme a családon belüli erőszak áldozatává válásától, valamint a családon belüli erőszak előfordulásának megakadályozása a társadalomban. Rendelkezik a 18. szakasz szerinti védelmi végzésről, a 19.szakasz szerinti tartózkodási végzésről, a 20. szakasz szerinti pénzbeli enyhítésről, a 21. szakasz szerinti felügyeleti végzésről, a 22. szakasz szerinti kártérítésről és a 23. szakasz szerinti ideiglenes enyhítésről)
a rendelkezés és alkotmányosságának visszaélése
sok olyan eset került napvilágra, amikor a panaszok nem jóhiszeműek, és ferde indítékkal nyújtották be őket. Ilyen esetekben a vádlott felmentése nem minden esetben törli el a tárgyalás alatt és előtt elszenvedett gyalázatot. Néha a kedvezőtlen médiavisszhang növeli a szenvedést. A rendelkezéssel való visszaélés új jogi terrorizmust szabadíthat fel. A rendelkezés pajzsként szolgál, nem pedig bérgyilkos fegyverként. A jogi rendelkezéssel való visszaélés puszta lehetősége azonban nem érvényteleníti azt. A 498-A szakasz alkotmányos, Sushil Kumar Sharma kontra Indiai Unió, (2005) 6 SCC 281.
a Legfelsőbb Bíróság utasításai
Arnesh Kumar V. Bihar állam, (2014) 8 SCC 273
annak biztosítása érdekében, hogy a rendőrök ne tartóztassák le szükségtelenül a vádlottat, és a bíró ne engedélyezze az őrizetbe vételt véletlenül és mechanikusan a 498-a szakasz szerinti esetekben IPC, a bíróság bizonyos utasításokat adott (azonban az utasítások vonatkoznak más olyan esetekre is, ahol a bűncselekmény legfeljebb hét évig terjedő szabadságvesztéssel büntethető), amelyek a következők:
a) A rendőrök ne tartóztassák le automatikusan a vádlottat, ha a 498-as az IPC regisztrálva van. Meg kell győződniük a letartóztatás szükségességéről a CrPC 41.szakaszából származó paraméterek alapján (az ítélet meghatározza a paramétereket).
B) a rendőröknek ki kell tölteniük az ellenőrző listát(amely a 41.szakasz (1) bekezdése b) pontjának ii. Alpontját tartalmazza), és meg kell adniuk a letartóztatás indokait és anyagát.
c) a bíró csak azt követően engedélyezi a fogva tartást, hogy elégedettségét a rendőrök által benyújtott jelentésen rögzítette.
(d) Ha a rendőrök nem tartják be az utasításokat, akkor felelősek a megyei akcióért, valamint a bírósági megvetésért járó büntetésért.
e) Ha a bírósági bíró nem tartja be az utasításokat, akkor a megfelelő Legfelsőbb Bíróság felelőssé teszi őt a megyei intézkedésért.
Rajesh Sharma kontra U. P. állam, 2017 SCC OnLine SC 821
ebben az esetben is a Legfelsőbb Bíróság utasításokat adott a 498-a szakasz-IPC visszaélésének megakadályozására, amelyeket tovább módosítottak a Manav Adhikar V. Indiai Unió, 2018 SCC OnLine SC 1501. Ezek az utasítások a következőket tartalmazzák:
a) A 498-A szakasz szerinti panaszokat és más kapcsolódó bűncselekményeket csak a terület kijelölt nyomozó tisztviselője vizsgálhatja ki.
b) ha a felek között egyezség születik, a 482.szakasz alapján a High Courthoz fordulhatnak az eljárás vagy bármely más végzés hatályon kívül helyezése érdekében.
c) ha az óvadék iránti kérelmet legalább egy nappal korábban nyújtják be az ügyésznek/panaszosnak, lehetőség szerint ugyanazon a napon is el lehet dönteni. A vitatott hozományok behajtása önmagában nem lehet az óvadék megtagadásának alapja, ha a feleség/kiskorú gyermekek tartási vagy egyéb jogai egyébként védhetők.
d) az Indiából általában tartózkodó személyek tekintetében az útlevelek lefoglalása vagy a Red Corner értesítés kiadása nem lehet rutin.
E) Ezek az utasítások nem vonatkoznak kézzelfogható fizikai sérülések vagy halál esetén.
további javasolt olvasmányok
- Surendra Malik és Sudeep Malik – Legfelsőbb Bíróság a Büntető Törvénykönyv gyűjteményéről
- Surendra Malik és Sudeep Malik – Legfelsőbb Bíróság a házasságról & válás, kegyetlenség/hozomány halál, őrizet, örökbefogadás & tartásdíj (2 kötetben)
- Mamta Roy – a házasságról szóló törvény nők & gyermekek