korábbi blogjainkban kiemeltük annak fontosságát, hogy biztosítsuk a pénzügyi megállapodás megkötését és aláírását a válási eljárásban. A megvitatott esetek rámutattak arra, hogy bizonyos körülmények között, egy fél a válás után évekkel pénzügyi jogorvoslatot kaphat.
az A v B (No.2) EWFC 45 egyik közelmúltbeli ügyében azonban a bíró arra a következtetésre jutott, hogy az ügy körülményei nem indokoltak semmilyen, a férj számára biztosított pénzügyi rendelkezés elrendelését. Ezt az esetet a következő okok miatt különböztették meg a Wyatt kontra Vince-től:-
- az A v B (No.2) felek megállapodtak vagyonuk megosztásáról az 1992-1994-es válásukat követően. Az adományozási politikákat megosztották, a feleség (W) vállalta a házassági adósságok felelősségét, valamint gyermektartást fizetett a férjnek (H). Ezzel ellentétben a Wyatt kontra Vince, a feleség anyagi támogatás nélkül maradt.
- a gyerekek H-val laktak egy W által biztosított nagy bérleti díjmentes ingatlanban. Továbbá, az ingatlan bővült és felújított költség nélkül H és W lehetővé tette számára, hogy a lakók élnek az ingatlan, és tartsa a bérleti díjat fizettek. W fizetett gyermektartás, amelyet időszakosan növeltek. A Wyatt kontra Vince ügyben a kérelmezőt kevés vagy semmilyen segítség nélkül hagyták a gyermekek gondozására.
- a bíró elfogadta, hogy H-nak voltak pénzügyi szükségletei, bár nem voltak olyan méretűek, mint a felperes felesége a Wyatt kontra Vince ügyben. H-nak új felesége volt, akinek szintén volt olyan ingatlanja, amelyben lakhatott, ezért W-t nem lehetett felkérni H lakhatási igényeinek kielégítésére.
- H azt állította, hogy karrierje során hátrányt szenvedett, mert életét a gyermekeivel kapcsolatos felelősségei köré kellett rendeznie, ezért kártérítést követelt. A bíró elfogadta, hogy a gyerekek vele éltek, de H egy sor kapcsolatban állt, és ezek a nők segítettek a gyermekgondozásban, ami lehetővé tette H számára, hogy teljes munkaidőben dolgozzon.
- W ebben az esetben minden pénzügyi kötelezettséget vállalt H felé, ellentétben Wyatt kontra Vince. A bíró szerint nyilvánvaló volt, hogy W így rendezte pénzügyeit azzal a feltételezéssel, hogy H nem tehet követelést ellene.
a bíró arra a következtetésre jutott, hogy a késedelem oka az volt, hogy mindkét fél úgy vélte, hogy válásuk pénzügyi kérdéseit 1992-ben informális megállapodással oldották meg. Az ügy csak akkor került bíróság elé, amikor a férjet 2015-ben figyelmeztették, hogy követelése fennmaradhatott.
ha ezt tovább szeretné megvitatni, kérjük, forduljon Lynn Gooch-hoz a 020 8502 3991 telefonszámon további információkért.
https://www.foskettmarr.co.uk/index.php/our-team/litigation-solicitor-essex/