perspektívák: az archívum tárgyalása

az archívumok úgy tűnik, mindenhol megtalálhatók, mind a populáris kultúrában, mind az akadémiai diskurzusban. A BBC rádiója 4 az ‘archívum’ szót főnévként használta, határozott vagy határozatlan cikk nélkül, mint a, ‘a programban archívum lesz, hogy elmondja a történetet …’. Még a számítógépes játék karakterének, a Sonic the Hedgehog-nak is négy kötet archívuma vásárolható meg, meghívva a rajongókat, hogy utazzanak vissza az időben oda, ahol az egész kezdődött. A skála másik végén az Egyesült Királyság nyilvános nyilvántartási irodájának névváltoztatása a Nemzeti Levéltár azt sugallja, hogy az archívumok nem annyira állami eszközök, mint inkább kollektív memória bank. Hogyan értelmezzük ezt a jelenlegi érdeklődést az archívumok iránt?

az archívumot népszerűen úgy képzelik el, mint egy helyet, ahol a dolgok a sztázis állapotában vannak elrejtve, titoktartással, rejtélyekkel és hatalommal átitatva. Az archívumokat polcokon lévő dobozok sorainak és sorainak tekintik, áthatolhatatlanok a kódex nélkül, amely feloldja elrendezésüket és helyüket. Egyesek számára a levéltáros szabályalkotó, varázslatokat vet az archívumok körül (bajba jutott kisasszonyok), amelyek időben felfüggesztésre kerülnek, arra várva, hogy megmentsék és újra animálják a felhasználók (ragyogó páncélban). A történészek sokat írtak a levéltárak használatának tapasztalatairól és az impulzusról, hogy megmentsék és helyreállítsák nemcsak az archívumban dokumentált életeket és cselekedeteket, hanem magát az anyagot is – a történelem anyagát1–, miközben számos újabb regényben kiemelkedő szerepet játszanak a levéltárosok (az egyik összefoglalója egy levéltárost úgy ír le, mint aki büszke kapuőr számtalan vágy tárgyának).

az archívumok iránti érzéseink azonban kétértelműek. Ban ben Ilja Kabakov ‘ s az ember, aki soha nem dobott el semmit 1996, a főszereplőnek van egy szobája, amely tele van egy életen át tartó szeméttel, tanúja annak, hogy végül értelmetlen erőfeszítéseket tesznek az elemek közötti összes kapcsolat osztályozására és rögzítésére:

egy egyszerű érzés beszél az értékről, mindennek fontosságáról … ez az a memória, amely az egyes dokumentumokhoz kapcsolódó összes eseményhez kapcsolódik. Ha megfosztjuk magunkat ezektől a papír szimbólumoktól és tanúságtételektől, akkor megfosztjuk magunkat valamelyest az emlékeinktől. Emlékezetünkben minden ugyanolyan értékes és jelentős lesz. Minden emlékünk egymáshoz van kötve. Láncokat és kapcsolatokat alkotnak emlékezetünkben, amelyek végső soron az élet történetét alkotják.2

ugyanakkor a főszereplő úgy érzi, hogy elakadt a felhalmozott hulladék, valamint a szemét gyengítő terhe:

miért idézi meg újra és újra a képzeletemet a szemétdomb és annak képe, miért térek vissza mindig hozzá? Mert úgy érzem, hogy a régiónkban élő ember egyszerűen megfullad a saját életében a szemét között, mivel nincs hova vinni, nincs hova söpörni – elvesztettük a határt a szemét és a nem szemét tér között.3

talán van összefüggés a levéltárak iránti vonzalom és a széles körben elterjedt érzés között, hogy a nyugati kapitalista társadalmakban dolgok vesznek körül minket, de bizonytalanok abban, hogy mi a jelentős. Még az internet megjelenésével is arra törekszünk, hogy bizonyos kulturális tárgyakat másokkal (és az egyéneket másokkal szemben) rendezzünk és privilegizáljunk. Ma az életünket az előző generációk számára elképzelhetetlen módon dokumentálják – amint azt az információbiztonságról folytatott legutóbbi viták is mutatják, mind a kormány birtokában, mind pedig az, amit mi magunk ajánlunk fel olyan oldalakon, mint a Facebook, oldalaink címkézése és saját taxonómiák létrehozása. Pierre Nora francia történész szerint az egész társadalmunk a levéltári termelésért él.4. egy olyan időszakban, amikor mindketten vágyunk az információra, és úgy érezzük, hogy elárasztanak minket az információk, az archívum hitelesebb, vagy valahogy hitelesebb információhalmaznak tűnhet, vagy olyan tárgyaknak, amelyek értéket és jelentést hordoznak.

a személyi számítógép érkezése segített megváltoztatni az archívum állapotát mindennapi életünkben. Az elektronikus dokumentumok archiválásának gondolatával az’ archívum ‘ igévé vált. Egy modern szótár azt mondja, hogy az ige azt jelenti:

1. történelmi feljegyzések vagy dokumentumok tárolása archívumban
2. a számítástechnikában olyan elektronikus információk tárolása, amelyeket már nem kell rendszeresen használni.

ezenkívül az ‘archive’ főnevet sokkal lazábban használják, mint korábban, és mind szakmai, mind népszerű jelentéssel bír. Az archívum hagyományos szakmai meghatározása:

1. egy helyre, szervezetre vagy családra vonatkozó történelmi feljegyzések gyűjteménye
2. olyan hely, ahol történelmi feljegyzéseket vezetnek.

az ‘archívum’ népszerű jelentése azonban úgy tűnik, hogy magában foglalja a tárgyak bármely csoportját – gyakran digitális–, amelyeket összegyűjtenek és aktívan megőrznek. A szó a történetiség, az életkor vagy a megtartás kissé pontatlan fogalmainak felvetésére is használható. Az ‘archívum’ közkedvelt értelmezése tehát túllépett azokon a területeken, amelyekre az archívumról szóló elméleti diskurzus összpontosul, és ennek a változásnak tükröződnie kell szakmai területeinken is. A levéltárak már nem a törvényhozóké és a hatalmon lévőké; a levéltárosok inkább a társadalmat, mint az államot szolgálják. Eric Ketalaar, az archívum teoretikusa az archívumnak ezt a nézetét úgy írta le, hogy ‘az emberek, az emberek, az emberek számára’.5

míg sok diskurzus az archívum fizikai vagy elméleti helyére összpontosít, a szakmai meghatározás másik eleme (egy helyre, szervezetre vagy családra vonatkozó történelmi feljegyzések gyűjteménye) szintén figyelemre méltó, bár a levéltári szakmán kívül a legkevésbé ismert vagy megértett. Könnyű belátni, hogy mi az a múzeum, amely mind vonzotta, mind taszította a művészeket. Susan Hiller például arról beszélt, hogy érdeklődik a múzeum ‘hangszerelt kapcsolatai, feltalált vagy felfedezett folyékony taxonómiái’ iránt.6 Christian Boltanski elmondta a tárgyak múzeumi környezetben történő megőrzésének problémáit:

a feledékenység megakadályozása, a dolgok és lények eltűnésének megállítása nemes célnak tűnt számomra, de hamar rájöttem, hogy ez a törekvés kudarcba fullad, mert amint megpróbálunk megőrizni valamit, megjavítjuk. Csak úgy tudjuk megőrizni a dolgokat, ha megállítjuk az élet menetét. Ha a szemüvegemet vitrinbe teszem, soha nem fognak eltörni, de továbbra is szemüvegnek tekintik őket? … Miután a szemüveg a múzeum gyűjteményének része, elfelejtik funkciójukat, akkor csak a szemüveg képe. Egy vitrinben a szemüvegem elveszíti a lét értelmét, de elveszíti identitását is.7

ahogy kialakult a vita a múzeumról és az intézménykritikáról, és a művész mint kurátor lett a művész mint levéltáros, az archívum az asszociáció révén bekapcsolódott a művészeti diskurzusba, bár megvannak a maga sajátos elvei és gyakorlata.

a fő különbség a fent említett archívum első meghatározásában fejeződik ki. A brit művész, John Piper papírjai például egy ember élete által generált anyagot tartalmaznak, amely ezért összetartozik. Ennek az anyagnak a formája és tartalma a bizonyító erejének részét képezi. Ez tartalmazhat vagy nem tartalmazhat egy adott eredeti sorrendet, amelyben elrendezték, tükrözve az azt létrehozó folyamatokat. Alternatív megoldásként jelentősége az archívum alkotóelemei közötti összefüggésekben rejlik, amelyek mindegyikét hitelességgel is átitathatják. Az archívumokat nem helyezik el egy már létező taxonómiai vagy osztályozási sémába úgy, ahogy a könyvtárak.

gyakran a dolgokat archívumoknak nevezik, amelyek valójában csak anyagcsoportok. Nagy különbség van John Piper fent leírt archívuma és egyetlen dokumentum (mondjuk egy vázlatfüzet) között, amelyet az eredeti szövegkörnyezetből vettek át, és más, egyetlen dokumentummal együtt egy úgynevezett különleges gyűjteménybe helyeztek, egyedi, dekontextualizált kincsek gyűjteményébe. Az ilyen gyűjtést a gyűjtésen kívül más tevékenység nem hozza létre. Ezzel szemben az archívum cselekvések nyomainak összessége, az élet által hagyott feljegyzések – rajzolás, írás, interakció a társadalommal személyes és formális szinten. Egy archívumban, a vázlatfüzet ideális esetben egy nagyobb papírcsomag része lenne, beleértve a levelezést is, naplók, fényképek – amelyek mindegyike fényt deríthet egymásra (például, egy napló megtalálhatja a művészt egy adott helyen egy adott időpontban, ami segíthet a vázlatfüzet tartalmának dátumozásában).

Hal Foster az archívumok természetét úgy írja le, hogy egyszerre ‘talált, mégis felépített, tényszerű, mégis fiktív, nyilvános, mégis privát’.8 különbséget kell tenni a gyakran tárgyalt levéltárak – a hatalom megvalósításának cselekedetei és folyamatai által létrehozott intézményi iratok – és a magán -, személyes irattárak között. A Tate Archívum túlnyomórészt informális archívumok hivatalos gyűjteményeként írható le. A kiválasztás szükséges és elkerülhetetlen, mert ahogy Ilja Kabakov sugallja, nem tarthatunk meg mindent, de az egyes levéltárak felépítése alapvetően nem intézményi aktus.

bár egyetlen tevékenység sem objektív vagy elfogultságtól mentes, a levéltári gyakorlat egyik alapelve az, hogy a lehető legobjektívebb legyen az úgynevezett performance archivisták az archívumban. Ez magában foglalja az anyagok semleges leírását, dokumentálását, hogy mit tesznek az archívummal, és a lehető legkevesebbet beavatkozni, ha az eredeti sorrend észrevehető az újságokban. A levéltárosok Demokratikus megkönnyítésre törekszenek, amely arra törekszik, hogy minden kutatónak azonos vagy hasonló élményt nyújtson a találkozásról. A levéltárosok tisztában vannak azzal, hogy ez a folyamat nem lehet objektív – például az intézményen belül a Tate Archívum állományait elsősorban Művészeti feljegyzéseknek tekintik, míg a nem művészettörténészek sokkal szélesebb körű jelentőségű dokumentumoknak tekintenék őket. Az archív anyagok többszörös leolvasása lehetséges, minden felhasználó (hallgató, művészettörténész, teoretikus, művész) azonos találkozási tapasztalattal rendelkezik anélkül, hogy megzavarná a nyomokat mások számára.

ez összehasonlítható azzal, amit az archívumelméletben ‘archív kontinuumnak’neveznek. Az archívumelmélet korábbi szakaszai életciklusról beszéltek: a feljegyzéseket létrehozták, aktív céljukat a folyamatban lévő tevékenységek alátámasztására és dokumentálására hajtották végre, és miután már nem aktuálisak, vagy megsemmisítették, vagy archiválási célból megőrizték. A hivatalos nyilvántartások esetében ez a cél gyakran egy hatalmi és hatósági pozíció támogatása volt, amely a fizikai nyilvántartások megőrzésében (mind a birtoklás, mind a vezetés értelmében) testesült meg. Ezzel szemben az archív kontinuum paradigmájában a feljegyzések nem egyszerűen egy életcikluson mennek keresztül a teremtéstől és a pénznemtől az inaktivitásig és az archívumig, hanem a pénznemből ki-be mozognak, mind aktuális, mind történelmi tulajdonságokkal rendelkeznek létrehozásuk pillanatától kezdve. Az ausztráliai Curtin Egyetem archív iskolája honlapján az archívumokat úgy írja le, mint az időben megfagyott, dokumentált formában rögzített és a teremtés kontextusához kapcsolódó archívumokat. Így tér és idő kötődnek egymáshoz, állandóan kapcsolódnak a múltbeli eseményekhez.’Folytatódik: Mégis kibelezik őket, új körülmények közé viszik őket, ahol újra bemutatják és felhasználják őket.’9 ez kapcsolódik Hal Foster leírásához az archívumról, mint a teremtés helyéről, a

utópisztikus ambíciójának megtestesülésének részeként – a vágyához, hogy a késést válássá változtassa, hogy a művészetben, az irodalomban, a filozófiában és a mindennapi életben kudarcot vallott víziókat alternatív társadalmi kapcsolatok lehetséges forgatókönyveivé tegye, hogy az archívum helyét utópia helyévé alakítsa … lépés az ‘ásatási helyszíneket’ ‘építkezésekké’alakítsa.10

vagy, ahogy Kabakov mondja:

a lerakó nemcsak mindent felfal, örökre megőrzi, hanem azt is mondhatnánk, hogy folyamatosan generál valamit; itt jönnek bizonyos hajtások új projektekre, ötletekre, bizonyos lelkesedés merül fel, remények valaminek újjászületésére.11

érdekes összehasonlítani ezeket a termékeny archívumot, Jacques Derrida elképzeléseivel a különbségről, a kontextusról és az iterálhatóságról. Ahogy Jae Emerling magyarázza, ‘ az írás a távolsággal, a késéssel és a kétértelműséggel jár … az írásnak iteratívnak kell lennie – megismételhetőnek, de különbséggel … még a kontextus sem tudja biztosítani a szándék fogadását a nyelvben. Egyetlen kontextus sem csatolhatja az iterabilitást.12 egyetlen levéltári dokumentumnak sincs rögzített jelentése: lehet, hogy ismerjük azt a cselekedetet, amely a nyomot létrehozta, de a jelen és a jövő jelentését soha nem lehet rögzíteni.

az archívumelméletet és gyakorlatot alátámasztó egyéb alapelvek – a hitelesség és a feljegyzés kontextusa – szintén kiemelkedően kompatibilisek a posztmodernista gondolkodással, amikor azt követelik, hogy ne egy dokumentumot névértéken vegyünk, hanem inkább az alkotás folyamatát nézzük, ne magát a terméket. A szakmai archív diskurzus nemzetközi testülete a tizenkilencedik századra nyúlik vissza. A brit levéltárak atyja általánosan elfogadott, hogy Sir Hilary Jenkinson, a nyilvános nyilvántartások korábbi őrzője, aki az 1922-es levéltári adminisztrációs alapkönyvében kijelentette, hogy az archívumok nem nyilvánítanak véleményt, nem hangoztatnak sejtést: egyszerűen írott Emlékművek, amelyeket hivatalos megőrzésük ténye hitelesít, olyan eseményekről, amelyek ténylegesen bekövetkeztek, és amelyeknek maguk is részesei voltak. Természetesen az archív elmélet azóta-a szélesebb körű történelmi és kulturális vitákkal párhuzamosan-fejlődött, és a dokumentum tekintélyét ma már másképp tekintik. Terry szakács, a kanadai levéltári teoretikus a levéltári elmélet evolúcióját mutatja be Jenkinson korának tételeitől, amelyeket pre-modern pozitivizmusnak ír le, a mai levéltárosok munkáját tájékoztató posztmodern megközelítésig, amely “megkérdőjelezi magának a dokumentumnak az objektivitását és” természetességét””.13 ahogy Jacques Le Goff megjegyezte ,a dokumentum nem objektív, ártatlan nyersanyag, hanem kifejezi a múlt társadalmának hatalmát az emlékezet és a jövő felett: a dokumentum az, ami megmarad.14

míg Derrida és Foster egészen más megközelítést alkalmaznak az archívumban (az előbbi a levéltárak széles körű politikai jelentőségére összpontosít, az utóbbi egy személyesebb, kevésbé strukturált megközelítésre, amelyben az archívum gyakorlati mód vagy referenciapont a művész számára), mindkettő az archívum fellebbezésére, sőt kényszerére utal, amelyet Derrida az ‘archív láz’ vagy a ‘mal d’ archive ‘fogalmában leginkább felidézett’:

mindannyian ‘en mal d ‘archive’vagyunk: szükség van archívumokra … égjen a szenvedéllyel, hogy soha ne hagyja abba az archívum keresését ott, ahol elcsúszik … kényszeres, ismétlődő és nosztalgikus vágy van az archívum iránt, elfojthatatlan vágy, hogy visszatérjen az eredethez, honvágy, nosztalgia az abszolút kezdet legarchaikusabb helyének visszatérése iránt.15

fontos, hogy Derrida nemcsak az archívumról, mint a hatalom és a tekintély helyszínéről ír, hanem tartalmának kétértelmű és töredékes jellegéről is – az archívumokat alkotó nyomok ‘jelenlétéről’ és hiányáról, arról a tényről, hogy csak azt rögzítik, amit írtak és feldolgoztak, nem azt, amit mondtak és gondoltak. A levéltárak e hiányossága és instabilitása azonban figyelmen kívül hagyható, ha túlságosan az archívum hatalomgyakorlására összpontosítunk, és nem eléggé azokra az elvekre, amelyek alátámasztják az archívum megközelítését bármely konstrukcióval, dokumentummal vagy szöveggel kapcsolatban.

Derrida ‘mal d’ archive ‘ – ja sok különböző emberben és életszakaszban megtalálható. Miért vágyunk – levéltárosok, művészek, művészettörténészek, családtörténeti kutatók, Sonic The Hedgehog rajongói – archívumokra? Talán azért, mert ott találjuk magunkat, és kivetíthetjük az archívumba elképzeléseinket. Csakúgy, mint az emlékezetnél, olyan szelektívek lehetünk, mint szeretnénk, abban, amit kiveszünk az archívumból, még akkor is, ha azt állítja, hogy bemutatja az egész történetet. Úgy tűnik, hogy a dobozok végtelen polcai a tekintély és a látszólagos igazság illúzióját kínálják; mégis mindannyian tudjuk, hogy ilyen nem létezik. Felidézi azt is, amit Derrida nyugati impulzusként írt le a kezdetek keresésére, valamint azt a hitet, hogy ezek megtalálhatók az archívumban. A maga részéről, Carolyn Steedman írt az ‘archív láz ezen aspektusáról’:

a múltat valami után kutatják … ami megerősíti a kutatót az önérzetében, megerősíti őket, ahogy akarnak lenni, és bizonyos mértékben úgy érzi, hogy már vagyunk … a tárgyat maga a keresés változtatta meg … ami valójában elveszett, soha nem található meg. Ez nem azt jelenti, hogy semmit sem találunk, de ez a dolog mindig valami más, magának a keresésnek a teremtménye és a keresés időtartama.16

a levéltárosok úgy találják, hogy a kutatóknak nemcsak ötleteik vannak arról, hogy mit remélnek találni, hanem azt sem tudják elfogadni, hogy nincs ott. Elvárás a teljesség. De, a valóságban éppúgy, mint elméletben, az archívumot természeténél fogva hiányosságok jellemzik. Ezek közül néhány véletlenszerű – a kiömlött csésze tea eredménye, vagy egy darab papír szükségessége a bevásárló listához. Bármely archívum korának társadalmi folyamatainak és rendszereinek terméke, és tükrözi a különböző csoportok vagy egyének helyzetét és kirekesztését e rendszereken belül.

ez a lappangó kétértelműség az, ami mindannyiunkat az archívumokba vonz: a jelentésrétegekbe, a mesékbe és az aktusokba, amelyek túlmutatnak a közvetlen információs tartalmon. Cikkében Foster példákat mutat be az archívumok Kortárs Művészeti gyakorlatban való felhasználására. Röviden csak néhány más példát mutatok be, amelyek szemléltetik az általam tett néhány pontot.

Deller & Kane népi archívuma egy példa arra, ahol a művész átveszi a levéltáros vagy gyűjtő szerepét. Hasonló módon Neil Cummings és Marysia Lewandowska the Enthusiasts: archive projektje lengyel Filmklubok Amatőr filmjeit gyűjti és mutatja be. Mindkét Levéltár kommentálja a gyűjtést, és különösen az utóbbi esetben kérdéseket vet fel bizonyos típusú dokumentumok másokkal szembeni előnyben részesítésével kapcsolatban. Lényegében mindkettő inkább gyűjtemény, mint archívum, de az ‘archívum’ kifejezés használata ennek az anyagnak a megváltozott státuszát jelzi, amely a homályból a megőrzés és a bemutatás felé haladt. Cummings és Lewandowska a következő különbséget teszi az archívum és a gyűjtemény között:

az archívumok, mint például a múzeumok és galériák gyűjteményei, több szerző és korábbi tulajdonos tulajdonát képezik. De a gyűjteménytől eltérően, az archívum logikájában nincs szükség arra, hogy megjelenítse vagy értelmezze állományait. Az archívum egy területet jelöl-nem pedig egy adott narratívát. A benne lévő anyagi kapcsolatok még nem szerzői, mint valaki – például egy kurátor-értelmezése, kiállítása vagy tulajdona; ez egy diszkurzív terep. Az értelmezéseket meghívják, és még nem határozták meg.17

ez a nézet azt a célt szolgálja, hogy ösztönözze az érdeklődést és a vitát a kreatív csere természetéről, a nyilvános levéltárak funkciójáról és a köztulajdon jövőjéről’18

ellentétben, Goshka Macuga az archívumot személyes kutatás helyszíneként használta, visszhangozva Steedman leírását az én kereséséről az archívumban, amely viszont egészen más lesz. Macuga levéltári anyagot használ területként a kereséshez, vagy létrehozva, olyan hatóság, amelyen keresztül felfedezheti magát:

ez nem az identitásom kivetítésének kísérlete, hanem az identitásom megtalálása a folyamatban . Nem a saját országomban élek. Nem az anyám nyelvén beszélek. Az a történelem, amit Lengyelországban tanultam, már nem érvényes, mert az összes történelemkönyvet átírták, így bizonyos értelemben csak a saját történeteimet hozom létre, tárgyak, műalkotások és bizonyos tapasztalatok alapján.19

Macuga 2007-es kiállítása az Art Now sorozatban a Tate Britain-ben Paul Nash, Eileen Agar és a Unit One group archívumából származó anyagokat, valamint az egyének személyes és magánélete közötti határokat használta fel, hogy kifejezzen valamit önmagából.

Jamie Shovlin fiktív archívuma Naomi V. Jelish rendkívüli figyelmet fordít a részletekre, amikor hamis archívumot hoz létre egy fiktív tizenéves lányról és egy élettörténetről, amelyet a projekt igyekszik értelmezni, hogy betekintést nyerjen a munkájába. A projekt egy weboldalon mutatja be az archívumot, amely katalógusszámok és leíró szövegek megadásával formálja az archívum intézményének formáit. A shovlin által ebben az ötletben talált kreatív futásteljesítmény tükrözi az archívum hatalmas potenciálját és módszereit, mint építési helyszínt.

a digitális archívumokat gyakran tekintik demokratizált megoldásnak a fogadó intézmény szerepe és kiválasztási folyamata által felvetett kérdésekre, valamint az a paradoxon, hogy mindent meg akarnak tartani, mégis kivitelezhetetlen. Mit fog jelenteni a kutatók számára a jövőben a puszta anyagmennyiség, különösen, ha dekontextualizálják és külső hitelesítés nélkül (mint Naomi V. Jelish fiktív archívuma)? Mindent megtartani nem megoldás: ahogy Ben Highmore nemrég a The Mass-Observation archive-ban írta: ‘mindenkit meghívva, hogy legyen saját életének szerzője, hagyva, hogy mindenki beszéljen mindenről, a dokumentumok hatalmas archívuma szó szerint kezelhetetlenné vált’.20 az internet állandóságot sugall olyan kifejezések használatával, mint az’ autoarchiválás’, de ez csak illúzió. Az anyagot aktívan meg kell ragadni és megőrizni. A túlélő archívumokat elkerülhetetlenül valamilyen Emlékházban kell tartani, akár valós, akár virtuális. Az emlékezés magában foglalja mind a tárolást, mind a visszakeresést: ez nem passzív folyamat, különösen a digitális korban. A levéltárak eredeti hátterének és eredetének megerősítése minden eddiginél fontosabbá válik.

a levéltárak létrehozásának, gondozásának és felhasználásának egyre inkább átfedő környezetében új, termékeny olvasmányokat szeretnék látni a levéltáros, a művész és a kutató kapcsolatáról. Ahol a határok kevésbé vannak meghatározva, ott információkat és gyakorlatokat kell és kell cserélni. Ahogy a levéltárosok foglalkoznak tevékenységük jelentésével és következményeivel, valamint kutatóik igényeivel és érdekeivel, úgy az archívum elméleti vitájának megfelelően meg kell értenie gyakorlatát és történetírását.

az archívumok olyan nyomok, amelyekre válaszolunk; önmagunk tükörképei, és a rájuk adott válaszunk többet mond rólunk, mint magáról az archívumról. Az archívumok használata egyedülálló és megismételhetetlen utazás. Az archívum vonzó terület A kritikai elmélet feltárására az általa dokumentált és bevezetett folyamatok, ellentmondásai és megszakításai miatt. Ez azért is vonzó, mert úgy tűnik, hogy mindkettő tükrözi magunkat, mégis egyértelműen nem. Ne hagyjuk, hogy e kényszerek közepette szem elől tévesszük, mi is az archívum valójában. Carolyn Steedman azt írja, hogy az archívumok valósága ‘valami sokkal kevésbé jelentős, nehéz és értelmes, mint Derrida archívuma ígérni látszik’.21 azt mondanám, hogy számtalan más módon is értelmesek.