a polgári szabadságjogok fenyegetése esetén van helye a riasztásnak. Túl sok aggódni a szabadságjogok jobb, mint túl kevés, különösen az arcát a kormány homály fedi háborús titok után szeptember. 11 támadás.
de van egy hely, egy évtizeddel később, a józan gondolkodáshoz. Történelmi mércével mérve a 9/11-re adott hazai jogi válasz a polgári szabadságjogok remegését eredményezte, nem pedig földrengéseket. És még ezek a változások is nagyrészt a rendészeti prioritások átrendezésének eredményei voltak, nem pedig a törvény alapvető változásai.
vegyük figyelembe az USA Patriot Act-t, amely ennek az orwelli falatnak a rövidítése volt: Amerika egyesítése és megerősítése a 2001.évi Terrorizmustörvény elfogásához és akadályozásához szükséges megfelelő eszközök biztosításával. A több mint 300 oldalas törvény hét héttel a támadások után kevés nézeteltéréssel hajózott át a kongresszuson. Gyorsan egyfajta gyorsírássá vált a kormányzati visszaélések és túlkapások számára.
A Patriot Act tagadhatatlanul kibővítette a kormány felügyeleti hatáskörét és egyes büntetőjogi törvények hatályát. De ez valójában a peremeken bütykölt, és semmi sem hasonlítható más fejlett demokráciák válaszaihoz, ahol a megelőző fogva tartás és a felforgató beszéd korlátozása mindennapossá vált.
“összehasonlító szempontból A Patriot Act hétköznapinak és enyhének tűnik”-írja Kent Roach, a Torontói Egyetem jogi professzora egy új könyvében: “A 9/11 hatás: összehasonlító terrorizmus elleni küzdelem.”
a történet más, mint az egyik túlmutat a hazai büntetőjog. A guantánamói-öbölben tartott fogva tartások, a rendkívüli kiadatások és a brutális kihallgatások mind próbára tették a kormányhatalom megfelelő gyakorlásának határait háború idején. Az amerikai kormány csaknem egy évtizeden át vádemelés nélkül tartott embereket, kínzással foglalkozott, ahogy ezt a kifejezést a nemzetközi jog értelmezi, és külföldre küldött embereket kihallgatásra olyan országokba, amelyekről ismert, hogy részt vesznek abban, amiben mindenkinek egyet kell értenie, a kínzás.
de maga a büntetőjog meglepően keveset változott a támadások nyomán. A változás az volt, hogy a bűnüldöző szervek hogyan fogalmazták meg küldetésüket.
szinte közvetlenül a támadások után John D. Ashcroft főügyész bejelentette: “új paradigma.”A terrorcselekmények megelőzése, mondta, most fontosabb, mint a bűncselekmények büntetése. Az 1956-os Philip K. Dick történet (és a 2002-es film) visszhangja volt a “kisebbségi jelentés”, amely egy olyan világot ábrázolt, amelyben a rendőrség a bűnözőket elfogja, mielőtt cselekedhetnének, inkább a gondolataik, mint a cselekedeteik alapján.
az új paradigma ösztönözte az emberek letartóztatását, akiket veszélyesnek tartottak, mint Mr. Ashcroft fogalmazott, “köpködés a járdán,” vagy bevándorlási bűncselekmények miatt, vagy lényeges tanúként. Fokozta a vallási és disszidens csoportok megfigyelését. Felgyorsította egy olyan törvény alkalmazását, amely még a terrorizmussal foglalkozó szervezetek jóindulatú támogatását is tiltja, nyomást gyakorolva az első módosítás által régóta védett tevékenységekre. És besúgókat helyezett be a muszlim közösségekbe, ami a gyanú kultúráját és a csapdába esés vádját eredményezte.
a változások által közvetlenül érintett emberek száma a dolgok nagyobb rendszerében kicsi volt. A szólásszabadságra, az egyesülési jogokra és a vallásszabadságra gyakorolt közvetett dermesztő hatás mérhetetlen volt. De az 1798-as idegenrendészeti és lázadási törvények, az 1920-as Palmer-razziák, a japán-amerikaiak internálása a második világháború alatt és a McCarthy-korszak, a hazai polgári szabadságjogok szűkülése az elmúlt évtizedben csekély volt.
korai letartóztatás, nagyjából vád
mint általában a múltban, a bíróságok beleegyeztek a kormány terrorizmus elleni erőfeszítéseibe. Igaz, a Legfelsőbb Bíróság bizonyos korlátokat szabott a végrehajtó hatalom azon képességére, hogy foglyokat tartson a Guantanti-öbölben. De a büntetőügyekben és a bevándorlási ügyekben hozott döntések más történetet mesélnek el.
“a bíróságok rettenetesen kudarcot vallottak” – mondta Susan N. Herman, az American Civil Liberties Union elnöke és a “taking Liberties: The War on Terror and the Erosion of American Democracy” című könyv szerzője, amely októberben jelenik meg.
a Legfelsőbb Bíróság, mondta, rutinszerűen megtagadja az olyan esetek tárgyalását, amelyekben az alacsonyabb szintű bíróságok fenntartják a kormány álláspontját a nemzetbiztonságot érintő ügyekben. “Nem érdeklik őket a polgári szabadságjogok kihívásai” – mondta a bírókról. “Csak akkor érdekli őket, ha a kormány veszít.”
az a cél, hogy megállítsák a terrorizmust, mielőtt megtörténne, arra késztette a szövetségi rendészeti tisztviselőket, hogy korai letartóztatásokat hajtsanak végre, majd olyan vádakra támaszkodjanak, amelyek kevés bizonyítékot igényeltek a konkrét magatartásra. Az ügyészek gyakran vádolták a terrorizmusban való részvétellel vádolt vádlottakat a terrorizmusban részt vevő csoportok összeesküvésével vagy “anyagi támogatásával”.
ezek a törvények már érvényben voltak-mondta Robert M. Chesney, a Texasi Egyetem jogi professzora. “A különbség az,” mondta, ” Csak nem használták őket.”
a szeptember után. 11 támadás, a dolgok megváltoztak. Csak az első öt évben az ügyészek több mint 100 embert vádoltak azzal, hogy anyagi támogatást nyújtottak terrorista csoportoknak. Ez a támogatás gyakran kézzelfogható formát öltött, mint például a fegyverek biztosítása, és általában úgy tűnt, hogy közvetlenül kapcsolódik az erőszakos célok előmozdításához.
de néhány büntetőeljárás azon alapult, hogy pénzt küldtek olyan csoportoknak, amelyek mind humanitárius munkát, mind erőszakot folytattak. Tavaly pedig a Holder kontra humanitárius jogi projekt ügyben a Legfelsőbb Bíróság kimondta, hogy súlyos bűncselekmény lehet pusztán arra ösztönözni a terrorista csoportokat, hogy békés eszközökkel oldják meg a vitákat. Az ilyen beszéd, a bíróság szerint, anyagi támogatást jelentett, és az első módosítás védelme ellenére bűncselekménnyé tehető.
John G. Roberts Jr.főbíró, aki a többség számára írt, hangsúlyozta, hogy az anyagi támogatási törvény csak a terrorista csoportok által irányított vagy azokkal összehangolt beszédre vonatkozik. Az emberek “bármilyen témában bármit mondhatnak, amit akarnak” anélkül, hogy a törvénybe ütköznének, – mondta a főbíró, mindaddig, amíg önállóan beszélnek.
az anyagi támogatás és a hasonló törvények agresszív használata, a kritikusok válaszoltak, két olyan alapelvet vágott el, amelyekről úgy gondolták, hogy körülbelül fél évszázada letelepedtek. Az egyik az volt, hogy egy felforgató szervezetben való puszta tagság nem lehet bűncselekmény. A másik az, hogy még a kormány erőszakos megdöntésének elvont támogatását is tolerálni kell az első módosítás alapján.
a humanitárius jogi projekt döntése “hasonló ahhoz a fajta kriminalizációhoz, amely a McCarthy-korszakban a beszéd és a társulás által elkövetett bűntudat volt” – mondta David D. Cole, a Georgetown jogi professzora, aki ügyvédként képviselte a kihívókat a humanitárius jogi projekt ügyében az alkotmányjogi Központnál.
a második törvény már a könyv, ez lehetővé teszi a letartóztatás és őrizetbe lényeges tanúk — az emberek azt mondták, hogy bizonyíték mások bűncselekmények — visszaéltek, a kritikusok szerint, mint egy árnyék megelőző fogva tartás rendszer. Ahelyett, hogy a törvény, hogy megbizonyosodjon arról, hogy az emberek információt a jogsértések mások felbukkan tanúskodni, ezek a kritikusok azt mondta, ügyészek használják a törvényt, hogy tartsa az emberek maguk gyanúsított kapcsolatok terrorizmus.
bűnös mindaddig, amíg ártatlannak nem bizonyul
a bevándorlási bűncselekményekre vonatkozó törvényeket terrorizmussal gyanúsított emberek őrizetbe vételére is felhasználták, az Igazságügyi Minisztérium főfelügyelőjének 2003-as jelentése szerint. A jelentés szerint a jogrendszer szokásos feltételezései a támadások után fejjel lefelé fordultak. A bevándorlási vádak miatt fogva tartott embereket bűnösnek tekintették, amíg ártatlannak nem bizonyultak, és gyakran hónapokig tartották őket nehéz körülmények között, miután elrendelték szabadon bocsátásukat.
a Legfelsőbb Bíróság 2009-es és ez év májusi határozataiban blokkolt két pert, amelyek Ashcroftot akarták felelősségre vonni azért, amit a felperesek a tanúval és a bevándorlási törvényekkel való visszaélések miatt mondtak.
“ez nem meglepő,” Justice Anthony M. Kennedy az egyikben öt igazságos többségért írt: “hogy egy legitim politikának, amely a bűnüldözést az egyének letartóztatására és őrizetbe vételére irányítja a támadásokkal való feltételezett kapcsolatuk miatt, eltérő, véletlenszerű hatást kell gyakorolnia az Arab muszlimokra, annak ellenére, hogy a politika célja sem az arabok, sem a muszlimok megcélzása volt.”
a támadások óta eltelt évtizedben a kormány jelentősen agresszívebbé vált az informátorok és a szúró műveletek használata terén, bizalmatlanságot keltve a muszlim közösségek egyes részein. Az egyik ilyen műveletben egy Albany-i imámot csapdába ejtettek egy fiktív cselekményben, amely vállról indított rakétákat és egy pakisztáni diplomata meggyilkolását tartalmazta New Yorkban.
Yassin M. Aref, az imám által kiszabott 15 éves büntetés védelmében az ügyészek szerint a megelőzés új paradigmája indokolta a taktikát. “A Szövetségi Nyomozó Iroda kötelessége, hogy minden rendelkezésre álló nyomozati eszközt felhasználjon” – írta az ügyészek egy 2007-es fellebbviteli bírósági tájékoztatóban -, beleértve egy csípési műveletet is, hogy eltávolítsa azokat, akik készek és hajlandóak segíteni a terroristákat az utcáinkról.”
a védelem “súlyosan hígult”
az Egyesült Államokban a terrorizmus elleni küzdelem nem minden új taktikája a meglévő törvényeken alapult. “Az elektronikus megfigyelésben nagy változás történt” – mondta John C. Yoo, a Berkeley-i Kaliforniai Egyetem jogi professzora, aki agresszív jogi tanácsadásáról és a végrehajtó hatalom kiterjedt nézeteiről vált ismertté, mint a Bush-kormány igazságügyi minisztériumának tisztviselője.
2002-ben például egy különleges szövetségi fellebbviteli bíróság, a Egyesült Államok külföldi hírszerzési felügyeleti felülvizsgálati Bírósága, széles körű új hatásköröket adott az Igazságügyi Minisztériumnak a hírszerzési műveletekhez szerzett lehallgatások felhasználására büntetőügyekben. “Ez forradalmasítja azon képességünket, hogy nyomozzunk a terroristák után, és vádat emeljünk a terrorcselekmények ellen” – mondta Ashcroft.
a nemzetközi kommunikáció indokolatlan lehallgatásával kapcsolatos kinyilatkoztatások után a Kongresszus nagyrészt jóváhagyta a programot. Ezek a jogi változások, a technológia feltűnő fejlődésével együtt, lehetővé tették a kormány széles körű információgyűjtési képességét.
“a negyedik módosítást komolyan felhígították” – mondta Herman professzor, aki a Brooklyn Law School-ban tanít. Hozzátette, hogy megdöbbentette “a megfigyelés mennyisége, amelyet egyre kevesebb bírósági felülvizsgálattal és egyre kevésbé individualizált gyanúval szabadítottak fel.”
a liberálisok mind a Bush -, mind az Obama-kormányokat bírálták, mivel túlzott titoktartást alkalmaznak, különösen azért, mert az államtitok kiváltságára hivatkozva leállítják a polgári peres ügyeket, amelyek kihívást jelentenek olyan dolgok számára, mint a kiadatás és a megfigyelési programok. Nemzetközi mércével mérve azonban a nyilvánosság sokat tanult a titkos kormányzati tevékenységekről.
“az, hogy a végrehajtó hatalom által 9/11 nyomán elkövetett visszaélések közül oly sok napvilágra került, az amerikai kivételesség újabb jele” – írta Roach professzor -, amely a Szabad Sajtó tevékenységében nyilvánul meg, amelyet a legtöbb más demokráciában megtalálható hivatalos titkok nem korlátoznak.”
a vélemények eltérőek arról, hogy az Egyesült Államokban a terrorizmus elleni küzdelem járulékos károkat okozott-e a politikai nézeteltéréseknek, a vallásszabadságnak és az egyesülési szabadságnak.
“ha történelmileg nézzük-mondta Yoo professzor -, akkor azt mondhatnánk:” nem hiszem el, hogy háborúban állunk”, amikor látjuk, hogy mennyi beszéd folyik. A polgári szabadságjogok sokkal védettebbek, mint amit a korábbi háborúkban láttunk.”
Cole professzor kevésbé szangvinikus volt.
“9/11 óta a büntetőjog kibővült,” terroristának “nyilvánítva azokat az embereket, akik nem tettek többet, mint humanitárius segítséget nyújtottak a rászoruló családoknak, miközben a magánélet és a politikai szabadságjogok csökkentek, különösen a muszlim közösségekben” – mondta. “Egyrészt az elmúlt 10 év megmutatta, hogy a büntetőjog hatékonyan alkalmazható a terrorizmus elleni küzdelemben; másrészt azt is megmutatta, hogy a megelőzés iránti igény túl gyorsan vezethet ártatlanok bántalmazásához.”