a bűncselekményszerkesztés
Angliában és Walesben, valamint Észak-Írországban a bűncselekményt a személy elleni bűncselekményekről szóló törvény 47. szakasza hozza létre 1861:
47. Akit tényleges testi sértést okozó bármilyen támadás vádjával elítélnek, felelősségre vonható … büntetőszolgálatban kell tartani …; … …
a “A bíróság belátása szerint” szavakat először kihagyták, és a “hároméves időtartamra, vagy két évet meg nem haladó időtartamra, kemény munkával vagy anélkül” szavakat másodszor kihagyták, az 1892.évi Statútum törvény felülvizsgálati törvény hatályon kívül helyezte.
a szavak “és”, hogy a végén, elhagyva a harmadik helyen, hatályon kívül helyezték Anglia és Wales szakasz 170(2), és a lista 16, hogy, a büntető igazságszolgáltatásról szóló törvény 1988 (figyelemmel szakasz 123(6), és bekezdés 16 menetrend 8, hogy a törvény).
a végén a “kemény munkával vagy anélkül” szavakat Anglia és Wales esetében hatályon kívül helyezte az 1.Cikk(2) bekezdése büntető igazságszolgáltatási törvény 1948.
e szakasz szövege kissé eltér Észak-Írországban.
AssaultEdit
az assault kifejezés magában foglalja az “akkumulátort”.
Fagan kontra Fővárosi rendőrbiztos az 51.szakasz alapján döntöttek rendőrségi törvény 1964, amely további magyarázat nélkül és az akkumulátorra való kifejezett hivatkozás nélkül is használta a “támadás” szót. James J.-mondta:
támadás minden olyan cselekmény, amely szándékosan—vagy esetleg meggondolatlanul—egy másik személyt azonnali és jogellenes személyes erőszak elfogására késztet. Bár a” támadás “független bűncselekmény, és így kell kezelni, gyakorlati célokra ma a” támadás “általában az” akkumulátor ” kifejezés szinonimája, és egy olyan kifejezés, amelyet a jogellenes erő tényleges szándékolt felhasználására használnak egy másik személy beleegyezése nélkül. A jelen ügy tényei alapján az állítólagos “támadás “”akkumulátort” tartalmazott.”
ban ben R kontra Williams (Gladstone), az alperest e bűncselekmény miatt büntetőeljárás alá vonták. Lord Lane-mondta:
“támadás” ebben az esetben, vagyis a szó használata a assault and battery kényelmes rövidítéseként, olyan cselekmény, amellyel az alperes, szándékosan vagy gondatlanul, jogellenes erőt alkalmaz a panaszosra.
ban ben R v Burstow, R v Írország, az egyik alperes ellen vádat emeltek e bűncselekmény miatt. Lord Steyn-mondta:
a kiindulópontnak az kell lennie, hogy a támadás a 47.szakasz szerinti bűncselekmény egyik összetevője. Meg kell vizsgálni a támadás két formáját. Az első az akkumulátor, amely magában foglalja az alperes jogellenes erő alkalmazását az áldozatra. Általában a 47. szakaszt használják az ilyen ügyek büntetőeljárására. A támadás második formája egy olyan cselekmény, amely az áldozatot arra készteti, hogy elfogja a közelgő erőszak alkalmazását: lásd Fagan kontra Fővárosi rendőrbiztos 1 Q. B. 439, 444d-E.
a támadás második formája az a bűncselekmény, amelyet a büntető igazságszolgáltatási törvény 39.szakaszában közös támadásként írnak le 1988, amelyet pszichés támadásnak vagy egyszerűen támadásnak is neveznek.
OccasioningEdit
Blackstone Criminal Practice, 2001, azt mondja, hogy az “okoskodás” egyenértékű az okozással (B2.21. bekezdés a 172.oldalon), és van egy vádirati mintája, amely az “okozott” szót használja (B2. 18.bekezdés a 171. oldalon).
az R v Roberts ügyben az alperes késő este autójában liftet adott egy nőnek.
a nő azt mondta, hogy miközben az alperes autójában utazott, megpróbált előrelépni felé, majd megpróbálta levenni a kabátját. Azt mondta, hogy ez volt az utolsó csepp a pohárban, és bár az autó bizonyos sebességgel haladt, kiugrott és sérüléseket szenvedett. A vádlott azt mondta, hogy nem érintette meg a nőt. Azt mondta, hogy volt egy vitája vele, és hogy a vita során hirtelen kinyitotta az ajtót, és kiugrott.
Stephenson LJ elmondta, hogy a teszt annak megállapítására, hogy az alperes “előidézte-e” azokat a sérüléseket, amelyeket a lány az autóból való kiugrás következtében szenvedett:
természetes következménye volt-e annak, amit az állítólagos támadó mondott és tett, abban az értelemben, hogy valami olyan volt, amit ésszerűen előre lehetett látni annak következményeként, amit mondott vagy tett? Amint azt az egyik régi ügyben tették, be kellett mutatni, hogy az ő cselekedete, és ha természetesen az áldozat valami olyan “ostobaságot” tesz a fellebbező szavaival ebben az esetben, vagy annyira váratlan, nem mintha ez a konkrét támadó valójában nem látta volna előre, hanem hogy ésszerű embertől nem lehet elvárni, hogy előre lássa, akkor ez csak nagyon távoli és irreális értelemben a támadásának következménye, valójában az áldozat önkéntes cselekedete okozza, amelyet ésszerűen nem lehetett előre látni, és amely megszakítja a támadás és a kár közötti okozati láncot vagy sérülés.
ezt a részt a R v Savage, DPP kontra Parmenter a 14.oldalon.
az “Archbold” könyv szerint ez a teszt minden olyan esetre vonatkozik, amikor a sérülés nem az alperes cselekményének közvetlen eredménye.
az R v Savage, a DPP kontra Parmenter ügyben Savage sört dobott az áldozatra, és a dulakodás során az üveg eltört és megvágta az áldozatot. Úgy ítélték meg, hogy a 47. szakasz nem követeli meg a vakmerőség igazolását az “alkalom”kapcsán. A sör dobálása támadás volt, és ez a “támadás” okozta a tényleges testi sérülést, amely a folytatódó dulakodás során következett be. Parmenter megsebesítette a babáját azzal, hogy túl durván dobta. Annak ellenére, hogy a baba túl fiatal volt ahhoz, hogy felfogja a fizikai érintkezést, önkéntes kapcsolat volt, amely sérülést okozott, ezért Parmenter a 47.szakasz alapján volt felelős, mert a sérülés a fiával való játék szándékából fakadt.
tényleges testi sértés
a Rex kontra Donovan, Swift J., a büntető Fellebbviteli Bíróság ítéletének meghozatalakor mondott:
ebből a célból úgy gondoljuk, hogy a “testi sértésnek” rendes jelentése van, és magában foglal minden olyan sérülést vagy sérülést, amely az ügyész egészségét vagy kényelmét zavarja. Az ilyen sérülésnek vagy sérülésnek nem kell állandónak lennie, hanem kétségtelenül többnek kell lennie, mint pusztán átmeneti és jelentéktelen.
ezt a részt idézték és hagyták jóvá R V Brown (Anthony), Lord Templeman (a 230. oldalon) és Lord Jauncey (a 242. oldalon).
A R V. Molnár 2 minden ER 529, 2 QB 282, Lynskey J. mondta:
Archbold Criminal Pleading, Evidence and Practice, 32nd ed, 959.oldal:
“a tényleges testi sértés magában foglal minden olyan sérülést vagy sérülést, amely az ügyész egészségét vagy kényelmét zavarja…”
a Lordok Háza azonban elutasította ezt a meghatározást DPP kontra Kovács, súlyos testi sértés esete, amelyben a tárgyaló bíró a súlyos testi sértést “olyan kárnak minősítette, amely egy ideig súlyosan zavarja az egészséget vagy a kényelmet.”A Lordkancellár, Viscount Kilmuir QC, tartott:
nem találok arra engedélyt, hogy a ‘súlyos testi sértés’ szavaknak más jelentést adjak, mint amit a szavak a szokásos természetes jelentésükben közvetítenek. A ‘ testi sértés ‘nem igényel magyarázatot, a’ súlyos ‘pedig nem többet és nem kevesebbet jelent, mint’igazán komoly’.
DPP v.Smith-t követte R V. Chan-Fook. Hobhouse LJ. mondta a “tényleges testi sértés” kifejezésről, azzal érvelve, hogy meg kell adni a szokásos jelentését:
úgy véljük, hogy ugyanez vonatkozik a “tényleges testi sértés”kifejezésre. Ez az angol nyelv három olyan szava, amelyek nem kapnak kidolgozást, és a szokásos tanfolyamon sem kaphatnak. A” kár ” szó a sérülés szinonimája. A “tényleges” szó azt jelzi, hogy a sérülés (bár nincs szükség arra, hogy tartós legyen) nem lehet annyira triviális, hogy teljesen jelentéktelen legyen.
így folytatta::
a statútum szavainak bármilyen kidolgozásának veszélye az, hogy-amint arra a Lordok Háza rámutatott-megváltoztathatja, vagy legalábbis elterelheti a zsűri figyelmét a szavak szokásos jelentéséről. Továbbá, amint az a jelen ügy összegzéséből kitűnik, elképzelhető, hogy valamilyen kárt vagy sérülést kell kimutatni. Fennáll annak a veszélye, hogy olyan nyelvet használnak, amely azt sugallja az esküdtszéknek, hogy elegendő, ha a támadás zavarta az áldozat egészségét vagy kényelmét, függetlenül attól, hogy sérülést vagy sérülést okoztak-e.
R v Chan-Fook is követte az esetet R v Metharam, amelyben Ashworth J azt mondta:
félrevezetés a régi képlet elfogadása és az esküdtszék meghívása, hogy bűnösnek találják azt a férfit, akit súlyos testi sértés szándékával vádolnak, ha az egyetlen megállapított szándék az, hogy komolyan beavatkozzon az egészségbe vagy a kényelembe.
In R V.Morris (Clarence Barrington), Potter LJ., a Fellebbviteli Bíróság ítéletének kihirdetésekor azt mondta (a tankönyvből idézett idézeteket kihagyják):
mi minősül “tényleges testi sértés” céljából szakasz 47 az 1861 Act tömören és pontosan meghatározott Archbold (1997 Szerk.) a 19-197. bekezdésben:
” a testi sértésnek rendes jelentése van, és magában foglal minden olyan sérülést (hangsúlyozzuk) vagy sérülést, amelyet úgy számolnak, hogy zavarja az áldozat egészségét vagy kényelmét: az ilyen sérülésnek vagy sérülésnek nem kell állandónak lennie, hanem többnek kell lennie, mint pusztán átmeneti vagy jelentéktelen …
a tényleges testi sértés magában foglalhatja a pszichiátriai sérülést is, de nem tartalmaz puszta érzelmeket, például félelmet, szorongást vagy pánikot …”
ban ben DPP kontra Kovács (Michael Ross), P. bíró mondta:
“tényleges”, amint azt a hatóságok meghatározzák, azt jelenti, hogy a testi sértés nem lehet annyira triviális vagy jelentéktelen, hogy ténylegesen jelentősége nélkül legyen.
Glanville Williams azt mondta, hogy a tényleges testi sértés buta kifejezés, mert azt sugallja, hogy van valamilyen testi sérülés, amely nem tényleges.
hajvágás
a DPP kontra Smith (Michael Ross) ügyben az alperes lefogta volt barátnőjét, és néhány héttel a 21.születésnapja előtt konyhai ollóval levágta lófarokját. A bírák felmentették azzal az indokkal, hogy bár kétségtelenül támadás történt, az nem okozott tényleges testi sérülést, mivel nem volt véraláfutás vagy vérzés, és nincs bizonyíték semmilyen pszichológiai vagy pszichiátriai kárra. Az áldozat szorongása nem okozott testi sérülést. A divíziós bíróság engedélyezte az ügyészség igazgatójának fellebbezését, elutasítva az alperes érvelését, miszerint a haj a fejbőr felett elhalt szövet volt, így nem történt kár. Bíró P-mondta:
megítélésem szerint, függetlenül attól, hogy él a bőr felszíne alatt, vagy elhalt szövet a bőr felszíne felett, a haj az emberi test egyik tulajdonsága és része. Minden egyénnek és minden egyén azonosságának a velejárója. Bár ez nem elengedhetetlen a döntésemhez, megjegyzem, hogy az egyén haja releváns az autonómiája szempontjából. Egyesek ezt koronázó dicsőségüknek tekintik. A csodálók így tekinthetnek rá vonzalmaik tárgyaként. Még akkor is, ha orvosi és tudományos szempontból a fejbőr felszínén lévő haj nem több, mint halott szövet, a test része marad, és hozzá van kötve. Bár annyira csatolt, megítélésem szerint a “tényleges testi sértés” kifejezésben a “testi”jelentésbe tartozik. Az egyes áldozatok testével foglalkozik.
elfogadták, hogy a tényleges testi sértés magában foglal minden olyan sérülést vagy sérülést, amely zavarja az áldozat egészségét vagy kényelmét, és amely több, mint átmeneti vagy jelentéktelen. A személy testi épségének fontos fizikai aspektusának károsodása tényleges testi sérülésnek kell lennie, még akkor is, ha a sérült elem elhalt bőr vagy szövet. Ahogy Creswell J. kommentálta rövid, egybehangzó ítéletében:
egy nő számára a haja létfontosságú része a testének. Ha egy nő hajának jelentős részét beleegyezése nélkül levágják, ez komoly ügy, amely tényleges (nem triviális vagy jelentéktelen) testi sérülést jelent.
CPS charging standardsEdit
a korona ügyészség felülvizsgálta az iránymutatást “a személy elleni bűncselekmények, amelyek magukban foglalják a töltési szabványt” című kiadványában, a gyermekekről szóló törvény 58.szakaszának 2004. évi elfogadása miatt, amely előírja, hogy az ésszerű büntetés nem jelent védelmet a tényleges testi sértést okozó támadás bűncselekményével szemben. Az akkori állításokat, amelyek szerint a gyermekek kisebb sérüléseit tényleges testi sértésként lehet vádolni, 2011-ben visszavonták.
a CPS korábban azt tanácsolta, hogy a bántalmazást, amely csak horzsolást, karcolást, horzsolást, kisebb véraláfutást, duzzanatot, bőrvörösödést, felületes vágásokat vagy fekete szemet eredményezett, a sérülésen kívüli súlyosbító tényezők hiányában gyakori támadásként kell bíróság elé állítani.
a vádszabvány kimondja: “a közönséges testi sértés maximális büntetése hat hónap szabadságvesztés. Ez a legtöbb esetben megfelelő büntetési jogkört biztosít a bíróság számára. Az ABH-t általában akkor kell vád alá helyezni, ha a sérülések és az általános körülmények azt mutatják, hogy a bűncselekmény egyértelműen több mint hat hónapot érdemel; szabadságvesztés, és ha az ügyészség azt kívánja képviselni, hogy az ügy nem alkalmas az összefoglaló tárgyalásra.”
és a kiszolgáltatott áldozatokra, például gyermekekre hivatkozva:
előfordulhatnak kivételes esetek, amikor az áldozat által elszenvedett sérülések nem súlyosak, és általában közös bántalmazásnak minősülnek, de jelentős súlyosbító jellemzők jelenléte miatt (önmagában vagy együttesen) megfelelőbben ABH-ként lehetne őket vádolni, ellentétben az 1861.évi személy elleni bűncselekményekről szóló törvény 47. szakaszával. Ez csak akkor lenne lehetséges, ha a jelentős súlyosító tényezőkre tekintettel egyértelműen hat hónap szabadságvesztést meghaladó büntetést kellene kiszabni.
a CPS korábban azt is kijelentette, hogy például a következő sérüléseket tényleges testi sértésnek tekinti, és kellően súlyosnak tartja ahhoz, hogy azokat nem lehet megfelelően tükrözni a közös bántalmazás vádjával, és általában a 47. szakasz alapján kell büntetőeljárást indítani:
- fog vagy fogak elvesztése vagy törése
- kiterjedt vagy többszörös zúzódás
- elmozdult orrtörés
- kisebb csonttörések
- kisebb (de nem felületes) vágások, amelyek orvosi kezelést igényelnek
- elismert pszichiátriai rendellenesség
ezen sérülések bármelyike (testi sértéssel vagy testi sértéssel) a tényleges testi sértést okozó támadás Actus Reus-ját jelentené.
Mens reaEdit
ennek a bűncselekménynek a Mens rea megegyezik a testi sértés vagy a testi sértés (a bűncselekmény elkövetésének módjától függően). Ennek megfelelően nem felel meg az actus Reusnak. Tudományos írók nevezik ezt a tulajdonságot a bűncselekmény fele Mens rea és konstruktív felelősség.
ennek a bűncselekménynek a mens rea inkább a gondatlanság, mint a támadás vagy a testi sértés elkövetésének szándéka lehet, és alapvető szándékú bűncselekménynek tekintik.
a bíróság DPP kontra Parmenter kimondta, hogy e bűncselekmény miatt,
…nem szükséges bizonyítani, hogy Parmenter testi sértést szándékozott; ha a támadást szándékában állt vagy vakmerő volt, és a tényleges testi sértés ésszerűen előrelátható eredmény volt (függetlenül attól, hogy Parmenter maga előre látta-e vagy sem), ez elegendő.
mode of trialEdit
Angliában és Walesben a tényleges testi sértést okozó testi sértés mindkét irányban kipróbálható.
SentenceEdit
Angliában és Walesben az a személy, aki tényleges testi sértést okozó testi sértésben bűnös, vádirat alapján öt évet meg nem haladó időtartamú szabadságvesztéssel, hat hónapot meg nem haladó időtartamú börtönbüntetéssel, vagy az előírt összeget meg nem haladó pénzbírsággal, vagy mindkettővel büntethető.
ha egy személyt tényleges testi sértést okozó testi sértés vádjával ítélnek el, kivéve azt a bűncselekményt, amelyért a büntetés a 227.vagy 228. szakasz alapján kerül kiszabásra büntető igazságszolgáltatási törvény 2003, a bíróság, ha nem zárja ki az elkövető elítélését valamilyen más hatáskör gyakorlása révén, pénzbírságot szabhat ki az elkövetővel való foglalkozás helyett vagy mellett bármilyen más módon, amelyben a bíróság hatáskörrel rendelkezik vele szemben, figyelemmel azonban minden olyan törvényre, amely előírja, hogy az elkövetőt különös módon kell kezelni.
Assault kiváltó tényleges testi sértés egy meghatározott bűncselekmény céljából 5. fejezet a büntető igazságszolgáltatási törvény 2003, mert ez egy meghatározott erőszakos bűncselekmény. E fejezet alkalmazásában ez nem súlyos bűncselekmény, mivel a 225. szakasz kivételével a 18 éves vagy annál idősebb személy esetében nem büntetendő életfogytig tartó szabadságvesztéssel, vagy meghatározott tízéves vagy annál hosszabb ideig tartó szabadságvesztéssel. Ez azt jelenti, hogy a 227. és 228. cikk a büntető igazságszolgáltatásról szóló 2003. évi törvény (amelyek a meghosszabbított büntetésekre vonatkoznak) alkalmazandó, ha egy személyt tényleges testi sértés miatt elítélnek, amelyet a 227.vagy 228. szakasz megkezdése után követtek el (az esettől függően), és a bíróság úgy ítéli meg, hogy a nyilvánosság tagjai számára jelentős kockázatot jelent a további meghatározott bűncselekmények elkövetője által a Bizottság által okozott súlyos sérelem.
lásd a korona ügyészség Ítélethozatali kézikönyvét az ítélethozatal esetjogáról. Releváns esetek:
- R V Smith (1988) 10 Cr alkalmazás R (S) 434
- R V Davies (1990) 12 Cr alkalmazás R (S) 308
- R V Hayes (1992) 13 Cr alkalmazás R (S) 722
- R V Charlton (1995) 16 Cr alkalmazás r (s) 703
- R V. Sharpe Ewca Crim 964 (13 Április 1999), 1 Cr App R (S) 1
- R V. Byrne EWCA Crim 1892 (29 június 1999), 1 Cr App R (S) 282
- R V McNally 1 Cr App R (S) 535
- Emms EWCA Crim 967
- Nawaz EWCA Crim 1454
- McDonald Ewca Crim 1499
- Morgan Ewca Crim 659
- R V Pavia Ewca Crim 1858
- Ravenhill 2 CR alkalmazás 19
- Parker 1 Cr alkalmazás 32
- Abbas 1 Cr alkalmazás) 47
nem helyénvaló, hogy a bíróság faji súlyosbodás alapján ítélje el az elkövetőt, ha e bűncselekmény miatt elítélték, de nem a faji szempontból súlyosbított bűncselekmény: R V. McGilliviray; R v. Kentsch.
Észak-Írországban a tényleges testi sértést okozó testi sértésben bűnös személy vádirat alapján hét évet meg nem haladó szabadságvesztéssel, összefoglaló ítélet alapján tizenkét hónapot meg nem haladó szabadságvesztéssel, vagy az előírt összeget meg nem haladó pénzbírsággal, vagy mindkettővel felel.
fajilag vagy vallásilag súlyosbított bűncselekmény [szerkesztés]
Angliában és Walesben az 1998.évi Crime and Disorder Act 29.cikke(1) bekezdésének b) pontja(c. 37) a faji vagy vallási szempontból súlyos testi sértést okozó testi sértés különálló bűncselekményét hozza létre.
látogató erők
Angliában, Walesben és Észak-Írországban a tényleges testi sértést okozó testi sértés a személy elleni bűncselekménynek minősül az 1952.évi látogatási erőkről szóló törvény 3. szakaszának alkalmazásában.