Dr. Qin Yaqing professzor, a kínai külügyi Egyetem elnöke és a diplomáciai Akadémia kancellárja előadása a “közvetítés, konfliktusmegelőzés és megoldás a feltörekvő paradigmában” című nemzetközi konferencián, amelyet a Conflux Center szervezett Belgrádban, 24.-25. 2018. február
olyan gyakori, hogy konfliktusokat látunk a világon. Szinte minden pillanatban és mindenhol előfordul. A konfliktusok megoldása és az együttműködés előmozdítása a világpolitika egyik fő témájává vált. Mielőtt azonban megoldásokat keresnénk, tisztázni kell, hogyan értjük a konfliktusokat. Ma két megközelítést szeretnék megvitatni a nemzetközi konfliktusok megértése szempontjából. Az egyiket a mainstream nemzetközi kapcsolatok diskurzusa, a másikat a hagyományos kínai dialektika biztosítja. Úgy gondolom, hogy egy összehasonlító elemzés hozzájárul a kultúrák közötti párbeszédhez a konfliktusok megoldása érdekében.
a “conflict-as-normal” megközelítés
az első nézet az, hogy a konfliktus ontológiailag jelentős. A Mainstream IR elméletek, a realizmus, a liberális intézményesség és az új baloldal például általában a konfliktusokat értelmezik normálisnak. Ez normális az emberi életben, a társadalmi környezetben és a nemzetközi kapcsolatokban.
ez a fontos feltételezés az én-más kapcsolat Kantiánus-hegeli keretezésében gyökerezik, amely azt állítja, hogy az énnek mindig szüksége van egy ellenséges másikra identitásának felépítéséhez. A hegeli dialektika segít tovább fejleszteni ezt az alapvető feltételezést, és úgy véli, hogy az ellentétes pólusok kölcsönhatása, azaz a tézis és az anti-tézis alkotja az élet dinamikáját. Társadalmi haladást lát az ellentmondásos erők konfliktusos kölcsönhatásában egy tézis-kontra-antitézis versenyben.
a nemzetközi kapcsolatokban a konfliktus szembetűnőbb és súlyosabb annak a mélyen gyökerező felfogásnak köszönhetően, hogy a nemzetközi társadalom anarchikus Hobbes-i dzsungel, ahol mindenki mindenki ellen harcol a Leviatán hiánya miatt. A mainstream IR elméletek például azt állítják, hogy a konfliktus a nemzetközi élet természetének állapota. A realizmus azt állítja, hogy a hatalomért folytatott küzdelem mindig is a nemzetközi kapcsolatok központi témája volt. A liberális intézményesség úgy véli továbbá, hogy a konfliktus valami normálisként létezik, bár optimistább a nemzetközi intézményeken keresztüli konfliktusmegoldással kapcsolatban. A hegeli dialektikát használó új baloldali tudósok mindig különös hangsúlyt fektettek a különböző társadalmi-gazdasági osztályok közötti konfliktusra, és megpróbálták azonosítani a világpolitikai gazdaságtan legfontosabb ellentmondását. A nemzetközi élet ezen értelmezései közös Kantiánus-hegeli hagyományban osztoznak az emberi és társadalmi élet konfliktusainak természetével kapcsolatban: ez normális, mert a természet állapotát alkotja.
ennek a megközelítésnek egy kapcsolódó fontos feltételezése, hogy a konfliktus a különbségből származik. Miután két szereplő, függetlenül attól, hogy egyének, csoportok vagy nemzetállamok, különböznek egymástól, hajlamosak konfliktusba kerülni egymással. Más szavakkal, a különbség konfliktust okoz. Ez az érvelés logikája számos jól ismert nemzetközi gondolatban tükröződik.
Gondolj két fontos elméletre, az egyik a hidegháború elején, a másik a végén. Mindenki, aki nemzetközi kapcsolatokat tanul, jól ismeri George Kennan hosszú táviratát, amely szerint konfliktusos kapcsolat alakulna ki a második világháború után az Egyesült Államok és a Szovjetunió között, a két ország között, amelyek a háborúból szuperhatalmakként emelkedtek fel. A Szovjetunió részletes elemzése után Kennan arra a következtetésre jutott, hogy a két fő szereplő közötti ideológiai különbség végül a két óriás elkerülhetetlen konfliktusához vezet.
a hidegháború végén, amikor a világ tanúja volt a konfliktusos bipolaritás összeomlásának, a “civilizációk összecsapása” érvét terjesztették elő. A világot több nagy civilizációra osztotta, és megvitatta a köztük lévő különbségeket. Úgy véli, hogy a különböző civilizációk általában ütköznek egymással, és a hidegháború éveit jellemző különböző politikai ideológiák világát különböző civilizációk vagy civilizációs Államok világa váltja fel, mindkettő elkerülhetetlenül konfliktushoz vezet. Ugyanezzel a gondolkodásmóddal Huntington elmélete alátámasztja azt az érvet, miszerint a különbség konfliktushoz vezet.
ezzel az érveléssel harmadik feltételezésünk van, hogy a konfliktusmegoldás alapvetően a különbség megszüntetésén alapul. A másik, amelyre az énnek szüksége van identitásképzéséhez, különbözik az éntől, és így a konfliktus forrása. A másik kiiktatásával megszűnik az én és a másik közötti konfliktus lehetősége, bár átmenetileg talán.
elég gyakran a stratégia kényszeríteni. Az ellenség felszámolásával megoldjuk a konfliktust. Hangsúlyozták a kemény, anyagi hatalom fontosságát, mivel ezt tekintik a leghatékonyabb eszköznek az ellenséges másik felszámolására. Egy esetleges súlyos konfliktus megoldásához például összehasonlíthatjuk, hogy kinek a nukleáris gombja nagyobb. A puha erő azonban ugyanolyan vagy még hatékonyabb ugyanarra a célra, mert a másik választása, hogy a másik ugyanaz legyen, mint az én. Miután a másik azt akarja tenni, amit te akarsz, ő már nem különbözik egymástól, és a konfliktus lehetősége nagyrészt eltűnik.
hasonló az identitáspolitikai diskurzusban, amely azt állítja, hogy a különböző identitások konfliktusokat okoznak. Az iszlám és a keresztény népek különböznek egymástól, és általában konfliktusosak; a keresztény és a konfuciánus népek különböznek egymástól, ezért hajlamosak konfliktusokra. A biztonsági közösség irodalmának nagy része előfeltétele egy ilyen közösség létrehozásának: közös értékekkel kell rendelkezniük. Ellenkező esetben lehetetlen ilyen közösség létezni.
a “konfliktus mint abnormális” megközelítés
a konfliktus hagyományos kínai megértése eltér. A Taoizmus és a Konfucianizmus számára a természet állapota a harmónia, egyszerre harmónia az emberek és a természet között, és talán különösen az emberek között. A kínai dialektika például poláris értelemben is látja a világot, és a sarki erők kölcsönhatását, mint a haladás elsődleges mozgatóját. De a hegeli dialektikával ellentétben a sarki erőket kölcsönösen összefüggőnek látja a kiegészítő kölcsönhatásban és a befogadó harmóniában. Kiegészítik, erősítik és életet adnak egymásnak. Más szavakkal, ezek nem tézisek és ellentétek. Ezek a tézisek, egymástól függően az élet.
így a konfliktus abnormális. A világnézethez tartozik, hogy az Ön-más kapcsolat a legelején harmonikus. A harmónia tehát a természet állapota. Az ilyen megértés, valamint a mögötte álló világnézet ellentétben áll azzal az elmélettel, hogy a konfliktus normális.
először is tagadja a konfliktust ontológiai jelentősége. Mivel a harmónia a természet állapota, és jelentős ontológiai státuszt élvez,a konfliktus már nem normális. Inkább abnormális az életben. Igaz, hogy mindenhol konfliktusokat látunk, de ez nem jelenti azt, hogy természetes. A konfliktust a normálistól való eltérésként és az emberek mesterséges konstrukciójaként értjük. A kínai dialektika az Ön-más kapcsolatot a yin-yang kapcsolat szempontjából értelmezi. A Yin és a yang a két ellentétes erő, és némileg hasonlítanak a hegeli tézishez és az antitézishez. De a legfontosabb különbség a kínai hagyomány között a hegeli modelltől az ellentétek közötti kapcsolatról szól. Ez utóbbi számára konfliktusos jellegű, míg az előbbi számára lényegében harmonikus. Bármely két ellentétes kifejezés definíció szerint kiegészíti és magában foglalja egymást. Együtt teremtik az életet és dinamikát teremtenek a fejlődéshez. Van összeférhetetlenség, vágyak, preferenciák és értékek, de az ilyen konfliktusok nem ugyanolyan státusszal bírnak, mint a harmónia. Csak akkor, ha az emberek eltérnek a helyes útról, konfliktus alakul ki. Mivel az ellentétes erők potenciálisan kiegészítik egymást, a közös alapok mindig potenciálisan lehetségesek. Ezért a konfliktus megoldható.
másodszor tagadja azt az érvet, hogy a konfliktust a különbség okozza. A különbség inkább a harmónia alapja és szükséges feltétele, ahogy a különböző hangok gyönyörű zenét és különböző színátmeneteket tesznek finom ételekké. Más szavakkal, szépséget lát a különbségben, a heterogenitásban és a pluralitásban. A Yin és a yang nagyon különbözőek, például a férfi és a női erőket képviselik. De pontosan azért, mert különböznek egymástól, együtt élnek. Hasonlóképpen, a világ értelmes, mert többes számban különböző kultúrákkal, civilizációkkal és életmóddal rendelkezik. Alapvetően nem szabad őket konfliktusforrásnak tekinteni.
ebből a logikából a konfliktusmegoldás nem a különbség megszüntetéséről szól. Inkább a különböző elemek együttműködésének módjait kell keresni. A konfliktusmegoldás alapelve, amely három kapcsolódó intézkedésre támaszkodik, az, hogy miként lehet összehangolni őket az együttműködésre.
az első a közös okok keresése. Ez a logika soha nem hiszi, hogy két ellentétes erőnek nincs közös alapja. Ontológiailag ezek az erők magukban foglalják és kiegészítik egymást, ezért közös érdekeknek kell lenniük közöttük. Bármely két társadalmi lény hajlamos megosztani valamit. Ha egyáltalán nem látunk közös alapot, egyszerűen még nem találtuk meg. Így a konfliktusok megoldásához az első lépés általában az, hogy gondosan és pontosan megtaláljuk a közös alapot. Még az olyan halálos ellenségeknek is, mint például az Egyesült Államok és a Szovjetunió, közös alapjuk volt az önfenntartáshoz egy nukleáris korszakban.
a második a kiegészítő különbségek ösztönzése. Ez azt jelenti, hogy a konfliktusok megoldása a különbségtől függ, nem pedig a különbség megszüntetésétől. Pontosan a különbség miatt lehetséges a kölcsönös komplementaritás. A regionális integráció tekintetében például létezik az európai modell és az ASEAN-módszer. Különböznek. Nem szabad azonban rivális modelleknek vagy egymás alternatíváinak tekinteni őket. Valójában sok minden van, amelyek kiegészíthetik egymást azáltal, hogy megtanulják azokat a különbségeket, amelyek pótolhatják saját gyengeségeiket. Az ASEAN nagyfokú rugalmassága csökkentheti az Európai Unió merevségét, míg az utóbbi szabályalapú intézményességének betartása hatékonyabbá teheti az ASEAN-t.
harmadszor, a közvetítés fenntarthatóbb módot kínál a konfliktusok megoldására. A kínai út értékeli a közvetítést. A különbség megszüntetése nem lehet a konfliktusmegoldás fő választása egyszerűen azért, mert lehetetlen. Különbség létezik. Ez normális és természetes. Senki sem tudja megszüntetni a különbséget. A lágy erővel történő asszimiláció révén történő elimináció szintén lehetetlen. A mi világunkban senki sem változtathatja meg a másikat valami hasonlóvá vagy önmagává. A gyakorlati konfliktusmegoldás megköveteli mind az ütköző felektől, hogy mozogjanak egymás felé, mind a megfelelő közép felé, amely általában közös közös alapjuk. A közvetítés arra ösztönzi őket, hogy ilyen lépéseket tegyenek, ezért hasznos módja a konfliktusok megoldásának.
ez abban a hitben van, hogy mindig közös alapot kell találni, hogy a különbség ügyes hangszerelése pozitív és kiegészítő elemekké teheti az együttműködést, és hogy a közvetítés gyakran fenntarthatóbb, mint a konfliktus megoldása.
konfliktusmegoldás
a konfliktus két értelmezése két megközelítéshez vezet a megoldáshoz. Ha a konfliktust úgy értjük, mint amelyet a különbség okoz, akkor hajlamosak vagyunk megoldani a konfliktust azáltal, hogy kiküszöböljük az azt okozó különbséget. Ha azonban úgy gondoljuk, hogy a konfliktust nem feltétlenül a különbség okozza, és ez a különbség a harmónia szükséges feltétele, akkor ösztönözhetjük a különbséget, különösen azt a különbséget, amely kiegészíti. Ez utóbbi logika szerint közvetítéssel kell bátorítanunk az ütköző feleket mind a változásra, mind az egymás felé való elmozdulásra, hogy a konfliktus jobban megoldható legyen, anélkül, hogy megszüntetnénk őket.
ez két ideális modell. A valóság sokkal összetettebb. Irreális az egyiket teljesen helyettesíteni a másikkal a tényleges konfliktusmegelőzésben és-megoldásban. A kultúrák közötti párbeszéd és a különböző módok elismerése azonban fenntarthatóbb megoldást nyújthat a konfliktusokra. Ebből a szempontból ez a konferencia rendkívül értékes, tartalmas és inspiráló.