Legislatura, Esecutivo e giudiziario sono considerati i tre pilastri o colonne della nostra democrazia; un ulteriore essere Media. Tutti e quattro insieme costituiscono ciò che viene chiamato “Il controllo e l’equilibrio” ali per mantenere il governo della nostra democrazia anche sulla chiglia.
Il legislatore è supremo nel senso che è costituito da rappresentanti del popolo eletti direttamente dal pubblico. La sua funzione principale è, fare leggi tenendo a mente il benessere pubblico.
Esecutivo è il gabinetto basato sul principio di corresponsabilità. Questa entità è i cosiddetti ‘Governanti’ che presiedono al destino del paese. È generalmente formato da un partito o da una coalizione di partiti che rappresentano i numeri di maggioranza nella legislatura. Implementa le politiche e il programma di un partito politico in caso di una regola di un singolo partito o di quello che viene chiamato “Programma minimo comune” se esiste una coalizione di partiti. La magistratura assicura che prevalga lo Stato di diritto. Rivede anche la validità costituzionale di una legge emanata approvata dal legislatore e approvata dal Presidente dell’India. Così la magistratura è pesantemente caricato con una responsabilità molto alta e unica.
L’attuazione delle decisioni da parte di tutti sopra le tre ali avviene attraverso quella che viene chiamata Burocrazia, che a sua volta è considerata il vero veicolo di governance. Senza questa struttura le politiche, i programmi e gli ordini giudiziari rimangono solo sulla carta e quindi questo costituisce ciò che nel linguaggio popolare viene definito “servizio pubblico”. Gli individui che occupano la gerarchia sono chiamati “Dipendenti pubblici”. L’impegno per il servizio pubblico è quindi una sorta di “marchio di fabbrica” di questo importante ramo dell’ “Esecutivo”. I membri di questo “Servizio” hanno continuità, mentre quelli che dirigono i loro rispettivi dipartimenti, vale a dire i Ministri, continuano a cambiare durante le elezioni e anche durante la moneta della maggioranza di governo continua. L’onere della Governance, quindi, poggia sulle spalle di questo ramo. L’onestà, l’integrità e l’imparzialità di questa ala sono quindi una caratteristica imprescindibile per il servizio pubblico.
In una democrazia o anche in qualsiasi altra forma di governo i Media rappresentano i sentimenti e le opinioni pubbliche sul funzionamento di tutte le altre tre entità. Questo ha assunto il ruolo di “Quarto Pilastro” nella nostra democrazia. In condizioni ideali questa entità occupa una posizione unica di mantenere gli altri tre su una chiglia uniforme. È attraverso questo mezzo che il pubblico conosce ogni cosa di ciò che sta accadendo e fornisce l’opinione pubblica ai “Governanti”. Qualsiasi segnalazione parziale si tradurrà in sconvolgere l’equilibrio.
Con una disposizione così finemente concepito in atto uno stato utopico avrebbe dovuto essere il risultato. Tuttavia, nello scenario di oggi ci si trova ma in un ambiente completamente deludente per quanto riguarda i componenti del Legislatore e dell’Esecutivo. Contemporaneamente alle accuse di “Notizie a pagamento”, anche il ruolo dei media è stato sotto il cloud. In questo ambiente deplorevole solo la Magistratura ha fornito un barlume di speranza, nonostante le sue numerose mancanze e le occasionali accuse di “attivismo giudiziario”. Tuttavia, la legislazione recentemente approvata per la nomina e il trasferimento dei giudici della Corte Suprema e delle Alte Corti al posto del sistema “Collegium” finora in funzione rischia di portare l’Esecutivo e il legislatore da una parte e la Magistratura dall’altra su un corso di confronto.
È interessante notare che quasi tutti i partiti politici hanno sostenuto la nuova legislazione. È anche un punto notevole che i “Collegium” erano uno strumento ideato dall’onorevole Corte Suprema (prima nel 1993 e poi messo a punto nel 1998)e non ha alcun sostegno costituzionale e in superficie è solo in India dove i giudici nominano altri giudici.
Tuttavia, per analizzare il motivo per cui questa rara unanimità politica ha avuto luogo, sorge la necessità di tornare alle due sentenze dell’Onorevole Corte Suprema dell’India per rispondere alla ragione dietro di essa.
Nel famoso caso di Golaknath (1967), la Corte Suprema ha dichiarato che i diritti fondamentali erano al di fuori della competenza del potere del Parlamento di modificare la Costituzione. Ciò ha innescato una crescente domanda tra i politici di nominare giudici che erano impegnati nella filosofia politica del governo. Poi nel caso Kesavananda Bharati (1973), la corte ha dichiarato che la “struttura di base” o “le caratteristiche fondamentali” della Costituzione non dovrebbero essere alterate dal processo di modifica. Dopo questo la richiesta di” giudice impegnato ” ha ottenuto un ulteriore impulso.
L’emergenza che seguì dal giugno 1975 espose il paese alla dittatura virtuale per circa un anno e mezzo e dobbiamo ricordare che in quel periodo, la prima vittima fu la Magistratura. Sebbene l’emergenza finisse all’inizio del 1977, la paura del dominio dell’Esecutivo sulla magistratura era vista come un pericolo incombente. Fu in quell’atmosfera che la Corte Suprema ideò i Collegi per mantenere la magistratura fuori dai limiti per l’Esecutivo. Questo accordo è stato in vigore come detto in precedenza dal 1993 per oltre due decenni.
Ora che la costituzione è stata modificata per istituire un organo autonomo permanente chiamato Comitato nazionale di selezione delle nomine giudiziarie, i giorni per i Collegi sembrano finire.
La nuova legge prevede o meglio si aspetta che la commissione lavori con l’assistenza solo del Ministero; l’indipendenza della Magistratura rimane sotto il cloud con la fornitura di poteri di veto alla “Legge Ministro più uno” per respingere le decisioni approvate dalla maggioranza. I lettori possono anche ricordare il rifiuto del governo di recente di un nome raccomandato dal Collegio per la sua nomina a giudice della Corte Suprema. Ciò dimostra chiaramente che l’Esecutivo aveva anche ora il potere di accettare o rifiutare la nomina e quindi il fatto che la funzione dei Collegi era solo di natura raccomandatoria. D’altra parte resta il fatto che un nome alternativo potrebbe venire solo dai costituenti dei Collegi. L’esecutivo non è pronto nemmeno per questo. Pertanto, se il nuovo accordo è stato approvato con un’adeguata partecipazione pubblica o meno non è più valido ora.
Siamo a conoscenza attraverso la notizia che il Giudice Capo dell’India solo pochi giorni fa in tribunale aperto ha sostenuto i Collegi e molti altri suoi predecessori avevano anche espresso fede in quel sistema. Inoltre ci sono notizie che le nuove leggi sono state contestate alla Corte Suprema e saranno ascoltate. L’onorevole Corte ora deciderà quale dei due sarebbe sopravvissuto. Così la paura del confronto è ormai una realtà. Il concetto di magistratura impegnata sarà un grande arretramento alla nostra democrazia. E ‘ quindi necessario che i cittadini illuminati vengano in prima linea e presentino un’opinione pubblica energica contro questo concetto in modo da garantire l’indipendenza del potere giudiziario. Al fine di evitare uno show-off un ristrutturato “Collegi” può essere suggerito come una soluzione che potrebbe combinare le buone caratteristiche di entrambi-i Collegi e la nuova legge.