, in Cui il Conflitto si Trova Davvero: Scienza, Religione e Naturalismo

Dove il Conflitto è Veramente: Scienza, Religione e Naturalismo

Alvin Plantiga

Pubblicato da Oxford University Press 2011

pp / $ /

Recensito da Brian Glenney, Filosofia, Gordon College

tribale, sciamano, un ateo scienziato e un filosofo religioso entriamo in un bar. Dopo aver bevuto, il terreno inizia a tremare violentemente e tutti e tre si abbassano rapidamente sotto il tavolo. Lo sciamano versa la sua birra per placare il dio arrabbiato. Lo scienziato guzzles il suo, anticipando il peggio, ed è sorpreso di vedere il filosofo fare altrettanto. “Come si placa il tuo Dio?”chiede. Il filosofo risponde: “Con buon senso, non male birra.”

Per oltre due decenni, Alvin Plantinga ha sostenuto che il nostro buon senso – le nostre facoltà cognitive – è affidabile solo se Dio è il suo creatore.1 Accettando questo, siamo garantiti ,” che vi è una corrispondenza tra i nostri poteri cognitivi e il mondo ” (xiv; enfasi in originale). Se la cognizione è un prodotto dell’evoluzione, la mente può essere semplicemente adattativa, efficace solo nel migliorare la riproduzione e inaffidabile per rilevare le verità della realtà.

Dove si trova davvero il conflitto: scienza, Religione e naturalismo ancorano questa nozione nelle acque agitate dove scienza e religione nuotano insieme. Qual è il posto della religione nella scienza, o come dice Plantinga, il posto del naturalismo nella scienza? Il vero conflitto, egli sostiene, non sta tra scienza e religione, ma tra scienza e naturalismo, come naturalismo non riesce a fornire un adeguato conto esplicativo della affidabilità dei processi cognitivi da cui la scienza, o naturalismo stesso, è venuto ad essere.

Il libro è moderatamente accessibile, anche se i lettori attenti avranno bisogno della pazienza di imparare tali arcani epistemologici come il teorema di Bayes. A volte capriccioso e pieno di argomenti creativi, il libro è raramente asciutto. È anche chiaramente strutturato, in primo luogo sostenendo che i conflitti apparenti tra scienza e religione sono semplicemente dispute verbali. Ad esempio, sulla questione dell’evoluzione Plantinga scrive: “Non c’è conflitto tra la credenza teistica e la teoria evolutiva, incluso il pensiero che tutta la vita è arrivata attraverso la selezione naturale che opera sulla mutazione genetica casuale” (129). Qualsiasi conflitto reale tra scienza e religione nasce da scienze più speculative come la psicologia evolutiva.

Plantinga continua a dimostrare la profonda concordia tra scienza e religione, come il modo in cui la credenza religiosa anticipa i risultati scientifici come la messa a punto e come la credenza religiosa consente una progettazione intenzionale per spiegare sistemi biologici complessi. Su quest’ultimo punto, scrive:

Dio potrebbe aver fatto sorgere le giuste mutazioni nelle giuste circostanze in modo tale da far sì che esistano organismi di un tipo che egli intende; gli organismi derivanti da questo tipo di evoluzione sarebbe stato progettato, ma anche un prodotto della selezione naturale lavorando su mutazione genetica casuale. (253)

Plantinga conclude con l’argomento centrale che la scienza e il naturalismo – non la scienza e la religione – sono profondamente in contrasto.

Il libro è certamente attuale. Plantinga informa la sua argomentazione generale con le critiche di una serie di affermazioni pressanti pertinenti al pensiero cristiano, tra cui il naturalismo metodologico e l’interazione divina legale. In tal modo, egli fa apprezzamenti suggestivi del Disegno intelligente, difende l’intervento divino – l’affermazione che Dio interviene miracolosamente nel mondo naturale – e induce i lettori a considerare come le comunità cristiane possano impegnarsi in modo diverso nella scienza, “nel senso di impegnarsi in uno studio empirico non vincolato dal naturalismo metodologico” (190). Questi punti di vista hanno causato molti, come il filosofo Michael Ruse, per identificare le affermazioni di Plantinga come dannose per l’indagine scientifica, cristiana o meno.2

Possiamo ottenere un senso della metodologia del libro, della creatività e un apprezzamento della preoccupazione di Ruse considerando la lucentezza interpretativa di Plantinga sugli argomenti di progettazione di William Paley e Michael Behe. Plantinga afferma che percepiamo immediatamente il design in sistemi complessi: “L’idea sarebbe, quindi, che quando sei in quella passeggiata con Paley e incontri un orologio, non fai un’inferenza al pensiero che il suo oggetto è progettato; invece, esaminando l’oggetto, formi la credenza in quel modo immediato o fondamentale” (248; enfasi in originale). La credenza percettiva è unica dalla credenza intellettuale in quanto è” di base”, il mandato di lascito iniziale non confutabile da prove contro i locali, in quanto non ci sono locali da confutare. Invece, solo i” disfattisti”, o contesti di formazione delle credenze sub-ottimali, sottovalutano la credenza di base. I ricordi della tua colazione sono fondamentali: possono essere messi in discussione dopo aver scoperto che hai preso psicotici invece delle tue vitamine del mattino. Ma fidati del tuo richiamo se qualcuno inizia a offrire prove contro i tuoi ricordi della colazione.

Secondo Plantinga, trattare il design come percettivo piuttosto che probatorio mette gli argomenti di progettazione di Paley e Behe su un piano migliore. Per uno, le prove della biologia evolutiva non possono minare il design percepito. Due, sostenendo che i meccanismi di formazione delle credenze sono sub-ottimali non possono minare il design percepito, poiché questo è, dato l’argomento generale di Plantinga, un disfattore per le affermazioni della biologia evolutiva stessa.

Tuttavia, mi sembra improbabile che percepiamo il design semplicemente come tutto ciò. Per uno, tutta l’identificazione percettiva è parzialmente indistinta. Per esempio, l’identificazione delle farfalle da parte di un entomologo esperto può avere un’accuratezza elevata ma non perfetta. Perché? Le farfalle sono creature difficili da identificare nel loro ambiente: condizioni di scarsa illuminazione, schemi di volo rapidi e caotici, per non parlare delle specie che imitano. Tuttavia praticata un percettore potrebbe essere, condizioni immediate interferiscono con meccanismi di formazione delle credenze, rendendo il mandato iniziale di credenza percettiva probabile, non perfetto.

La percezione di Plantinga e Behe del design in sistemi complessi, come il flagello di E. coli, gode di piena garanzia? Non è influenzato dalle condizioni immediate delle dimensioni minute del flagello, dalla struttura innovativa e dall’operazione unica? Ironia della sorte, la stessa complessità elogiata da Plantinga e Behe come causa per affermare il design percepito potrebbe essere la cosa che richiede una minore probabilità iniziale per l’accuratezza dell’identificazione del design.

Le condizioni per percepire il design sono complesse in un altro modo: per essere precisi, la credenza percettiva deve essere informata dalle condizioni di fondo. Ad esempio, i buoni entomologi conosceranno le statistiche della popolazione della località in cui identificano le farfalle. Se identificano una farfalla con elevata precisione, la loro conoscenza che tali farfalle sono state trovate raramente in quella zona riduce la probabilità della loro identificazione. Se l’alta probabilità del mandato iniziale della loro identificazione scende al di sotto di una ragionevole accettazione a causa di queste condizioni di fondo, avranno poche ragioni per pensare che la loro identificazione iniziale sia corretta; la probabilità della loro identificazione iniziale sarà sconfitta.

Le condizioni di fondo si applicano anche al disegno percepito di Plantinga e Behe di flagelli. Se Behe è un buon biologo evoluzionista, sarà informato delle condizioni di fondo esistenti del successo nella contabilità di numerosi sistemi complessi attraverso i processi fisici casuali coinvolti nella selezione naturale.3 Quindi, quando ispeziona i flagelli, la sua convinzione percettiva del design sarà influenzata da queste condizioni di fondo e la probabilità di un mandato iniziale diminuirà, forse anche al di sotto di una ragionevole accettazione. La selezione naturale sembra essere una sconfitta, almeno per la probabilità di progettazione percepita.

Considerare queste condizioni di fondo aiuta anche a capire perché Ruse potrebbe trovare le affermazioni di Plantinga e Behe così discutibili per l’indagine scientifica. La loro analisi non riesce a riconoscere il successo passato della biologia evolutiva nella contabilità di sistemi naturali complessi senza progettazione. Per questo motivo, promuovono una scienza che non è disposta a fornire un resoconto dell’origine di sistemi complessi che si allinea con le strategie utilizzate per godere di questi successi passati. Questo fallimento è anche specifico del libro di Plantinga, che fa poco nel modo di coinvolgere i numerosi argomenti contro il design intelligente che impiegano tali esempi.

Tuttavia, il libro di Plantinga ha qualcosa di incredibilmente potente da aggiungere al dibattito sulla scienza e la religione. Chi ha bisogno di flagelli quando hai la mente umana e i suoi sistemi cognitivi diversi, numerosi e, si spera, affidabili? Ha ragione a fare pressione qui, perché la fede cristiana è abbastanza specifica nella sua affermazione che la mente umana è unica: progettato imago Dei. L’affermazione di Plantinga, che se non riusciamo ad accettare imago Dei non riusciamo ad avere una base per l’affidabilità delle facoltà della mente, ha attirato immensa attenzione e interesse per diversi decenni, e con questo recente libro tale attenzione dovrebbe continuare.

1. Il suo argomento è apparso per la prima volta in Warrant and Proper Function (New York: Oxford University Press 1993), capitolo 12.
2. Ad esempio, si veda il breve articolo di Ruse, “Alvin Plantinga and Intelligent Design”, The Chronicle of Higher Education (14 dicembre 2011); http://chronicle.com/blogs/brainstorm/alvin-plantinga-and-intelligent-design/42185.
3. Vedi alcuni esempi nel capitolo 5 di Kenneth Miller, Only a Theory (NY: Viking Penguin, 2008).