立法府、執行部、司法は私たちの民主主義の三本の柱または柱であると考えられています。 すべての四つは一緒にさえキールに私たちの民主主義のガバナンスを維持するために”チェックとバランス”の翼と呼ばれるものを構成しています。
立法府は、国民によって直接選出された国民の代表者によって構成されるという意味で最高である。 それは主な機能であり、公共の福祉を念頭に置いた法律を作ることです。
幹部は共同責任の原則に基づく内閣である。 この実体は、国の運命を管理するいわゆる”支配者”です。 これは、一般的に、議会の過半数を代表する政党または政党の連合によって形成されます。 これは、単一の政党ルールの場合、または政党の連合がある場合は”共通の最小プログラム”と呼ばれる政党の政策とプログラムを実装します。 司法は、法の支配が優先されることを保証します。 それは議会によって渡され、インドの大統領によってに同意される制定された法律の憲法上の妥当性を見直す。 従って司法は非常に高く、独特な責任と重く荷を積まれる。
上記の三つの翼のすべてによる決定の実施は、官僚主義と呼ばれるものを通じて行われ、それはガバナンスの本当の手段と考えられています。 この構造がなければ、政策、プログラム、司法命令は紙の上にのみ残っているため、これは”公共サービス”と呼ばれる一般的な用語であるものを構成します。 階層を占める個人は”公務員”と呼ばれています。 公共サービスへのコミットメントは、このように”幹部”のこの重要な枝の”ホールマーク”の一種です。 この”サービス”のメンバーは、それぞれの部門、すなわち大臣を率いるものは、選挙の媒体を通じて、さらには継続的な支配過半数の通貨の間に変化し続けるのに対し、連続性を持っています。 したがって、ガバナンスの責任は、この支店の肩にかかっています。 このように、この翼の誠実さ、誠実さ、公平性は、公共サービスのための絶対必要な特徴です。
民主主義や他の形態の政府でさえ、メディアは他のすべての3つの団体の働きについての公的な感情と意見を表しています。 これは私たちの民主主義における”第四の柱”の役割を担っています。 理想的な状況では、この実体は他の3つを均一なキールに保つというユニークな位置を占めています。 これは、国民が何が起こっているかのすべてのビットを知っているし、”支配者”に世論を供給するこの媒体を介してです。 偏った報告は、残高を動揺させることになります。
そのような精巧に想像された配置では、ユートピアの地位が結果であったはずです。 しかし、今日のシナリオでは、立法府と執行部の構成員に関しては、自分自身を見つけるが、徹底的に失望した環境にある。 “有料ニュース”の主張と同時に、メディアの役割もクラウドの下にありました。 この残念な環境の中で唯一の司法は、その多くの短いcomingsと”司法行動主義”の時折の主張にもかかわらず、希望のかすかを提供してきました。 しかし、最近可決された最高裁判所と高等裁判所の裁判官の任命と移転に関する法律は、これまでの”コレギウム”制度の代わりに、行政と議会を一方の側に、司法を他方の側に対立させる可能性が高い。
注目すべきは、ほぼすべての政党が新しい法律を支持していることです。 また、”大学”は名誉ある最高裁判所（1993年に最初に、1998年に微調整された）によって考案された楽器であり、憲法上の裏付けを持たず、表面上は裁判官が他の裁判官を任命するインドでのみであることも注目すべき点である。
しかし、なぜこの稀な政治的全会一致が起こったのかを分析するためには、インドの名誉ある最高裁判所の二つの判決に戻ってその理由に答
有名なゴラクナートの事件（1967年）では、最高裁判所は基本的権利は憲法を改正する議会の権限の範囲外であると判断した。 これは、政府の政治哲学にコミットされた裁判官を任命する政治家の間で高まる需要を引き起こしました。 その後、Kesavananda Bharatiのケース（1973）では、裁判所は、憲法の「基本的な構造」または「基本的な特徴」は修正のプロセスによって変更されるべきではないと判断した。 この後、”コミットされた裁判官”の需要はさらに後押しを得た。
1975年6月以来続いた緊急事態により、国は約1年半仮想独裁政権にさらされ、その期間中、最初の犠牲者は司法であったことを覚えておく必要があ 緊急事態は1977年初頭に終了するようになったが、司法に対する執行の支配の恐怖は迫り来る危険と見られていた。 その雰囲気の中で、最高裁判所は司法を執行のための範囲外に保つために大学を考案しました。 この取り決めは、1993年以来、二十年以上にわたって存在しています。
憲法が改正され、国家司法任命選考委員会と呼ばれる恒久的な自治組織が設立されたことで、大学の日は終わりを迎えているようだ。
新しい法律は、委員会が省のみの支援を受けて作業することを想定しているか、むしろ期待しています;司法の独立性は、大多数によって承認された決定を拒否するために”法大臣プラスワン”への拒否権の提供と雲の下に残っています. 読者はまた、最高裁判所の裁判官としての彼の任命のためにコレギウムによって推奨された一つの名前の最近の政府の拒絶を思い出すことができ それは明らかに、幹部は今でも指名を受け入れるか拒否する力を持っていたことを示しており、それによって大学の機能は本質的にのみ推奨されていたという事実を示している。 反対側では、代替名は大学の構成員からのみ来ることができるという事実が残っています。 幹部はこれのためにさえ準備ができていません。 したがって、新しい取り決めが適切な国民の参加を得て可決されたかどうかは、もはや有効ではありません。
私たちは、ほんの数日前に開かれた裁判所でインドの最高裁判所長官が大学を支持し、彼の他の多くの前任者もその制度への信仰を表明していたことをニュースを通じて認識しています。 また、新しい法律が最高裁判所で挑戦され、聞かれるというニュースがあります。 名誉ある裁判所は、2つのうちのどれが生き残るかを決定します。 従って対立の恐れは今現実である。 コミットされた司法の概念は、私たちの民主主義に戻って大きなセットになります。 したがって、司法の独立性を確保するためには、啓発された市民が前面に出て、この概念に反対する強力な世論を提示する必要があります。 ショーオフを避けるために、改造された”Collegiums”は、Collegiumsと新しい法律の両方の良い機能を組み合わせることができる解決策として提案されるかもしれません。