罪悪感を証明する”合理的な疑いを超えて”とは、刑事事件で検察が満たさなければならない証拠の基準 証拠の基準は、被告が犯罪の有罪であることを決定する前に、各陪審員が持っていなければならない確実性のレベルです。
実際には、”合理的な疑い”を正確に定義することは不可能です。 しかし、民事裁判で使用される証明の基準と対比することで、理解しやすくなります。 人の自由が危機に瀕していない民事裁判では、ケースで満たされなければならない証拠の二つの可能な基準があります。 一つは、裁判で提示された特定の事実や証拠が真実ではない可能性が高いことを意味する”証拠の優位性”基準です（わずか50％以上は問題ありません）。 もう一つの基準は、「明確で説得力のある証拠」であり、証拠の一部が真実である可能性が高いことを意味します。 合理的な疑いは、あなたがしている管轄に応じて多少異なる定義されていますが、本質的に、陪審員は彼女の心の中でいくつかの疑問を持つことがで 被告の自由は刑事裁判で危機に瀕していることが多いので、合理的な疑いの基準は、法制度の最高の基準です。
刑事裁判のもう一つの重要な要素は、検察が”証拠の負担”を負うという要件です。”被告は有罪が証明されるまで推定無罪であるため、被告に対して訴訟を起こすのは検察の仕事であり、その逆ではありません。 これはマイナーな区別のように見えるかもしれませんが、検察は単に犯罪の被告を非難し、彼または彼女がそれをしなかったことを証明するために被告を待たなければならなかった場合、腐敗した検察官は証拠なしに、任意の犯罪で誰を充電することができます。 そのシステムの下で、被告がアリバイを持っていなかった場合、陪審員は非常に少ない証拠に基づいて有罪判決を余儀なくされる可能性があります。
憲法の起草者たちは、あまりにも多くの権力を持つ法制度を警戒し、法律の正当な手続きなしに、法律の下にある人は生命、自由または財産を奪われるべきではないと約束した。 合理的な疑いを超えて犯罪の各要素を証明するために検察を要求することは、司法制度が各被告のデュープロセスに対する基本的権利を保護する一つの方法である。