中国外交大学学長で外交アカデミー学長のQin Yaqing教授によるプレゼンテーションが、24日、ベオグラードのConflux Center主催の国際会議「Mediation,Conflict Prevention And Resolution In The Emerging Paradigm」で行われた。-25. 2018年2月
世界で紛争を見るのはとても一般的です。 それはほとんどすべての瞬間とどこでも発生します。 紛争を解決し、協力を促進する方法は、世界政治の主要なトピックとなっています。 しかし、解決策を模索する前に、紛争をどのように理解するかを明確にする必要があります。 今日は、国際紛争を理解するための二つのアプローチについて議論したいと思います。 一つは、主流の国際関係談話によって提供され、もう一つは伝統的な中国の弁証法によって提供されます。 比較分析は、紛争解決のための異文化間対話に貢献すると思います。
“通常のような紛争”アプローチ
最初の見解は、紛争は存在論的に重要であるということです。 主流のIR理論、現実主義、リベラルな制度主義、そして新左翼などは、紛争を通常のように理解する傾向があります。 それは人間の生活、社会的環境、国際関係において正常です。
この重要な仮定は、自己と他者の関係のカンティアン-ヘーゲルの枠組みに根ざしており、自己は常に彼女のアイデンティティを構築するために敵対的な他者を必要とすると主張している。 ヘーゲル弁証法は、この基本的な仮定をさらに発展させるのに役立ち、反対の極、すなわち論文と反論文の相互作用が人生のダイナミクスを構成すると それは、論文対アンチテーゼ競争における矛盾した力の対立的相互作用における社会的進歩を見ている。
国際関係では、リバイアサンがいないために誰もが他の人と戦うアナーキックなホッブズのジャングルとしての国際社会の根深い理解のために、紛争はより顕著で深刻である。 例えば、主流のIR理論は、紛争は国際生活の性質の状態であると主張している。 現実主義は、権力のための闘争は常に国際関係の中心的なテーマであったと主張している。 リベラルな制度主義はまた、国際機関を通じた紛争解決についてはより楽観的であるが、紛争は正常なものとして存在すると考えている。 ヘーゲル弁証法を用いた新しい左翼学者は、常に異なる社会経済階級間の紛争に特に重点を置き、世界の政治経済における重要な矛盾を特定しようと 国際的な生活のこれらの解釈は、人間と社会生活における紛争の性質に関する共通のカンティアン-ヘーゲルの伝統を共有しています：それは自然の状態を構成するため、それは正常です。
このアプローチの関連する重要な仮定は、競合は違いから来るということです。 二人の俳優は、彼らが個人、グループ、または国家であるかどうか、異なっていると、彼らはお互いに競合する傾向があります。 言い換えれば、違いは競合を引き起こす。 この推論の論理は、多くのよく知られている国際的な考えに反映されています。
冷戦の始まりと終わりの二つの重要な理論について考えてみてください。 国際関係を研究している誰もがよく知っているジョージ*ケナンによる長い電報は、戦争のうち、超大国として上昇していた米国とソ連の間の第二次世界大戦の後に紛争の関係が形成されるだろうと主張しています。 ソ連の詳細な分析の後、ケナンは、それが最終的に二つの巨人の間の避けられない紛争につながる二つの主要な選手の間のイデオロギーの違いであ
冷戦の終わりに、世界が対立する二極対立の崩壊を目撃したとき、”文明の衝突”の議論が提唱された。 それは世界をいくつかの主要な文明に分け、それらの間の違いを議論しました。 異なる文明は互いに対立する傾向があり、冷戦時代を特徴としていた異なる政治イデオロギーの世界は、異なる文明または文明国家の世界に置き換えられ、必然的に紛争につながると主張している。 同じ考え方で、ハンティントンの理論は、違いが紛争につながるという議論を支持しています。
この推論により、紛争解決は基本的に差異の排除に基づいているという第三の仮定があります。 自己が彼女のアイデンティティ形成のために必要とする他のものは、自己とは異なり、したがって紛争の原因を構成する。 他者を排除することによって、自己と他者との間の葛藤の可能性は一時的には取り除かれるかもしれません。
多くの場合、戦略は強制的に頼ることです。 敵を排除することによって、私たちは紛争を解決します。 それは敵対的な他の排除に最も効果的な手段と考えられているため、ハード、材料の力のための重要性は、強調されています。 潜在的な深刻な紛争を解決するために、例えば、我々は、その核のボタンが大きい比較することができます。 しかし、ソフトパワーは、他のものを共選択し、他のものを自己と同じにすることであるため、同じ目的のために均等に、またはさらに効果的です。 他の人があなたが彼らにしたいことをしたいと思うと、彼女はもはや異なっておらず、紛争の可能性は大きく消えます。
異なるアイデンティティが対立を引き起こすと主張するアイデンティティ政治談話についても同様である。 イスラムとキリスト教の人々は異なり、彼らは紛争を持っている傾向があり、キリスト教と儒教の人々は異なるため、彼らは紛争を持っている傾向があ セキュリティコミュニティの文献のほとんどは、そのようなコミュニティの確立のための前提条件を設定しています：彼らは共有された値を持 そうでなければ、そのようなコミュニティが存在することは不可能です。
“異常としての紛争”アプローチ
伝統的な中国の紛争の理解は異なります。 道教と儒教にとって、自然の状態は調和であり、人間と自然の間、そしておそらく特に人間の間の調和です。 例えば、中国の弁証法は、世界を極地で見て、極地の力の相互作用を進歩の原動力として見ています。 しかし、ヘーゲルの弁証法とは異なり、それは相補的な相互作用と包括的な調和において相互に関連していると極地の力を見ています。 彼らは補完し、力を与え、お互いに命を与えます。 言い換えれば、彼らは論文とアンチテーゼではありません。 彼らは人生のためにお互いに依存して、共同論文です。
したがって、競合は異常である。 それは、自己と他者の関係が最初に調和しているという世界観と一緒になります。 したがって、調和は自然の状態です。 そのような理解は、その背後にある世界観と同様に、紛争が正常であるという理論とは対照的である。
まず、存在論的意義の対立を否定する。 調和は自然の状態であり、重要な存在論的地位を享受しているので、紛争はもはや正常ではありません。 むしろ、それは人生で異常です。 私たちはどこでも紛争を見ているのは事実ですが、それが自然であることを意味するものではありません。 紛争は、正常からの逸脱として、そして人間の人工的な構築物として理解されています。 中国の弁証法は、陰陽の関係の観点から自己他者の関係を解釈します。 陰と陽は二つの反対の力であり、ヘーゲルの論文とアンチテーゼにやや似ています。 しかし、中国の伝統とヘーゲルのモデルとの主な違いは、反対の関係に関するものです。 後者の場合、それは本質的に矛盾していますが、前者の場合は本質的に調和しています。 任意の2つの反対の用語は、定義により相補的であり、互いに包含的である。 一緒にそれらは生命を作成し、進歩のための原動力を発生させる。 利益相反、欲望、嗜好、価値観の対立がありますが、そのような対立は調和と同じ地位を享受しません。 人々が正しい方法から逸脱したときにのみ、紛争が発生します。 反対の力は潜在的に相補的であるため、共通の根拠は常に潜在的に可能です。 したがって、競合は解決可能です。
第二に、競合は違いによって引き起こされるという議論を否定します。 むしろ、異なる音符が美しい音楽を作り、異なる勾配がおいしい食べ物を作るのと同じように、調和のための基礎と必要な条件として違いを取ります。 言い換えれば、それは違い、異質性、そして複数の美しさを見ています。 陰と陽は、男性と女性の力を表す、例えば、非常に異なっています。 しかし、彼らが違うからこそ、彼らは一緒に人生を作ります。 同様に、世界は異なる文化、文明、ライフスタイルを持つ複数のものであるため、意味があります。 基本的に、彼らは紛争の原因として取られるべきではありません。
この論理から、競合解決は差異の排除に関するものではありません。 むしろ、さまざまな要素が協力して協力して働く方法を模索することです。 どのようにそれらを一緒に作業するように調整するかは、三つの関連する措置に依存している紛争解決のための基本的な原則です。
最初は共通の根拠を求めることである。 この論理は、反対の2つの力に共通の根拠がないとは考えていません。 存在論的には、そのような力は互いに包括的で補完的であり、したがってそれらの間に共通の利益がなければならない。 いずれかの二つの社会的存在は、何かを共有する傾向があります。 我々はすべての共通の基盤が表示されない場合、それは単に我々はまだそれを発見していないです。 したがって、紛争を解決するための最初のステップは、通常、共通の基盤がどこにあるかを慎重かつ正確に見つけることです。 例えば、米国やソ連のような致命的な敵にとっても、彼らは核時代の自己生存のための共通の基盤を共有していました。
第二は、相補的な違いを奨励することです。 これは、紛争の解決策は、違いの排除ではなく、違いに依存することを意味します。 相互相補性が可能であるのは、まさに違いのためです。 地域統合の面では、例えば、欧州モデルとASEANの方法があります。 彼らは異なる。 しかし、彼らはライバルモデルとして、またはお互いの代替として見られるべきではありません。 実際には、彼らは自分の弱点を補うことができ、それらの違いを学ぶことによってお互いを補完することができます多くがあります。 ASEANの柔軟性の高さは、Euの剛性を低下させる可能性があり、後者のルールベースの制度主義の遵守は、ASEANをより効果的にする可能性があります。
第三に、調停は紛争解決のためのより持続可能な方法を提供する。 中国の方法は、調停を大切にしています。 違いの排除は、単に不可能であるという理由だけで紛争解決のための主な選択であってはなりません。 違いが存在します。 それは正常で自然です。 誰も違いを排除することはできません。 ソフトパワーによる同化による排除も不可能である。 私たちの世界では、誰も他のものを自分のようなものに変えることはできません。 実用的な紛争解決は、紛争当事者の両方がお互いに向かって、通常は共有された共通の基盤である適切な中間に向かって移動する必要があります。 調停は、そのような動きを取るためにそれらを奨励し、したがって、紛争解決に有用な方法を構成しています。
これは、常に共通の根拠があり、違いを巧みに調整することで協力のための肯定的かつ補完的な要素になり、紛争の解決策としての排除よりも調停が持続可能であることが多いという信念である。
紛争解決
紛争の二つの理解は、その解決への二つのアプローチにつながります。 私たちが違いによって引き起こされる紛争を理解すれば、それを引き起こした違いを排除することによって紛争を解決する傾向があります。 しかし、紛争が必ずしも違いによって引き起こされるわけではなく、その違いが調和のために必要な条件を構成すると信じるならば、私たちは違い、特に相補的な違いを奨励するかもしれません。 この後者の論理によって、私たちは、紛争がどちらかを排除することなくよりよく解決されるように、紛争の側面を変更し、お互いに向かって移動す
これらは二つの理想的なモデルです。 現実ははるかに複雑です。 実際の紛争予防と解決において、一方を他方に完全に置き換えることは非現実的です。 しかし、異文化間の対話とさまざまな方法の感謝は、紛争のより持続可能な解決を提供する可能性があります。 この点で、この会議は非常に価値があり、意味があり、感動的です。