イングランドおよびウェールズ、および北アイルランドでは、犯罪は人に対する犯罪法のセクション47によって作成されています1861:
47. 実際の身体的危害を引き起こした暴行の起訴により有罪判決を受けた者は、責任を負うものとする。.. 刑事の隷属に保たれるために。..; … …
47. 実際の身体的危害を引き起こした暴行の起訴により有罪判決を受けた者は、責任を負うものとする。.. 刑事の隷属に保たれるために。..; … …
そもそも”裁判所の裁量で”という言葉は省略され、第二に”三年の任期、または重労働の有無にかかわらず、二年を超えない任期で投獄される”という言葉は、1892年法令改正法によって廃止された。
第三位で省略された”and”から最後までの言葉は、1988年刑事司法法の第170条(2)および第16条から第1988年刑事司法法の第123条(6)および第16条から第8条までの規定により廃止された。
最後の「重労働の有無にかかわらず」という言葉は、1948年刑事司法法の第1条(2)によりイングランドとウェールズに対して廃止された。
この節の本文は北アイルランドでは若干異なっている。
AssaultEdit
assaultという表現には”バッテリー”が含まれています。
Fagan v Metropolitan Police Commissionerは、1964年警察法第51条の下で決定されたが、それ以上の説明やバッテリーへの明示的な言及なしに「暴行」という言葉も使用していた。 ジェームズ-J-サイード:
暴行とは、意図的に、またはおそらく無謀に、他の人に即時かつ違法な個人的暴力を逮捕させる行為です。 “暴行”は独立した犯罪であり、そのように扱われるべきであるが、今日の実用的な目的のために、”暴行”は一般的に”バッテリー”という用語と同義であり、彼の同意なしに他の人に違法な力の実際の意図された使用を意味するために使用される用語である。 本事件の事実について、”暴行”は”バッテリー”を関与していると主張した。”
R vウィリアムズ（グラッドストン）では、被告はこの犯罪のために起訴されました。 レーン卿はこう言いました:
“アサルト”このケースの文脈では、それはアサルトとバッテリーの便利な略語として単語を使用して言うことですが、被告は、意図的にまたは無謀に、申立人に違法な力を適用することにより、行為です。
R v Burstow,R v Irelandでは、被告の一人がこの犯罪で起訴された。 スタイン卿はこう言いました:
出発点は、暴行はセクション47の下で犯罪の成分であることでなければなりません。 攻撃が取るかもしれない二つの形態を考慮する必要があります。 第一は、被害者に被告による力の違法な適用を含むバッテリー、です。 通常、セクション47は、この種の場合に起訴するために使用されます。 攻撃の第二の形態は、被害者が彼女に力の差し迫ったアプリケーションを逮捕する原因となる行為です：フェイガンvを参照してください.警視庁コミッショナー1Q.B.439,444D-E.
と呼ばれる暴行の第二の形態は、1988年刑事司法法第39条で一般的な暴行として記載されている犯罪であり、精神的暴行または単に暴行とも呼ばれ
Occasioning編集
Blackstone’s Criminal Practice,2001は、”occasioning”は原因と同等であり（b2.21、p.172）、”原因”という言葉を使用する起訴の標本形式を持っていると述べている（b2.18、p.171）。
R v Robertsで、被告は夜遅くに車の中で女性にエレベーターを与えた。
女性は、被告の車に乗って移動している間、彼女に向かって前進しようとした後、彼女のコートを脱がそうとしたと述べた。 彼女はこれが最後のわらであり、車はある速度で移動していたが、彼女は飛び出して怪我を負ったと言った。 被告は、彼が女性に触れていないと述べた。 彼は彼女と議論をしていたと言い、その議論の過程で彼女は突然ドアを開けて飛び出したと言いました。
Stephenson LJは、被告人が車から飛び降りた結果、少女が被った怪我を「引き起こした」かどうかを判断するためのテストはこれであると述べた:
それは、彼が言っていたことやしていたことの結果として合理的に予見されていた可能性のあるものであったという意味で、加害者が言ったこととしたことの自然な結果でしたか？ それは古いケースの一つに置かれたように、それは彼の行為であることが示されなければならなかった、そしてもちろん、被害者は、この場合には上訴人の言葉でそう”ダフト”何かをした場合、またはそう予想外の、この特定の加害者が実際にそれを予見しなかったことではなく、合理的な男がそれを予見することが期待できなかったこと、それは非常にリモートと非現実的な意味でのみ彼の暴行の結果であり、それは本当に合理的に予見することができなかったし、間の因果関係の連鎖を破る被害者の一部に自主的な行為によって引き起こされます暴行および害または傷害。
この一節は、R v Savage、DPP v Parmenterの14ページに記載されています。
本”Archbold”は、このテストは、傷害が被告の行為の直接の結果ではなかった場合に適用されると述べています。
R v Savage、DPP v Parmenterでは、Savageが被害者にビールを投げつけ、闘争の中でガラスが壊れて被害者を切った。 これは、セクション47は、”occasioning”に関連して無謀の証明を必要としなかったと開催されました。 ビールの投げは暴行であり、その”暴行”は継続的な闘争で発生した実際の身体的害を引き起こした。 パーマーは、あまりにも大まかに彼を投げて彼の赤ちゃんを負傷しました。 赤ちゃんは身体的接触を逮捕するには若すぎたにもかかわらず、怪我を引き起こした自発的な接触があったので、Parmenterはセクション47の下で責任を負
実際の身体的危害編集
In Rex v.Donovan,Swift J.、刑事上訴の裁判所の判決を提供するには、言った:
この目的のために、私たちは、”身体的危害”は通常の意味を持ち、検察官の健康や快適さを妨げるように計算された怪我や怪我を含むと考えています。 そのような傷や怪我は永久的である必要はありませんが、間違いなく、単なる一時的で些細なこと以上のものでなければなりません。
この一節は、テンプルマン卿（p.230）とジャウンシー卿（p.242）によって、R v Brown（Anthony）で引用され、承認されました。
R v.Miller2All ER529,2QB282,Lynskey J.said:
Archbold’S Criminal Pleading,Evidence and Practice,32nd ed,p959:
によると、「実際の身体的危害には、検察官の健康または快適さを妨げると計算された怪我または傷害が含まれます。..”
しかし、貴族院はDPP対スミス事件でこの定義を拒否し、裁判の裁判官がグリーヴァスの身体的害を「しばらくの間健康や快適さを著しく妨げる何らかの害」と説明していた。”キルムイール子爵卿は、開催されました:
私は、「肉体的苦痛」という言葉に、その言葉が普通の自然な意味で伝えるもの以外の意味を与える令状を見つけることはできません。 “身体的危害”は説明を必要とせず、”grievous”は”本当に深刻な”以上のことを意味しません。
DPP v.SmithはR v.Chan-Fookに続いた。 Hobhouse LJ. それはその通常の意味を与えられるべきであると主張して、表現”実際の身体的害”と述べた:
私たちは、”実際の身体的害”という言葉にも同じことが当てはまると考えています。 これらは、精緻化を受けない英語の3つの単語であり、通常のコースではいずれも受け取るべきではありません。 “害”という言葉は、傷害の同義語です。 “実際の”という言葉は、傷害（永久的である必要はありませんが）が完全に重要ではないほど些細なことであってはならないことを示しています。
:
法令の言葉の任意の精緻化の危険性は、それが効果を持っている可能性があるということです,貴族院によって指摘されたように,変更の,または少な さらに、この場合の集計から分かるように、何らかの害または傷害を示す必要性が排除される可能性がある。 それは暴行が被害者の健康や快適さに干渉していることを十分であることを陪審員に示唆している言語が使用される危険性があるだろう,任意の怪我や傷が引き起こされているかどうか.
R v Chan-Fookは、Ashworth Jが言っていたR v Metharamのケースにも従っています:
古い公式を採用し、確立された唯一の意図が健康や快適さに真剣に干渉するものであれば、悲惨な身体的危害を行う意図で負傷したと非難された男
In R v.Morris(Clarence Barrington),Potter LJ.,控訴裁判所の判決を提供する上で述べました(彼は教科書から引用引用は省略されています):
第47条の目的のために”実際の身体的害”を構成するもの1861法は、簡潔かつ正確にArchbold(1997ed.)パラ19-197:
“身体的危害は通常の意味を持ち、被害者の健康や快適さを妨げるように計算されたいかなる傷（私たちの強調）や怪我も含まれます：そのような傷や怪我は永久的である必要はありませんが、単に一過性または些細なことでなければなりません。..
実際の身体的危害には精神医学的傷害を含めることは可能ですが、恐怖、苦痛、パニックなどの単なる感情は含まれません。..”
DPP対スミス（マイケル-ロス）では、裁判官P.は言いました:
“当局で定義されているように、”実際の”とは、身体的危害がそれほど些細であってはならないことを意味し、効果的に重要ではないことを意味します。
Glanville Williams氏は、実際の身体的危害は、実際ではない何らかの形の身体的危害があることを示唆しているため、愚かな表現であると述べた。
髪を切る
DPP v Smith（Michael Ross）では、被告は21歳の誕生日の数週間前に元ガールフレンドを拘束し、台所のはさみでポニーテールを切断した。 治安判事は、間違いなく暴行があったにもかかわらず、挫傷や出血がなく、心理的または精神的な害の証拠がなかったため、実際の身体的害を引き起こしていなかったことを根拠に彼を無罪とした。 被害者の苦痛は身体的危害には達しませんでした。 部門裁判所は、髪が頭皮の上に死んだ組織であったので、害は行われなかったという被告のための引数を拒否し、検察のディレクターによる上訴を許 裁判官Pは言った:
私の判断では、それが皮膚の表面の下に生きているのか、皮膚の表面の上に死んだ組織であるのかにかかわらず、髪は人体の属性であり、一部です。 それは各個人と各個人のアイデンティティに内在しています。 それは私の決定に不可欠ではありませんが、私は個人の髪が彼または彼女の自律性に関連していることに注意してください。 いくつかは、彼らの最高の栄光としてそれを考えています。 崇拝者は、彼らの愛情の対象でそれを考えるかもしれません。 医学的および科学的に言えば、頭皮の表面上の髪は死んだ組織ではなく、体の一部であり、それに付着しています。 それはとても添付されていますが、私の判断では、”実際の身体的害”というフレーズの”身体”の意味に入ります。 それは個々の犠牲者の体に関係しています。
実際の身体的危害には、被害者の健康や快適さを妨げる傷や怪我が含まれ、一過性または些細なこと以上のものであることが認められています。 人の身体的完全性の重要な物理的側面を損傷するには、損傷した要素が死んだ皮膚または組織であっても、実際の身体的害に達する必要があります。 クレスウェルJ.は彼の短い同意判断でコメントしたように:
女性にとって、彼女の髪は彼女の体の非常に重要な部分です。 女性の髪のかなりの部分が彼女の同意なしに切断されている場合、これは実際の（些細でも些細でもない）身体的害に相当する深刻な問題です。
Cps充電基準編集
クラウン検察サービスは、合理的な刑罰は、実際の身体的危害を引き起こす暴行の犯罪に対する防衛ではないことを規定する2004年児童法のセクション58の制定により、”充電基準を組み込んだ人物に対する犯罪”のガイダンスを改訂した。 実際の身体的危害として子供への軽傷が請求される可能性があるという当時の主張は、2011年に撤回されました。
CPSは以前、傷、傷、擦り傷、軽度のあざ、腫れ、皮膚の発赤、表面的な切り傷または黒い目に過ぎない暴行は、傷害以外の悪化要因がない場合には、一般的な暴行
課金基準には、”一般的な暴行の犯罪には、最大6ヶ月の懲役刑が科されます。 これは、ほとんどの場合、適切な量刑権限を裁判所に提供します。 ABHは、一般的に、傷害および全体的な状況が、犯罪が明らかに半年以上に値することを示している場合、懲役および検察がケースが要約裁判に適していない”
そして、子供のような脆弱な犠牲者を参照して:
被害者が被った傷害は深刻ではなく、通常は一般的な暴行に相当する例外的なケースがあるかもしれませんが、重大な悪化の特徴（単独または組み合わせ）の存在のために、1861年人に対する犯罪行為のセクション47に反して、ABHとしてより適切に起訴される可能性があります。 これは、重大な悪化の特徴を考慮して、明らかに6ヶ月の懲役を超える刑が利用可能でなければならない場所にのみなります。
Cpsはまた、以前に、例として、以下の傷害は実際の身体的危害であり、一般的な暴行の告発によって適切に反映されることができず、通常は第47条:
- 歯または歯の喪失または破損
- 広範または複数のあざ
- 変位骨折鼻
- 軽度の骨骨折
- 軽度の（ただし表面的ではない）切り傷
- 認識された精神障害
これらの傷害（暴行またはバッテリーによる）のいずれかを引き起こすことは、実際の身体的危害を引き起こす暴行のactus reusを構成するであろう。
Mens reaEdit
この犯罪のmens reaは、暴行またはバッテリーのそれと同じです（犯罪がコミットされるモードに応じて）。 したがって、actus reusには対応していません。 学術的な作家は、この犯罪の半分のmens reaと建設的な責任の特徴を呼んでいます。
この犯罪に対するmens reaは、暴行や砲台の手数料に関する意図ではなく無謀の一つであり、基本的な意図の犯罪であると考えられています。
民進党v Parmenterの裁判所は、この犯罪について、と判決を下した。,
…彼が暴行に関して意図していたか無謀であり、実際の身体的危害が合理的に予見可能な結果であった場合（それがParmenter自身によって予見されたかどうかにかかわらず）、それは十分である。
イングランドとウェールズでは、実際の身体的危害を引き起こす暴行はいずれにしても裁判可能である。
SentenceEdit
イングランドおよびウェールズでは、実際の身体的危害を引き起こした暴行の罪を犯した人は、起訴に対する有罪判決、五年を超えない懲役、または半年を超えない懲役、または規定された金額を超えない罰金、またはその両方に対して責任を負う。
刑事司法法227条または228条2003に基づき刑が課される犯罪以外に、実際の身体的害を引き起こした暴行の起訴で有罪判決を受けた場合、裁判所は、他の権限の行使によ特定の方法。
実際の身体的危害を引き起こす暴行は、特定の暴力的犯罪であるため、2003年刑事司法法第5章の目的のための特定の犯罪である。 これは、第225条を除いて、18歳以上の人の場合には、終身刑、または十年以上の確定期間の懲役によって処罰されないため、その章の目的のために重大な犯罪ではありません。 これは、2003年刑事司法法第227条および第228条（延長刑に関連する）が適用されることを意味し、第227条または第228条の開始後に犯された実際の身体的害を引き起こす暴行で有罪判決を受け、裁判所は、さらに特定の犯罪者によって委員会によって引き起こされた重大な害の公衆のメンバーに重大なリスクがあると考えている。
量刑に関する判例については、Crown Prosecution Service Sentencing Manualを参照してください。 関連するケースは次のとおりです:
- R V Smith(1988)10Cr App R(S)434
- r v Davies(1990)12Cr App R(S)308
- R v Hayes(1992)13Cr App R(S)722
- R v Charlton(1995)16Cr App R(S)722
- R v Charlton(1995)16Cr App R(S)722
- R v Charlton(1995)R(s)703
- R V.Sharpe Ewca Crim964(13April1999),1Cr App R(S)1
- R V. バーンEWCA Crim1892(29June1999),1Cr App R(S)282
- R v McNally1Cr App R(S)535
- Emms EWCA Crim967
- Nawaz EWCA Crim1454
- マクドナルドEwca Crim1499
- Ravenhill2CrアプリR(S)19
- パーカー1CRアプリR(S)32
- Abbas1CrアプリR(S)1858
- Ravenhill2CrアプリR(S)19
- Ravenhill2CrアプリR(S)19
- Ravenhill2CrアプリR(S)19
- Ravenhill2CrアプリR(S)19
- Ravenhill) 47
1858
裁判所は、彼がこの犯罪で有罪判決を受けた人種的な悪化に基づいて犯罪者を宣告することは不適切ですが、人種的に悪化した犯罪ではありません：R v.McGilliviray; R.Kentsch.
北アイルランドでは、実際の身体的危害を引き起こした暴行の罪を犯した者は、起訴に対する有罪判決、七年を超えない懲役、または十二ヶ月を超えない懲役、または規定された金額を超えない罰金、またはその両方に対して責任を負う。
人種的または宗教的に悪化した犯罪
イングランドおよびウェールズでは、犯罪および障害法1998(c.37)のセクション29(1)(b)は、実際の身体的害を引き起こす人種的または宗教的に悪化した暴行の明確な犯罪を作成します。
訪問軍編集
イングランドとウェールズと北アイルランドでは、実際の身体的危害を引き起こす暴行は、1952年訪問軍法の第3条の目的のために、その人に対する犯罪である。