快楽的損害：人生の楽しみの喪失を評価する

Written by on in Articles
人生の価値に関する経済的証言はますます一般的になってきています。 快楽的損害に対する証言は、より一貫性のある合理的な陪審評決を生み出すことができます。 それは現在の勝利に貢献する賞の広い可変性を減らすことができましたり/個人的な傷害の訴訟の宝くじの効果を失います。 これにより、裁判ではなく和解が促進され、訴訟や保険コストが削減されます。 これらは私達がすべてと住むことができる結果である。

この記事が最初に登場したのは: 外傷性脳損傷を伴う症例の分析、理解および提示”,National Head Injury Foundation,February,1994

脳損傷を伴う症例では、個人は自分の人生を生きる挑戦的で満足のいくプロセ したがって、失われた賃金やその他の損害の要素とは完全に分離された、人生の楽しみの重大な喪失があります。

ヘドニック損害賠償、1挑発的なフレーズは、この確立された概念のための新しいラベルです。 この著者が最初に1983年にSherrod v.Berryの不法死亡事件でこの用語を造語して以来、法的報道機関でかなりの論争を巻き起こしてきました。2

これは一般的に、”人生の楽しみの喪失”に対する損害を指し、もちろん、個人的な傷害および生存行動において回復可能であり、損害の別個の要素、”人生の楽しみの喪失”（LOEL）または”障害、性質、持続時間および程度”、または”痛みおよび苦しみ”の要因としての損害を指す（P&S）。3

快楽またはLOELの損害の正確な性質と回復可能性は、したがって、関与する行動の原因をオンにします。 州または連邦法が行動を支配するかどうかは、その回復可能性にも影響を与える可能性があります。 おそらく、快楽的損害に関する最新かつ熱く議論されている問題は、専門家の経済的証言を使用して金銭的価値を割り当てることの妥当性です。

これまで非金銭的または非経済的と考えられていた損害の数学的定量化4は、法的共同体を混乱させている。 しかし、そのような証言は長年の懸案です。5最近の米国 最高裁判所のガイドライン専門家証人の証言の許容性については、このような証言は、ますます陪審員によって依存される可能性が高いです。6

これらの損害は、陪審員賞のチーフではないにしても、重大な部分を構成する可能性があるため、人身傷害弁護士は確かに関連する問題と方法につ この章では、個人的な傷害および生存行動における回復可能性、証明、および評価を調べることによって、その作業を支援することを目指しています。

被害の分離賞

大部分の管轄区域では、傷害後に同じ生活活動に従事することができない原告は、彼らの”人生を楽しむ能力の喪失”またはLOELのため 裁判所を分割する重要な問題,しかしながら,これらの損害賠償のための賞は、”痛みと苦しみ”のための損害賠償とは別に、離れて行うことができるかど 問題は、他の言葉では、別の評決の質問を陪審員に提出することができるかどうかです。7

多くの裁判所は、LOELはP&sと概念的には異なると考えており、別々の評決質問は陪審員の混乱や損害賞の重複にはつながらないと考えています。8LOELは、負傷した原告から奪われたものを指し、原告の活動（例えば、レクリエーション、家庭、日常生活）の縮小を確立する客観的な証拠によって証明される一方、

P&Sは、原告に与えられたものを指し、原告が感じた身体的不快感と精神的苦痛を確立するより主観的な証拠によって証明されています。9

これらの裁判所は、LOELとP&Sの違いは定義上の問題であり、慎重に表現された陪審員の指示は陪審員の混乱や重複の可能性を最小限に抑えるこ10別の賞は、さらに、より正確さに貢献し、過剰のための司法審査を容易にする必要があります。11

多くの裁判所は、損害賠償の重複が生じる可能性があることを理由に、LOELに別の評決質問を提出することに反対しています。12これらの裁判所は、LOELはP&のサブ要素に過ぎないと合理化している。13ロエルはP&の精神的苦痛の要素に過ぎないと主張されている。14

認知意識要件

裁判所を分割するもう一つの重要な問題は、損傷した原告が損害賠償を回復するために彼らのLOELを精神的に認識しなければならな 昏睡状態になったり、脳損傷の結果として知能が大幅に低下したりする原告は、通常、通常の活動に従事することができません。 確かに、すべての裁判所は、原告がそれらの損害を回復する前に、彼らのP&を意識しなければならないと判断しています。15問題は、LOELの損害賠償が別の立場にあるかどうかです。

英国貴族院の主導に続いて、16のいくつかのアメリカの裁判所は、意識はLOELとは無関係な考慮事項であると判断しています。17物理的または精神的なP&を感じない原告は明らかに損失を維持しないが、楽しい活動に従事することができないことは、原告の精神的知覚に依存しない客観的な損失とみなされる。18

不法行為損害賠償の目的は、補償を提供することであり、その感覚の一部を失った、またはその感覚のすべてが明確な客観的損失を被った原告。 したがって、昏睡状態の原告にLOELの損害賠償を授与することは懲罰的ではありません。19原告に対する損害賠償の有用性は、さらに完全に無関係である。20被相続人の財産は、一般的に、例えば、生存行動において死亡前のp&の損害を受ける権利がある。21

他の裁判所は、逆に、原告の損失に対する認識に応じてLOELの損害賠償額を拡大する。 損害賠償は負傷者にとって有用性や意味を持たなければならないため、”ある程度の認知意識”が必要です。22これらの裁判所は、LOELの損害は慰めを提供し、負担を軽減し、または昏睡原告に直接利益をもたらすものではなく、したがって本質的に抑止力または懲罰21

あるいは、LOELは精神的苦痛の種に過ぎないため、人生を楽しむ能力の低下を意識していない人は損失を受けていません。24

生存行動において、被相続人の財産は、一般的に法定生存行動において死亡前の傷害に対する損害賠償を回復することが許可されています。25不正な死の行動のように、生存行動は”議会の生き物”です;”コモンローでは、すべてのアクションは、原告の死で停止しました。26受益者のクラス、行動の種類、および許可される損害の性質および量はすべて法令で定義されています。

連邦法の違い

連邦不法行為請求法（FTCA）、連邦雇用者責任法（FELA）、§1983などの連邦法令に基づく人身傷害行為には、異なる分析が必要な場合があります。 個別のLOEL損傷賞の問題に関しては、適用される州法が支配する可能性があります。27

しかし、意識の問題に関しては、実質的な連邦基準がこの問題を支配する可能性があります。 例えば、FTCAの下では、懲罰的損害賠償は法的に禁止されています。28FTCAアクションで意識の問題に直面したいくつかの連邦裁判所は、連邦法の問題として、そのような賞は懲罰的で補償的ではないだろうという推論LOEL29他の連邦裁判所は、懲罰的議論を明示的に拒否し、適用される州法の下では原告の意識が無関係であることを発見しました。30

しかし、モルゾフ対米国最高裁判所による最近の画期的な決定では、31Clarence Thomas判事は、連邦不法行為請求法の下で傷害による人生の楽しみの喪失を Molzofは、FTCAの下での懲罰的損害賠償の定義を、実際の金銭的損失を補償することを超えた損害とみなし、FTCAの損害を実際の金銭的損失に限定する第1、第4、第5、第7、第9回米国巡回控訴裁判所の決定を逆転させた。

特に、モルゾフはフラナリー vを覆した。 米国32は、FTCA事件で原告に損害が意味を持つようにするためには意識がなければならない、またはそうでなければ彼らは懲罰的であろうと主張した。

生存行動において、§1983やFTCAなどの連邦法に基づく死亡前傷害に対する行動の原因は、再び異なる分析を要求するかもしれません。 例えば、当事者の不法死亡に基づく§1983サバイバルアクションでは、裁判所は、一般的に、後者が該当する州法の下で回復できなかったにもかかわらず、被相続人の財産が死亡前のLOELと死亡後のhedonicまたは生命損害の損失の両方を回復することを許可している。33

例えば、ベル対ミルウォーキー市の34では、第七巡回控訴裁判所は、ウィスコンシン州の生存法の下での快楽的損害の拒否は、§1983の抑止と補償政策と矛盾していると判 死亡後の快楽的損害は、明らかに死亡前のP&とは別に授与され、意識、意識、または実用上の要件に依存しないことに留意すべきである。

証拠と評価—在家証言

裁判実務家は、傷害後に原告が様々な活動に従事できないことに関する証拠を提示するだけで、人身傷害または生存行動におけ 原告自身またはそれらに近い他の人からの証言は、一般的に原告のライフスタイルに対する傷害の効果を実証するために利用されています。

原告のLOELの範囲を確立するために在家の証言が提出されているが、これらの証人は損害を定量化または金銭的に評価することは許されていない。 裁判所は、伝統的に唯一の弁護士は、引数を閉じるには陪審員に快楽/LOELの損害賠償のための一括払いの賞を提案することができました。35

痛みや苦しみや障害の損害の一般的なカテゴリに関しては、”日当”の議論は連邦裁判所で許可されていますが、すべての州裁判所では許可されてい LOELまたはP&の損害について弁護士が提案した金額は、むしろ任意に決定され、一般的に管轄内で支持されている他の損害賞に対して測定されると言

証拠と評価-専門家の証言

人生の価値の損失に関する法廷の証拠は、いくつかの形を取ることができます。 生命を脅かす状況に閉じ込められた具体的に知られている個人の命を救うために何がかかるか、仮釈放なしで終身刑に服する囚人を維持するコスト、不可逆的に脳死している病院の人々を維持するコスト、さらにはクジラを救うコストについての証拠が得られるかもしれない。

これらの後者の推定値は陪審員の訴えを持っているかもしれませんが、私たちが日常的に命を救うために支払う意思があるものの主観的な尺度で これらのセンセーショナルな状況は異常でまれです。 彼らは映画の価格（1時間あたり$3.00）が私たちの人生の楽しみを反映しているよりも、通常のプロセスと生活の価格を反映していません。 経済学者は、被相続人が代替として特定の死に直面した場合に獲得するための追加の能力を主張することができました。

最も適切なアプローチは、救命のコスト/便益を測定する幅広い文献に生命の価値を基づかせることです。 これは、救命装置の消費者の購入、危険な仕事のために支払われたリスクプレミアムによって暗示される生命の価値、またはより論争的に、政府の規制に37主に、これらの調査では、人生は日常的に数百万ドルの範囲で評価されていると結論づけています。”

これらの生命価値は、純快楽価値を生み出すためには、収益の損失やその他の要因によって減少させなければならない。 正味の価値は、様々な方法で特定の個人に調整することができ、そのうちのいくつかはBrookshire and Smithによって提案されています。39人身傷害行為では、人生を楽しむ能力の低下は、心理社会的損失スケールと経済的評価を用いた学際的なアプローチによって定量化することができる。40

経済学者が生成する可能性のある数字にはいくつかのバリエーションが存在します。 例えば、それは一般的に異なる経済学者が失われた収益のために多少異なる予測に到達する可能性があることが認識されています。 計算は、以前の収益履歴なしで、高校の最初の年の間に殺された人のために簡単に変化する可能性があります。

エコノミストは、労働生活、平均所得、成長率、割引率に関する判断を行使する。 同様に、経済学者は、平均寿命の純快楽的価値が正確に何であるかに関して異なるかもしれないが、そのような違いは、一般的に評価の他の分野における差の一般的な範囲内にある。

1987年、この著者は生命の価値を約230万ドルと推定した。 1990年、Miller41は生涯平均$2.2百万と推定し、1988年の税引後ドルでは年間hed55,000で年換算された快楽的な価値を推定しました。 この平均値は、四十から七の研究のそれぞれの結果に等しい重みを与えることによって到着します。 平均を決定するための均等に重み付けされたプロセスは、寿命値の中心的傾向を推定するための統計を計算するための唯一の（また、必ずしも、好ましい） 中心的な傾向の他の推定値があります。 1987年後半に、私自身の方法論を使用して、この著者は平均年率快楽価値を60,000ドルで1988年の税引前ドルと推定しました。

快楽的損害について証言するほとんどの経済学者は、生涯価値から始まり、統計的な人の人的資本コストと家計サービスの価値の評価を差し引く。 全体の生活費から人的資本コストを差し引くための方法論は、保守的なアプローチを反映する必要があります。 それは、課税と統計的人物の特性に関する一貫した仮定を維持する必要があります。

このすべてを考慮に入れるためのいくつかの可能なアプローチがあります。 私たちは、統計的な人のための失われた生産と家庭サービスの現在価値の寛大な推定値を提供する必要があり、したがって、人生の快楽的価値の保守的な推定値を提供する必要があります一つの簡単なアプローチを検討してみましょう。

これを計算するには、例えば、1988年の一人当たりGNPは約2万ドルであったと考えてください。 これには、GNPの二十から五パーセントと推定されている家庭サービスの価値を追加します。 31歳の男性と女性の平均労働寿命は約25年である。

すべての人的資本価値を考慮すると、統計的に平均31歳の労働寿命25年を仮定し、保守的な2％の割引率を使用して、一人当たりGNPの現在価値を2倍 これはおよそ8 800,000の人的資本の価値を作り出す。 この値は、その後、平均寿命の数字と割引率を使用して年率化することができ、快楽値に到達するために、全体の生活費から減算することができます。

他のエコノミストは、多少異なる、またはより詳細な仮定を用いて人的資本コストを推定しているが、結果は類似している。 その人の年齢、人種、性別を考慮して、平均余命を決定するために、特定の人の人生を大切にするために適切な調整を行う必要があります。 この推定値とそれに伴う証言を提示する際に、エコノミストは研究を解釈し、文献に掲載された推定値に基づいて純快楽価値に関する陪審員が自

非致死的傷害における人生の失われた楽しみを評価するプロセスは、人生の快楽的価値と心理学者または精神科医の評価を用いた学際的なアプロー42

Millerは本質的に同様のプロセスを説明しています。43傷害における生命の楽しみの喪失の測定における生命価値文献の適用は重要である。 このプロセスは、人生の潜在的な楽しみを経験する能力の低下の価値を測定します。 それは、傷害に付随する恐れ、心配、精神障害および屈辱などの触知可能な痛みおよびその結果として生じる苦しみとは別個であり、離れている。

人生の価値を経験する能力の低下は、心理学者、精神科医または他の精神保健専門家による評価とともに、人生の合計価値に基づいており、個人全体としての人生を機能し、経験する能力の低下率を測定しています。 この評価は、職業的機能、社会的および余暇活動、日常の実用的な生活、および彼または彼女の内部の感情状態への影響を調べることによって、生活のす この影響は、事件の時から平均余命の終わりまで変化する可能性があります。 それは傷害の時により厳しいかもしれません、傷害を持つ人が回復し、償うと同時に低下するか、または医学の結果が1つの年齢として物理的な悪化によ

同一の傷害は、人々に異なる影響を与えます。 例えば、二十一歳のエコノミストとは対照的に、二十一歳のコンサートピアニストのための小指の先端の切断に起因する人生の楽しみの喪失の違いを考

さらに、視力の喪失などの障害は、人生の楽しみの喪失について同様の推定値につながる可能性がありますが、異なる程度の痛みと苦しみを伴う可 メスの怠慢なスリップによって彼の視力を失う人は銃声の傷の結果として視力を失う別の人が相当な最初およびそれに続く苦痛および苦しみに苦しむかもしれない一方触知可能な苦痛および苦しみに苦しむかもしれない。

人生の普通でありながら挑戦的な経験に従事することができないことは、身体的無能の程度や痛み、苦しみ、精神的苦痛の程度に依存しません。

最近、機能障害の割合を評価するためのいくつかの基準が提案されている。44多くの可能な評価プロトコルがあります。 最終的には、パーセンテージ損失の数字は、しかし導出された、彼または彼女の訓練、背景、経験と判断に基づいて、生活の質や楽しさのパーセント損失に関する心理学者の推定値です。 損失の割合が決定されると、その減少は、部分的な損失の推定値に到達するために、人生の完全な快楽的価値に対して適用することができます。45

サンプルケース

タイピストである55歳の女性Jane Tapperが重傷を負ったと仮定しましょう。 さらに、心理学者は、以下の心理的評価で彼女の障害と人生を楽しむ能力の喪失を説明していると仮定します。 容易に明らかなように、Ms.Tapperの容量の損失は、時間の経過とともに一定ではなく、変化する可能性があります。 外傷の直後に、損失は大きいです。 人生を楽しむ能力は、回復期間中に幾分増加する可能性があります。 その後の人生の損失は、怪我の影響に応じて、一定のままであるか、平均余命の終わりに向かって増加する可能性があります。

ジェーン-タッパーの心理学的評価の概要

年齢 影響度 例
33 (1.2 歳） (55%-65%) 事故の感情的な外傷と怪我からの回復。 友人との会話で混乱し、思考の列車を失う。 夕食の準備などの一連のイベントを計画することができません。
35 (3 年) (40%-50%) 治療では、今後数年間で改善し、欠陥を補うことができるかもしれません。 彼女はまだ集中と計画にかなりの困難を抱えています。
38 (ル）＜7091＞＜2159＞マイルド(20%-30%) 補償能力と機能の改善が継続されているが、彼女はまだ

生命のバランスのために重大な障害を保持するだろう。

この心理的評価が提供されると、それを評価し、以下のような楽しみの損失テーブルに組み込むことができ、この場合はlosses617,784と$884,856の間の損失を示します。

陪審員のためのガイドライン

この学際的なプロセスは、職業リハビリテーションの専門家が傷害による賃金を獲得する能力の障害の割合を推定す リハビリテーション評価は、例えば、特定の身体障害のために、人の時間単位の収入能力が二十から五パーセント低下していると結論づけるかもしれません。 経済学者は、この推定値を傷害前の収益能力に適用し、したがって、日常的に裁判所に認められた証言を提供する。

Bovbjerg、Sloan、Blumstein46は、今日、人々が人生の非金銭的側面に置く価値に関する洗練された知識を持っており、この情報は、賞の正確性と公平性を向上させ、訴訟をより安価で予測可能にするために、陪審員と裁判裁判官の傷害評価を導くために使用されるべきであると主張している。

この経済学分野の知識を持つ専門家の経済証人の重要な貢献は、陪審員が値の範囲を決定し、その範囲が手元のケースにどのように適用されるかを決定するのを支援することにある。 専門家の経済学者が提示した証拠は、陪審員が自分の道徳的、社会的、哲学的、精神的な価値観と統合することができる貴重なガイドラインとして役立

それが行われた場合であっても、陪審員は、被告および原告が個人の生活の質、その人の生活の特定の状況、および彼女または彼の人生を楽しむ能力 経済学者は、人生の価値の可能性のある範囲を提示することができますが、陪審員だけが、その範囲内の特定の個人がどこに落ちるかを決定するために、すべての追加情報を考慮に入れることができます。

人生の価値について完璧な答えを与えることはできません; しかし、結果がconsensus1.5から3 3.0百万の範囲に落ちることを示す研究の優位性は、コンセンサスの証拠とみなされるべきである。

ヘドニック評価プロセスは、損失収益評価プロセスに類似していると見ることができます。 収益ベースが選択されると、残っているのは、年齢、人種、性別の調整だけであり、仕事の平均余命を決定し、仕事の寿命にわたる適切な成長と割引率の選択

生命の価値の損失を推定する際には、同じ方法が使用され、年間収益の見積もりではなく、生命の年間価値に基づいています。 子供が殺されたときに失われた収入を推定するために、例えば、高等学校の卒業生など、広く定義されたグループのための政府の表から収益ベースを選 裁判所で容易に受け入れられるこの一般的なプロセスは、人生を大切にするプロセスよりも個別化されていません。47

専門家の証言の許容可能性

裁判裁判官による経済的証言の許容可能性は保証されていないが、48の多くの州がこの著者の証言を認めており、アラスカ、アリゾナ、カリフォルニア、フロリダ、ジョージア、ハワイ、イリノイ、ルイジアナ、ミシシッピ、ミズーリ、ノースダコタ、オハイオ州、サウスダコタ、テネシー州、テキサス州、バーモント州、ウィスコンシン州を含み、現在他の十数州で保留中である。

さらに、1983年の訴訟では、そのような証言はイリノイ州、オハイオ州、ウィスコンシン州の連邦裁判所で認められた。 他の経済学者による証言を数えると、裁判所のリストははるかに長くなります。

結論

このトピックにおける法的および経済的関心の程度から、裁判所における快楽的損害証言の提示が拡大し続けることは明らかである。 傷害の場合の生命の楽しみの損失の経済的な証言は長い懸案である。

何年も前、主婦のサービスはあまりにも無形で投機的であり、法廷で価値がないとみなされていました。 現在、この価値に関する経済的証言は日常的に提供されており、概念的妥当性に関してはほとんど疑問視されていません。

人生の価値についての証言はますます一般的になってきています。 そのような証言が受け入れられた速さは、それがその時が来たアイデアであることを示しています。 この証言は陪審員の州に侵入しません。 援助、用具およびガイドとして役立つことを意味する;それは結果を指示しない。

最終的な分析では、陪審員は経済学者や専門家の言葉よりもはるかに多くのことを考慮に入れます。 陪審員から生命の価値の啓発の証拠を源泉徴収することによって、私達は不当に何人かの原告に報酬を与え、何人かの被告を貧しくする危険があ 私たちはまた、いくつかのtortfeasorsを助成し、一部の人々に公正な補償を奪う危険性があります。

これは正義の特徴ではない。

快楽的損害に対する証言は、より一貫性のある合理的な陪審評決を生み出す可能性があります。 それは現在の勝利に貢献する賞の広い可変性を減らすことができましたり/個人的な傷害の訴訟の宝くじの効果を失います。 これにより、裁判ではなく和解が促進され、訴訟や保険コストが削減されます。 これらは私達がすべてと住むことができる結果である。

  1. “快楽”という言葉は、”fまたは喜びに関連する”と定義されています。”Viiオックスフォード英語辞典。 98(2d ed. 1989).
  2. 629 159,162-63(N.D.Ill. １ ９ ８ ５）、ＡＦＰＤ、８ ２ ７Ｆ． 1987),vacated,835F.2d1222(7Th Cir. 1987),rev’d on other grounds,856F.2d802(7th Cir. 1988).
  3. 参照,g.,Leiker by and through Leiker v.Gafford,778P.2d823,834(Kan. 1989).
  4. 多くの州が非経済的損害の回復に法的制限を課しているため、快楽的/LOEL損害を経済的とみなすべきかどうかを判断することが重要である。 確かに、ほとんどの州は非金銭的または非経済的としてそれらをラベル付けします。 Ｕｎｉｔｅｄ Ｓｔａｔｅｓ，６ ８ １Ｆ．Ｓｕｐｐ． 567,573(C.D.1988),vacated,795F.2d628(7th Cir. 1986),aft d,870F.2d426(7th Cir. 1989); しかし、法医学経済学者によって”数学的な数字や計算によって合理的に一定の金銭的にレンダリングされる”ことができる範囲では、金銭的または経済的であるとみなされる可能性がある。 FlannerY v.United States,297S.E.2d433,435(W.Va.1982);ブラックの法則辞書. 206(5th ed. 1983).
  5. Smith,Stan V.,”Life Values:Measuring the Loss of Enjoyment of Life経済分析whose time has come,”The Briefを参照してください。 1993年夏、Vol. 22,No.4,pp.24-27,62-63,The American Bar
  6. Daubert v.Merrell Dow Pharmaceuticals,No.92-102,1993S. レキシス4408、全会一致で専門家の意見の一般的な受け入れを必要とする、いわゆるフライテストは、証拠の連邦規則によって必要とされていなかった 一般的な受け入れの要件は、連邦規則の自由主義的な推力に違反するとみなされました。 裁判官は依然としてゲートキーパーの役割を果たしており、証言を認めたり除外したりする決定に対して重要な裁量を与えることが期待されています。
  7. 個別の評決の質問が全体的な損害賞の増加につながるかどうかについての議論があります。 マクドゥーガルドvを参照。 （１ ９ ８ ９）ｇａｒｂｅｒ，７ ３Ｗ．＜８ ６ ２ ２＞＜３ １ １ ８＞参照，ｇ．，Ｋｉｒｋ ｖ．Ｗａｓｈｉｎｇｔｏｎ Ｓｔａｔｅ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，１ ０ ９Ｗａｓｈ． （１ ９ ８ ７）；Ｒｕｆｉｎｏ ｖ．Ｕｎｉｔｅｄ Ｓｔａｔｅｓ，８ ２ ９Ｆ． 1987年）、トンプソンv.ナショナルR.R.パッセンジャーコーン。,621F.2d814,824(6Th Cir. 1980年）、cert. 449米1035（1980）。 一般的に注釈、身体傷害のための損害賠償を授与する際の明確な要素または要因としての人生の楽しみの喪失、34A.L.R.4th293、g4（1984）;22Amを参照してジュル 第272号（1988年）; そして、Preiser、BodineおよびPreiser、快楽的損害を証明するための裁判マニュアル、Law press Corp.、Westpoit、Conn、1992。
  8. Moore,Loss of Enjoy of Life,25Trial58,59(Sept. 1989年）、損害賠償の別の要素としての人生の楽しみの損失、12Pacに注意してください。 Ｌ．Ｊ．９ ６ ５，９ ７ ８−８ ０（１ ９ ８ １）。
  9. Andrews v.Mosley Well Service,514Soを参照してください。2d491,497-99(La.アプリ。 １ ９ ８ ７）；Ｍａｒｉｎｅｒ ｖ．Ｍａｒｓｄｅｎ，６ １ ０Ｐ．２ｄ６，１ ７（Ｗｙｏ． 1980)(J.ルーニー,concurring);Willineer v.Mercv Catholic med. Ctr,393A.2d1188,1193(Pa. 1978年、J.ラーセン（j.Larsen,dissenting）。
  10. マクドゥール-ガーバー、西暦135年を参照。Ｔｉｔｏｎｅ，ｄｉｓｓｅｎｔｉｎｇ）；注記，Ｌｏｓｓ ｏ ｆ Ｅｎｇｈｏｙ ｏ／Ｌｉ／Ｅ ａ ｓ Ａ ｎ Ｅｌｅｍｅｎｔ ｏ ｆ Ｄａｍａｇｅｍｅｎｔｓ，７ ３Ｄｉｃｋも参照のこと。 L.Rev.639,645-46(1969).＜８ ６ ２ ２＞＜３ １ １ ８＞例えば、Ｃａｎｆｉｅｌｄ ｖ．Ｓａｎｄｏｃｋ，５ ４ ６Ｎ． アプリ。 1989年）;Leiker by and through Leiker v.Gafford,245Kan. 325,778P.2d823,834-35(1989)(ただし可逆誤差ではない);Stroud v.Stroud,385S.E.2d205,206(S.C.App. 1989年）；一般的にAnnoを参照のこと。、34L.R.4th293で§3。
  11. 注、損害賠償の別の要素としての人生の楽しみの損失、12L.J.965、973（1981）を参照してください。Ｇａｒｂｅｒ，７ ３Ｎ．Ｙ．２Ｄ２ ４ ６，５ ３ ６Ｎ．Ｅ．２ｄ３ ７ ２，５ ３ ８Ｎ．Ｙ．Ｓ．２Ｄ９ ３ ７，９ ４ ０−４ １（１ ９ ８ ９）を参照のこと。 Judd v.Rowley’S Cherry Hill Orchards,Inc.,611P.2d1216,1221(Utah1980);Hermes,生命の楽しみの損失-完全な補償に対する損害賠償の重複,63N.Dak. L.Rev.561,589(1987).
  12. 22時を参照してください。ジュル 第241号（1988年）。
  13. 西&息子株式会社を参照してください。 v.シェパード2すべてE.R.625,633-34,642-46(H.L.).
  14. フラナリー vを参照してください。 米国、297S.E.2d433,438-39(W.Va. Ｕｎｉｔｅｄ Ｓｔａｔｅｓ，８ ２ ９Ｆ． 1987). 一般的に注意を参照してください,昏睡不法行為の犠牲者のための非特異的損害,61Geo. L.J.1547（1973年）。
  15. 参照,G.Flannery,297S.E.2d at438-39;H.West&Son,Ltd. v.Shephard2E.R.625,633-34(L.Morris);McDoueald v.Garber,135A.D2d80,524N.Y.S.2d192,199-200(1988)、改変、73N.Y.2d246,536N.E.2d372,538N.Y.S.2d937(1989).＜８ ６ ２ ２＞＜３ １ １ ８＞例えば、Rufino v.United States,829F.2d354,361(2d Cir. 1987);McDougald v.Garber,73N.Y.2d246,536N.E.２ｄ９ ３ ７，９ ４ ２−４ ４（１ ９ ８ ９）（Ｊ．
  16. 例えば、Rufino,829F.2dで361;Lim vカムデンの保健局（1980]A.C.174,188(H.L.)(L.Scarman);賢v.根1A.B.638,658(C.A.)(J.Upjohn);Croke v.ワイズマン3全てのE.R.85a,gs2-63(J.-ショウ).
  17. S.Speiser,不正死の回復14.8(2d ed. 1975).
  18. McDougald v.Garber,73N.Y.2d246,536N.E.2d372,538N.Y.S.2d937,940-41(1989)を参照のこと。
  19. Flannery v.United States,718F.2d108,110-11(4th Cir. 1983年）、cert. 467米1226(1984); Andrulonis v.United States,724F.Supp. Ｓｕｐｐ．，１ ４ ２ １，１ ５ ２ ４−２ ５（Ｎ． 567,575-76(C.D.Ill. 1988),vacated,795F.2d628(7th Cir. 1986),affd,870F.2d426(7th Cir. 1989).
  20. 例えば、McDougald,538N.Y.S.2d at940-41;West&Son,Ltd.を参照のこと。 V.Shephard2All E.R.625,628-29,636-37(H.L.)(L.Re idおよびL.Devlin,dissenting);参照。 ライカー v.Gafford,245Kan. ２ｄ８ ２ ３，５ ３ ５−３ ８（１ ９ ８ ９）。Ｇｉｂｓｔｅｉｎ，７ ３Ｎ．Ｙ．２ｄ９ １ ２，５ ３ ６Ｎ．Ｅ．２ｄ６ １ ８，５ ３ ９Ｎ．Ｙ．Ｓ．２ｄ２ ８ ９，２ ９ ０（１ ９ ８ ９）を参照のこと。
  21. Baker v.Bolton(1808)1キャンプを参照してください。 493,170円 Rep.
  22. 州法は、一般的に損害賠償の問題に関するFTCAの行動を支配しています。 Ｕ．Ｓ．Ｃ．§２ ６ ７ ４；Ｆｒａｙｓｉｅｒ ｖ．Ｕｎｉｔｅｄ Ｓｔａｔｅｓ，５ ６ ６Ｆ．Ｓｕｐｐ． 1085,1090(S.D.Fla. １ ９ ８ ３）、ａｆｆ’ｄ，７ ６ ６Ｆ． 1266年-1281年（弘安元年）。 1982). 連邦法は、しかし、FELAの行動で問題を制御することができます。 Dueas v.Kansas City Southern RailWaY Lines,473F.2d821,827(5th Cir. 1973)reh’g denied,475F.2d1404(5th Cir. 1973年）、cert. 、414米 823(1973)(LOELを保持することはP&Sとは別の要素ではありません)。
  23. 28U.S.C.2674を参照してください。
  24. Flannery v.United States,718F.2d108,110-11(4th Cir. 1983年）、cert. ｄｅｎｉｅｄ，４ ６ ７Ｕ．Ｓ．１ ２ ２ ６（１ ９ ８ ４）；Ｎｅｍｍｅｒｓ ｖ．Ｕｎｉｔｅｄ Ｓｔａｔｅｓ，６ ８ １Ｆ．Ｓｕｐｐ． 567,575-76(C.D.Ill. 1988),vacated,795F.2d628(7th Cir. 1986),aff’d,870F.2d426(7Th Cir. 1989年）、cf. Burke v.United States,605F.Supp. 981,991(D.Md1985年（昭和50年）-）は、日本の実業家。
  25. Rufino v.United States,829F.2d354,362(2d Cir. 1987);Shaw v.United States,741F.2d1202,1208(9th Cir. 1984); Flannery v.United States,718F.2d108,113-15(4th Cir. 1983）（J.ホール、反対）、cert。 467-1226（1984年）。
  26. Molzof United States No.90-838,Supreme Court of The United States,1992U.S.Lexis373,Nov. 平成4年（1991年）12月19日に廃止された。 平成14年（1992年）に決定した。
  27. Flannerv United States,718F.2d(4th Cir. 1983年）、cert. 拒否,467米国1226,104S.Ut. 2679,81L.Ed.2d874（1984年）。Wallenstein,769F.2d1173,1189-90(7th Cir. 1985);Davis v.City of Ellensburg,651F.Supp. 1248,1253-57(E.D.Wash. 1987),aff’d,869F.2d1230(9Th Cir. １ ９ ８ ９）；Ｇｕｙｔｏｎ ｖ．Ｐｈｉｌｌｉｐｓ，５ ２ ３Ｆ． 1154年、1164年-68年(N.D.Cal. 1981);aff’d,606F.2d248(9Th Cir. 1979). 1983年（昭和44年）には、憲法違反による生命の剥奪に対する救済措置が制定されている。 &Lee L.Rev.321(1987).
  28. 746F.2d1205,1235-40(7Th Cir. 1984).
  29. 一部のコメンテーターは、”痛みと苦しみの損失は二、三倍の利益である”と主張するなど、”素朴な公式”の弁護士の使用を批判しているBerla、Brookshire、Smith、”快楽的損害と人身傷害”を参照してください: 概念的なアプローチ、”3J.Forensic Econ。 （月） 1990).Ｈａｒｄｗｉｃｋ，４ ０ ６Ｆ． 1969).
  30. Fisher,Chestnut and Violette,”The Value of Reducing Risks of Death:A note on New Evidence,”Journal of Policy Analysis and Management,8,No.1,pp.88-100(1989)を参照してください。
  31. Smith,Stan,”Hedonic Damages in Wlongful Death Cases,”ABA Journal,Vol. 74,September1988,pp.70-73.
  32. Brookshire,Michael L.,Smith,Stan V.,Economic/Hedonic Damagesを参照してください: A Practice Manual for Plaintiff and Defense Attorneys,Anderson Publishing Company,Cincinnati,Ohio(1990)and the1991/2and1992/3supplements it.
  33. Berla,Ed P.,Brookshire,Michael L.,Smith,Stan V.,”Hedonic Damages and Personal Injury:A Conceptual Approach,”Journal of Forensic Economics,3(1),1990,pp.1-8.
  34. Miller,Ted,”生命の価値のためのもっともらしい範囲：サバの中の赤いニシン”,Journal of Forensic Economics. Vol. 3,No.3,1990,pp.17-39. この論文とw.Kip Viscusi、Stan V.によるコンパニオン論文。 スミスとウィリアム・ディケンズは1989年12月にアトランタで開催された全米法医学経済学者協会の年次総会で発表され、トーマス・ハービレスキーは会議の後に短いコメントを書いた。
  35. Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders,Washington,D.C.,American Psychiatric Association,1987,pp.11-12,18-20.
  36. Miller,Ted,”The Plausible Range for The Value of Life,”p.33,and”Willingness to Pay Comes of Age,”pp.897-898.
  37. Brookshire,Michael L.,Smith,Stan V.を参照してください。,and de Seve,Charles,Economic/Hedonic Damages-199112Supplement,Anderson Publishing,1991. 第9章、45ページには、Dr.George Parsons、Associates for Psychological Resources、Cincinnati、OHによって作成された表が含まれています。 同様の表については、Ed Berla,Michael L.Brookshire and Stan V.Smith,”Hedonic Damages in Personal Injury,”Journal of Forensic Economics,3(1),1990p.3も参照してください。
  38. Brookshire,Michael,Smith,Stan V.,de Seve,Charles,Economic/Hedonic Damages—1991/2Supplement,Anderson Publishing Co., 1991. 第9章では、サンプル計算が含まれています; 第11章にはサンプル証言が含まれています。
  39. Bovbjerg,Randall R.,Sloan,Frank A.,Blumstein,James F.,”不法行為における生命と四肢の価値:Scheduling’Pain and Suffering’,”Northwestern Law Review,Vol83,1989,pp.908-976.
  40. Brookshire,Michael L.and Smith,Stan V.,Economic/Hedonic Damagions:A Practice Book for Plaintiff and Defense Attorneys,Anderson Publishing,Cincinnati,Chapter9,直接および交差審査のためのサンプル計算および質問については、chapter11,Appendix I,サンプル証言については、chapter11,Appendix Iを参照してください。
  41. 脚注3を参照してください

コメントを残す

メールアドレスが公開されることはありません。