“pay-if-payed”または”pay-when-payed”条項は、多くの場合、下請けに含まれています。 これらの条項は、一般的な請負業者は、プロジェクトの所有者が一般的な請負業者を支払うまで、下請け業者に支払う必要はないと述べています。 このような規定は、回収措置が必要な場合に下請業者に問題がある可能性があります。 下請け業者が支払いを要求した場合、一般請負業者は、支払い時期の条項に依存し、所有者がまだ支払っていないことに基づいて防御することができ
裁判所は、支払時支払条項が執行可能かどうかについて分割されている。 アリゾナ州、コロラド州、ジョージア州、フロリダ州、イリノイ州、ミシガン州、メリーランド州：以下の州は、これらの条項（またはそれらの特定のバリエーション）が有効であり、彼らは下請け業者に所有者の不払いのリスクをシフトすることを支配しています。
対照的に、カリフォルニア州とニューヨーク州はペイ-ウィー-ペイ条項を完全に廃止した。 他の州では、これらの規定の執行可能性は不明のままであるが、裁判所はそれらを無効にする傾向があった。 アラバマ州、コネチカット州、ルイジアナ州、マサチューセッツ州、ミズーリ州、ペンシルベニア州、テネシー州、ワシントンD.C.連邦第一巡回控訴裁判所および第四巡回控訴裁判所は、様々な理由でこれらの種類の条項を無効にしている。
この問題は、1990年にミネソタ州でMrozik Construction,Incの場合に対処されました。 v.Lovering Associates,Inc. その場合、問題の条項は、請負業者が下請け業者の口座に支払われた範囲で、下請け業者が支払われると述べています。「他の州の傾向に合わせて、ミネソタ州控訴裁判所は、この主張された支払時支払条項は強制されないと裁定した。 しかし、この判決は、このような条項を全面的に無効にすることは明らかではなかった。 代わりに、裁判所は、条項の言語が、所有者の破産のリスクを下請け業者に明確にシフトさせなかったため、支払いを防ぐために下請け業者に対して強制されないと述べた。 裁判所は、このような条項は、所有者からの支払いに下請け業者への支払いを調整する”明確で明確な言語がない”ミネソタ州では強制力がないと述べた。
Mrozikが決定された時点で、ミネソタ州議会はすでに他の標準的な契約条項を無効にする措置を講じていたが、pay-when-pay条項は対処されていなかった。 1984年、ミネソタ州法第337章（時には”下請け業者の権利章典”と呼ばれる）が制定され、以下のタイプの契約条項が無効になった：1）一般補償条項、2）別の州での訴訟または別の州の法律の適用を必要とする管轄条項、および3）プロジェクトが開始される前に先取特権を放棄することを意図する先取特権放棄条項。
下請け権利章典には、”下請け業者への迅速な支払いも必要です。「残念ながら、この条項は、実際には下請け契約の「支払い時支払い」条項をサポートすると解釈される可能性があります。 具体的には、法律では、ゼネコンは、ゼネコンが下請け業者または材料サプライヤーが提供した議論の余地のないサービスの支払いを受け取った後、十日以内に下請け業者または材料サプライヤーに支払わなければならないと述べています。 この法律は所有者からお金を受け取る一般的な請負業者に条件付けられているので、特にMrozik裁判所によって述べられているように”明白”である場合、” したがって、Mrozikケースと一緒に読んだ下請け権利章典は、ミネソタ州の支払い時に支払われた条項に明確な答えをもたらすものではありません。
AIAまたはAGC下請けに基づくゼネコンからの支払いを追求する際には注意が必要です。 これらの契約には、通常、多くの曖昧で負担の多い規定が含まれています。 任意のコレクションアクションを取る前に、有料の条項に直面したときに経験豊富な建設弁護士の助言を求めることが推奨されています