法医学科学の基本原則
297
B弾道銃器を参照してください：人道的な殺害ツール;実験室
法医学科学の基本原則
B D Gaudette,Royal Canadian Mounted Police,Ottawa,Canada Copyright#2000Academic Press doi:10.1006/rwfs.2000.0419
はじめに法医学には統一性はないという見解が広く支持されている。 著名な法医学者は、法医学は単に他の科学によって生成された知識の応用として見られ、基礎となる理論や原則を欠いていると不平を言っている。 これは、多くの働く法医学科学者が自分自身を化学者または生化学者とみなしているという事実によって示されている。 何か他のものとは別に、これは、検察が法医学科学者を呼び出すときに、防衛が頻繁に、より高度な資格のある化学者、生化学者、または遺伝学者を保持することができるという困難を生じさせる。 私たちは、法医学科学は確かに団結を持っていると主張しています。 これは、複製不可能なデータの個々の項目から裁判所の懸念であるイベントに関連する推論を描画することに関係しているためです。 他の分野で働いている科学者や統計学者は、そのような質問に対する答えの可能性を提供せず、多くの場合、否定する技術を使用しています。 法医学の科学者は、したがって、そのような用語で考える必要があり、法医学の科学者として法廷で自分自身を修飾する必要があり、より積極的に証拠を与えるために、他の科学者の資格を疑問視する必要があります。 （ロバートソンとVigneaux、1995。)
この引用は、創業以来、法医学を悩ませてきた問題をまとめたものです。 法医学の多くは、科学の他の枝から生じたように、これらの他の分野からの原則は、多くの場合、法医学の特別な制約を十分に考慮せずに充当されました。 確かに、ほとんどの法医学的な
科学の教科書は、基本的な原則の言及なしに分析技術の議論に飛び込みます。 法医学は、何が起こったのか、どのように起こったのか、どこでいつ起こったのか、誰が関与したのかを判断しようとするユニークな出来事の再構築に関 それぞれの犯罪は、膨大な数の変数の影響を受ける状況の異なる組み合わせの下で発生し、したがって、複製できません。 さらに、法医学の科学者は、サイズと品質が厳しく制限されており、未知の（そしてしばしば知られない）歴史を持つサンプルを扱わなければなりません。 さらに、法的プロセスは、法医学に固有の制約と特性を課しています。 上記のすべての考慮事項に対応するために、法医学科学には独自の原則が必要です。
物的証拠プロセスの五段階法医学者の仕事は、図に示す物的証拠プロセスの段階を考慮することによって最もよく理解することができる。 1. 法医学の科学者は最初の段階には存在せず、個々の
図1物的証拠プロセスの段階。
298法医学科学の基本原則
法医学科学者は、一般的に、残りの段階のすべてに個人的に関与していません。 それにもかかわらず、法医学者が各段階を理解し、考慮することが重要です。 署名が偽造されたとき、ガラスの粒子が壊れた窓から強盗が着用した手袋に移されたとき、被害者の血が凶器として使用されたナイフに流され、それを洗い流す不完全な試みによって持続するとき。 証拠がどのように発生するかの知識は、それがどのように回収され、解釈されるのが最善であるかを理解するために重要です。 証拠の回復は、この基盤の上に構築されます。 時々証拠の回復は衝突および操業事故の自動車からの壊れたプラスチックの部分を握ることのような簡単、簡単である;他の時にそれは検死の間に中毒の犠牲者のレバーを取除くことのような日常的な練習の部分である;まだ他の時に、壊れ目から繊維を回復するために録音し、ポイントを書き入れるか、または足跡か汚れを目に見える作るために特別な照明のような特別な技術が、要求される。 犯罪現場では、証拠の場所と相対的な位置は、イベントを再構築する上で重要な役割を果たすことができます。 そのような情報を記録および文書化するためには、特別な手順を踏む必要があります。 その後、回収された証拠を分析する必要があります。 法医学のこの部分は、分析化学のような従来の分野に最もよく似ています。 しかし、法医学者が対処しなければならないサンプルは未知の歴史を持ち、しばしば劣化したり、汚染されたり、環境的に挑戦されたりするため、ここでも固有の問題が発生する可能性があります。 さらに、存在する量は、多くの場合、標準的な臨床的または分析的方法が開発された理想的な量よりも数桁少ない。 したがって、法医学の科学者は彼らの特別な必要性に合うために標準的な分析的な議定書を変更し、独特な場合の状況によって定められたとき彼らの自身の方法を開発して準備ができていなければならない。 解釈、物的証拠プロセスの第四段階は、法医学科学の中心です。 検査の結果に基づいて、法医学の科学者は彼または彼女が専門家の意見を与えることで解釈する結論を引く。 そのような意見は、処方薬とアルコールの特定の組み合わせが自動車を操作する人の能力に及ぼす影響に関するものであり得る; または、特定の銃器が犯罪現場で見つかった弾丸を発射した可能性について、または子供が特定の男の生物学的子孫であり、彼の元親友の娘である可 証拠の適切な解釈を提供するためには、法医学者は、ケースとそれを取り巻く状況を完全に理解する必要があります。 法医学科学の初期には、事件の詳細についての知識が法医学科学者の客観性を取り除くため、法医学科学者は調査の残りの部分から隔離して
を働 今日では、解釈は文脈でのみレンダリングすることができ、真の客観性は法医学では不可能であることが認識されています（下記参照）。 物理的証拠プロセスの前の部分は、提示段階に要約されています。 プレゼンテーションは、ほとんどの場合、実験室の報告書の形をとり、また、専門家の証人として裁判所の証言を伴うことがあります。 実験室の報告書は、多くの重要な決定の基礎であるため（告発するかどうか、どのような告発をするか、誰が起訴すべきか、有罪か無罪を認めるかどうか、)ケースが今まで裁判に行く前に作られました,彼らは警察によって必要とされる可能性が高いすべての情報を含める必要があります,検察と意思決定 したがって、すべての仮定は明確に綴られるべきです。 法医学の基本原則は、物的証拠プロセスの段階にリンクされており、その枠組みの中で議論されます。 始める前に、まず主観性の話題を考慮することが重要です。
法医学は必然的に主観的である法医学は客観的な科学であるか？ 辞書は、”客観的”を”個人的な感情、意見、偏見などから自由または独立したもの”と定義しています。’. 私たちは、意見を形成することが解釈の要素の一つであることを見てきました。 ケースの状況の完全な知識は、法医学科学の中心にある適切な解釈の鍵です。 我々はまた、すべての法医学サンプルが予測可能であり、標準化された分析プロトコルに従順ではないことを見てきました。 最後に、我々は法医学科学は、ユニークなイベントの再構築に関係していることを見てきました。 このようなユニークなイベントを照らすために、一見客観的なデータベースから派生した統計の使用は、法医学科学者の主観的判断に依存する多数の仮定に依存しています。 上記の要因の結果として、法医学科学は幾分主観的な必要性がある。 主観性は現代世界で否定的な意味合いを開発しましたが、美しさのような客観性の価値は見る人の心の中にあることを覚えておく必要があります。 さらに、客観性と主観性の境界は、それ自体が主観的である。 真に客観的であるためには、過去の経験と文脈を割り引く必要があります。 過去の経験とケースの状況は、法医学の科学者が専門家の意見を形成する上で大きな利点に使用する要因です。 確かに、法医学者は公平であり、対立仮説を十分に考慮するという意味で客観的である必要があります。
法医学の基本原則
しかし、客観的な法医学は主観的判断の枠組みの中でのみ存在することができることを覚えておく必要があります。
証拠金交換原則の発生に関する原則: “私たちの服や体を覆うほこりや破片は、私たちのすべての動きとすべての出会いの、確かで忠実な無言の証人です。「当然のこと：証拠の欠如は必ずしも不在の証拠ではありません。 ロカード交換原理は、フランスの法医学者エドモンド・ロカードによって最初に定式化され、法医学科学の基礎となっています。 それはしばしば”すべての接触が痕跡を残す”と表現され、二つの物体が接触するたびに、常に一方から他方への材料の移動があることを意味します。 物体の性質や接触の程度によっては、転送される物質の量は非常に小さく（わずか数分子）、今日の洗練された方法でも検出するには小さすぎます。 また、経過する時間の量、受信者オブジェクトの性質、およびそれが受ける環境およびアクションに応じて、転送された材料の多くまたはすべてが回復 結果につながるのはこれらの要因です。 転送された材料が検出できないからといって、必ずしも接触が発生しなかったことを意味するものではありません。 法医学の他のすべてと同様に、文脈とユニークなケースの状況はすべて重要です。 高速ひき逃げ事故の15分後に容疑者の車両が逮捕された場合、血液、組織、毛髪または繊維が付着している兆候が示されなかった場合、それは関与していないと安全に結論づけることができた。 しかし、暴行容疑者の衣服に毛や繊維が見つからなかった場合、犯行の2週間後に押収され、数回洗った後、関与の欠如についての推論はできませんでした。 ロカード交換原理の知識は、ケースの状況に関する情報と相まって、証拠の検索に焦点を当てることができます。 法医学の科学者によって使用される分析的な方法の感受性を高める各々の新しい技術開発はまたLocard交換主義の重要性を高める。 数年前、法医学の科学者は容易に目に見えなかった証拠を探すことさえ試みなかったでしょう。 しかし、今日では、接触中に転送されたいくつかの上皮細胞のDNA分析を通じて、法医学者が殺人兵器として使用されたナイフを容疑者が扱ったことを
299
エビデンス回復に関する原則エビデンス回復の原則：まず、害を及ぼさない。 回復プロセスでは、何も追加、破損、または消去されるべきではありません。 エビデンス回復に関する正式な法医学的科学の原則はないので、医学の分野から基本的な原則を適切にすることは有用である。 証拠を収集しようとする人々が心に留めておくべき最も重要な原則は、回復プロセスにおいて何も追加、紛失、損傷、または抹消されるべきではないとい 特に注意は汚染、分析的な感受性の各前進との増加する重要性を得る心配を避けることに払われるべきである。 証拠を紛失または損傷する危険性がある場合は、細心の注意を払う必要があり、適切な専門家を呼び出す必要があります。 展示品は、できるだけ早く安全かつ確実に梱包する必要があります。 対象物が完全に移植可能である場合は、制御された条件下で証拠回収のために実験室に移されるべきである。 害を及ぼさないという原則の延長は、展示品を収集する人は、自分自身に害を及ぼさないことを保証すべきであるということです。 犯罪現場や回収された証拠は、生物学的または化学的危険をもたらす可能性があります。 証拠を収集および輸送する際には、適切な健康および安全対策を講じる必要があります。
分析に関する原則分析の原則：科学的方法を使用する。 分析段階は、法医学の一部であり、他の科学と最も密接に関連しています。 このように、基本的な原理は科学的方法です。 この方法のステップ（観察、データ収集、推測、仮説、試験結果、理論）は、しばしば無意識のうちに、科学的な質問に答える際に従う。 例えば、犯罪現場で発生した出来事を再構築しようとする際に、法医学者は慎重に現場を観察し、すべての既知の事実を収集します。 これは推測につながり、仮説を形成するために洗練され、既知の事実にどれだけ適合しているかを確認するためにテストされます。 さらなる観察や実験的なテストを通じて追加の事実が明らかになるにつれて、何が起こったのかの理論を開発することが可能になることが多い。 科学的方法を適用する際には、法医学者は帰納的推論と演繹的推論の両方を使用する。 新しい法医学的方法論は、手順の正確さ、精度および再現性を確保するために、科学的方法に従って開発検証を受けなければならない。 二つのタイプの証拠は本質的に異なるかもしれないが、分析的方法論と思考プロセスを共有することができます。
300法医学の基本原則
観察とデータに基づいて、法医学者は、まず、同様の特性を持つアイテムのグループに配置することによって、回収された証拠を分類 例えば、銃器は、その口径とライフリング特性に応じて分類することができます。 このような基は、様々な程度の特異性を有し得る；例えば、「繊維」、「ポリエステル繊維」、「ピンクのポリエステル繊維」、「ピンクの重く妄想されたポリエステル繊維」な アイテムが分類されると、それ（またはそれから作られた印象）は、既知のソースまたは法的基準（許容血中アルコールレベル、禁止薬物または制限された武器の定義など）のいずれかから別のアイテム（またはそれから作られた印象）と比較して、それが一致するという仮説をテストすることができます。 同じクラスのアイテムを比較する場合にのみ有効です。 例えば、微視的な毛髪比較では、疑問視されたヒトの頭皮毛は、既知のヒトの頭皮毛と比較されなければならず、ヒトの陰毛または羊毛繊維とは比較されな （ただし、比較対象を慎重に定義することが重要であることに注意してください。 例えば、頭皮毛由来のＤＮＡを、陰毛由来のＤＮＡまたは血液染色由来のＤＮＡと比較することができる。）比較は、視覚的（例えば、形態学的毛髪特性またはツールマークの微視的比較）、グラフィカル（塗料の赤外線スペクトル）または数値（ガラス試料の屈折率、合成繊維). 比較を行う際には、法医学者は、製造または自然生産から生じる特性である”クラス特性”と、使用または乱用によって取得された特性である”偶発的特性”の両方を比較する必要があります。 （生物では、一般的に”偶発的な特性”の代わりに”個々の特性”という用語が使用されています。 個々の特性は、開発と環境暴露の間に発生します。）グループのすべてのメンバーがクラスの特性を共有するので、そのような一致する特性を持つことは、個別化に向けた必要ではあるが十分ではない。 それらが十分に珍しいか多数であれば、偶然または個々の特性に一致することは、一方で、個別化につながる可能性があります。 アイテムは、それが唯一のソースに一致し、法医学の科学者は、別の一致するアイテムが偶然に発生しなかったことを道徳的に確信しているときに個別化されていると言われています。 個別化は、単独で、または他の形質と組み合わせて非常にまれな形質の識別に基づいているため、偶然だけで複製される可能性があることを期待するのは理にかなっています。
解釈に関する原則個性の原則：二つのオブジェクトは区別できないかもしれませんが、二つのオブジェクトは同一ではありません。 比較の原理:二つのオブジェクトは、それらの間に説明できない、フォレンジックに有意な違いがない場合、
一致する（区別できない）と言われています。 法医学者の究極の目標は、オブジェクトを一意に識別または個別化できるようにすることです。 自然に発生しているアイテムは、少なくとも理論的には、ユニークであり、潜在的に個別化に従順です。 （以下に見られるように、大量生産された人工物の個別化は、理論的にも実践的にも、はるかに問題があります。）しかし、上記のように、法医学科学は一般的に比較を伴う。 もし2つのオブジェクトがすべての細部で同一でなければ、完全に正確な比較は決してありません。 法医学者はこれをどのように解釈するのですか？ 経験と訓練が前面に来るのはここです。 比較を解釈する際には、法医学者は、すべてのオブジェクトが区別可能であると言われるほど厳密ではないか、明らかに異なるアイテムが一致するとみなされるほど非制限的ではないレベルの厳密性を開発しなければならない。 厳密性の理想的なレベルは、比較が行われているコンテキストに依存します。 比較は、最終的かつ究極のテストとして行われている場合は、モットーは”疑問がある場合は、それを捨てる”でなければなりません。 ただし、他のテストの前にスクリーニングとして比較を行う場合は、”疑問がある場合は含める”のモットーがより適切です。 理論的に個別化が可能ないくつかのタイプの法医学検査では、適用可能な法医学的方法が十分に高度であり、実際にも個別化を達成することができる。 指紋や法医学的DNA分析が顕著な例です。 他のいくつかの分野では、利用可能な方法論はまだ個別化の可能性に達していない。 例えば、根のない毛を比較するための唯一の利用可能な方法（微視的な毛の比較とミトコンドリアDNA分析）は、現在、個別化を可能にするのに十分に進 それらがハンドメイドであるか、または十分な偶然の特徴を所有すれば、人造項目は個性化することができる。 例としては、珍しい手書きや、衣服に物理的にマッチした引き裂かれた模様の布の一部が含まれます。 しかし、大量生産され、十分な偶発的特性を欠いている人工物の大部分は、分析方法がどれほど洗練されているかにかかわらず、個別化することはで これらの項目と、まだ個別化することができない天然に存在する項目の課題は、同様のソースを持つ可能性のあるオブジェクトのクラスを狭く制限し、定義し、偶然の一致の確率を定量的または定性的に表現できるようにするのに十分なテストを行うことです。 このような”部分的な個別化”においては、統計などの証拠価値の評価手段が重要になる。
法医学の基本原則
301
は保持され、将来の参照または検査のために利用可能です。 証拠を提示する際には、書面による報告書であろうと口頭での証言であろうと、法医学者は公平なままでなければなりません。 しかし、法医学者が彼または彼女の意見の擁護者になることが期待されるべきである。 しかし、ここでも、法医学者は、背景の状況や仮定が変化したり、新しい情報が利用可能になったりするたびに意見を変える準備をする必要があります。 プレゼンテーションを読んだり聞いたりする人がそれを理解できない場合、または悪いことに、それを誤解している場合、世界で最高の分析と解釈は役 法医学者は、一般の人々が容易に理解できるような方法で複雑な技術的問題を提示することができなければなりません。 同時に、言葉dingとプレゼンテーションは、誤解を避けるのに十分正確でなければなりません。 証拠、発生、回復、分析、解釈および提示に関する基本原則に気づいている法医学の科学者はケースワークの分析の良質プロダクトを提供できるべきである。 これらの基本原則の知識は、法医学を進歩させるための研究を行う人にとっても不可欠です。 法医学を教える人にとって、基本原則は、より詳細で実践的な知識を築くことができる基礎を表しています。
比較の原則における二つの重要なフレーズは、”説明されていない”と”法医学的に重要な”です。 たとえば、犯罪現場からの質問された髪が、容疑者からの既知のサンプルのどの髪よりも5cm短いという発見は、通常、髪がその人に由来していないと結論づける根拠となる。 しかし、既知のサンプルが得られる直前に容疑者がヘアカットを受けたという追加情報は、この違いの説明を提供するであろう。 他のすべての特性が一致していれば、法医学科学者は、疑問視された髪が容疑者からのものと一致しているという意見を依然として提供することが どの違いが「法医学的に有意」であるかの決定は、実験（例えば、同じ人からの血液サンプルに対する法医学的DNA分析の繰り返し）および経験からのデータに基 機器や法医学者の判断は、習熟度テストを通じて”校正”することができます。 解釈には仮説検定が含まれます。 解釈に到達する際には、結果が与えられた仮説と一致していることを示すだけでなく、もっともらしい対立仮説と矛盾していることも重要です。 解釈は、法医学者間の紛争の最も一般的な領域です。 彼らは結果に同意するかもしれませんが、二人の法医学科学者は、異なる経験、背景情報、仮定およびその他の要因に基づいて異なる解釈を提供するか 同じような状況は、二人の医師が症状の同じセットのために異なる診断を提供することができる医学に存在します。
も参照してください：倫理。 エビデンス：エビデンス/ベイズ分析の統計的解釈。 専門は法医学。
プレゼンテーションに関する原則
続きを読む
プレゼンテーションの原則: 倫理的な枠組みの中で働く法医学者は、容易に理解でき、誇張も控えめもない公平な証拠を完全に開示し、提示する必要があります。 法医学の科学者が倫理規範を持ち、従うことは重要です。 ほとんどの法医学研究所や専門職協会（アメリカ法医学科学アカデミーや法医学科学協会など）には、そのようなコードがあり、そのメンバーは従わなければな すべての事実、仮定、データ、結論および解釈の完全な開示が行われるべきである。 これのための主な車両は、研究室のレポートです。 法医学者は、彼または彼女の作業ノートが完全かつ事実であること、および彼らが
DeForest P(1999)犯罪学の本質を奪還することを保証する必要があります。 科学と正義39:196±208. DeForest P,Gaensslen R and Lee H(1983)Forensic Science:An Introduction to Criminalistics. ニューヨーク：マグロウヒル。 Evett I and Weir B(1998)DNAの証拠を解釈する。 サンダーランド、マサチューセッツ州：シナウアー。 Gaudette BD（1986）連想物的証拠の評価。 法医学科学学会誌26:163±167. Inman K and Rudin N(1997)法医学DNA分析の紹介。 ボカラトン、フロリダ州：CRCプレス。 ロカードE(1930)塵の痕跡の分析。 アメリカ警察科学ジャーナル1:276±291. Robertson B and Vignaux GA(1995)証拠を解釈する。 チチェスター：ワイリー。
ベイズ分析エビデンス:エビデンスの統計的解釈/ベイズ分析を参照してください。