活動家の研究とは何ですか？

注：グローバル安全保障協力（GSC）プログラムは、”学者”と”実務家”の協力に重点を置いており、活動家の研究の話題を前面に押し出している。 このエッセイは、GSC委員会に提出された提案の改訂版であり、GSC関連のトピックに関する活動家の研究の定義と約束と問題を探求するための一連の” 2001年に委員会は提案を承認し、その最初のステップは2002年の過程でこのトピックに関するワークショップを招集することです。 私達は、このメモが、これらの計画が進行する際に考慮されることができるアイテムの読者からのコメント、議論および批評を生成することを願っています。

活動家の研究をGSCプログラムのフィールド構築の優先事項にするという提案は、2つの中心的な提案にある。 第一に、問題を解決するための積極的な政治的コミットメントと、その問題に関する厳密な学術的研究との間に必要な矛盾はない。 第二の提案は、活動家の研究は、より良い研究成果につながる可能性を秘めているということです：手元の問題のより深く、より徹底的な経験的知識、そ 必然的に活動家の研究プロジェクトは、緊張、矛盾、倫理的ジレンマのシェアを持っています。 第三に、補助的な提案は、そのような緊張が特定され、直接直面されたときに研究成果が改善されるということです。

「目的は、特に最初は、区切ることではなく、探求すること、特に定義が固定され、与えられたものとして提示される傾向がある境界を探ることである。”

の定義は、このような広範で複雑なトピックの最初の議論では必ずしも有用ではありません。 目的は、特に最初は、境界を定めることではなく、探求すること、特に定義が固定されて与えられたものとして提示される傾向がある境界を探ることで その但し書きで、私はここで議論中の地形の大まかな予備的な説明を提案してみましょう。 この使用法では、「活動家」という言葉は、研究方法が考案され実施される方法を修飾し、変更する形容詞として意味されます。 それは「活動家」である人々に関する研究や人々との研究に限定されるものではありませんが、それは1つの可能な焦点ではありません。 私の理解では、活動家の研究：a）不平等、抑圧、暴力、および人間の苦しみの関連条件の根本原因をよりよく理解するのに役立ちます; b)受胎から普及までの各段階において、自らがこれらの条件の対象となる人々の組織化された集団と直接協力して実施される。c)問題の人々とともに、これらの条件を変革するための戦略を策定し、これらの戦略を効果的にするために必要な力を達成するために使用される。

活動家の研究方法は、”純粋”と”応用”社会科学の間の深く根付いた二分法に対する正面的な挑戦を提示する。 政治学者のドナルド-ストークスは、死後に出版されたPasteur’s Quadrant（1997）と呼ばれる本の中で、第二次世界大戦以来の米国の自然科学研究施設の発展に関して、これと同じ挑戦を進めている。 それは私が説明している仕事の種類のためのスペースを広げるのを助けるために、同様に社会科学について語られる必要がある物語です。 活動家の研究の目的は、基本的なプロセスの理解のための理論的に駆動された探求を”応用”の問題解決に置き換えるのではなく、理論的に駆動され、使 これは、フランスの科学者Louis Pasteurの研究によって典型化されたハイブリッドカテゴリをもたらします。”

すべての知識生産の政治的に位置する性格についての基本的な構成主義的洞察を支持する一方で、活動家の研究には、ポストモダンのターンに関連する急進的相対主義（”すべての知識の主張は等しく有効で正当である”）と虚無主義的脱構築（”すべての知識の主張は根底にある力の動きに還元可能である”）の過剰に対する組み込みの接種も含まれている。 これは、もちろん、私たちが使用する分析カテゴリを批判的な精査にさらす必要性を排除するものではなく、私たちが生産する知識がDonna Harawayの（1988）用語を使”しかし、活動家の研究は、経験的な厳しさのための追加の需要をもたらすん,そして、手元の問題の可能な限り最高の理解を生成するために私たちを導

最後に、活動家の研究の実践は、私たちの最も深い倫理的-政治的信念を特定し、それらが私たちの研究目標の策定を推進させるように求めています。 プロの研究者になるには、それらの信念を抑制するか、せいぜい市民の責任やコミュニティサービスの別の領域にそれらを追いやる必要があります。 すべての研究が位置づけられており、私たちの信念が私たちの分析的枠組みを知らせるために浸透する傾向があるという認識が高まっているにも 活動家の研究は、私たちの政治を明示的かつ最前線にし、問題の理解をどのように形作ったかを正直かつ体系的に反映し、分析的な努力のサービスに

“活動家の研究方法は形式化に役立たない。マイルズ-ホートンとパオロ-フレイレは、教育と社会変化の関連分野における二人の先駆者であり、最近の共同著書（1990年）のタイトルでそれをまとめた。”しかし、活動家の研究プロジェクトで取ろうとする一連の基本的な方法論的ステップがあります。 彼らは完全に達成されることはめったにありませんが、それらのいずれかが完全に欠けている場合、活動家の研究のより広範な目的が満たされな

研究の質問と目的に到達する：活動家の研究には、研究デザインの確定前に、研究対象との対話と集合的な作業のプロセスが必要である。 集団的な仕事を通して、問題の共通のセット、分析的なパズル、問題の人々が真に明示的に対処することに興味を持っている既存の知識のギャップを特定 例えば、特定のGSC関連のトピックでは、問題や問題について激しく気にする人々の攻撃的または比較的無力なグループがあります。 活動家の学者は、そのような1つのグループの人々（または時には複数の人々）と特定の親和性を持ち、または発展させ、それらとの対話を特別に優先します。 彼らが組織されている場合、すべてのより良い—とここでは”開業医”組織とのコラボレーションにGSCプログラムの重点を入力します—しかし、時には、彼らは このように親和性を構築することは、代替または対照的な視点を無視する必要はなく、グループが完全に統一されているか、内部分裂から解放されてい それは、研究目的が、最初から、研究中のプロセスのアクターが知って理解することが重要であると考えるものと少なくとも部分的に一致することを

データ収集方法：活動家の研究は、従来の社会科学の努力で利用可能な方法論的ツールの全範囲に基づいています。 主な方法論的任務は、研究プロセスにおける関心のある科目、グループまたはコミュニティの間の何らかの形の参加を含む。 これは、私たちが見ているものを解釈するのを助けるために大きく依存しており、しばしば彼らのサービスの報酬を受け取る”重要な情報提供者”を選 目標は、特定のグループの人々が積極的に参加し、それによって研究スキルを学び、データ収集に貢献し、知識創造の過程で積極的な役割を果たすことがで

データの解釈と分析: ここでも、データ分析を部分的に集団的な努力、特に研究プロセスに積極的に参加している人たちを含むことに重点を置いています。 研究が組織に関連して行われている場合、この種の集団分析は自然に続くでしょう。 それにもかかわらず、原則は、生データの提供者である”彼ら”とアナリストである”私たち”との間の厳格な二分法を打破し、提供したデータを理解し、自分の結論 この任務は、研究の結論が研究対象の介入によって決定されるか、完全に再定義されるという素朴で擬似ポピュリストの仮定に頼るのではなく、参

: この要素は、従来の社会科学と最も互換性があり、社会の孤立した中立的で客観的な科学観察者のイメージに最もコミットしている人でさえ、一般的に”専門知識”を”公の知識人”として提供することを嫌うものではないという点で、従来の社会科学と最も互換性がある。”主な違いは、活動家の研究成果の普及は、その対話で取得したコミットメントを排出するために、研究の質問や目的に関する最初の対話によって開 仮定は、1つ以上のグループの人々、特に特定の親和性が発達した人々が、私たちが生み出した知識を彼らにとって有用な形で受け取ることに興味を持って この要件は、多くの場合、彼らの一族の他の人にのみ理解可能である散文を好む学者のために特に困難です。 私たちが経験的なボトムライン（彼らのために）と理論的な影響（私たちのために）の間の二分法に抵抗し、教育的で有用な形で一般化されたまたは理論

研究成果の検証:この要素は、従来の社会科学研究と最も根本的に異なるため、最も議論の余地があると考えられています。 従来の仮定によれば、検証は、特定の研究分野における専門知識と経験を持つ学者のコミュニティによるレビュー（しばしば匿名）によって行われます。 この検証プロセスは、割引くことができない大きな本質的な強みと価値を持っています。 活動家の研究は、ストークスのパスツールの象限の特徴付け—”使用指向の基礎研究”に続く検証の別の標準に貢献しています。”研究は、最初から研究目標の一部を形成し、いくつかの変換を導くために、問題を解決するのに役立ちます知識を生産していますか？ 知識は有用ですか？ もしそうなら、誰に？ 質問は一般的に提起されるべきであり、提起されるべきであるが、活動家の研究プロジェクトは、以前に研究者が発見したと主張するものを学び、使

「私たちの訓練と専門知識を組織、コミュニティ、または配置された個人のグループの手に委ね、問題を一緒に特定し、参加型の研究プロセスを使用して”

活動家の研究からの”より良い”結果への広範な主張は、間違いなく実証することは困難であることは間違いありません。 しかし、それは確かに少なくとも二つのより具体的な理由で擁護することができます：a）最終的に社会科学の”データ”の源である人々は、研究プロセスに積極的に関与していると感じると、はるかに多くの、そしてはるかに高い品質の情報を提供する傾向があります。 多くの場合、特にトピックが有料または機密である場合、これらの条件の下でのみ情報を提供します; b）データ収集とその解釈におけるこれらの「主題」の集団的参加は、必然的に私たちが研究から学ぶことになるものを豊かにします。 私自身の経験では、この”検証”基準は、高品質で厳格な研究を行うための動機をかなり強くします。 それは、仲間の同僚からの批判の瞬間的な刺し傷と、人々の生活や特定の政治的プロセスに直接的かつ実証可能な影響を与える重大な責任の違いです。 これは、組織、コミュニティ、または配置された個人のグループの手に私たちのトレーニングと専門知識を入れて、彼らと一緒に問題を特定し、それを研究す 結果が成功し、建設的であるという保証はありませんが、研究が具体的かつ実用的な影響を与えることを目標とする場合、従来の方法の相対的なセキ

私は、この種の研究が無数の問題、矛盾、困惑を引き起こしていることを容易に認めています。 そのような懸念の短いリストには以下が含まれます：

•あなたが倫理的にも政治的にも特定していない強力な人々や制度を勉強しているときはどうですか？

•あなたが特権的な関係を築いた人々の利益に有害である（あるいは過度に批判的であると認識されている）可能性のある情報や分析を明らかにした場

•あなたの研究は、例えば、どのような場合、紛争の両側に、彼らはあなた自身の倫理的-政治的感性に反して厳密に”中立”、”客観的”、または”非整列”としてあなたを認識することを必要としますか？

•あなたの研究の一部が、あなたの”特権的な被験者”の意識を形作る影響を、あなたの調査結果の重要な実用的な意味を不信感や却下するように向ける方法で明らかにした場合はどうなりますか？

私はこれらや他の困惑について考えてきましたが、ほとんどの場合、私は合理的な応答であると考えるものを持っています。 しかし、保証はありません、彼らが提起する問題は、複雑で時には難治性であっても、我々が理解するために着手している非常にプロセスの重要な部分を形 これは、私が過去20年間のラテンアメリカにおける民族的および人種的紛争に関する人類学的研究から引き出された主な結論を繰り返している。 私は、自分の研究プログラムが軌道に乗っていることを最も学び、最も確信し、結果の妥当性と重要性に最も自信を持っていました。

テキサス大学オースティン校のテレサ-ロザーノ-ロング-ラテンアメリカ研究所（LLILAS）のディレクターである。 SSRCのグローバル安全保障協力(GSC)プログラム委員会(1997年-2003年)のメンバーであり、ラテンアメリカ合同委員会(2001年-2004年)の地域諮問委員会(2001年-2004年)のメンバーでもありました。 また、1988年から1989年にかけて、国際平和安全保障研究-マッカーサー財団ポスドク-フェローシップの助成金を受けた。

このエッセイは、もともとアイテム&Issues Vol. 2、1-2号2001年夏。 それが最初のアイテムの印刷版に登場したように、元を表示するには、私たちのアーカイブをご覧ください。