証拠の種類

Written by on in Articles

ラテン語の”Evident”または”evidere”に由来する証拠という用語は、明確に示すこと、発見すること、確認すること、または証明することを意味します。 証拠は証拠の手段です。 インドの証拠法は、証拠が裁判所の前に生成することができる事実を提供します。 それはまた、証拠の許容性および許容できないことを提供する。 証拠が証明されると、その後、裁判所の前に生成された証拠の証拠価値の問題が来ます。 被告人に対する証拠の証拠価値が合理的な疑いを超えて被告人の罪悪感を証明するのに十分強い場合、裁判所だけがその人を有罪にすることがで 裁判所の前に証明することができる証拠の異なる種類があります。 証拠の種類を次のように理解しましょう。

1. 口頭証拠

2. 証拠書類

3. 主要証拠

4. 二次的証拠

5. リアルエビデンス

6. 伝聞証拠

7. 直接証拠

8. 間接的証拠または状況証拠

1. 口頭による証拠

口頭による証拠とは、審理の下で実際の問題に関連して、裁判所が証人によってその前に行うことを許可または要求するすべての陳述を意味します。 インドの証拠法のセクション59は、”文書または電子記録の内容を除いて、すべての事実は口頭証拠とみなされなければならない”と読んでいます。 それは文を記録することになると、証拠のほとんどは、したがって、方法ですべてが口頭の証拠である口頭で与えられています。 証人は、彼らが裁判所に書面または他の形式で言うものは何でも口頭で通信することはできません場合でも、まだ口頭証拠のカテゴリに分類されます。 証人の口頭証拠は、医学的証拠の非生産を理由に却下することはできません。 例えば、目撃者/被害者が喉を切り裂かれた人であり、被告人に指摘することができれば、彼女の声明は依然として口頭証拠のカテゴリーに分類される。

インド証拠法第119条では、話すことができない証人は、書面または標識によって、それを理解できるような他の方法で証拠を与えることができると述べている。 第119条は口頭証拠の延長である。

Oralは、女王皇后Vs.Abdullah（27th February1885）Hon’ble allahabad W.C.のchief Justiceの場合のVerbalという言葉の別の形です。 Petheramは言葉による口頭と口頭の違い、言葉による手段について議論しますが、言葉を話す必要はありません。 このセクションで使用されている用語が口頭であった場合、その声明は口で話されている言葉に限定されなければならない可能性があります。 しかし、口頭の意味は、より広いものです
インドの証拠法のセクション60は、口頭証拠は、すべての場合において、何でも、直接でなければならないと述べて–

  • それが見ることができる事実を参照する場合、それは彼がそれを見たと言う証人の証拠でなければなりません;
  • それが聞くことができる事実を指す場合、それは彼がそれを聞いたと言う証人の証拠でなければなりません。
  • それが他の感覚または他の方法で知覚され得る事実を指す場合、それは彼がその感覚またはその方法でそれを知覚したと言う証人の証拠でなければなりません。
  • それが意見またはその意見が保持されている根拠を指す場合、それは彼がそれを保持している人の証拠でなければなりません。これらの理由でその意見:

ただし、一般的に販売のために提供されている論文で表現された専門家の意見、およびそのような意見が保持されている根拠は、著者が死んでいるか、見つからない場合、または証拠を与えることができなくなった場合、または裁判所が不合理とみなす遅延または費用の額なしに証人として呼び出すことができない場合には、そのような論文の作成によって証明される可能性があることを条件とする。:

はまた、口頭証拠が文書以外の重要なものの存在または状態を指している場合、裁判所は、適切であると判断した場合、その検査のためにそのような重要なものの製作を要求することができると規定している。

インド証拠法第60条には「直接」という言葉のみが含まれており、伝聞は除外されていると、州対ラージャル・アナンドのケースの下で審理された。 与えられた証拠は直接的でなければならず、伝聞証拠は直接的ではないため、口頭証拠の下にある領域を保持していません。 しかし、Res-gestaeの教義は、一連の関連する事実を経験した人、事件後の証言は、犯罪が犯されているのを見ていなくても受け入れられると説明した伝聞のルールの例外として観察されている。

2. 証拠書類:

Vox Audita Perit,Littera Scripta Manetは、”話された言葉は消え、書かれた言葉は残る”という意味の古代ローマの諺です。 証拠の法則は、口頭証拠に対するものとして証拠書類の優れた信頼性を認識しています。

インド証拠法の第3条では、証拠書類とは、裁判所の検査のために作成された電子記録を含むすべての文書を意味すると規定されており、そのような文書は証拠書類と呼ばれている。 文書は、公的文書と私的文書の2つのカテゴリに分かれています。 裁判所での文書の作成は、民事訴訟法および刑事訴訟法によって規制されています。 文書の内容は、一次証拠または二次証拠と呼ばれる文書の作成によって証明されなければならない。

文書の内容は、

A.一次証拠、すなわち文書自体を作成することによって証明することができます

B.二次証拠

本物であることが証明され、法律の要 アフザウッディーン-アンサリ対ベンガル州の場合、1997年には”男は嘘をつくかもしれないが、文書は決して嘘をつくことはない”と開催された。

A.一次証拠

インド証拠法のセクション62は、一次証拠の提供を規定しています。 一次証拠とは、裁判所の検査のために作成された文書そのものを意味します。 一次証拠は、証拠の優れたクラスであると考えられています。 そのような証拠は、検査のために裁判所に提出する必要がある元の文書です。 これは、事前の通知なしに許容されます。 そのような証拠は、二次的証拠の前に裁判所に提示されなければならない。 二次的証拠は、そのような証拠がない理由を説明することによって、一次的証拠がない場合にのみ提示することができる。 最もよい証拠として一般に知られている第一次証拠は、それが実際の項目であるので目的の存在の最もよい利用できる立証である。 これは、元のコピー、またはその代用である二次的証拠とは異なります。 一次証拠が当事者に利用可能である場合、その人は証拠としてそれを提供しなければならない。

一次証拠の要素

  • 裁判所の検査のために作成された元の文書自体
  • 文書がいくつかの部分で実行された場合、各部分が文書の主要な証拠です。
  • 文書がカウンターパートで実行される場合、各カウンターはそれを実行または署名する当事者に対する主要な証拠になります例えば、小切手の場合、メイン
  • 複数の文書が一つの統一されたプロセスによって作成されているが、それらは共通の原本のコピーであり、原本の内容の主要な証拠ではありません。 例えば、印刷、リソグラフィーまたは写真撮影によって。
    prithvi Vs.state of H.Pの問題では、カーボンコピーは、職業上の義務の履行において与えられた医師の証明書（強姦被害者の状態に関する）の均一なプロセスによっ これは、セクション62への説明の意味の範囲内の主要な証拠であると判断されました。
    1925年承継法第276条では、遺言検認または行政の手紙の申請は、併合された「意志」で行われるべきであることが要求されている。 これは必ずしも”元の意志”を意味するものではないので、サブレジストラによって認定されたコピーを併合することが許可されました。
    ムラカ不動産の件では、株式会社ムラカ不動産の件では、株式会社ムラカ不動産の件では、株式会社ムラカ不動産の件では、 Vs.Bihari Lal Murarka1978これは、利用可能な証拠書類がある場合、口頭証拠は多くの重量を与えてはならないことを最高裁判所によって開催されました。

B.二次証拠

セクション63は二次証拠手段を提供し、以下を含む:

  • 認証されたコピー
  • 機械的なプロセスによってオリジナルから作られたコピーとそのようなコピーと比較されたコピー
  • それらを実行しなかった当事者に対する文書のカウンターパート
  • それを見た人による文書の内容の口頭アカウント。

これらは、主要な証拠がない場合に裁判所によって楽しまれる証拠です。 したがって、それは二次的証拠として知られています。

当事者が二次的証拠によって事実を証明したい場合、インド証拠法第65条に規定されている条件を満たさなければならない。

インド証拠法第64条は、以下に述べる場合、すなわち第65条に記載されている場合を除き、文書は一次証拠によって証明されなければならないと述べている。

Malay Kumar Gangulay Vs.Sukumar Mukherjeeの問題では、2010年に、それ以外の場合は容認できない文書は、その許容性に対する異議が取られなかったためにのみ証拠に取ることがで
セクション65インド証拠法のセクション64

セクション65に定められた規則の例外は、次の場合には、文書の存在、状態または内容について二次的な証拠が与えられることがあると述べています。

a.元の文書が所有している場合:

I.それが証明されるべき人物、または

II.文書の存在、状態または内容について二次的な証拠が与えられることがあると述べています。裁判所の手続きの対象とならないか、または

Iii.それを生産する法的に拘束されている人は、正当な通知が与えられていてもそれを生産しません。

原本の存在、状態または内容が書面で認められていることが証明されている場合。

c.オリジナルが破壊または失われたとき。

d.オリジナルが容易に移動できないような性質のものである場合。

e.原本が第74条の意味の範囲内の公的文書である場合。

f.原本が謄本が許可されている文書である場合。

g.原本が多数の口座またはその他の文書で構成されている場合。

(a)、(c)、(d)の場合、文書の内容に関する二次的証拠は認められます。

(b)の場合、書面による入場は許可されています。

(e)または(f)の場合、文書の認証されたコピーが認められますが、他の種類の二次的証拠は認められません。

(g)の場合、文書の一般的な結果について、それらを検査した者、およびそのような文書の検査に熟練した者によって証拠を与えることができる。

サティヤム-クマール-サフ対の問題である。 麻薬管理局、2019それは、セクション65は、任意のアプリケーションの提出を検討したり、二次的な証拠をリードするための裁判所の事前の許可を求めてい

裁判所の前に二次証拠を作成する当事者は、インド証拠法第65条に記載されている条件を満たさなければならず、インド証拠法第65条の条件が満たされた場合にのみ、二次証拠が許容される。

Dhanpat Vs.Sheo Ram（故人）の問題でLrsを介して。 &2020年3月19日、Orsは、証拠法第65条(c)の条項に従って、記録するための二次証拠の作成中に申請を提出する必要はないと判断した。 さらに、Hon’ble裁判所は、二次証拠を導く許可申請が提出されていないことに基づいて、裁判所が二次証拠を考慮することを否定できないことを観察した。

電子証拠の許容性（インド証拠法第65B条, 1872) :

証拠法のセクション3,1872下のように証拠を定義します:”証拠”-証拠を意味し、含まれています: 裁判所の検査のために作成された電子記録を含むすべての文書。 このような文書は証拠書類と呼ばれます。

電子記録：2000年情報技術法第2条(t)項”電子記録”とは、電子形式またはマイクロフィルムまたはコンピュータによって生成されたマイクロフィッシュで保存、受信、または送信されたデータ、記録またはデータ、画像または音声を意味します。

電子証明書: 電子証明書は、証明書の所有者の識別、他の人や機関との情報の安全な交換、およびその完全性と起源の検証を可能にするような方法で送信されたデー

1872年インド証拠法のセクション65Bは、電子記録の許容性に対処しています。 このセクションでは、第1条から第5条までは、裁判所の前でどの電子記録を作成できるか、どの電子記録がみなされた文書として扱われるか、文書が裁判所で許容される時期、および裁判所の前で電子文書を作成するために必要な証明書に関する情報を提供する。

インド証拠法、1872年のセクション65Bの条項1から5を理解しよう

Sec.65B(1)：この法律に含まれるものにもかかわらず、電子記録に含まれる情報:

  • 紙に印刷され、保存され、記録された、または
  • 光学媒体または磁気媒体にコピーされた
  • コンピュータによって製造された

は、このセクションに記載されている条件が問題の情報およびコンピュータに関して
を満たしている場合には、文書とみなされ、いかなる手続においても許容されるものとする。オリジナルの内容またはその中に記載されている直接の証拠が許容される事実の証拠として、オリジナルのもの。

アブドゥル-ラハマン-クンジ対の問題で。 西ベンガル州、カルカッタのHon’ble高等裁判所は、電子メールの許容性を決定しながら、その人の電子メールアカウントからダウンロードして印刷された電子メールは、証拠法のセクション65B r/wセクション88Aのおかげで証明することができると判断した。 同じことをダウンロードして印刷するような手順を実行するために証人の証言は、電子通信を証明するのに十分です。

Sec.65B(2):コンピュータ出力に関するセクション(1)のセクション65Bに記載されている条件は、以下のとおりとする。:

  • レコードが生成されたコンピュータが定期的に使用された
  • コンピュータを合法的に制御している人の活動の通常の過程でコンピュータに情報が供給された
  • コンピュータが正常に動作しており、そうでない場合は、電子記録またはその精度に影響を与えるようなものではなかった再現された情報は、通常の活動の過程でコンピュータに供給されるようなものである。

Sec.65B(3):以下のコンピュータは、単一のコンピュータとして構成するものとする:

  • 、または
  • 、または
  • 、または
  • 、または
  • 、または
  • 、または
  • 、または
  • 、または
  • 、または
  • 、または
  • 、または
  • 、または
  • 、または
  • 、または
  • 、または
  • 、または
  • ,

Sec.65B(4):証明書を発行できる者および証明書の内容については、以下のいずれかのことを行う証明書を提供します:

  • 声明を含む電子記録を特定し、それが作成された方法を記述する;
  • デバイスの詳細を与える
  • サブセクション(2)に記載されている条件が

に関連する事項のいずれかを扱う

および関連するデバイスの操作または管理に関して責任ある公式の地位を占める人物によって署名されることを主張する。関連する活動（いずれか適切なもの）は、証明書に記載されている事項の証拠でなければなりません; そして、このサブセクションの目的のために、それを述べた人の知識と信念を最大限に述べられることで十分でなければなりません。

Anvar P.V.Vs.P.K.Basheer(2014)10SCC473の問題では、セクション65B(4)の下で必要とされる証明書は、電子記録による証拠の許容性の条件の先例であると判示された。

Shafhi Mohammad Vs.State of H.の問題である。P(2018)2SCC801部門ベンチは、第64B(4)項に基づく証明書の要件は、司法の利益が正当化するたびに裁判所によって緩和されることができ、司法の利益が正当化する一つの状況は、電子デバイスがそのようなデバイスを所有していない当事者によって製造される場合であり、その結果、そのような当事者は必要な証明書を確保する立場にないことを明らかにした。

証拠法第65B条に基づく証明書なしの電子証拠の許容に関する法律,1872

最高裁判所は、元の文書自体が作成された場合、第65B条(4)に基づく必要な証明書は不要であることを明らかにした。 Arjun Panditrao Khotkar対kailash Kushanrao Gorantyalの問題で最高裁判所が通過した最近の判決を理解しましょう、2020は14.07に決定しました。2020

上記のケースで3裁判官ベンチは、Shafhi mohammadの判断が間違っていると主張し、”shafhi mohammad（上記）の大前提は、電子機器を所有していない人がそのような証明書を確保する そのような人がそれを与えることを拒否した場合には、セクション65B（4）の下で必要な人からそのような証明書の作成のための裁判官に常に申請

裁判所はまた、Anvar P.V.の前述の判決に対する混乱を明らかにした。 “上記の明確化は、元の文書自体が作成されている場合、セクション65B(4)の下で必要な証明書が不要であるということです”と読むケース。 これは、ラップトップコンピュータ、コンピュータタブレット、または携帯電話の所有者が、証人ボックスに足を踏み入れ、元の情報が最初に格納されてい “コンピュータ”が”コンピュータシステム”または”コンピュータネットワーク”の一部であり、そのようなシステムまたはネットワークを裁判所に物理的に持ち込むことが不可能になった場合、そのような電子記録に含まれる情報を提供する唯一の手段は、セクション65B(1)に従うことができ、セクション65B(4)に基づく必要な証明書に従うことができます。”

3. リアルエビデンス

リアルエビデンスリアルエビデンスは、しばしば物的証拠と呼ばれ、事件に関与する重要なアイテム、裁判所が物理的に保持し、検査することができるオブジェクト、物で構成されています。 実際の証拠の例には、指紋、血液サンプル、DNA、ナイフ、銃、およびその他の物理的なオブジェクトが含まれます。 実際の証拠は、裁判で事実の問題を証明または反証する傾向があるため、通常認められています。 実際の証拠は、通常、凶器、被害者の衣服、麻薬または指紋など、事件の中心となる出来事に関与しています。 裁判で使用されるためには、実際の証拠は、関連性があり、材料であり、本物でなければなりません。 弁護士がこれらの基本的な前提条件を確立するプロセスは、親権の項目のチェーンを確立する証人を呼び出すことによって達成され、基礎を築くと呼

Marada venkateswara rao Vs.Oleti Vana Laxmi AIR2008AP195の件では、係争中の財産は母親の自己取得財産であった。 分割のための訴訟は、原告（娘）によって提出されました。 息子は被告であった。 彼は、原告と彼女の兄弟は極貧であり、母親に生まれていないと述べた。 そのため、彼らは相続権を持っていませんでした。 裁判所は、当事者の出産は、このように係争されたと述べました。 裁判所は、DNA検査を受けるために両当事者に指示しました。

4. 伝聞証拠

伝聞証拠とは、証人oが彼の個人的な知識に基づくものではなく、彼が他の人から聞いたものに基づく声明を意味し、直接的な証拠ではありません。 直接ではない証拠は、彼自身が証人として呼ばれていない第三者から聞いたものです。 そのような証人の証拠は、記載された事実の真実を証明することはできません。

Subramaniamの事件（1956年）MLJ220の件では、被告人は弾薬の不法所持で起訴された。 彼の防衛は、彼がテロリストによって捕獲され、強迫の下で行動していたということでした。 彼は弾薬を運ばなかった場合、彼は殺される控訴人にテロリストによって行われた文は伝聞に達したかどうかを生じた問題？

裁判の裁判官は、テロリストとの会話の証拠は、テロリストが証言しない限り容認できないと判断した。 スヴャトスラフは有罪判決を受けた。 彼はその後、控訴を提出しました。

枢密院は彼の上訴を認めた。 テロリストが彼に言ったことについての彼の証拠が、テロリストが言ったことが真実であったことを示すために付加されなかったので、伝聞ルールは侵害されなかったが、脅威が実際に行われたことを示すために。

伝聞証拠が関連する証拠として受け取られない理由は次のとおりです。

(a)そのような証拠を与えた人は一切の責任を感じません。 法律は、すべての証拠が個人的な責任の下で与えられることを要求しています。,すべての証人は、彼の証言を与えなければなりません,そのような状況の下で,虚偽のすべての罰則に彼を公開するように. 伝聞証拠を与えた人が追い詰められた場合、彼は”私は知らないが、そう言った”と言って脱出のラインを持ち、

(b)真実は繰り返しごとに希釈され、減少し、

(c)許可されている場合は、”誰かが私に言ったことを言った”と言って詐欺を行うための十分な範囲を与える。………..”. それはあるファウルリップから別のファウルリップに飛んで偽の噂を重視することになります。 したがって、他の人から受け取った情報に基づいて証人の声明は容認できません。

:

  • インド証拠法第6条に基づくRes gestae：人の声明は、その声明が取引問題の一部である場合、証人として現れる他の人を通じて証明することができる。

Resgestaeの教義は、1872年インド証拠法第6条の下で次の言葉で描かれています:
問題ではないが、同じ取引の一部を形成するために問題の事実と関連している事実は、同じ時間と場所で、または異なる時間と場所で発生したかどうかにかかわらず、関連している”

Res gestaeは、もともとローマ人によって行われた行為またはactusを意味するために使用されていました。 英語とアメリカの作家は、同じ取引を形成する事実としてそれを説明しました。 Res gestaeは、自動的にまたは自然に同じ取引の一部を形成する事実です。 彼らは自分自身のために話している行為です。 これらの事実は、それ自体が問題になっている事実の性質上、関連する事実である主な取引との関連性のために関連するようになります。 状況的事実は、それが起こったことの元の証拠の一部であること、すなわちresgestaeの一部を形成するものとして認められています。 文はまた、ジェスチャーのような物理的な出来事を伴うことがあります。 取引の過程で行われたこと、または行為は、reset gestaeに相当します。

行われた声明や行為は、自発的かつ主要な取引と同時に行われなければならない。 これらは、主取引の前または後に行われたり行われたりすることがありますが、時間ギャップは、主取引の発生の直前、または発生中または直後に行われたり行われたりする必要があります。 製造または調合のための時間差が十分である場合、声明または行為は第6条に該当しないものとします。

セクション6によれば、同じ取引の一部を形成する事実は、同じ場所または同じ時間に発生する場合と発生しない場合があります。 例えば、Ratten Vの場合。 女王は、被害者（妻）が助けを警察に呼んでいたが、オペレータが警察に彼女を接続することができる前に、彼女の呼び出しが切断されました。 その後、警察は呼び出しが行われた場所から彼女の家から彼女の死体を発見し、死の時間と電話の時間はほぼ同じでした。 警察への呼び出しは、セクション6の権限の下に来て、それによって彼が誤って彼の妻を解雇した被告人の夫の防衛を破りました。

  • インド証拠法第74条に基づく公文書における声明 : 議会の行為、公式の本、登録簿などの公的文書の声明は、文書の作成によって証明することができ、裁判所の前に文書の起草者を作成する必要はありま
  • 入院と自白（第17条–第23条および第24条–第30条に基づく）
  • 死亡宣言：第32条（1）死因に関する場合。—本人の死因または死亡に至った取引の状況のいずれかについて、本人の死因が疑問視された場合。
    このような発言は、その発言を行った人物が、その発言を行った時点で、死を除いて、その人物の死因が疑問視される手続の性質が何であれ、関連性があ

P.V.Radhakrishna v.の決定における頂点裁判所。 カルナータカ州は、”死の宣言が証拠に認められる原則は、ラテン語の格言、nemo morturus procsumitur mentriで示されており、男は彼の口の中に嘘をついて彼のメーカーに会うことはありません。 彼の死の原因に関連してその後死亡した人によって提出された情報は、この条項の下で証拠に認められています。

  • 旧手続で与えられた証拠（第33項）: これは、証人が死亡したか、利用できないいくつかの他の理由のためであることを条件に、手続における証人によって与えられた証拠は、同じ当事者間の後続の手続に記載されている事実の真実の証拠として使用することができることを提供されています。

条約の専門家の声明(セクション60):著者が死亡しているか、見つからないか、証拠を与えることができなくなった場合、そのような条約の作成によ

5. 直接証拠

直接証拠は、状況を解釈せずに実際にその点を証明する証拠である。. 結論に達するために裁判官が推論または仮定をする必要なしに何かが起こったことを裁判所に示すことができる証拠である。 被告人が犠牲者を撃つのを見た目撃者は、直接証拠を提供することができるでしょう。 同様に、犯罪を犯した被告人を示す防犯カメラや、犯罪を認めている被告人からの自白の声明も、直接的な証拠とみなすことができます。 直接証拠は、その証人を呼んだ当事者による裁判での証人の最初の検査と尋問である直接検査の概念と混同すべきではありません。 そして、証拠を提供する各証人は、理論的には、自分の知識と経験の直接の証言を提供することができますが、その証拠はしばしば犯罪そのものの直接の証拠ではありません。

6. 状況証拠または間接証拠

状況証拠は、推論に依存して事実の結論に結びつく証拠です。 犯罪現場の指紋など。

Peter Murphyは状況証拠を「望ましい結論を引き出すことができる証拠」と定義している。 裁判所が提示された証拠を受け入れるだけでなく、そこから推論を引き出すことを要求する証拠。

最高裁判所は、ジャンムー州とカシミール州の問題における状況証拠の許容可能性に関するガイドラインを以下のように与えている。:

  • ギルドの結論が引き出されるべき状況は確立されるべきである。 関係する状況は、”must”または”should”であり、”may be”ではありません。
  • そのため、成立した事実は被告人ギルドの仮説に従ったものであるべきである。
  • 状況は自然と傾向において決定的であるべきである。
  • 被告の無実に沿った結論のための手頃な価格の根拠を残さないように、そして犯罪が被告によって犯されたに違いないことを示すために、完全な

状況証拠は、直接証拠が欠けている民事および刑事事件において特に重要です。

Ramawati Devi Vs.State of Biharの問題では、適切な場合には、事実と状況に照らして死に至る宣言に基づいてのみ人を有罪にすることが許されると判断された。

Ummed bhai Vs.State of Gujaratの問題では、直接的な証拠がない場合、状況証拠だけに基づいて有罪判決を受けることができると判断された。

ナリニ-シン対の問題で。 タミルナドゥの状態と25他の人,それは状況証拠を支配するよく知られているルールは、それぞれ、すべての罪を犯す状況が明確に信頼できる証拠によっ “証明された状況は、被告人の罪悪感についての唯一の魅力的な結論を安全に引き出すことができ、他の仮説は不可能である事象の連鎖を形成しなけ

コメントを残す

メールアドレスが公開されることはありません。