このアイデアは古いものですが、ハンガリーの経済学者Janos Kornaiは、”需要制約システム”と”資源制約システム”の区別を描くことによって、それを明確に概念化しました。 需要に制約のあるシステムは、総需要のレベルがそれが何であるかのために、システム内の雇用と出力が何であるかであるものです; 需要のレベルが増加すれば、経済の生産と雇用は増加し、価格レベルはほとんど上昇しません。 これに対し、「資源制約システム」とは、「供給制約システム」とも呼ばれ、例えば、投資や政府支出の増加などによる総需要の水準の上昇は、経済における生産や雇用の増加の効果を持たず、むしろ価格水準を上昇させるものである（ただし、一般化された価格制御と配給によって抑制される可能性がある）。
別の言い方をすれば、需要に制約のあるシステムは、失業、未利用能力、および原材料（または必要に応じて入手できる原材料）の売れ残り在庫の存在によ 対照的に、供給制約システムは、そのような労働、設備、原材料在庫の埋蔵量が存在せず、需要の上昇が発生した場合、供給の増加ではなく、価格の上昇（もちろん抑制される可能性がある）につながるものである。 明らかに、後者の場合、その生産可能性は未利用のままであるため、需要に制約されるのではなく、最大の可能性に生産されているため、どのシステムも供給に制約される方が優れています。
資本主義は本質的に需要に制約されたシステムである。 それは常に失業によって特徴付けられる;この失業はより大きくまたはより小さいかもしれないが決して消える。 あるいは、マルクスが言ったように、予備軍の労働力は資本主義の多年生の特徴です。 同様に、資本主義経済はほとんど完全な能力を生成しません。 最も顕著なブームでさえ、ブームの上部には常に一定量の未利用能力があります。 同様に、資本主義の下での雇用と生産は、原材料の不足によってほとんど制約されていない。 歴史的に原料は第三世界の原料の吸収の圧縮によって要求された時はいつでも得られました。 したがって、資本主義経済は、総需要の側面から来る彼らの出力に制限を経験します。
対照的に、存在していた社会主義経済は常に供給制約を受けていた。 失業ではなく労働力不足があり、未利用の能力（企業が不測の事態に対処するために意図的にいくつかを保持したいと思っていた場合を除く）はほとんど存在しなかった。 古典的資本主義と古典的社会主義との間の大きなコントラスト、大きな意義のコントラストと各システムの内在的な傾向に関連して、これに横たわっていた：古典的資本主義は需要制約であったが、古典的社会主義は供給制約であった。
需要が制約されたシステムであっても特定のボトルネックが時折あり、供給が制約されたシステムであっても特定のセクターでは望ましくない過剰容量が時折存在する可能性があることを確認するために、これはシステムの全体的な特徴付けに何の違いもないはずです。 需要に制約のあるシステムにおける特定のボトルネックは、総需要が増加した場合に特定の措置によって克服することができ、全体的な生産と雇用; 同様に、特定のセクターにおける特定の過剰生産能力は、総需要の増加を通じて、全体的な生産と雇用を免責して拡大できることを意味するものではあ
この特徴の一つの意味に注意する必要があります。 かつては、資本主義が経済資源の「効率的」な配分を必要としていたが、一つの財のより多くの生産が必然的に他の財のより少ない生産を必要とする市場の機能を通じて常に状況に到達したという意味で、社会主義は市場を欠いているため、この意味で非効率性を特徴としていたという事実について多くの話があった。 比較を脇に置いても、資本主義は市場メカニズムを通じて資源を効率的に配分すると主張され、しばしばこのdaにあります。
しかし、この主張は資本主義の下で資源が完全に利用されることはないと認識すれば、完全に無効である。 たとえば、資源の80％が利用されているため、これらの80％の資源を使用して余裕を持ってこれ以上の商品を生産することは不可能であると主張しても、20％の資源がアイドル状態になっている場合、この事実はシステムを”効率的”にしません。 要するに”効率”という概念は、資源を十分に活用する必要条件として必要であり、そうでなければシステムを”効率的”と呼ぶことはできません。 需要に制約のあるシステムは効率的ではなく、これは需要に制約のあるシステムである資本主義にも当てはまります。
インドおよび他のいくつかの第三世界諸国では、脱植民地化後にディリギスト政権が設置され、産業は未利用の能力によって特徴付けられたが、フードグレイン生産のレベル（植民地時代に比べて大幅に増加したが）がこの能力の利用を制約するような方法で機能した。 例えば、より大きな政府支出による工業製品の需要の増加は、食品穀物部門のインフレを引き起こすだろう。 したがって、このような経済は供給に制約のあるシステムであったが、産業部門における未利用の能力によって特徴づけられた。
彼らのこの「混合された」行動は、彼らの「混合された」経済であることに沿っていた。 社会主義経済は、適切な計画を通じてそのような未利用の能力を取り除くだろうが、実質的な国家介入を伴う資本主義の開発に基本的に従事していたこれらの”混合”経済ではない：未利用の産業能力を取り除くためのそのような経済への産業投資の削減は、未利用の産業化能力を悪化させたであろう。
このような経済に新自由主義政策が導入されると、古典的資本主義に近づき、もはや以前の”混合経済”ではなくなりました。 それらは今典型的な需要制約のあるシステムに似ており、未利用の産業能力だけでなく、しばしば使い捨て価格で輸出されなければならない実質的な売れ残りの食品穀物在庫も持っています。 彼らの雇用と生産に対する近接した制約は、食糧穀物の不足のためではなく、働く人々の手の中の限られた購買力のために、食糧穀物自体を含む需要の不足のために生じる。 これは、以前のディリギスト政権とは異なり、より大きな財政赤字と富裕層に対するより大きな税金（総需要を引き上げる唯一の州支出の資金調達手段である）に国際金融資本が反対しているため、より大きな国家支出によって緩和されない。
この財政的に課された国家支出に対する制約は、財政資源の絶対的な不足から生じる客観的な制約として渡されることがある。 これは完全に間違っています。 需要に制約のあるシステムでは、財政資源が不足する可能性はありません。 国の支出が財政赤字によって完全に賄われていても、需要に制約されたシステムでは、経済が資源を利用していないため、インフレの影響はありません。 確かに、財政赤字は資本家の手に利益を置き、それによって富の配分の不平等を高める効果があります（これらの利益の一部が保存され、資本家の富に加 この不平等をチェックするためには、より大きな州支出から生じるこれらの追加利益は課税されなければならない（その場合、財政赤字の上昇はない）。; しかし、このような利益税財源の州支出は、州支出が増加する前の正確な場所に、税引き後の利益を残すだろう。 言い換えれば、より大きな国家支出は、単に誰のシェアを減らすことなく、経済に存在する未利用の資源を使い果たすだろう。 そのような未利用の資源の存在は、実際には”何かのために何か”を得ることができることを意味します。
需要に制約のあるシステムでは、より大きな州支出に資金を供給するための財政資源が不足している可能性はありません。 そうでなければ提案することは、国際金融資本の役割から注意をそらすことになる。 これは、国際金融資本によって課される制約を絶対的な制約として取ることに相当する。
（この記事はもともと2020年1月3日に人民民主主義に掲載されたものです）