1872年インド契約法に基づくオブジェクトと対価の合法性

この記事は、Maharashtra National Law University、AurangabadでB.A.LLを追求するPranjal Rathoreによって書かれています。B.（優等学位。). この記事では、オブジェクト&の考慮事項の合法性の概念を扱っています。

“汚染された手は正義の純粋な噴水に触れてはなりません。”

インド契約法、1872年（”法”）のセクション23は、三つの問題、例えば、契約の検討、契約の目的と本質的に契約を指定します。 第23条は、合意に入ることに関連して個人の自由を制限し、そのような個人の特権を公共政策およびその下で明確に規定されているその他の規定の 第23条第264項に規定されている。

第23節で使用されている”オブジェクト”という言葉は、”目的”を示し、意味し、”配慮”と同様の意味での重要性を意味するものではありません。 したがって、契約の検討が合法的かつ本物である可能性があるという事実にもかかわらず、契約の目的（目的）が違法である場合、契約が違法であること セクション23は、セクションが思考や動機によって導かれていないので、裁判所を制限します,基本的に交換または取引の目的にではなく、同等につ

ここをクリックしてください

契約と契約の違い

契約と契約の区別に関する限り、下に与えられたポイントは寛大で非常に実質的です:

S.No.	契約書	契約書
	同様の同意の当事者のための配慮をフレーミング保証とコミットメントは、契約として知られています。	合法的に強制力のある契約は、契約として知られています。
	本契約の定義は、第2条(e)に規定されています。	定義契約は、インド契約法、1872のセクション2（h）に特徴づけられています。
	各契約は契約ではありません。	各契約は契約です。
	この契約は、合法的に契約の展示会のために当事者を率いたり拘束したりするものではありません。	契約では、個人は間違いなく彼らの部分を実行するためにバインドされています。
	それはちょうど契約として契約の広い範囲をカバーしているので、契約の範囲は、契約よりも広範です。	それは合法的な強制力を持っているだけで、それらの契約をカバーしているので、契約の範囲は、契約よりも適度に小さいです。

有効な対価の必需品

セクション2(d)によると、”約束者の希望により、約束者または他の個人が行うことを行ったり拒否したり、行うことを控えたり、行うことを誓ったり、行うことを避けたりすることを誓ったりする場合、そのような行為または拘束または保証は、保証の対価として知られています。”

第23条によれば、以下の場合を除き、合意の思想または目的は合法である。-

“法律で禁止されている; またはそのような性質のものであります,許可されたときはいつでも、それは任意の法律の規定を破棄するか、虚偽です;または含まれているか、示唆しています,別の個人や財産への損傷;または裁判所は不道徳としてそれを見ます,または公共政策に制限されます.「これらのすべてのケースでは、合意の検討または目的は違法であると言われています。 インド契約法、1872のセクション2(d)で与えられた配慮の意味は、かなり実用的かつ実用的な定義です。

この理由は、検討はプロミスの希望で行われた、または行われることを誓った何らかの行為であるという直接的な現実を強調するためです。 それはさらに、一方の当事者に有用であるか、他方に不便であるいくつかの行為からなる考察の仮説によってもたらされる実用的な課題から離れ この行為は、プロミザーの希望で行われたり試みられたりするあらゆる種類の行為または寛容が十分に考慮されていると言って問題を単純化します。

プロミザーの希望で

セクション2(d)の考察の意味は、それがプロミザーの希望で行われた場合を除いて、行為が保証のための大きな検討ではないこ

“Durga Prasad v.Baldeoでは、怒った当事者は、町のコレクターの要求に応じて、自分の費用で働いて建設し、バザールの特定の店を建てました。 店は、開発で現金を使い果たした怒った当事者に関して、バザーで彼らのオフィスを通じて販売された記事の手数料を支払うことを誓った被告によっ 委員会を回復するための怒った党の活動は却下された。”

保証の作成のための主な根拠は、Ganj（市場）を設定する際に怒った当事者が負担した費用ですが、そのようにして行われたものは、検討を確立するために被告の”欲望”ではなかったことは明らかです。 この行為は、約束ではなく、むしろコレクターの注文の後遺症でした。

要求に応じて行われた行為

そして再び、約束者の希望で行われた行為は、それが個人的な使用でも利益でもないかどうかにかかわらず、彼の約束 Kedar Nath v.Gorie MohamedのCalcutta高等裁判所の決定は、この点で優れた認識を持っています。

理由のために十分な会員が集まることができれば、ハウラーで町の回廊を上げることが適切であると考えられました。 この目的のために、Howrah地区の委員は、公共の会員によって重要な資金を得るために働くために着手しました。 訴訟当事者は、Rsのためのこの準備金の支持者でした。 100は、その合計のための会員帳に彼の名前をマークしています。 保証された会員の信頼に基づいて、怒った当事者は、廊下を製造するために契約労働者との合意に入った。 しかし、被告は廊下を組み立てるために基本的な金額を支払うことを怠った。 いずれにしても、被告は合計を支払うことを怠り、彼の約束のための考慮がなかったと戦った。

それゆえ、彼は現金が支払われた理由を知って、人々が購入を求められたという責任を負っていた;彼らは彼らの会員の信頼に基づいて、仕事のために請 約束は次のとおりでした：”あなたが廊下を上げるために契約に入ることに同意したことに照らして、私はそれのために現金を供給しようとします。”契約労働者との契約を締結する際の不当な当事者の行為は、第2条（d）の重要性の中で考慮を構成するために、被告（約束者）の憧れまたは欲求で行われた。 それは行為の提示のために支払うことを約束されることになっていたし、約束が実行に入った後、それは否認されていることができませんでした。

約束者またはその他の個人

セクション2(d)の定義のその後の顕著な特徴は、行われる行為が”約束者またはその他の個人”によって終了される可能性があるということである。 それはそれに応じて、保証のための考察がある限り、それを供給した人は重要ではないことを意味します。 それは、約束から移動するか、またはプロミスは、いくつかの他の個人から、苦情を持っていない場合があります。 このガイドラインは、英国の慣習法で始まり、1677年にダットン対プールの王のベンチ裁判所によって採択されました：

個人が結婚する女の子を持っていたし、彼女に結婚の仕切りを与えるために、彼は当時持っていた木材の一部を販売することを提案した。 彼の子供（回答者）は、”お父さんが彼の要求で売ることを禁じるならば、彼は女の子に£1,000を支払うことになる”と保証しました。”お父さんはforboreに尋ね、それを販売したが、被告は支払わなかった。 少女と彼女の夫は、合計のために被告を訴えました。 明らかに、被告は彼のお父さんに彼の保証を与え、それは木を販売することを誓うことによって、約束のための考察を供給しただけでお父さんだった。 怒った当事者は、合意を意識していなかったし、検討に熱心でもなかった。

いずれにしても、契約の全体の目的は、怒った当事者または原告に部分を与えることであったことも同様に確かです。 子供が木を保つことを可能にするが、その後彼女の部分の彼の妹を否定することは非常に不当だったでしょう。 彼は適切に責任を負われました。

党ではない受益者の位置

領主の子爵ハルデンによって言及された英国法の主な提案は次のとおりです:

1. 考慮事項は、いかなる条件においても、約束者および約束者のみから移動する必要があります。
2. 契約は、それが彼の利点のために作られているという事実にもかかわらず、それに関与していない個人によって承認されることはできません。 彼は契約の外国人であり、それに基づく権利を主張することはできません。

これらの勧告は、Tweedle v.Atkinson事件のために形作られたものであり、このようにして”契約の秘密”として知られるようになったものの基礎を確立したものであり、合意は特に当事者間の合意であり、第三者が明示的に利益を得た場合にはいかなる場合でもそれに訴えることはできないことを意味する。 ホイットマン-J.は、”対価に見知らぬ人が合意を悪用することはできないが、彼の利点のために作られた”という構築されたガイドラインであると信じていた。

これらの線に沿って、契約の唯一の目的は怒った当事者に有利を結ぶことであったにもかかわらず、彼は契約が彼とではなく彼の父親となされた このルールは、ダンロップ空気入りタイヤ株式会社の貴族院によって認定されました。 vセルフリッジ-アンド-カンパニー(V Selfridge and Co.

（ダンロップ-アンド-カンパニー））は、株式会社ワン-デュー-アンド-カンパニーに特定の商品を提供していた。 さらに、記載されているコストの下に商品を販売しないように彼らからの理解を確認し、彼らは別のディーラーに製品を提供した場合には、彼らは価格表を維持するために同様の事業を得るだろう。

エンジンタイヤを訴訟当事者に提供しました（Selfridge and Co.）誰が正確に記載されていないコストで任意のプライベートクライアントにタイヤを提供しないように取引をしました。 怒った当事者は、契約の違反のために回答者を訴えました。 これは、原告を受け入れることが開催されました’未公開のプリンシパルでした,何の配慮は、被告にそれらから移動し、契約は彼らによって執行不能で

配慮の民営性

インドでは、上記の2つの例が適切な条件ではありません。 ここでは、セクション2(d)に書かれている合理的な言語の観点から、考慮が約束によって提供されるべきであることは基本的ではありません。 それのための考察があり、それが約束または他の個人から動くかどうか非常に重要でなければ約束は強制可能ではない。

Chinnaya v.Ramayyaのマドラス高等裁判所の判決は、ある老婆が、贈与行為によって、訴訟当事者である彼女の少女に特定の財産を贈与したものであった。 登録された証書の規定により、Rsの年金が規定されていた。 653は、老婆の妹であった怒ったパーティーに毎年支払われるべきです。

被告は、原告に有利に規定に影響を与えることを約束するIqrarnama（理解）を実行しました。 しかし、年金は支払われず、怒った当事者はそれを回復するために訴えた。 紛れもなく,年金を支払うために訴訟当事者の保証のための主な考慮事項は、回答者に老婆によってあった特定の土地の贈り物でした,被告は、このように,約束(怒った当事者)同じのための考慮を提供していなかったことを地面に自分自身を保護しようとしました.

: 訴訟当事者の約束は怒った当事者に与えられましたが、怒った当事者の妹によって考慮が提供されました。

裁判所は、”他の個人”によって考慮が与えられ、同様に強力であるため、怒った当事者が年金を回復することを効果的に可能にした可能性があります。 裁判所は、多様な地面にある程度、まだ同様の結果に到着しました。

Innes J.は、状況をDutton v.Pooleの現実と比較しようとしました。 すべてのことを考慮すると、回答者の妹は結婚のパーティションを得ているだろうが、訴訟当事者の約束のために。 この本のケースでは、さらに、それは怒った当事者がその時点で彼女の妹から不動産のうちのような合計の年金を取得していたという考えを与え、不動産が訴訟当事者に与えられたとき、それは怒った当事者への支払いが進むべきであることが規定され、彼女は同じ方法で約束した。

これは、約束を守ることができないことは、彼女がすでに受け取っていた金額の原告を否定していたことを意味し、約束が何らかの損失を引き起こす このように、原告は考慮を与えていました。

American Horse Enterprises（1988年）、カリフォルニア州第3地区控訴裁判所は、薬物や同様の種類のものを製造する組織の買収に利用される約束手形の支払いに関する契約を履行することを拒否した。 販売されたものは本当に違法ではなかったという事実にもかかわらず、裁判所は公共政策の懸念のための契約を尊重することを拒否しました。

カナダでは、無法状態に依存した強制力の欠如の最も引用された事例の1つは、カナダのロイヤルバンクvです。 ニューウェルは、夫に尋ねなくても女性が40小切手で夫の署名を偽造し、合計$58,000を超えました。 起訴から彼女を守るために、彼女の夫は、偽造された小切手のための”すべての義務、責任、義務”を受け入れ、引き受けることに同意した銀行によって配置された目的の手紙をマークした。 しかし、この合意は執行不能であり、”刑事訴追を停止する”という基本的な目的の結果として、裁判所によってどこかに打たれた。

契約の無法状態、したがって無効状態のため、銀行は夫が行った支払いを回復しなければならなかった。

オブジェクトと対価

契約の対価またはオブジェクトは、以下の条件のいずれかを含むまで合法です。-

法律で禁止されている

契約の対象また その時点で彼らは本質的に違法になります。 したがって、そのような契約は、もはや実質的または有効ではありません。 オブジェクトの違法な検討には、法律によって明示的に処罰される行為が組み込まれています。 これには、適切な権限が規則およびガイドラインによって禁止するものがさらに組み込まれています。 ただし、そのような当局によって行われた規則が法律と対になっていない場合、これらはまったく適用されません。

Forbidden by law”は「無効」という言葉と同義ではないため、無効であるものも「法律によって違法」であることは本質的ではありません。

上記の決定は、Gherulal Parakh v.Mahadeodas(AIR1959SC781)の最高裁判所によってなされ、裁判所は次のように判断した。

「「不道徳」という言葉は例外的に完全な言葉である。 従来、それは個人的な行動から一般的な生活水準に直接生活の各部分を取ります。 同様に、偉大な良心に敵対的であるものは、不道徳で非倫理的であると言われるかもしれません。 その異なる内容は、スケジュール、場所、特定の文化の人間の進歩の段階に依存しています。 簡単な言葉で言えば、一般的な基準を設定することはできませんし、そのような流動的なアイデアに依存する法律はありません。

契約法第23条の規定は、限定的な重要性を与えるという権威ある目標を示している。 同様に幻想的なアイデア、公共政策との比較は、それが限られた意味で使用されていることを示しています。

像の言葉に課されたもう一つの制約、特に”裁判所は不道徳を考える”は、それが公共政策の教えのような慣習法の一部である可能性を引き出し、このようにして、裁判所によって認識され解決される基準に制限されるべきである。 参照のポイントは、単に性的不道徳に言ったアイデアを制限し、それが性的不道徳以外の任意の頭に適用されている一般の人々の通知には何のケース

第23条(1)の”法律”という言葉は、法律、すなわち政府によって認可された法律を意味し、法律によって排除された（禁止された）合意に基づく保証契約に関 特定の契約が法律によって禁止されているかどうかにかかわらず、その規定を一般的にスラッシングすることは、常に法律の発展の一つであり、その基準は、議会が意図しているように解釈されるべきであるということである。

ライセンス違反と規定

ライセンス違反の規定が当該行為を与えられていない場合、それは違法または違法とはみなされません。 私たちは例を見てみましょう：’A’は、特定の地域の草をカットするために森林部門から許可を得ました。 部門の当局は、彼が他の誰かにそのような権利を与えることができないことを彼に明らかにした。 しかし、森林法にはそのようなルールはありません。 しかし、ある晴れた日に’A’は’B’に彼の権利を提供し、契約はまだ正当なものとして保持されました。”

著作権の譲渡

著作権法第18条によると、1957年作品の著作権の所有者は、自分の著作権を他の個人に割り当てるオプションがあります。 タスクの影響は、選択されたものが任命された作品の著作権で特定された権利のすべてに対して資格を得ることです。 しかし、著作物を配布し、出版し、販売する権利の単なる賞は、著作権の譲渡ではなく、出版権に加算されます。

著作権のために選ばれた人が著作権に関わるあらゆる特権の資格を得た場合、彼はそれらの権利に関して著作権の所有者のように扱われます。 譲渡者も同様に、譲渡されていない権利については、著作権の所有者と同様に扱われます。 受託者が作業が完了する前に亡くなった場合、譲受人の正当な代理人は、割り当ての利点のために修飾されます。 ビデオマスター vで

。 西プロダクションは、ボンベイ高等裁判所は、映像権の割り当てはまた、衛星放送の特権を組み込むかどうかの問題を検討しました。 裁判所は、そこに公衆への対応の様々な方法があったことを回答者の競合に同意しました,例えば、テレビ放送(Doordarshan),衛星通信やビデオテレビ.

映画の所有者は、それらのモードのそれぞれに別々の著作権を持っていて、彼はそれを様々な人々に委ねることができました。 このように、映画の衛星放送の著作権は映画の所有者の別の権利であり、怒った当事者にdoledビデオの著作権はこれを除外するだろう。

譲渡方法

1957年著作権法第19条によれば、著作権の譲渡は、ハードコピーとして記録され、譲受人または適切に承認されたオペレータによってマークされた場合 割り当ての時間が参照されていない可能性がある場合、割り当ての日付から5年とみなされます。 そのような割り当ての地域の程度が規定されていないことをオフのチャンスでは、それはインドの全体で関連するものとして取られます。

同様に、第19条(8)では、著作権の譲渡は、著作物の作成者が一部である特定の著作権協会に権利が割り当てられている条件を無効にすることが検討されている。 さらに、第19条(9)および第19条(10)は、映画撮影フィルムまたはサウンドアカウントを作成するための著作権の割り当ては、エミネンスの同等の部分を保証するために作成者の特権に影響を与えないことをopineし、彼の保証された作品の利用に関して支払われる考え。

Suresh Jindal,それは、将来の作品の著作権の所有者は、著作権またはその一部の全体または一部のいずれかの個人に著作権を降格することができ、著作権の譲渡が行われた後、,この行為の最終目標を持つ譲受人は、著作権の所有者のように扱われます.

任意の法律を打ち負かす

第23条で言及されている”許可されている場合、それは法律の規定を打ち負かすだろう”という言葉は、本質的に法律の規定の違反を含む合意の実行を指すものと理解されるべきである。 裁判所によって追求される法律の一般的な基準は、格言の特別なケースに依存します：modus et conventio vincunt legem。 つまり、任意の法律の明示的な規定が契約によって損害を受けた場合、当事者または部外者の利益は、その満足度によって害を及ぼすことになります。

合意の当事者は、自らの特権（権利）と責任を指示することが許されており、裁判所は、国の適用法に従って合意に記載されているように、当事者の意

要するに、出現する三つの原則は次のとおりです:

1. 契約または契約は、その動機が違法行為の委託である場合は無効です。
2. 契約または契約は、法律によって明示的または黙示的に禁止されている場合は無効;
3. 契約または契約は、その履行が法律を破ることなく想像を絶する場合、無効となります。

第23節によると、無効な協定と違法な協定との対比は非常に貧弱であるか、ほとんどない。 アンソンが言ったように、”法律は合意を禁止するか、またはそれが行われる可能性がない場合、裁判所はそれを実施しないと言うかもしれません。 前のケースでは、それは違法であり、後者ではそれだけで無効ですが、違法な契約は同様に無効ですが、無効な契約は実際にはありませんが、違いはほとんどの目的のために重要ではなく、裁判官でさえ両者を交換可能とみなすように見えます”。

Rajat Kumar Rath対インド行政事件では、オリッサ高等裁判所は以下の言葉で差別化を明確にしている：

「無効な合意は合法的な影響を持たないものである。 契約が別のものに担保されているか、または無効であるが法律によって許可されていない他の契約の目的の完了を奨励するガイドを確立するオフ それは実際に制限された法律に意図されたコンポーネントの一部であることをオフのチャンスでは、契約上の請求に直面することはできません、それ

個人が違法な契約を締結している場合、明示的に保証するか、または契約が非難されていないという提案によって、そのような約束は、真実で不道徳

別の

の人または財産への傷害第23条の規定によれば、部外者の個人または財産への損害を含む契約は無効であり、裁判所によって実施することはできず、このようにして、そのような違法な契約を破ることは経済的ではない。

詐欺

“Pari delicto est conditio defendentis”

インドのHon’ble最高裁判所は、大多数の決定の下で、上記のルールにはいくつかの免除があると判断しました。 この協会では、Hon’ble最高裁判所は、Ansonの付随する認識を支持して引用しました：”男が彼が入力した違法な契約の結果から解放されたケースはめったにありません。”

彼らは三つのクラスに分類されます:

1. 違法な提案が、支払われた現金またはそれを促進するために提供または搬送された商品を回収しようとする前に、まだかなり有効に伝達されてい;
2. 怒った当事者が被告とパリdelictoにいない場合、
3. 怒った当事者が彼のケースを作るために違法性や違法性に依存する必要がない場合”。

セクション23は、それが”詐欺的である”場合には、理解の思考または目的が違法であると述べています。 しかし、そのような比較免除に依存して、違法ではなく、詐欺で始まっていない契約は、すべての点で監視する必要があります: pacta conventa quae neque contra leges neque dolo mall inita sunt omnimodo observanda sunt（違法ではなく、不正に由来しない契約は、すべての点で監視されるべきである）。

婚姻関係における不道徳な干渉/法に基づく不道徳

オブジェクトまたは対価が裁判所によって不適切と見なされた場合、その時点でそのようなオブ 州は、例えば、’A’は’b’に彼女の夫’C’から分離されて得るために現金を貸した。 “B”が分離を取得すると、”A”は彼女と結婚することに同意しています。 しかし、裁判所は、契約が違法な対価のために無効であるため、”A”が”B”から現金を回収することはできないという判決を可決した。

公共政策

意図的に悪意のあるオブジェクトとの契約に入る人は、そのような契約に関連して彼の権利を承認することはできません陳腐な法律です。 この法律は、”公共政策”または”公共政策に反対する”または”公共政策に反する”という言葉を特徴付けるものではありません。 それにもかかわらず、”公共政策”という表現は、明らかに一般市民に関する問題や公共の利益のための問題や、大規模な国民の熱意を意味する可能性があ

公共政策”とは、”合法的権利の選択に適用されたときに脆弱性や間違いに決定されたあいまいで不適切な用語であり、様々な意味で理解されるための装備であり、従来の意味では政治的実用性やネットワークの定期的な偉大さに最適なものを意味する可能性があり、その意味では様々な感情があるかもしれない”と述べている。; 行為が公共政策に反しているかどうかを選択するすべての個人の訓練、習慣、才能、オーラによって示されるように”。

アトキン卿によると、「規制は有害な影響だけに及ぶものではなく、破壊的な傾向に適用されなければならない。 ここでは、地面はあまり保護されておらず、誤解を招く”。

上記のルールは、Gherulal Parakh v.Mahadevdas MaiyaのHon’ble最高裁判所によって描かれており、Hon’ble司法Subba Raoは、Atkin卿の認識を参照して観察されています: “公共政策や法律の戦略は、例示的なアイデアです。 それは”不正なガイド”、”可変品質”、”手に負えない馬”などとして描かれています。

公式法廷の本質的な義務は、当事者が行った約束を履行し、社会の基礎を構成する合意の神聖さを維持することであるが、特定の場合には、裁判所は、公 より良い言葉の必要性のために。

アトキン卿は、公共政策に反対して何かが行われた場合、安全ではないことであるが、規制は破壊的なケースだけでなく、有害な傾向に加えて、先例によって管理されていると描写している。”

Kedar Nath Motani v.Prahlad Raiにおいて、Hon’ble裁判所は、”法律における正しい見解は、無法状態が、彼が入った違法な取引に依存せずに彼の活動をもたらすことができない問題の 無法状態が重要ではない、または卑劣であるというオフのチャンスでは、怒った当事者は、その違法性に賢明に決定するために陪審員を信頼する必要はありません,その時点で,公共政策は、被告が位置を悪用することを許可されるべきではないことを要求します.

厳しい見解は、明らかに、怒った当事者の直接のものでなければならず、不正な声明を再確立したり、現実を誤って引用したりすることによって不正行為を迂回することを許されるべきではありません。 しかし、問題が明確であり、違法性が活動の理由の主要な側面として主張または実証される必要がなく、違法な意図が達成される前に怒った当事者が後退したと仮定すると、その時点では、裁判所の良心に衝撃を与えるような重大な性質のものである場合を除いて、被告の嘆願が優先されるべきではない。”

インドのHon’ble最高裁判所は、契約に入るのいくつかの活動が無効であることを保持しているセクション23の下で特定のケースを管理しています。 “株式会社オンGC”と題された場合には、”株式会社オンGC”は、 v.Saw Pipes Ltd.”このような状況のための”公共政策”の重要性を解読しながら、Hon’ble裁判所は、それが何度も何度もされていることを見ました,関節”公共政策”は、正確な定義

したがって、”公共政策”という考え方は、それが使用されている状況に依存して、漠然とした、狭い、または広範な重要性に対して無防備であると見られている。 このように、”公共政策”という用語は、より広範な意義を与えるべきであると考えられていた。

Hon’ble裁判所は、”Central Inland Water Transport Corporation LimitedとAnrに依存しています。 V.Brojo Nath GangulyとAnr.”一般的に人々のために有用であるか、公共の利益に出ているか、公共の利益に有害または有害である可能性があるものは、たまにはシフトすると判断した。 しかし、明らかに、明らかに法定規定を侵害している名誉は、公共の利益にあるとは言えません。 そのような名誉は、おそらく正義の管理にひどく影響を与えるだろう。 それはに反対している場合、その後、名誉は脇に設定する必要があります:

違法性は問題の根源に行かなければならず、違法性が些細な種類のものであれば、名誉が公共政策に反するとは判断できません。 名誉は、それが裁判所の良心に衝撃を与えるように不公平で不条理である場合にも同様に脇に置くことができます。

だから私たちは公共政策に反対している特定の契約を見てみましょう:

1. 敵との取引：インドが戦争中の国からの個人との合意を締結することは、無効な合意になります。
2. 窒息起訴:これは通常の法律の侵害であり、そのような合意は無効である。 例えば、Aは、彼が彼に対する刑事訴訟に参加していない場合にbに土地を提供することに同意します;
3. 保守と監視:保守契約とは、個人が個人的に真の関心を持たない訴訟を維持することを誓う状況です。
4. 官公庁での交通に関する合意
5. 独占を行うための合意
6. 報酬のための仲介結婚への同意
7. 裁判所に干渉する: そのオブジェクトが破損して行動し、合法的な手順を妨害するために法的または州当局を作動させることである契約。

結論

これはすべて、オブジェクトの合法性と契約法の下での配慮に関するものでした。 合法的な問題からの戦略的な距離を維持するために、後で、当事者は明示的な商品、行政、または雇用の実行へのインセンティブを設定することによ 検討は合法的に契約を結び、潜在的な主張や虚偽の印象から両当事者を遮蔽する。

同様に、考慮事項は、定期的に不幸な義務を決定する領域を組み込んでいます。 明らかにこのデータを表現する合意を持つことは、失望がどこで起こったのか、誰が責任を負うのか、そしてどのような罰が与えられるのかを裁判所に 完全な証明ガイドラインは、任意の能力で合意の条件を調整することができる外側の証明の提示を期待しています。 セキュリティ契約により、当事者は基本的な合意を強化することができます。

1. http://www.mondaq.com/india/x/854828/Copyright/ASSIGNMENT+AND+LICENSING+OF+COPYRIGHT
2. https://www.toppr.com/guides/business-laws/indian-contract-act-1872-part-ii/legality-of-object-and-consideration/
3. https://blog.ipleaders.in/concept-assignment-copyright/
4. https://www.legalbites.in/legality-of-object/
5. http://www.lexuniverse.com/contract-law/india/Legality-of-Object.html
6. http://racolblegal.com/legality-of-object-unlawful-agreements/
7. http://egyankosh.ac.in/bitstream/123456789/13386/1/Unit-5.pdf

Lawsikhoコースの学生は、定期的に執筆課題を作成し、彼らの授業の一環として実践的な演習に取り組み、実際の実践的なスキルで自分自身を開発しています。