Disjointed Incrementalism

合理的なモデルについて、実現可能性と基礎となる理論の両方の面で強い疑問を表明したが、その批評家は計画プロセスの代替ビューを提案している。 Incrementalism、disjointed incrementalism、muddling through、および連続した限られた比較という用語は、Lindblomが最も顕著な支持者であった代替アプローチに使用されてきました。7

Lindblomは、当初の価値の明確化は、原則として魅力的に聞こえるが、通常は実用的ではないと考えている。 むしろ、重要なのは、目標に関する合意を達成することです。 結局のところ、政治は「妥協の芸術」であり、最適化の芸術ではありません。 彼は、行動の可能なコースの範囲は、本格的な包括的なモデルを含めるべきではないことを示唆しています。 むしろ、彼は、計画者はすぐに深刻な可能性の短いリストに降りて、これらに焦点を当てるべきであると主張している。 彼は、計画者や政策立案者は、先例や経験によって強く影響されるべきであり、以前の政策からの限界的または増分的な変化を表す政策オプションの利点を認識すべきであると主張している。 限界変化に重点を置くための議論は二重です。 第一に、単に以前の政策の調整または微調整である政策は、急進的な出発である政策よりも受け入れを得る可能性がはるかに高い。 第二に、限界調整または増分調整は、より少ない知識と理論を必要とします。 ポリシーやプログラムがなぜ機能するのか本当にわからなくても、このように調整した場合、より機能する可能性が高いことがよくわかります。 リンドブロムの言葉では、合理的なモデルは「事実に貪欲」である：

それは事実の偉大なコレクションを通してのみ構築することができます。 … 対照的に、比較方法は、事実の必要性を節約し、意思決定者が直面する細かい選択に関連する事実だけにアナリストの注意を向ける。8

事実に対する欲は小さな点ではない。 事実を収集するには時間がかかり、お金がかかり、いくら努力をしても事実を得ることができないことがあります。 理論に関しても同様の観察が可能である。 建物理論には時間とお金がかかり、時にはすべてが言われて行われると、代替理論も同様にもっともらしいことが証明されます。 それでは、頼るべきものは何ですか？ おそらく、分離されたインクリメント主義の微調整に頼るのが最善です。 ピアノのチューニングは、増分プロセスであり、それが動作するようです。

インクリメンタルアプローチの議論は強力であり、合理的なモデルのほとんどの支持者は、インクリメンタリズムが最も実用的なルートである時があることを認めるだろう。 しかし、インクリメンタルアプローチが良くない一つの重要な状況があると言わなければならない—新しい方向に動く決定をしなければならない状況。 問題が新しい場合は、増分アプローチがどのように機能するかを確認するのは難しいです。 1960年代、米国は核廃棄物処理の問題に直面し始めた。 単に十年前に存在していなかった問題に対処するために段階的に調整することができる既存のプログラムはありませんでした。 おそらく、私たちが数十のサイトで一時的に保管している数十万の”熱い”燃料棒を持っている理由は、私たちが増分的なアプローチを取ったからです。

インクリメンタルモデルの批評家は、インクリメンタルアプローチへの過度の依存は、先例や過去の経験に過度に依存し、価値のある新しいアイデアに盲目になる可能性があると主張するかもしれません。 したがって、インクレメント主義への重い依存は、過度の注意と機会の逃しにつながる可能性があります。

ある程度は、合理的なモデルと増分モデルの間の選択は、リスクを取る意欲の表現である可能性があります。 合理的なモデルは、最初に戻って新しい、はるかに優れたアプローチをもたらす可能性があるため、大きな利益の希望を保持することができます。 しかし、最初に戻って物事をすべて間違ってしまうと、大きな損失の可能性があります。 増分アプローチは、経験および先例の手すりに速く握ることによって、大きい利益および大きい損失両方のチャンスを減らす。 表19-1は、いずれかのモデルまたは他のモデルを好む可能性のある状況をまとめたものです。

表19-1使用するモデル

は、有理モデルを優先します増分モデルを優先します