私たちは以前のブログで、離婚手続きにおいて金融合意に達し、署名され 議論されたケースは、特定の状況では、当事者が離婚後数年の金融救済を授与される可能性があることを強調しました。
しかし、最近のv B(No.2)EWFC45のケースでは、裁判官は、ケースの状況は、夫のための金融提供のための任意の順序を正当化しなかったと結論付けました。 このケースは、次の理由でWyatt v Vinceのようなものと区別されています:-
- v Bの当事者（第2号）は、1992年から1994年に離婚した後、資産の分割に関する合意に達しました。 養老政策は分割され、妻（’W’）は結婚債務の責任を負い、また夫（’H’）に子供の維持を支払った。 これとは対照的に、ワイアットvヴィンスでは、妻は財政的支援なしに残されました。
- 子供たちはWが提供する大きな家賃無料物件にHと一緒に住んでいました。 さらに、プロパティが拡張され、Hに無償で改装され、Wは彼が下宿人がプロパティに住んでいると、彼らが支払った任意の家賃を維持することができま Wは定期的に増加した子供のメンテナンスを支払いました。 Wyatt v Vinceの申請者は、ほとんど、あるいはまったく援助を受けずに子供の世話をするために残されました。
- 裁判官は、Wyatt v Vinceの申請者の妻の規模ではないが、Hは財政的ニーズを持っていたと認めた。 Hには新しい妻がいて、彼が住むことができる財産を所有していたので、WはHの住宅ニーズを満たすように頼むことができませんでした。
- Hは、彼が自分の子供のために彼の責任の周りに彼の人生を手配しなければならなかったので、補償の請求を持っていたので、彼は彼のキャリアの中で不利に苦しんでいると主張しました。 裁判官は、子供たちが彼と一緒に住んでいたが、Hは一連の関係にあり、それらの女性はHがフルタイムで働くことを可能にした育児を支援していた
- Wこの場合、Wyatt v Vinceとは異なり、Hに対するすべての財政的義務を想定していました。 裁判官は、WがHが彼女に対して請求をすることができなかったという前提で、このように彼女の財政を整理したことは明らかであると述べた。
裁判官は、遅延の理由は、両当事者が1992年に非公式の合意に戻ることによって離婚の財政問題を解決したと信じていたためであると結論づけた。 この事件は、夫が2015年に彼の主張が生き残った可能性があることを警告されたときにのみ裁判所に持ち込まれました。
これについてさらに議論したい場合は、詳細については020 8502 3991のLynn Goochに連絡してください。
https://www.foskettmarr.co.uk/index.php/our-team/litigation-solicitor-essex/