중국 외교 대학 총장 진 야칭 교수 및 외교 아카데미 총장의 발표,베오그라드의 합류 센터가 주최 한 국제 회의”신흥 패러다임의 중재,분쟁 예방 및 해결”에서 전달,24.-25. 2018 년 2 월
세계에서 갈등을 보는 것은 매우 일반적입니다. 거의 모든 순간과 모든 곳에서 발생합니다. 갈등을 해결하고 협력을 촉진하는 방법은 세계 정치에서 중요한 주제가되고있다. 그러나 우리가 해결책을 찾기 전에 갈등을 이해하는 방법을 명확히 할 필요가 있습니다. 저는 오늘 국제 분쟁을 이해하는 측면에서 두 가지 접근법에 대해 논의하고 싶습니다. 하나는 주류 국제 관계 담론에 의해 제공되고 다른 하나는 전통적인 중국 변증법에 의해 제공됩니다. 나는 비교 분석이 갈등 해결을위한 문화 간 대화에 기여할 것이라고 생각한다.
“정상적인 충돌”접근
첫 번째 견해는 갈등이 존재론적으로 중요하다는 것이다. 예를 들어 주류 적외선 이론,리얼리즘,자유주의 제도주의 및 새로운 좌파는 갈등을 정상으로 이해하는 경향이 있습니다. 그것은 인간의 삶,사회적 환경 및 국제 관계에서 정상입니다.
이 중요한 가정은 자기-다른 관계의 칸트-헤겔 적 틀에 뿌리를두고 있으며,자아는 자신의 정체성을 구성하기 위해 항상 적대적인 타자를 필요로한다고 주장한다. 헤겔 변증법은이 근본적인 가정을 더욱 발전시키는 데 도움이되며 반대 극,즉 논문과 반 논문의 상호 작용이 삶의 역 동성을 구성한다고 주장합니다. 그것은 논제 대 반대로 경쟁안에 모순되는 힘의 충돌 상호 작용안에 사회적인 진보를 본다.
국제 관계에서 갈등은 리바이어던이 없기 때문에 모든 사람들이 다른 사람들과 싸우는 무정부주의 홉베시안 정글로서의 국제 사회에 대한 뿌리 깊은 이해로 인해 더욱 두드러지고 심각합니다. 예를 들어 주류 적외선 이론은 갈등이 국제 생활의 자연 상태라고 주장합니다. 리얼리즘은 권력을위한 투쟁이 항상 국제 관계의 중심 주제 였다고 주장한다. 자유주의 제도주의는 또한 갈등이 정상적인 것으로 존재한다고 믿지만 국제기구를 통한 갈등 해결에 대해 더 낙관적입니다. 헤겔 변증법을 사용하는 새로운 좌파 학자들은 서로 다른 사회 경제적 계급 간의 갈등에 항상 중점을 두었고 세계 정치 경제의 핵심 모순을 확인하려고 노력했습니다. 국제 생활에 대한 이러한 해석은 인간과 사회 생활에서 갈등의 본질에 관한 일반적인 칸트-헤겔 전통을 공유합니다:그것은 자연의 상태를 구성하기 때문에 정상입니다.
이 접근법의 관련 중요한 가정은 갈등이 차이에서 비롯된다는 것이다. 일단 두 배우,그들은 개인,그룹,또는 국가 물리게 여부,다른,그들은 서로 충돌 하는 경향이. 다른 말로,차이는 충돌을 야기. 이 추론의 논리는 많은 잘 알려진 국제 사상에 반영됩니다.
두 가지 중요한 이론을 생각해 보라,하나는 냉전이 시작될 때,다른 하나는 냉전이 끝날 때이다. 국제 관계를 연구하는 모든 사람들은 조지 케넌의 긴 전보를 잘 알고 있습니다.이 전보는 전쟁에서 초강대국으로 부상 한 두 나라 인 미국과 소련 간의 2 차 세계 대전 이후에 갈등 관계가 형성 될 것이라고 주장합니다. 소련의 상세한 분석 후,케넌은 결국 두 거인 사이의 피할 수없는 충돌로 이어질 것 두 주요 선수 사이의 이데올로기 적 차이라고 결론을 내렸다.
냉전이 끝날 무렵,세계가 충돌하는 양극성의 붕괴를 목격했을 때,”문명의 충돌”의 주장이 제시되었다. 그것은 세계를 몇 가지 주요 문명으로 나누고 그들 사이의 차이점을 논의했습니다. 그것은 서로 다른 문명이 서로 충돌하는 경향이 있으며 냉전 시대를 특징 짓는 다른 정치 이데올로기의 세계는 필연적으로 갈등으로 이어지는 다른 문명이나 문명 국가의 세계로 대체 될 것이라고 주장합니다. 같은 생각을 가진 헌팅턴의 이론은 차이가 갈등으로 이어진다는 주장을 뒷받침한다.
이 추론에 의해,우리는 분쟁 해결이 근본적으로 차이의 제거에 기초한다는 세 번째 가정을 가지고있다. 자아가 그녀의 정체성 형성에 필요한 다른 것은 자아와 다르므로 갈등의 근원을 구성합니다. 다른 사람을 삭제해서,각자와 다른 사람사이 충돌을 위해 잠재력은,임시 아마 제거된다.
종종 전략은 힘에 의지하는 것입니다. 적을 제거함으로써 우리는 충돌을 해결합니다. 단단한 물질적 권력에 대한 중요성은 강조되어 왔으며,적대적인 다른 사람을 제거하는 가장 효과적인 수단으로 간주되기 때문입니다. 잠재적 인 심각한 갈등을 해결하기 위해,예를 들어,우리는 누구의 핵 버튼이 더 큰지 비교할 수 있습니다. 소프트 파워는,그러나,동등 하 게 또는 심지어 더 효과적인 동일한 목적을 위해,다른 공동 선택 하기 때문에,다른 자기와 동일 될 만들기. 일단 다른 사람이 당신이 원하는 것을하고 싶어하면,그녀는 더 이상 다르지 않으며 갈등의 가능성은 크게 사라집니다.
서로 다른 정체성이 갈등을 야기한다고 주장하는 정체성 정치 담론과 유사하다. 이슬람과 기독교 민족이 다르고 그들은 충돌을하는 경향이;기독교와 유교 민족이 다르고,따라서 그들은 충돌을하는 경향이있다. 보안 커뮤니티 문헌의 대부분은 이러한 커뮤니티의 설립을위한 전제 조건을 설정:그들은 공유 값이 있어야합니다. 그렇지 않으면 그러한 공동체가 존재할 수 없습니다.
“비정상적인 갈등”접근
중국 전통의 갈등 이해는 다르다. 도교와 유교 모두에게 자연의 상태는 인간과 자연 사이의 조화,그리고 아마도 특히 인간 사이의 조화입니다. 예를 들어,중국의 변증법은 세계를 극지방어로 보고 극지방 세력의 상호작용이 진보를 위한 원동력으로 본다. 그러나 헤겔 변증법과는 달리,그것은 상호 보완적인 상호 작용과 포괄적 인 조화에서 상호 관련된 극세력을 본다. 그들은 서로 보완하고,권한을 부여하고,생명을 부여합니다. 다른 말로하면,그들은 논문과 대조가 아닙니다. 그들은 삶을 위해 서로에 따라 공동 논문입니다.
따라서 충돌은 비정상입니다. 그것은 자기-다른 관계가 처음부터 조화롭다는 세계관과 함께 간다. 그러므로 조화는 자연의 상태입니다. 그러한 이해뿐만 아니라 그 뒤에있는 세계관은 갈등이 정상이라는 이론과 대조를 이룹니다.
첫째,충돌은 존재론적 중요성을 부인한다. 조화는 자연의 상태이며 중요한 존재 론적 상태를 누리고 있기 때문에 갈등은 더 이상 정상이 아닙니다. 오히려 그것은 인생에서 비정상적입니다. 우리가 모든 곳에서 갈등을 보는 것은 사실이지만 그것이 자연 스럽다는 것을 의미하지는 않습니다. 충돌은 정상에서 탈선으로 그리고 인간의 인공적인 구조로 이해된다. 중국 변증법은 음양 관계의 관점에서 자기-다른 관계를 해석합니다. 음과 양은 두 개의 반대 세력이며 헤겔 논문과 대조와 다소 유사합니다. 그러나 헤겔 모델과 중국 전통의 주요 차이점은 정반대의 관계에 관한 것입니다. 후자의 경우,그것은 본질적으로 충돌하는 반면,전자의 경우 본질적으로 조화로운 것입니다. 어떤 두 개의 반대 용어는 정의 상 보 하 고 서로 포함. 함께 그들은 삶을 창조하고 진보를위한 역학을 생성합니다. 이해관계,욕망,선호,가치관의 갈등이 있지만,그러한 갈등은 조화와 같은 지위를 누리지 못한다. 사람들이 올바른 길에서 벗어날 때만 갈등이 나타납니다. 반대 세력은 잠재적으로 보완 적이기 때문에 공통 근거는 항상 잠재적으로 가능합니다. 따라서 충돌을 해결할 수 있습니다.
둘째,충돌이 차이에 의해 발생한다는 주장을 부인한다. 오히려 다른 음표가 아름다운 음악을 만들고 다른 그라디언트가 맛있는 음식을 만드는 것처럼 조화를 위한 기초와 필요 조건으로 차이가 필요합니다. 다른 말로하면,그것은 차이,이질성 및 다원성에서 아름다움을 본다. 음과 양은 남성과 여성의 힘을 나타내는,예를 들어,매우 다르다. 그러나 그들이 다르기 때문에 정확히 함께 생활합니다. 마찬가지로 세계는 다른 문화,문명 및 생활 방식을 가진 복수형이기 때문에 의미가 있습니다. 근본적으로,그들은 충돌의 근원으로 가지고 가면 안된다.
이 논리에서 갈등 해결은 차이 제거에 관한 것이 아닙니다. 오히려 그것은 서로 다른 요소들이 함께 협력적으로 일할 수 있는 방법을 모색하는 것이다. 어떻게 다음 함께 작동하도록 조율하는 것은 세 가지 관련 조치에 의존하는 갈등 해결을위한 기본 원칙이다.
첫 번째는 공통의 근거를 찾는 것입니다. 이 논리는 두 개의 반대 세력에 대한 공통점이 없다고 결코 믿지 않습니다. 존재론적으로,그러한 세력들은 서로를 포함하고 보완하며,따라서 그들 사이에 공유된 이해관계가 있어야 한다. 두 사회적 존재는 무언가를 공유하는 경향이 있습니다. 우리가 공통점을 전혀 보지 못한다면,그것은 단순히 우리가 아직 그것을 발견하지 못했다는 것입니다. 따라서 충돌을 해결하기 위해 첫 번째 단계는 일반적으로 공통점이 어디에 있는지 신중하고 정확하게 찾는 것입니다. 예를 들어,미국과 소련과 같은 치명적인 적들조차도 핵 시대의 자기 생존을위한 공통점을 공유했습니다.
두 번째는 상호 보완적인 차이를 장려하는 것입니다. 그것은 충돌에 대한 해결책이 차이의 제거보다는 차이에 의존한다는 것을 의미합니다. 상호 상보성이 가능하다는 것은 정확히 차이 때문입니다. 지역 통합의 관점에서,예를 들어,유럽 모델과 아세안 방법이있다. 그들은 다릅니다. 그러나,그들은 라이벌 모델 또는 서로에 대한 대안으로 볼 수 없습니다. 실제로,그들의 자신의 약점을 만회할 수 있는 그 다름을 배우기를 통해 많게 보충할 수 있는다 있는다. 아세안의 높은 유연성은 유럽 연합의 강성을 감소시킬 수 있으며,후자의 규칙 기반 제도주의에 대한 준수는 아세안을 더욱 효과적으로 만들 수 있습니다.
셋째,중재는 갈등 해결에보다 지속 가능한 방법을 제공합니다. 중국 방법은 중재를 중요시합니다. 차이의 제거는 불가능하기 때문에 충돌 해결을 위한 주요 선택이 아니어야 합니다. 차이가 존재합니다. 그것은 정상적이고 자연 스럽습니다. 아무도 차이를 제거 할 수 없습니다. 소프트 파워에 의한 동화 작용을 통한 제거 또한 불가능합니다. 우리의 세계에서는,아무도는 각자 같이 또는의 무언가로 다른 사람을 바꿀 수 있지 않는다. 실용적인 갈등 해결은 충돌하는 당사자가 서로를 향해 그리고 일반적으로 공유 된 공통점이있는 적절한 중간을 향해 나아갈 것을 요구합니다. 중재는 그들을 그런 움직임을 가지고 가는 격려하고 그런 까닭에 분쟁 해결에 유용한 방법을 창설한다.
이것은 항상 공통적인 근거를 찾을 수 있고,차이의 숙련된 조정은 협력의 긍정적이고 보완적인 요소가 될 수 있으며,중재는 종종 갈등에 대한 해결책으로서 제거보다 더 지속 가능하다는 믿음이다.
분쟁 해결
분쟁에 대한 두 가지 이해는 분쟁 해결에 대한 두 가지 접근 방식으로 이어집니다. 우리가 다름에 기인한것과 같이 충돌을 이해하면,그때 우리는 그것을 일으키는 원인이 된 다름을 삭제해서 충돌을 해결한것을 간다. 그러나 갈등이 반드시 차이에 의해 야기되는 것은 아니며 그 차이가 조화를위한 필요 조건을 구성한다고 믿는다면,우리는 차이,특히 보완적인 차이를 장려 할 수 있습니다. 이 후자의 논리에 의해,우리는 중재를 통해 충돌하는 측면을 변화시키고 서로를 향해 나아가도록 격려하여 갈등이 제거되지 않고 더 잘 해결 될 수 있도록해야합니다.
이 두 가지 이상적인 모델입니다. 현실은 훨씬 더 복잡합니다. 실제 충돌 방지 및 해결에서 하나를 다른 것으로 완전히 대체하는 것은 비현실적입니다. 그러나 문화 간 대화와 다른 방법에 대한 감사는 더 지속 가능한 갈등 해결을 제공 할 수 있습니다. 이 점에서,이 회의는 매우 가치 있고,의미 있고,고무적입니다.