시민의 자유에 대한 위협이 우려 될 때 경보의 장소가있다. 우리의 자유에 대해 너무 많은 걱정은 너무 적은 것보다 낫다,특히 9 월 후 전시 비밀에 싸여 정부의 얼굴에. 11 공격.
그러나 10 년 후 냉정한 반성을위한 장소도 있습니다. 역사적인 기준으로 9/11 에 대한 국내 법적 대응은 지진이 아닌 시민의 자유 떨림을 일으켰습니다. 그리고 이러한 변화조차도 법의 근본적인 변화보다는 재정렬 된 법 집행 우선 순위의 결과였습니다.
이 오웰 입의 짧은 미국 애국자 법을 고려하십시오:2001 년 테러 행위를 가로 채고 저지하는 데 필요한 적절한 도구를 제공함으로써 미국을 통합하고 강화하십시오. 이 법은 300 페이지 이상,칠주 부족한 반대와 공격 후 의회를 통해 항해했다. 그것은 빠르게 정부의 학대와 과잉에 대한 일종의 속기가되었습니다.
애국자 법은 명백하게 정부의 감시 능력과 일부 형법의 범위를 확대했다. 그러나 이것은 사실,다른 선진국 민주주의 국가들의 대응과 비교할 때 여백을 만지작 거리며,예방적인 구금과 파괴적인 연설에 대한 제한이 일반화되었다.
“비교 관점에서,애국 법은 평범하고 온화한 나타납니다,”켄트 로치,토론토 대학의 법학 교수는 새로운 책에 기록,”9/11 효과:비교 테러.”
국내 형법을 넘어서면서 이야기는 다르다. 관트 나모 베이에서의 구금,특별한 표현 및 잔인한 심문은 모두 전시에서 정부 권력의 적절한 행사의 한계를 시험했습니다. 미국 정부는 거의 10 년 동안 무료로 사람들을 개최,그 용어는 국제법에서 이해되는 바와 같이 고문에 종사,모두가 동의해야하는 것은 고문에 종사하는 것으로 알려진 국가에 심문을 위해 해외로 사람들을 보내.
그러나 형법 자체는 공격의 여파로 놀랍게도 거의 변하지 않았다. 변경 한 것은 법 집행 기관이 그 임무를 어떻게 생각했는지였습니다.
공격 직후 존 애쉬크로프트 법무 장관은”새로운 패러다임. 그는 테러 행위를 예방하는 것이 사실 이후 범죄를 처벌하는 것보다 더 중요하다고 말했다. 1956 년 필립 케이 딕 이야기(및 2002 년 영화)는 경찰이 행동하기 전에 범죄자를 붙잡는 세계를 묘사 한”마이너리티 리포트”의 메아리가있었습니다.
새로운 패러다임은 미스터로서 위험하다고 생각되는 사람들의 체포를 장려했다. 애쉬크로프트는 그것을 넣어,”보도에 침,”또는 이민 범죄에 대한,또는 재료 증인으로. 그것은 종교 및 반체제 그룹에 대한 감시를 증가 시켰습니다. 그것은 긴 수정 헌법 제 1 조에 의해 보호 될 것으로 생각 활동에 압력을 가하고,테러에 종사했다 조직도 양성 지원을 금지하는 법의 사용을 램프 업. 그리고 그것은 무슬림 공동체에 정보원을 삽입,의심과 함정 수사의 혐의의 문화를 야기 제공.
이러한 변화에 직접적으로 영향을 받은 사람들의 수는 더 큰 사물 계획에서 작았다. 언론의 자유,협회의 권리 및 종교의 자유에 대한 간접적 인 냉담한 효과는 측정 할 수 없었습니다. 그러나 1798 년의 외계인 및 선동 행위,1920 년의 팔머 습격,제 2 차 세계 대전 중 일본계 미국인 억류 및 매카시 시대의 기준에 따르면 지난 10 년 동안 국내 시민의 자유가 축소 된 것은 미미했습니다.
일찍 체포,광범위하게 충전
그들은 일반적으로 과거에 가지고,법원은 테러와 싸우기 위해 정부의 노력에 묵인. 사실,대법원은 관트 나모 베이에 수감자를 수용 할 수있는 행정부의 능력에 몇 가지 제한을 두었다. 그러나 범죄 및 이민 사건의 결정은 다른 이야기를.
미국 시민 자유 연합의 대통령이자”자유를 취함:테러와의 전쟁과 미국 민주주의의 침식”의 저자 인 수잔 허먼은 10 월에 출판 될 것이라고 말했다.
대법원은 하급 법원이 국가 안보와 관련된 사건에서 정부의 입장을 고수하는 사건을 듣기를 일상적으로 거부한다고 말했다. “그들은 시민의 자유 도전에 관심이 없다”고 그녀는 판사에 대해 말했다. “그들은 정부가 잃을 때만 관심이 있습니다.”
테러가 발생하기 전에 테러를 막는 목표는 연방 법 집행 공무원이 조기 체포 한 다음 구체적인 행위에 대한 증거가 거의 필요없는 혐의에 의존하게 만들었습니다. 검찰은 종종 테러에 관여 한 혐의로 기소 된 피고인들에게 테러에 관여한다고 말한 그룹의 음모 또는”물질적 지원”으로 기소했다.
이러한 법률은 이미 장소에 있었다,로버트 엠 체스니,텍사스 대학의 법학 교수는 말했다. “차이점은,”그는 말했다,”그들은 단지 사용되지 않았다.”
9 월 이후. 11 공격,상황이 변경되었습니다. 처음 5 년 동안 검찰은 100 명 이상의 사람들에게 테러 단체에 물질적 지원을 제공했다고 기소했다. 그 지원은 종종 무기를 제공하는 것과 같은 유형의 형태를 취했으며 일반적으로 폭력적인 목적의 발전과 직접적으로 관련이있는 것처럼 보였습니다.
그러나 일부 기소는 인도주의 활동과 폭력에 모두 종사하는 그룹에 돈을 보내는 기반으로했다. 그리고 작년,홀더 대 인도주의 법률 프로젝트에서 대법원은 테러 단체들이 분쟁을 해결하기 위해 평화적 수단을 사용하도록 촉구하는 것만으로도 심각한 중죄가 될 수 있다고 판결했습니다. 법원은 이러한 연설은 물질적 지원에 달했으며 수정 헌법 제 1 조의 보호에도 불구하고 범죄로 만들 수 있다고 말했다.
존 로버츠 주니어 대법원장,다수를 위해 작성,재료 지원 법은 테러 단체에 의해 지시 또는 조정 연설에만 적용 강조했다. 대법원장은 사람들이 독립적으로 말하는 한 법에 어긋나지 않고”어떤 주제에 대해서도 그들이 원하는 것을 말할 수있다”고 말했다.
비평가들은 물질적 지원과 유사한 법률의 공격적인 사용은 약 반세기 동안 해결 된 것으로 생각되었던 두 가지 원칙에 따라 부서졌다. 하나는 파괴적인 조직의 단순한 회원 자격이 범죄가 될 수 없다는 것입니다. 다른 하나는 정부의 폭력적인 전복의 추상적 인 옹호는 헌법 수정 제 1 조에 따라 용인되어야한다는 것입니다.
인도주의 법률 프로젝트 결정은”협회에 의한 연설과 죄책감의 매카시 시대의 범죄 화와 유사하다”고 조지 타운의 법학 교수 인 데이비드 디 콜은 헌법상의 권리 센터의 변호사로서 인도주의 법률 프로젝트 사건의 도전자들을 대표했다.
책에 이미 두 번째 법,물질 증인의 체포와 구금을 허용하는이 하나—사람들은 다른 사람의 범죄의 증거를 가지고 있다고—오용,비평가들은 말한다,그림자 예방 구금 체제로. 다른 사람의 불법 행위에 대한 정보를 가진 사람들이 증언을 할 수 있도록 법을 사용하는 대신,이 비평가들은 검찰이 테러와의 연관성이 의심되는 사람들을 붙잡기 위해 법을 사용했다고 말했다.
무죄가 입증 될 때까지 유죄
법무부 감찰관의 2003 보고서에 따르면 이민 범죄에 관한 법률은 테러로 의심되는 사람들을 억류하는 데 사용되었습니다. 이 보고서는 법률 시스템의 일반적인 가정이 공격 후 거꾸로 된 것이라고 말했다. 이민 혐의로 구금 된 사람들은 무죄가 입증 될 때까지 유죄로 간주되었으며 석방 명령을 내린 후 몇 달 동안 가혹한 조건에서 종종 구금되었습니다.
2009 년과 올해 5 월의 결정에서 대법원은 애쉬크로프트 원고가 자료 증인과 이민법의 사용에 대한 남용이라고 말한 것에 대해 책임을 지고자하는 두 건의 소송을 차단했습니다.
“놀랄 일이 아니다.” 케네디는 그들 중 하나에 다섯 정의 대다수를 위해 썼다,”때문에 공격에 자신의 의심 링크의 개인을 체포하고 구금하는 법 집행을 지시하는 합법적 인 정책은 이질적인 생산해야,아랍 무슬림에 부수적 인 영향,정책의 목적은 아랍인도 무슬림을 대상으로했다하더라도.”
공격 이후 10 년 동안 정부는 정보 제공자와 찌르기 작전을 사용하는 데 더욱 공격적이되어 무슬림 공동체의 일부 지역에서 불신을 불러 일으켰습니다. 그러한 작전에서 알바니의 이맘은 어깨 발사 미사일과 뉴욕의 파키스탄 외교관 암살과 관련된 가상의 음모에 갇혔습니다.
이맘,야신 엠 아레프에게 내려진 15 년 형을 방어,검찰은 예방의 새로운 패러다임이 전술을 정당화했다. “연방 수사 국은 가능한 모든 수사 도구를 사용할 의무가 있습니다.”검찰은 2007 년 항소 법원 브리핑에서”우리의 거리에서 테러리스트를 도울 준비가되어 있고 기꺼이 돕는 사람들을 제거하기 위해 찌르는 작업을 포함합니다.
‘심각하게 희석 된’보호
미국의 테러 퇴치에 대한 모든 새로운 전술이 기존 법률에 근거한 것은 아닙니다. 캘리포니아 버클리 대학의 법학 교수인 존 유 교수는 부시 행정부의 법무부 관리로서 그의 적극적인 법률 자문과 집행력에 대한 광범위한 견해로 유명해졌다.
예를 들어,2002 년 특별 연방 항소 법원 인 미국 외국 정보 감시 재판소는 법무부에 형사 사건에서 정보 작전을 위해 얻은 도청을 사용할 수있는 광범위한 새로운 권한을 부여했습니다. “이것은 테러리스트를 조사하고 테러 행위를 기소 할 수있는 우리의 능력에 혁명을 일으킨다”고 애쉬크로프트는 당시 말했다.
국제 커뮤니케이션의 영장없는 도청에 관한 폭로 이후,의회는 이 프로그램을 크게 지지했다. 기술의 놀라운 발전과 함께 이러한 법적 변화는,정보를 수집 할 수있는 정부의 폭 넓은 능력을 허용했다.
브루클린 로스쿨에서 가르치는 허먼 교수는”수정 헌법 제 4 조가 심각하게 희석되었다”고 말했다. 그녀는”사법적 검토가 점점 줄어들고 개별화 된 의혹이 줄어든 감시의 양에 타격을 입었다”고 덧붙였다.”
부시 행정부와 오바마 행정부는 자유주의자들이 과도한 비밀을 사용하고 있으며,특히 국가 기밀 특권을 요구하여 방송 및 감시 프로그램과 같은 것에 도전하는 민사 소송을 중단 한 것으로 비판을 받아왔다. 국제 표준에 따르면 대중은 비밀 정부 활동에 대해 많은 것을 배웠습니다.
“9/11 의 여파로 행정부가 저지른 많은 학대가 밝혀 졌다는 것은 미국의 예외주의의 또 다른 징후”로치 교수는”대부분의 다른 민주주의 국가에서 발견되는 공식적인 비밀 행위에 의해 제한되지 않는 자유 언론의 활동에 의해 나타난다.
미국의 테러와 싸우려는 노력이 정치적 반대,종교의 자유 및 결사의 자유에 부수적 인 피해를 입혔는지에 대한 의견은 다양합니다.
유 교수는”역사적으로 보면 얼마나 많은 연설이 진행되고 있는지 보면’우리가 전쟁 중이라는 게 믿기지 않는다’고 말할 수 있다. 시민의 자유는 우리가 과거 전쟁에서 본 것보다 훨씬 더 보호됩니다.”
콜 교수는 덜 낙관적이었다.
“9/11 이후 형법이 확대되어 가난한 가정에 인도적 지원을 제공하는 것 이상을 한’테러리스트’인 반면 사생활과 정치적 자유는 특히 무슬림 공동체의 사람들에게 계약되었다”고 그는 말했다. 한편,지난 10 년 동안 형법이 테러와 싸우기 위해 효과적으로 사용될 수 있음을 보여 주었고,다른 한편으로는 예방에 대한 요구가 너무 빨리 무고한 사람들의 학대로 이어질 수 있음을 보여주었습니다.”