라틴어 용어에서 파생 된 증거’분명’또는’증거’는 명확하게 보여주고,발견하고,확인하거나 증명하는 것을 의미합니다. 증거는 증거의 수단입니다. 인도 증거 법은 증거가 법원 전에 생산 될 수있는 사실을 제공합니다. 또한 증거의 입국 가능성과 입국 불허를 제공합니다. 증거가 입증되면,다음 법원 전에 생산 된 증거의 증거 가치의 문제가 온다. 피고인에 대한 증거의 증거 가치가 합리적인 의심을 넘어 피고인의 죄책감을 입증 할만큼 충분히 강하면 법원만이 그 사람을 유죄 판결할 수 있습니다. 법원 전에 증명할 수 있는 증거의 다른 유형이 있다. 증거의 유형을 다음과 같이 이해합시다:
1. 구두 증거
2. 증빙자료
3. 1 차 증거
4. 2 차 증거
5. 실제 증거
6. 소문 증거
7. 직접 증거
8. 간접 증거 또는 정황 증거
1. 구두 증거
구두 증거란 조사 중인 사실 문제와 관련하여 법원이 증인에 의해 그 앞에서 허용하거나 요구하는 모든 진술을 의미합니다. 인도 증거법 제 59 조는’문서 또는 전자 기록의 내용을 제외하고는 모든 사실을 구두 증거로 간주한다’고 적혀 있습니다. 이 기록 문에 올 때,증거의 대부분은 구두로 주어진 따라서 방법으로 모든 구두 증거입니다. 증인이 서면 또는 법원에 다른 형식으로 말한 것을 구두로 의사 소통 할 수 없더라도 여전히 구두 증거 범주에 속합니다. 증인의 구두 증거는 의학적 증거의 비 생산을 이유로 기각 될 수 없습니다. 예를 들어,목격자/피해자가 목구멍이 뚫린 사람이고 피고인에게 지적 할 수 있다면,그녀의 진술은 여전히 구두 증거 범주에 속할 것입니다.
인도증거법 제 119 조에는 발언할 수 없는 증인이 서면이나 표지로 이해할 수 있는 다른 방식으로 증거를 제시할 수 있다고 명시되어 있지만,그러한 서면은 반드시 기록되어야 하며 공개 법정에서 작성된 표지는 그렇게 주어진 증거가 구두 증거로 간주되어야 한다. 섹션 119 는 구두 증거의 확장입니다.
구두는 여왕 황후 대 압둘라(1885 년 2 월 27 일)의 경우 구두 단어의 다른 형태입니다. 는 말로 구두 및 구두,구두 수단의 차이를 논의,이 단어가 말을해야 할 필요가 없습니다. 섹션에서 사용 된 용어가 구두 인 경우,그 진술은 입으로 말한 단어에 국한되어야 할 수도 있습니다. 그러나 구두의 의미는 더 넓은 무언가
인도 증거 법의 섹션 60 은 구두 증거가 모든 경우에,무엇이든,직접적이어야한다고 말합니다.–
- 그것은 볼 수있는 사실을 참조하는 경우,그것은 그가 그것을 보았다 말한다 증인의 증거해야합니다;
- 다른 의미나 다른 방식으로 인식될 수 있는 사실을 언급하는 경우,그것은 그 의미나 그 방식으로 인식되었다고 말하는 증인의 증거여야 한다.
- 그것이 의견이나 그 의견이 있는 근거를 언급하는 경우,그 의견을 보유하고 있는 사람의 증거여야 한다.
- 그 근거에 대한 그 의견:
단,일반적으로 판매용으로 제공되는 논문에 표현된 전문가의 의견과 그러한 의견이 있는 근거는 저자가 사망하거나 발견될 수 없는 경우 그러한 논문의 생산에 의해 입증될 수 있다.:단,구두증거가 문서 이외의 물질물의 존재 또는 상태를 의미하는 경우,법원은 적합하다고 판단되는 경우 그 검사를 위하여 그러한 물질물의 생산을 요구할 수 있다.
인도 증거법 제 60 조는”직접”이라는 단어 만 포함하고 소문은 배제한다는 주 대 라자 아난드의 경우에 개최되었습니다. 주어진 모든 증거는 직접적이어야하며 소문 증거는 직접적이지 않기 때문에 구두 증거 아래 어떤 영역도 보유하지 않습니다. 그러나 입술-게스타의 교리는 소문의 규칙에 예외로 관찰되었다 이는 관련 사실의 시리즈를 경험 한 사람은,그가 저지른 범죄를 보지 않은 경우에도 사건 후 그의 증언은 받아 들여질 것이라고 설명했다.
2. 기록 증거:
복스 오 디타 페리 트,리 테라 스크립타 마네”말한 단어가 사라지고 쓰여진 단어가 남아있다”는 고대 로마 속담입니다. 증거 법은 문서 증거의 우수한 신뢰성을 구두 증거에 반하는 것으로 인정합니다.
인도 증빙법 제 3 조는 증빙서류가 법원의 검사를 위해 제작된 전자기록을 포함한 모든 문서를 의미한다고 규정하고 있으며,그러한 문서를 증빙서류라고 한다. 문서는 공개 문서와 개인 문서의 두 가지 범주로 나뉩니다. 법원에서의 문서 생산은 민사 소송법 및 형사 소송법에 의해 규제됩니다. 문서의 내용은 1 차 증거 또는 2 차 증거 라고 하는 문서의 생산에 의해 입증 되어야 합니다.제 2300 호
제 2300 호
제 2300 호
제 2300 호
제 2300 호
제 2300 호
제 2300 호
제 2300 호
제 2300 호
제 2300 호
제 2300 호
제 2300 호
제 2300 호
제 2300 호
제 2300 호
가.1 차 증거
인도 증거법 제 62 조는 1 차 증거의 제공을 규정한다. 주요 증거는 법원 검사를 위해 생성 된 문서 자체를 의미합니다. 주요 증거는 우수한 증거 클래스로 간주됩니다. 그러한 증거는 검사를 위해 법원에 제출해야하는 원본 문서입니다. 그것은 어떤 사전 통지 없이 허용 됩니다. 그러한 증거는 2 차 증거 전에 법원 앞에 제시되어야합니다. 2 차 증거는 그러한 증거가 부재 한 이유를 설명함으로써 1 차 증거가없는 경우에만 제시 될 수 있습니다. 더 일반적으로 가장 좋은 증거로 알려진 1 차 증거는 실제 항목이기 때문에 개체의 존재를 가장 잘 입증하는 것입니다. 그것은 보조 증거 다르다,이는 사본,또는 대체,원본. 당사자가 주요 증거를 사용할 수있는 경우,그 사람은 그것을 증거로 제공해야합니다.
주요 증거의 요소
- 법원 검사를 위해 제작 된 원본 문서 자체
- 문서가 여러 부분으로 실행되면 각 부분이 문서의 주요 증거입니다.
- 이 문서가 카운터 파트에서 실행될 때,각 카운터는 그것을 실행하거나 서명하는 당사자에 대한 주요 증거가 될 것입니다 예를 들어,수표의 경우,주요 수표는 서랍에 의해 서명되어 그에 대한 주요 증거이며 수표의 수취인이 서명하여 수취인에 대한 주요 증거가 될 수 있습니다.
- 여러 문서가 하나의 통일된 과정에 의해 만들어졌지만 공통 원본의 사본인 경우,원본의 내용에 대한 주요 증거는 아니다. 예,인쇄,리소그래피 또는 사진.
프리트비 대 에이치피 주정부의 경우,전문직업무 수행에 따른 의사증명서(강간 피해자의 상태)의 통일 과정에 의해 탄소복사가 이루어진 것으로 확인되었다. 그것은 섹션 62 에 대한 설명의 의미 내에서 주요 증거로 유지되었습니다.
섹션 276 승계 법,1925 유언 검 인 또는 관리의 편지에 대 한 응용 프로그램을 만들 수 있어야 합니다 필요”의지”합병. 이것이 반드시”원래의 의지”를 의미하는 것은 아니기 때문에 하위 등록 기관이 인증 한 사본을 첨부 할 수있었습니다.
(주)무라카 부동산의 문제 대.비하리 랄 무라르카 1978 그것은 대법원에 의해 개최되었다 사용할 수있는 증빙 서류가있는 경우,구두 증거는 많은 무게를 부여 할 수 없습니다.
2 차 증거
섹션 63 은 2 차 증거 수단을 제공하고 다음을 포함한다:
- 인증사본
- 기계공정에 의하여 원본으로 만든 복사본과 그 복사본과 비교한 복사본
- 원본의 복사본
- 원본의 복사본
- 원본의 복사본
- 원본의 복사본
원본의 복사본원본의 복사본
이들은 기본 증거의 부재에서 법원에 의해 즐겁게 그 증거입니다. 따라서 그것은 보조 증거로 알려져 있습니다.
당사자가 2 차 증거로 사실을 증명하기를 원한다면 인도 증거법 제 65 조에 명시된 조건을 충족해야합니다.
인도 증빙법 제 64 조에는 이하 65 조에서 언급된 경우를 제외하고 1 차 증거에 의해 증명되어야 한다는 내용이 명시되어 있다.
2010 년 말레이 쿠마르 강굴레이 대 수쿠마르 무케르지의 문제에서,다른 방법으로 용인할 수 없는 문서는 그 허용가능성에 대한 어떠한 이의도 취해지지 않았기 때문에 증거로 취할 수 없다고 주장되었다.제 64 조
제 65 조 인도증거법 제 65 조 제 64 조에 규정된 규칙의 예외에 따라 다음과 같은 경우에 문서의 존재,상태 또는 내용에 대한 2 차적 증거가 주어질 수 있다.
가.원본 문서를 소지하고 있는 경우:
나.증명해야 할 사람,또는
나.증명해야 할 사람 또는
법적으로 그것을 생산 하는 바인딩된 사람,그것을 생산 하지 않습니다 심지어 인해 통지 주어졌다.
비. 원본의 존재,상태 또는 내용이 서면으로 인정되는 것으로 입증 된 경우.
다.원본이 파괴되거나 분실 된 경우.
라.원본이 쉽게 움직일 수 없는 성질인 경우.
마.원본이 섹션 74 의 의미 내에서 공개 문서 인 경우.
바.원본이 인증된 사본이 허용되는 문서인 경우.
지.원본이 수많은 계정 또는 기타 문서로 구성된 경우.
(가),(다)및(라)의 경우,문서의 내용에 대한 2 차적 증거가 인정된다.
(나)의 경우 서면 입학이 허용됩니다.
(마)또는(바)의 경우,문서의 인증 사본이지만 다른 종류의 2 차 증거는 허용되지 않는다.
경우(g),증거를 받게 될 수도 있습으로 일반적으로 결과의 문서 어떤 사람은 검사들은 숙련 된 시험에서의 이러한 문서입니다.
사티 암 쿠마르 사 대 문제. 마약 통제 국,2019 그것은 섹션 65 어떤 응용 프로그램의 제출을 찬찬히 또는 보조 증거를 선도하는 법원의 사전 허가를 추구하지 않는 개최되었다.
법원이 인도 증거 제 65 조에 언급된 조건을 충족해야 하기 전에 2 차 증거를 생산하는 당사자는 인도 증거법 제 65 조의 조건이 충족될 때만 2 차 증거가 인정될 수 있다.
단팻 대 쉬 램(사망)의 문제에서. &2020 년 3 월 19 일,증거법 제 65 조의 조건에 따라 2 차 증거물 작성 중에 기록을 제출할 필요가 없다고 주장했다. 또한,법원은 2 차 증거의 인도 허가 신청이 제출되지 않았다는 이유로 2 차 증거를 고려할 때 부인할 수 없다고 판단했습니다.
전자 증거의 허용성(인도 증거법 제 65 조, 1872) :
1872 년 증거 법의 섹션 3 은 증거를 다음과 같이 정의합니다:”증거”-증거는 다음을 의미하며 다음을 포함합니다: 법원의 검사를 위해 생산 된 전자 기록을 포함한 모든 문서. 이러한 문서를 문서 증거라고합니다.
전자기록:2000 년 정보기술법 제 2 조”전자기록”이라 함은 전자적 형태 또는 마이크로필름 또는 컴퓨터 생성 마이크로피쉬로 저장,수신 또는 전송된 데이터,기록 또는 생성된데이터,이미지 또는 사운드를 말한다.
전자 인증서: 전자증명서는 인증서 보유자의 신분 확인,개인 및 기관과의 안전한 정보 교환,그리고 그 무결성 및 출처를 검증할 수 있도록 전송된 데이터의 전자 서명을 가능하게 하는 일련의 날짜입니다.
1872 년 인도 증거법 제 65 조는 전자 기록의 허용 가능성을 다룬다. 이 절에서 제 1 에 5 전자 기록은 법원하기 전에 생산 될 수있는 정보를 제공,어떤 전자 기록은 간주 문서로 처리,문서는 법원에서 허용 될 때 어떤 인증서는 법원하기 전에 전자 문서를 생산하는 데 필요한.
1872
인도증거법 제 65 조 제 1 항 내지 제 5 항을 이해하자.:
- 종이에 인쇄,저장,기록 또는
- 광학 또는 자기 매체에 복사
- 컴퓨터에 의해 생산
이 절에서 언급 된 조건이 해당 정보 및 컴퓨터와 관련하여 만족되고 해당 문서의 추가 증거 또는 생산없이 모든 절차에서 허용 될 경우 문서로 간주됩니다.원본,원본의 내용 또는 그 안에 명시된 사실에 대한 증거로서 직접적인 증거가 허용 될 수 있습니다.
압둘 라하만 쿤지 대 문제. 서 벵골 주,캘커타의 혼블 고등 법원은 이메일의 허용 가능성을 결정하는 동안 그 사람의 이메일 계정에서 다운로드 및 인쇄 된 이메일은 증거 법 제 65 조 제 88 조의 덕택으로 입증 될 수 있다고 주장했다. 같은 다운로드 및 인쇄 등의 절차를 수행하는 증인의 증언은 전자 통신을 증명하기에 충분하다.컴퓨터 출력과 관련하여 섹션 65 의 하위 섹션(1)에 언급 된 조건은 다음과 같습니다.:
- 기록이 생성되는 컴퓨터가 정기적으로 사용되었다
- 정보가 컴퓨터에 대한 합법적 인 제어권을 가진 사람의 활동의 일반적인 과정에서 컴퓨터에 공급되었다
- 컴퓨터가 제대로 작동하고,그렇지 않은 경우,전자 기록에 영향을 미치거나 정확성에 영향을 미치지 않았거나 복제 된 정보는 일반적인 활동 과정에서 컴퓨터에 공급되는 것과 같습니다.
:
- ,
제 65 조(4):인증서를 발급할 수 있는 사람 및 인증서의 내용에 대해서는 다음 중 하나를 수행하는 인증서를 제공합니다:
- 제 2 항에서 언급한 조건이 관련되는 사항을 다루고,관련 장치의 작동 또는 운영과 관련하여 책임 있는 공식직을 차지하는 자가 서명하는 것을 사칭한다.
(중 적절한)관련 활동은 인증서에 명시된 모든 문제의 증거로한다; 그리고 이 조항의 목적상,어떤 사안이 그것을 진술하는 사람의 지식과 믿음을 최상으로 진술하는 것으로 충분할 것이다.제 65 조 제 4 항에서 요구하는 증명서는 전자기록에 의한 증거의 입국 가능성의 선례라고 판단되었다.
샤피 모하마드 대 문제.재판부는 절차상 제 64 조 제 4 항에 따른 증명서의 요건은 정의의 이익이 그렇게 정당화될 때마다 법원에 의해 완화될 수 있으며,정의의 이익이 그렇게 정당화되는 한 가지 상황은 그러한 장치를 소유하지 않은 당사자가 전자 장치를 생산하여 그 당사자가 필요한 증명서를 확보할 위치에 있지 않을 것이라는 점을 명확히 했다.
1872 년 증빙법 제 65 조제 4 항에 따른 증빙서류 없는 전자증명의 허용에 관한 법률 제 65 조제 4 항에 따른 증빙서류는 원본서류가 생성될 경우 불필요하다고 대법원은 밝혔습니다. 의 카일 라쉬 쿠샨 라오 고란툴에 대 아르 준 판 디트 라오 코 카르의 문제에 대법원에 의해 통과 된 최근의 판단을 통해 이해하자,2020 에 결정 14.07.2020
위의 경우 샤피 모하마드 판결이 잘못되었다고 판정 된 3 판사는”전자 장치를 소지하지 않은 사람은 인증서가 안전 할 수 없다는 샤피 모하마드(수프라)의 주요 전제는 전적으로 부정확하다. 제 65 조 제 4 항의 규정에 의한 증명서의 제작을 위하여 재판관에게 거절하는 경우에는 항상 그 증명서의 제작을 위하여 재판관에게 신청하여야 한다.
법원은 또한 안바르의 앞서 언급 한 문장에 대한 혼란을 명확히했다. “위에서 언급 한 설명은 원본 문서 자체가 생성 된 경우 제 65 조(4)의 필수 인증서가 불필요하다는 것입니다.” 이 증인 상자에 스테핑 및 원래 정보가 처음 저장되어있는 관련 장치가 소유 및/또는 그에 의해 운영되고 있음을 증명하여,노트북 컴퓨터,컴퓨터 태블릿 또는 휴대 전화의 소유자에 의해 수행 될 수있다. “컴퓨터”가”컴퓨터 시스템”또는”컴퓨터 네트워크”의 일부가 되어 그러한 시스템 또는 네트워크를 물리적으로 법원에 가져 오는 것이 불가능한 경우,그러한 전자 기록에 포함 된 정보를 제공하는 유일한 수단은 제 65 조 제 1 항과 제 65 조 제 4 항의 필수 인증서와 함께 할 수 있습니다.”
3. 실제 증거
실제 증거 물리적 증거라고도하는 실제 증거는 사건과 관련된 중요한 항목,법원이 물리적으로 보유하고 검사 할 수있는 물건 및 물건으로 구성됩니다. 실제 증거의 예로는 지문,혈액 샘플,유전자,칼,총 및 기타 물리적 물체가 있습니다. 실제 증거는 일반적으로 재판에서 사실 문제를 증명하거나 반증하는 경향이 있기 때문에 인정됩니다. 실제 증거는 일반적으로 살인 무기,희생자의 의복,마약 또는 지문과 같은 사건의 중심 사건에 관여합니다. 재판에서 사용되기 위해서는 실제 증거가 관련성이 있고 물질적이며 확실해야합니다. 변호사가 이 기본적인 전제조건을 설치한다 그것에 의하여 과정은 구금의 품목 사슬을 설치하는 증인을 부름에의해 달성되는 기초를 놓는 부른다.
마라다 벤카테스와라 라오 대 올레 티 바나 락스미 에어 2008 년 195 호 문제에서 분쟁중인 재산은 어머니의 자기 인수 재산이었습니다. 파티션에 대한 소송은 원고(딸)가 제기했습니다. 아들은 피고인이었다. 그는 원고와 그녀의 형제가 궁핍하고 그의 어머니에게 태어나지 않았다고 말했다. 그들에게는 상속권이 없었다. 법원은 당사자의 출산 따라서 분쟁 있다고 말했다. 법원은 두 당사자가 유전자 검사를 받도록 지시했습니다.
4. 소문 증거
소문 증거 란 증인이 자신의 개인적인 지식에 근거한 것이 아니라 다른 사람들로부터 들은 것에 근거한 진술이 직접적인 증거가 아님을 의미합니다. 직접적이지 않은 증거는 자신이 증인으로 부름받지 않은 제 3 자로부터 들은 것입니다. 그러한 증인의 증거는 진술 된 사실의 진실을 증명하는 것은 용납 할 수 없습니다.
수브라마니암 사건(1956)에서 피의자는 불법 탄약을 소지 한 혐의로 기소되었다. 그의 방어는 그가 테러리스트에 의해 체포되었고 협박하에 행동하고 있었다. 그는 탄약을 수행하지 않은 경우 그가 살해 될 것이다 항소인에 테러리스트에 의해 진술 소문에 달했다 여부를 발생 문제?
재판 판사는 테러리스트가 증언하지 않는 한 테러와의 대화의 증거는 용납 될 수 없다고 주장했다. 수브라 마니암은 유죄 판결을 받았습니다. 그런 다음 항소를 제기했습니다.
추밀원은 그의 항소를 허용했다. 소문 규칙은 테러리스트가 말한 무슨이 진실이었다는 것을 보여주기 위하여 그러나 위협이 실제로 했었다는 것을 보여주기 위하여 테러리스트가 그에게 말했었던 무슨에 관하여 그의 기록이 추가되지 않았기 때문에 침해되지 않았다.
소문 증거가 관련 증거로 접수되지 않는 이유는 다음과 같다.
법은 모든 증거를 개인적인 책임하에 제공 할 것을 요구합니다.,모든 증인은 그러한 상황에서 그를 거짓의 모든 형벌에 노출시키는 그의 증언을 제공해야합니다. (2300>
나.각 반복에 따라 진리가 희석되고 감소되고,
다.허용될 경우,”누군가가 나에게 말했다”라고 말함으로써 사기를 재생할 수 있는 충분한 범위를 제공한다…………”. 그것은 다른 하나의 파울 입술에서 비행 거짓 소문에 중요성을 부착 될 것이다. 따라서 다른 사람으로부터받은 정보를 기반으로 증인의 문은 증거로 채택 할 수있다.
소문의 예외:
- 인도 증빙법 제 6 조에 따른 고해상도 게스테:그 진술이 거래 문제의 일부인 경우 증인으로 보이는 다른 사람을 통해 증명될 수 있습니다.
고해상도 게슈타의 교리는 1872 년 인도 증거법 6 조에 따라 다음과 같은 말로 묘사된다:
문제는 아니지만 동일한 거래의 일부를 형성하기 위해 문제의 사실과 연결되어 있는 사실들은,그것이 같은 시간과 장소에서 또는 다른 시간과 장소에서 발생했든 관련이 있다.”
영어와 미국 작가들은 그것을 동일한 거래를 형성하는 사실로 묘사했습니다. 입술 게스테는 자동으로 또는 자연스럽게 동일한 거래의 일부를 형성하는 사실입니다. 그들은 그들자신을 위해 말하는 행위 이다. 이 사실은 자체가 문제점안에 사실의 성격안에 타당한 사실 이는 주요 거래에 그들의 협회에 타당한 만기가 된다. 정황 사실은 입술의 일부를 형성하는 것으로 인정된다 게스테 즉,그것은 일어난 일에 대한 원래의 증거의 일부이다. 진술은 제스처와 같은 물리적 사건을 동반 할 수도 있습니다. 거래 과정에서 말한 것 또는 행위는 입술 게스테에 해당합니다.
진술 또는 행해진 행위는 자발적이고 주요 거래와 동시적이어야 한다. 그것들은 주 거래 전이나 후에 만들어 지거나 행해질 수 있지만,시간 간격은 그것을 입술 게스테로 렌더링하기 위해 매우 적어야 한다.즉,주 거래의 발생 직전,또는 그 동안 또는 그 직후에 행해지거나 이루어져야 한다. 시간 간격이 제작 또는 칵테일을 위해 충분한 경우에,그 후에 계산서 또는 행위는 단면도 6 의 밑에 속하지 않을 것입니다.
제 6 항에 따르면 동일한 거래의 일부를 형성하는 사실은 동일한 장소 또는 동시에 발생할 수도 있고 그렇지 않을 수도 있다. 예를 들어,라튼 5 세의 경우. 여왕,피해자(아내)는 경찰에 도움을 요청했지만 운영자가 그녀를 경찰에 연결하기 전에 전화가 끊어졌습니다. 나중에 경찰은 전화가 만들어진 곳에서 그녀의 집에서 그녀의 시체를 발견하고 죽음의 시간과 전화의 시간은 거의 동일했다. 경찰에 대한 호출은 섹션 6 의 범위 아래 왔고 그로 인해 그가 실수로 아내를 해고 한 혐의로 기소 된 남편의 변호를 물리 쳤다.
- 인도 증거법 제 74 조에 따른 공개 문서의 진술 : 의회의 행위,공식 서적 및 등록부와 같은 공개 문서의 진술은 문서 생산에 의해 입증 될 수 있으며 법원 앞에서 문서의 기안자를 생산할 필요는 없습니다.
- 입원 및 고백(섹션 17–섹션 23 및 섹션 24–섹션 30)
- 사망 선언:섹션 32(1)사망 원인과 관련된 경우.-진술은 그의 죽음의 원인에 대한 사람에 의해 만들어진 경우,또는 그 사람의 죽음의 원인이 질문에 오는 경우에,그의 죽음을 초래 거래의 상황의에 관해서는.
그러한 진술은 그것을 만든 사람이 죽음을 제외하고 그 당시에 있었거나 그렇지 않았는지,그리고 그의 죽음의 원인이 의문시되는 절차의 본질이 무엇이든간에 관련이 있습니다.
정점 법원의 결정에 라다 크리슈나 5 세. 카르 나 타카 주에서는’죽어가는 선언이 증거로 인정되는 원칙은 라틴어 맥심,니모 모투 루스 프록 수미 투르 멘트 리,남자는 그의 입에 거짓말과 함께 자신의 메이커를 충족하지 않습니다. 그의 사망 원인과 관련하여 사망 한 사람이 제출 한 정보는이 조항에 따라 증거로 인정됩니다.
- 이전 절차에서 주어진 증거(섹션 33): 소송 절차에서 증인이 제공한 증거는 동일한 당사자 간의 후속 절차에 명시된 사실의 진실에 대한 증거로 사용될 수 있습니다.
조약 전문가 진술(섹션 60):저자가 사망했거나 발견되거나 증거를 제시 할 수 없을 경우 그러한 조약의 생산에 의해 의견이 입증된다고 규정합니다.
5. 직접적인 증거
직접적인 증거는 상황을 해석하지 않고 실제로 요점을 증명할 증거입니다.. 판사가 결론에 도달하기 위해 추론이나 가정을 할 필요없이 무언가가 발생했다는 것을 법원에 보여줄 수있는 증거입니다. 피고인이 피해자를 쏘는 것을 본 목격자는 직접적인 증거를 제공 할 수 있습니다. 마찬가지로,범죄를 저지르고 피고인을 보여주는 보안 카메라 또는 범죄에 인정 하는 피고인에서 고백의 문을 직접 증거로 간주 될 수 있습니다. 직접적인 증거는 그 증인을 부른 당사자가 재판에서 증인의 초기 검사 및 질문 인 직접 검사의 개념과 혼동되어서는 안됩니다. 그리고 증거를 제공하는 각 증인은 이론적으로 자신의 지식과 경험에 대한 직접적인 증언을 제공 할 수 있지만 그 증거는 종종 범죄 자체에 대한 직접적인 증거가 아닙니다.
6. 정황적 증거 또는 간접적 증거
정황적 증거는 그것을 사실의 결론에 연결시키기 위해 추론에 의존하는 증거이다. 범죄 현장의 지문과 같은.
피터 머피는 정황 증거를”원하는 결론이 도출될 수 있는 증거”라고 정의한다. 법원이 제시 한 증거를 받아 들일 수있을뿐만 아니라 그로부터 추론을 이끌어 낼 것을 요구하는 증거.
대법원은 다음과 같이 보주 대 잠무 카슈미르의 문제에 정황 증거의 입국 가이드 라인을 부여하고있다:
- 길드의 결론이 도출되는 상황에서 설정되어야한다. 관련된 상황은”해야”또는”해야”하고”할 수있다”는 것이 아닙니다.
- 그러므로 확립된 사실들은 피의자의 길드의 가설과 같아야 한다.
- 상황은 본질적으로 결정적이어야한다.
- 피고의 무죄와 일치하는 결론을 내릴 수있는 합리적인 근거를 남기지 않도록 완전한 증거 순서가 있어야하며,그 범죄가 피고에 의해 저질러 졌음을 보여 주어야합니다.
정황 증거는 직접적인 증거가 부족한 민사 및 형사 사건에서 특히 중요합니다.
라마와티 데비 대 비하르 주 문제에서,적절한 경우 사실과 상황에 비추어 죽어가는 선언에 근거해서 만 사람을 유죄 판결하는 것이 허용 될 수 있다고 주장했다.
구자라트 주,그것은 직접적인 증거가없는 사람이 혼자 정황 증거에 기초하여 유죄 판결을받을 수 있다고 개최되었다.
날리니 싱 대 문제. 타밀나두와 다른 25 개 주에서는 정황 증거를 지배하는 잘 알려진 규칙이 각각의 모든 유죄 상황이 신뢰할 수있는 증거에 의해 명확하게 확립되어야한다는 것이라고 주장했다. “입증 된 상황은 사건의 사슬을 형성해야한다”고 피고인의 죄책감에 대한 유일한 저항 할 수없는 결론을 안전하게 도출 할 수 있으며 다른 가설은 가능하지 않다.