“지불하면 지불”또는”지불하면 지불”조항은 종종 하도급 계약에 포함됩니다. 이 조항은 일반 계약자가 프로젝트 소유자가 일반 계약자를 지불하지 않는 한 하청 업체를 지불 할 필요가 없다고 명시합니다. 이러한 조항은 수집 조치가 필요한 경우 하청 업체에게 문제가 될 수 있습니다. 하청 업체가 지불을 요구하는 경우,일반 계약자는 지불시 지불 조항에 의존하여 소유자가 아직 지불하지 않았 음을 근거로 방어 할 수 있습니다.
법원은 지불시 지불 조항이 집행 가능한지 여부에 따라 분할됩니다. 다음 주에서는 이러한 조항(또는 그 중 특정 변형)이 유효하며 소유자 미납의 위험을 애리조나,콜로라도,조지아,플로리다,일리노이,미시간 및 메릴랜드와 같은 하청 업체에 이전한다고 판결했습니다.
반면,캘리포니아와 뉴욕은 지불시 지불 조항을 완전히 폐지했습니다. 다른 주에서는 이러한 조항의 집행 가능성은 불분명하지만 법원은 조항을 무효화하는 경향이 있습니다. 앨라배마,코네티컷,루이지애나,매사추세츠,미주리,펜실베니아,테네시,워싱턴,워싱턴,연방 제 1 및 제 4 순회 항소 법원은 또한 여러 가지 이유로 이러한 유형의 조항을 무효화했습니다.
이 문제는 1990 년 므지크건설의 경우 미네소타에서 다루어졌다. 째챠째쨈쩌쩐 이 경우,해당 조항은 계약자가 하청 업체의 계정에 지불 된 범위 내에서”하청 업체가 지불 될 것이라고 명시했습니다.”다른 국가의 추세에 따라 미네소타 항소 법원은이 지불시 지불 조항이 시행되지 않을 것이라고 판결했습니다. 그러나이 판결은 전반적으로 그러한 조항을 분명히 무효화하지는 않았다. 대신 법원은 조항의 언어가 명백하게 하청 업체에 소유자의 파산의 위험을 이동하지 않았다,따라서 지불을 방지하기 위해 하청 업체에 대해 적용되지 않을 것이라고 밝혔다. 법원은 이러한 조항은 미네소타에서 시행되지 않을 것이라고 말했다”결석 명백한,명확한 언어”소유자로부터 지불에 하청 업체에 컨디셔닝 지불.
므로 지크가 결정되었을 때,미네소타 입법부는 이미 다른 표준 계약 조항을 무효화하기위한 조치를 취했지만 지불시 지불 조항은 다루어지지 않았다. 1984 년 미네소타 법령 장 337(때로는”하청 권리 장전”이라고 함)제정 하 고 계약 조항의 다음과 같은 유형을 무효화 했다:1)일반 면책 조항;2)관할 절 다른 상태 또는 다른 국가의 법률;의 응용 프로그램에서 소송을 요구 하 고 3)선취 권리 포기 조항 프로젝트 시작 하기 전에 선취 권리를 포기 취지.
하도급자 권리장전은 또한”하도급자에게 신속한 지불을 요구한다.”불행히도,이 조항은 하청 계약에서”지불시 지불”조항을 실제로 지원하는 것으로 해석 될 수 있습니다. 특히,법에 따르면 일반 계약자는 일반 계약자가 하청 업체 또는 자재 공급자가 제공 한 확실한 서비스에 대한 지불을받은 후 10 일 이내에 하청 업체 또는 자재 공급자에게 지불해야한다고 명시되어 있습니다. 이 법은 소유자로부터 돈을받는 일반 계약자에 규정되어 있기 때문에 미네소타에서”지불 할 때 지불”조항이 시행 될 수 있음을 의미합니다. 따라서 므로 지크 사건과 하도급 권리 장전이 함께 읽혀지는 것은 미네소타에서 지불 할 때 지불 한 조항에 대한 명확한 답을 얻지 못합니다.
일반계약자 또는 하도급계약자의 대금을 지급할 때에는 주의하여야 한다. 이러한 계약에는 일반적으로 모호하고 부담스러운 수많은 조항이 포함되어 있습니다. 징수 조치를 취하기 전에 유급 조항에 직면했을 때 숙련 된 건설 변호사의 조언을 구하는 것이 좋습니다