쾌락적 손해:삶의 즐거움의 상실 평가

삶의 가치에 대한 경제적 증언이 점점 더 보편화되고 있습니다. 쾌락적 손해에 대한 증언은보다 일관되고 합리적인 배심원 평결을 내릴 수 있습니다. 그것은 신체 상해 소송의 현재 승리/잃을 복권 효과에 기여하는 다양한 상 변동성을 줄일 수 있습니다. 이를 통해 재판보다는 합의를 장려하고 소송 및 보험 비용을 절감 할 수 있습니다. 이것들은 우리 모두가 함께 살 수있는 결과입니다.

이 문서는 처음 등장: 외상성 뇌 손상 사례의 분석,이해 및 발표”,국립 머리 부상 재단,1994 년 2 월

뇌 손상 사례에서 개인은 자신의 삶을 사는 도전적이고 만족스러운 과정에 참여할 수있는 능력의 상당한 장애를 유지합니다. 따라서 손실 된 임금 및 기타 손해 요소와 완전히 분리 된 삶의 즐거움의 상당한 손실이 있습니다.

쾌락 피해,1 도발적인 문구,이 확립 된 개념에 대한 새로운 레이블입니다. 이 저자가 1983 년 셰로드 대 베리의 부당사 사건에서 처음 이 용어를 만들어낸 이후 법적 언론에 상당한 논란을 불러일으켰다.2

일반적으로 개인 상해 및 생존 행동에서 회복 가능한”삶의 향유의 상실”에 대한 손해를 말합니다.3

따라서 쾌락 또는 로엘 손해의 정확한 성격과 회복 가능성은 관련된 행동의 원인을 밝혀줍니다. 주 또는 연방 법률이 조치를 적용하는지 여부는 복구 가능성에 영향을 줄 수 있습니다. 아마도 쾌락적 손해와 관련하여 가장 최근의 뜨거운 논쟁 문제는 전문적인 경제적 증언을 사용하여 금전적 가치를 부여하는 적절성입니다.

지금까지 비 금전적 또는 비경제로 간주되었던 손해에 대한 수학적 정량화 4 는 법적 공동체가 혼란 스럽다. 그러나 그러한 증언은 오래 기한이 지났습니다.5 최근 미국 전문가 증인의 증언의 허용성에 대한 대법원 가이드 라인,이러한 증언은 점점 배심원에 의해 의존 될 가능성이 높습니다.6

이러한 손해는 배심원 수상의 중요한 부분을 구성 할 수 있으므로 개인 상해 변호사는 관련된 문제와 방법을 확실히 교육해야합니다. 이 장은 신체 상해 및 생존 행동에 대한 복구 가능성,증거 및 평가를 검토하여 해당 작업을 지원하고자합니다.

손해배상 분리

대부분의 관할권에서,부상 후 동일한 생명 활동에 참여할 수 없는 원고는”인생을 즐길 수 있는 능력의 상실”또는 로엘에 대한 손해를 받을 수 있습니다. 그러나 법원을 분열시키는 중요한 문제는 이러한 손해에 대한 상을”고통과 고통”에 대한 손해와 별도로 분리 할 수 있는지 여부입니다. 즉,이 문제는 별도의 평결 질문을 배심원에게 제출할 수 있는지 여부입니다.7

수많은 법원은 로엘이 개념적으로 피&와 구별되며 별도의 판결 질문이 배심원 혼란이나 피해 상 중복으로 이어지지 않는다고 믿는다.8 로엘은 부상당한 원고로부터 빼앗긴 것을 말하며 원고의 활동(예:레크리에이션,가정,일상 생활)의 단축을 입증하는 객관적인 증거로 입증 될 수 있습니다.

&한편,원고에게 가해진 것을 말하며,원고가 느끼는 신체적 불편과 정신적 고뇌를 입증하는 보다 주관적인 증거에 의해 입증된다.9

이 법원은 로엘과 피&의 차이는 정의의 문제이며 신중하게 표현 된 배심원 지침은 배심원의 혼란이나 중복 가능성을 최소화 할 수 있다고 주장한다.10 별도의 상은 더 높은 정확성에 기여해야하며 과도한 것에 대한 사법 심사를 용이하게해야합니다.11

다수의 법원은 손해가 중복될 수 있다는 이유로 로엘에 대해 별도의 판결문 제출을 반대하고 있습니다.12 이 법정들은 로엘이 단지 제 751 조의 하위 요소일 뿐이라고 합리화하는데,이는 두 가지 유형의 비경제적 손해가 일반적으로 동일한 증거적 상황을 고려하기 때문이다.13 심지어 로엘은 정신적 고뇌에 불과하다고 주장한다.14

인지인식 요건

법원을 분열시키는 또 다른 주요 쟁점은 손해를 복구하기 위해 부상한 원고가 자신의 로엘을 정신적으로 인지해야 하는지의 여부이다. 혼수 상태가 되거나 뇌 손상의 결과로 지능이 크게 감소한 원고는 일반적으로 정상적인 활동에 참여할 수 없습니다. 확실히,모든 법원은 원고가 그 손해를 복구하기 전에 자신의 피&의 의식을해야한다고 개최.15 문제는 로엘 피해가 다른 위치에 있는지 여부입니다.

영국 상원의 지도자에 따라,16 몇몇 미국 법원은 인식이 로엘과 관련이없는 고려 사항이라고 주장했다.17 신체적 또는 정신적 감각을 느끼지 못하는 원고는 분명히 아무런 손실도 유지하지 못하지만,즐거운 활동에 참여할 수 없는 것은 원고의 정신적 인식에 의존하지 않는 객관적인 손실로 간주된다.18

불법 행위 손해의 목표는 보상을 제공하는 것이며,일부 또는 모든 감각을 잃은 원고는 명확한 객관적인 손실을 입었습니다. 따라서 혼수 상태의 원고에게 로엘 손해 배상을 수여하는 것은 징벌이 아닙니다.19 또한 원고에 대한 손해의 효용은 전적으로 무관합니다.20 사망자의 재산은 일반적으로 예를 들어 생존 행동에서 사망 전 손해 배상을받을 권리가 있습니다.21

다른 법원은,반대로,손실의 원고의 인식에 따라 로엘 손해의 양을 확장. “인지 인식의 일부 수준”손해 유틸리티 또는 다친 자에 게 의미 해야 하기 때문에 필요 합니다.22 이 법원은 로엘 손해가 위로를 제공하거나,부담을 덜어주거나,혼수 상태의 원고에게 직접적인 이익을 주지 않으며,따라서 본질적으로 억지력 또는 징벌 적이라고 추론했습니다.21

대안으로,로엘은 정신적 고통의 한 종에 지나지 않기 때문에,삶을 즐길 수 있는 능력이 저하되었다는 인식이 부족한 사람은 아무런 손실도 겪지 않았다.24

생존 행동에서 사망자의 재산은 일반적으로 법정 생존 행동에서 사망 전 부상에 대한 손해를 복구 할 수 있습니다.25 사고사 행동과 마찬가지로 생존 행동은”입법부의 생물”입니다;”관습법에서 모든 행동은 원고의 죽음으로 중단되었습니다.26 수혜자 등급,행동 유형,허용되는 손해의 성격 및 금액은 모두 국가적으로 정의됩니다.1983 년 연방 불법행위 청구법,연방 고용주 책임법 또는 1983 년과 같은 연방 법령에 근거한 개인 상해 행위는 다른 분석이 필요할 수 있습니다. 별도의 로엘 피해 상 문제에 관해서는 해당 주법이 통제 할 수 있습니다.27

그러나 인식 문제에 관해서는 실질적인 연방 표준이 문제를 지배 할 수 있습니다. 예를 들어,징벌 적 손해 배상은 국가적으로 금지되어 있습니다.28 자유무역법재판소 소송에서 인식문제에 직면한 몇몇 연방법원에서는 연방법상의 문제로서 보상이 징벌적이고 보상이 아닐 것이라는 로엘 손해배상 추론을 부인하거나 축소하였다.29 다른 연방 법원은 징벌 적 주장을 명시 적으로 거부했으며 해당 주법에 따라 원고의 인식이 관련이 없음을 발견했습니다.30

그러나 최근 몰조프 대 미국 대법원의 획기적인 판결에서 클라렌스 토마스 판사는 연방 불법 행위 청구법에 따라 상해로 인한 삶의 즐거움을 상실 할 수 있도록 대다수의 의견을 썼다. 몰조프는 제 1,4,5,7,9 차 미국 순회 항소법원에서의 결정이 제 1,4,5,7,9 차 미국 순회 항소법원에서의 손해 배상을 실제 금전적 손실로 제한한 결정을 뒤집는 모든 손해배상책임에 따라 징벌적 손해배상책임의 정의를 내렸습니다.

특히 몰조프는 플래너리 5 세를 뒤집었다. 미 States32 는 개최되는 것이어야 인식이기 위해서는 손해에 대해 의미 있는 원고에 FTCA 경우 또는 다른 사람들이 될 것이 징벌적.

생존 행동에서,1983 년 또는 1983 년과 같은 연방법에 근거한 사망 전 부상에 대한 행동의 원인은 다시 다른 분석을 요구할 수 있습니다. 예를 들어,법원은 일반적으로 사망자의 재산이 사망 전 로엘과 사망 후 쾌락 또는 생명 손해의 손실을 모두 복구 할 수 있도록 허용했습니다.33

예를 들어,제 7 순회 항소 법원은 위스콘신의 생존 법령에 따른 쾌락적 손해의 거부는 1983 년의 억지력 및 보상 정책과 상충된다고 판결했다. 사망 후 쾌락적 손해는 분명히 사망 전 피&과 별도로 수여되었으며 인식,의식 또는 유틸리티 요구 사항에 의존하지 않는다는 점에 유의해야합니다.

증거 및 평가—평신도 증언

재판 실무자는 부상 후 다양한 활동에 참여하지 못하는 원고의 무능력에 대한 증거를 단순히 제시함으로써 신체 상해 또는 생존 행동에서 쾌락/로엘 손해를 입증하는 데 익숙합니다. 원고 자신 또는 그들과 가까운 다른 사람들의 증언은 일반적으로 원고의 생활 방식에 대한 부상의 영향을 입증하는 데 사용됩니다.

평신도 증언은 원고의 로엘의 범위를 확립하기 위해 제출되는 동안,이 증인은 손해를 정량화하거나 금전적으로 가치를 부여 할 수 없습니다. 법원은 전통적으로 변리사들만이 변리사들에게 변리사/로엘 손해에 대한 일시불 수상을 제안할 수 있도록 허용해 왔습니다.35

고통과 고통 또는 장애 손해의 일반적인 범주와 관련하여,”일당”주장은 연방 법원에서 허용되지만 모든 주 법원에서는 허용되지 않습니다. 로엘 또는 피&의 손해에 대해 변호사가 제안한 달러 금액은 오히려 임의로 결정되며 일반적으로 관할권 내에서 유지되는 다른 손해 보상에 대해 측정됩니다.

증거 및 평가-전문가 증언

생명의 가치 손실에 대한 법정 증거는 여러 가지 형태를 취할 수 있습니다. 생명을 위협하는 상황에 갇힌 구체적으로 알려진 사람들의 생명을 구하는 데 드는 비용,가석방없이 종신형을 선고받는 수감자를 유지하는 비용,돌이킬 수 없을 정도로 뇌사 한 사람들을 병원에 유지하는 비용,심지어 고래를 구하는 비용까지 증거가 만들어 질 수 있습니다.

이 후자의 추정치는 배심원 이의 제기가있을 수 있지만 우리가 일상적으로 생명을 구하기 위해 기꺼이 지불하는 것에 대한 주관적인 척도입니다. 이러한 감각적 인 상황은 특별하고 드뭅니다. 그들은 영화(시간 당$3.00)의 가격이 생활의 우리의 즐거움을 반영한다 보다는 더 이상 살의 정규 과정 그리고 가격을 반영하지 않는다. 경제학자들은 고인이 대안으로 특정 죽음에 직면 한 경우 벌 수있는 추가 능력에 대해 주장 할 수 있습니다.

가장 적절한 방법은 생명을 구하는 비용/이익을 측정하는 광범위한 문헌에 생명의 가치를 기반으로하는 것입니다. 이는 소비자의 생명을 구하는 장치 구매,위험한 작업에 대해 지불 한 위험 프리미엄에 의해 암시 된 삶의 가치 또는 정부 규정에 의해 암시 된 삶의 가치에 반영 될 수 있습니다.37 이 설문 조사는 생명체가 수백만 달러 범위에서 일상적으로 가치가 있다고 결론 지었다.”

이러한 삶의 가치는 순 쾌락 가치를 생산하기 위해 소득 손실 및 기타 요인에 의해 감소되어야한다. 순 가치는 다양한 방법으로 특정 개인에 맞게 조정할 수 있으며,그 중 일부는 브룩 셔와 스미스에 의해 제안되었습니다.39 신체 상해 행동에서,삶을 누릴 수있는 능력의 감소는 정신-사회적 손실 척도와 경제적 평가를 사용하는 학제 간 접근 방식을 통해 정량화 될 수 있습니다.40

경제학자들이 생성할 수 있는 수치에 일부 변이가 존재한다. 예를 들어,다른 경제학자들이 수입 손실에 대해 다소 다른 예측에 도달 할 수 있다는 것이 일반적으로 인정됩니다. 계산은 쉽게 고등학교의 첫 해 동안 사망 한 사람에 따라 다를 수 있습니다,아니 이전 수입 역사.

경제학자들은 직장 생활,평균 소득,성장 및 할인율에 대한 판단을 행사합니다. 마찬가지로,경제학자들은 평균 수명의 순 쾌락적 가치가 무엇인지 정확하게 다를 수 있지만,그러한 차이는 일반적으로 다른 평가 영역의 일반적인 차이 범위 내에 있습니다.

1987 년,이 저자는 삶의 가치가 약 230 만 달러로 추정했다. 1990 년 밀러 41 은 평생 평균 220 만 달러,쾌락 가치는 1988 년 세후 달러로 연간 55,000 달러로 추정했습니다. 이 평균은 47 개의 학문의 각자의 결과에 동등한 무게를 주어서 도착된다. 평균을 결정하기위한 동등하게 가중치가있는 과정은 생명 값의 중심 경향을 추정하기 위해 통계를 계산하는 유일한(또는 반드시 선호되는)방법이 아닙니다. 중심 경향에 대한 다른 추정치가 있습니다. 늦은 1987 년,내 자신의 방법론을 사용하여,이 저자는 1988 세전 달러에$60,000 로 평균 연간 쾌락 값을 추정했다.

쾌락적 손해에 대해 증언하는 대부분의 경제학자들은 평생의 가치로 시작하여 통계적 인자에 대한 인적 자본 비용 및 가정 서비스의 가치에 대한 평가를 뺀다. 전체 수명 비용에서 인적 자본 비용을 빼는 방법론은 보수적 인 접근 방식을 반영해야합니다. 그것은 과세 및 통계 사람의 특성에 대한 일관된 가정을 유지해야합니다.

이 모든 것을 고려하기위한 몇 가지 가능한 접근법이 있습니다. 통계적 인 사람에게 손실 된 생산 및 가정 서비스의 현재 가치에 대한 관대 한 평가를 제공하고 따라서 삶의 쾌락 적 가치에 대한 보수적 인 평가를 제공해야하는 간단한 접근 방식을 살펴 보겠습니다.

이를 계산하기 위해,예를 들어,1988 년 1 인당 한나라당은 약 2 만 달러였다. 이를 위해,우리는 한나라당의 25%로 추정되는 가정 서비스의 가치를 추가합니다. 31 세 남성과 여성의 평균 직장 수명은 약 25 년입니다.

모든 인적자본가치를 고려하기 위해서는 1 인당 한나라당의 현재가치를 두 배로 늘려야 한다. 이것은 대략$800,000 의 인적 자본 가치를 일으킨다. 이 값은 쾌락 값에 도달하기 위해 전체 수명 비용에서 뺀 다음 기대 수명 수치와 할인율을 사용하여 연간 환산 할 수 있습니다.

다른 경제학자들은 다소 다르거나 더 상세한 가정을 사용하여 인적 자본 비용을 추정했지만 결과는 비슷합니다. 그런 다음 기대 수명을 결정하기 위해 그 사람의 나이,인종 및 성별을 고려하여 특정 사람의 삶을 가치있게 조정해야합니다. 이 추정치를 제시하고 증언을 동반 할 때,경제학자는 연구를 해석하고 배심원이 문헌에 발표 된 추정치를 기반으로 순 쾌락 가치에 대한 자체 판단을 형성하는 데 도움이되는 정보를 제공합니다.

치명적이지 않은 부상에서 잃어버린 삶의 즐거움을 평가하는 과정은 삶의 쾌락 적 가치와 심리학자 또는 정신과 의사의 평가를 이용한 학제 간 접근법에 기반을두고 있으며 미국 정신과 협회가 발표 한 진단 및 통계 매뉴얼에서 발견 한 것과 같은 세계적 기능의 규모에 기반합니다.42

밀러는 본질적으로 유사한 과정을 기술한다.43 부상으로 인한 삶의 즐거움의 상실을 측정하는 데 생명 가치 문헌을 적용하는 것이 중요합니다. 이 과정은 잠재적 인 삶의 즐거움을 경험할 수있는 능력의 감소의 가치를 측정합니다. 부상을 동반 할 수있는 두려움,걱정,정신 장애 및 굴욕과 같은 명백한 고통과 그에 따른 고통과는 별개이며 별개입니다.

삶의 가치를 경험할 수있는 능력의 감소는 심리학자,정신과 의사 또는 기타 정신 건강 전문가의 평가와 함께 삶의 총 가치를 기반으로하며,이는 전체 개인으로서 삶을 기능하고 경험할 수있는 능력의 감소율을 측정합니다. 이 평가 직업 기능,사회 및 여가 활동,매일 실용적인 생활,그리고 그의 혹은 그녀의 내부 감정 상태에 미치는 영향을 검사 하 여 생활의 모든 영역에서 작동 하는 청구인의 감소 능력을 검사 합니다. 이 영향은 사고 시점부터 기대 수명이 끝날 때까지 다양 할 수 있습니다. 그것은 상해의 때에 더 가혹할지도 모른다,상해를 가진 사람이 재기하고 보상하는 때 감소할지도 모른다,의료 결과가 1 나이로 육체적인 나쁘게 함에 의해 격화되는 때 더 나쁘게 얻을지도 모른다.

동일한 부상은 사람들에게 다르게 영향을 미칩니다. 예를 들어,21 세의 경제학자가 아닌 21 세의 콘서트 피아니스트를위한 새끼 손가락 끝의 절단으로 인한 삶의 즐거움의 상실의 차이를 생각해보십시오.

또한,시력 상실과 같은 손상은 삶의 즐거움의 상실에 대한 유사한 추정치를 초래할 수 있지만 다른 정도의 고통과 고통을 동반 할 수 있습니다. 메스의 부주의 한 미끄러짐을 통해 시력을 잃은 사람은 알 수있는 고통과 고통을 겪지 않을 수 있지만 총상의 결과로 시력을 잃은 다른 사람은 상당한 초기 및 후속 고통과 고통을 겪을 수 있습니다.

인생의 평범하면서도 도전적인 경험에 참여할 수 없다는 것은 육체적 무능력의 정도나 고통,고통,정신적 고통의 정도에 좌우되지 않는다.

최근 기능 장애의 비율을 평가하는 몇 가지 표준이 제안되었습니다.44 가능한 수많은 평가 프로토콜이 있습니다. 그러나 궁극적으로,비율 손실 그림,파생,그의 혹은 그녀의 훈련,배경,경험 및 판단에 따라 품질 또는 삶의 즐거움의%손실으로 심리학자의 추정치 이다. 손실의 비율이 결정되면,그 감소는 부분 손실 추정치에 도달하기 위해 삶의 전체 쾌락 가치에 대해 적용될 수 있습니다.45

샘플 사례

타이피스트인 55 세 여성 제인 태퍼가 크게 다쳤다고 가정해 봅시다. 또한 심리학자가 아래의 심리 평가에서 삶을 즐길 수있는 그녀의 장애와 그녀의 능력 상실을 설명한다고 가정하십시오. 쉽게 알 수 있듯이,양 캐처의 용량 손실은 시간이 지남에 따라 일정하지 않다;그것은 다를 수 있습니다. 즉시 외상 후,손실은 중대하다. 삶을 즐기는 능력은 회복 기간 동안 다소 증가 할 수 있습니다. 나중의 생명 손실은 상해의 영향에 따라 일정하게 유지되거나 기대 수명의 끝으로 증가 할 수 있습니다.

제인 태퍼의 심리 평가 요약

나이	충격 정도	예
33 (1.2 세)	심한(55%-65%)	사고의 정서적 외상 및 부상으로부터의 회복. 친구와의 대화에서 방향 감각을 잃음;생각의 기차를 잃는다. 저녁 식사 준비와 같은 일련의 이벤트를 계획 할 수 없습니다.
35 (3 세)	보통(40%-50%)	치료를 통해 향후 몇 년 동안 개선 될 수 있으며 결함을 보완 할 수 있습니다. 그녀는 여전히 집중력과 계획에 상당한 어려움을 겪을 것입니다.
38 (	가벼운(20%-30%)	보상 및 기능 능력의 지속적인 개선,그러나 그녀는 여전히 삶의 균형에 심각한 장애를 유지합니다.

이 심리 평가가 제공되면,그것은 평가 될 수 있으며,아래의 것과 같은 즐거움 표의 손실에 통합 될 수 있으며,이 경우 총 손실은$617,784 에서$884,856 사이입니다.

심사위원 지침

이 학제간 과정은 직업재활전문가가 상해로 인한 임금을 받을 수 있는 능력의 손상 비율을 추정하는 과정과 유사하다. 재활 평가는 특정 신체 장애로 인해 사람의 시간당 수입 능력이 25%감소했다고 결론 지을 수 있습니다. 경제학자는 전 상해 소득 수용량에 그 때 이 견적을 적용하고 이렇게 법정으로 일상적으로 인정한 증언을 제공할 것입니다.

보브뷔르그,슬로안,블룸스테인 46 은 오늘날 사람들이 비 금전적 삶의 측면에 두는 가치에 대한 정교한 지식을 가지고 있으며,이 정보는 배심원과 재판관이 상금의 정확성과 공정성을 향상시키고 소송을 덜 비싸고 예측 가능하게 만들기 위해 부상 평가를 안내하는 데 사용되어야한다고 주장합니다.

이 경제 분야에서 지식을 가진 전문 경제 증인의 중요한 공헌은 배심원이 가치의 범위를 결정한 다음 그 범위가 당면한 사건에 어떻게 적용되는지 결정하는 데 있습니다. 따라서 전문 경제학자가 제시한다는 증거는 배심원이 자신의 도덕적,사회적,철학적 및 영적 가치와 통합 할 수있는 귀중한 지침으로 작용합니다.

그렇게 되더라도,배심원은 피고인과 원고가 개인의 삶의 질,그 사람의 삶의 특정 상황,그리고 그녀 또는 그의 삶을 누릴 수있는 능력과 관련하여 제시 한 증거의 중요성을 평가해야합니다. 경제학자는 삶의 가치의 가능한 범위를 제시 할 수 있지만 배심원 만이 모든 추가 정보를 고려하여 해당 범위에서 주어진 개인이 떨어지는 곳을 결정할 수 있습니다.

단 하나의 연구도 삶의 가치에 대한 완벽한 답을 줄 수는 없다.; 그러나$1.5 에서$3.0 백만 범위에 떨어지는 결과를 보여주는 연구의 우세는 합의의 증거로 간주되어야합니다.

쾌락평가 과정은 손익평가 과정과 유사하다고 볼 수 있다. 소득 기반이 선택되면 남은 것은 연령,인종 및 성별에 대한 조정이며,이는 직장 수명을 결정하고 직장 생활에 대한 적절한 성장 및 할인율을 선택합니다.

생명 가치의 손실을 추정 할 때,동일한 방법이 사용되며,연간 수입 추정치가 아니라 연간 삶의 가치를 기반으로합니다. 아이가 사망 할 때 손실 된 수입을 추정하기 위해,예를 들어,광범위하게 정의 된 그룹—고등학교 졸업생을위한 정부 테이블에서 수입 기반을 선택하는 것이 일반적입니다. 법정에서 쉽게 받아 들여지는이 일반적인 과정은 삶을 평가하는 과정보다 더 이상도 덜 개별화되지 않습니다.47

전문가 증언의 허용성

재판 판사의 경제적 증언의 허용성은 확실치 않지만,48 개 주에서는 알래스카,애리조나,캘리포니아,플로리다,조지아,하와이,일리노이,루이지애나,미시시피,미주리,노스다코타,오하이오,사우스다코타,테네시,텍사스,버몬트,위스콘신 등 이 저자의 증언을 인정했으며,현재 12 개 이상의 다른 주에서 계류 중이다.

또한 1983 년 조치에서 그러한 증언은 일리노이 주,오하이오 주 및 위스콘신 주 연방 법원에서 인정되었습니다. 다른 경제학자들의 증언을 계산하면 법원 목록은 훨씬 더 길다.

결론

이 주제에 대한 법적 및 경제적 이익의 정도에서 법원에서 쾌락 피해 증언의 발표가 계속 확대 될 것임이 분명합니다. 상해 케이스안에 생활의 즐거움의 손실에 경제 증언은 기한초과 이다.

몇 년 전,주부의 서비스는 법정에서 가치를 너무 무형 및 투기 간주되었다. 자,이 가치에 대한 경제적 증언은 일상적으로 제공되며 개념적 타당성에 대해서는 거의 의문을 제기하지 않습니다.

삶의 가치에 대한 증언이 점점 더 보편화되고 있습니다. 그러한 간증이 받아들여진 신속성은 그것이 그의 때가 왔다는 생각임을 나타내는 것입니다. 이 증언은 배심원의 지방을 침범하지 않습니다. 그것은 원조,공구 및 가이드로 봉사하기 위하여 의미된다;그것은 결과를 지시하지 않는다.

최종 분석에서 배심원은 경제학자 또는 전문가의 말보다 훨씬 더 많은 것을 고려할 것입니다. 배심원으로부터 삶의 가치에 대한 계몽적인 증거를 원천 징수함으로써,우리는 일부 원고를 부당하게 보상하고 일부 피고인을 빈곤하게 만들 위험이 있습니다. 우리는 또한 일부 고문들에게 보조금을 지급하고 일부 사람들에게 공정한 보상을 박탈 할 위험이 있습니다.

이것은 정의의 특징이 아닙니다.

쾌락적 손해에 대한 증언은보다 일관되고 합리적인 배심원 평결을 내릴 수 있습니다. 그것은 신체 상해 소송의 현재 승리/잃을 복권 효과에 기여하는 다양한 상 변동성을 줄일 수 있습니다. 이를 통해 재판보다는 합의를 장려하고 소송 및 보험 비용을 절감 할 수 있습니다. 이것들은 우리 모두가 함께 살 수있는 결과입니다.

“쾌락”이라는 단어는”에프 또는 쾌락에 관한 것”으로 정의됩니다.”7 세 옥스포드 영어 사전. 98(2 차원 에디션. 1989).
629 159,162-63(노스. 1985 년),827 년 2 월 195 일,205-06 일(제 7 기). 1987),비워진,835 에프. 1987),다른 이유로 레브,856 에프. 1988).
보 g., Leiker 통해 Leiker v.Gafford,778P.2d823,834(칸. 1989).
수많은 국가들이 비경제적 손해의 회수에 법적 제한을 두고 있기 때문에 쾌락적/로엘적 손해가 경제적 손해로 간주되어야 하는지 여부를 결정하는 것이 중요하다. 확실히,대부분의 국가는 비 금전적 또는 비 경제적 그들을 레이블. 예를 들어,넴머스 대 미국,681 에프. 1988 년 567,573 호,비워진 795 호,2 차 628 호 1986),후미 디,870 에프. 1989); 그러나 법의학 경제학자가”수학적 인물이나 계산에 의해 합리적으로 금전적으로 특정”할 수있는 한,그들은 금전적 또는 경제적 인 것으로 간주 될 수 있습니다. 미국 대 플래너리보다,297 서.2 차 433,435(W.Va.1982);블랙의 법칙 사전. 206(5 판. 1983).
스미스,스탠 대,”삶의 가치:삶의 즐거움의 상실 측정 경제 분석 그 때가 왔습니다.” 여름 1993,권. 22,4 호,24-27 쪽,62-63,미국 바
도베르트 대 머렐 다우 제약,제 92-102,1993 에스. 렉시 스 4408,만장일치로 소위 프라이 테스트,전문가의 의견의 일반적인 수용의 요구,증거의 연방 규칙에 의해 요구 되지 않았다 판결 하는 미국 대법원에 의해 채택 된 9 회로 케이스. 일반적인 수용의 요구 사항은 연방 규칙의 자유주의 추력을 위반하는 것으로 간주되었다. 판사는 여전히 게이트 키핑 역할을 맡고 있으며 증언을 인정하거나 배제하는 결정에 대해 상당한 재량권을 부여받을 것으로 예상됩니다.
별도의 판결 질문이 전반적인 피해 보상 증가로 이어질 것인지에 대한 논쟁이 있습니다. 맥두걸드 대 참조. 1989 년 10 월 15 일,1989 년 10 월 15 일,1989 년 10 월 15 일,1989 년 10 월 15 일,1989 년 10 월 15 일,1989 년 10 월 15 일,1989 년 10 월 15 일.
보 g., 커크 v. 워싱턴 주립 대학,109 세척합니다. 2d448,746P.2d285,293(1987);루피노 성당 v.United States,829F.2d354,359-62(2d Cir. 1987);톰슨 대 국립 아르 자형. 2018 년 11 월 14 일 1980),인증서. 거부,449 미국 1035(1980). 일반적으로 주석,신체 상해에 대한 손해 배상을 수여하는 뚜렷한 요소 또는 요소로서의 삶의 즐거움 상실,34 참조.주르 2 차 손해배상 272(1988); 그리고,그 결과,그 결과,그 결과,그 결과,그 결과,그 결과,그 결과,그 결과,그 결과,그 결과,그 결과,그 결과,그 결과,그 결과,그 결과,그 결과,그 결과,그 결과.
보다 무어,삶의 즐거움 상실,25 시험 58,59(9 월 25 일). 1989);참고,손해의 분리 된 요소로서의 삶의 즐거움의 상실,12 팩맨. 965,978-80(1981).
참조 앤드류스 대 모슬리 웰 서비스,514 그래서.2 디 491,497-99(라.앱. 1987);마리너 대 마스 덴,610 피.2 디 6,17(우요. 1980)(제이 루니,동의);윌리 너 대 머브 가톨릭 메드. 클릭률. 2 디 1188,1193(아빠. 1978)(제이 라센,반대).
보다 맥두 알드 가버,서기 135 년(1989)(제이.티톤,반대);또한 참고 참조,즐거움의 손실 오/리/전자 손해의 요소로서,73 딕. 엘 계시록 639,645-46(1969).
보,예를 들어,Canfield v.Sandock,546N.E.2d1237,1239(Ind. 앱. 1989);에 의해 레이커를 통해 레이커 대.개 포드,245 관. 2018 년 11 월 15 일(토)~2018 년 11 월 15 일(일) 1989);일반적으로 안노 참조.,34L.R.4 293 에§3.
참고,손해의 별도 요소로서의 삶의 즐거움의 상실,12 엘.제이.965,973(1981).본 발명의 실시예에 따르면,본 발명의 실시예에 의하면,본 발명의 실시예에 의하면,본 발명의 실시예에 의하면,본 발명의 실시예에 의하면,본 발명의 실시예에 의하면,본 발명의 실시예에 의하면,본 발명의 실시예에 의하면,본 발명의 실시예에 의하면,본 발명의 실시예에 의하면,본 발명의 실시예에 의하면,본 발명의 실시예에 의하면,본 발명의 실시예에 의하면,본 발명의 실시예에 의하면,본 발명의 실시예에 의하면, 째챈쨩처쨀짼쨉쨉짹쨀째철쩔첩쨩 2 디 1216,1221(유타 1980);헤르메스,삶의 즐거움의 손실-전체 보상 대 손해의 중복,63 엔.닥. 엘.계 561,589(1987).
오전 22 시 참조.주르 2 차 손해배상 241(1988).
서부보기&(주)손 625,633-34,642-46(에이치엘).
플래너리 대 참조. 미국,297,2 차 433,438-39(버지니아. 1982);루피노 대 미국,829 에프. 1987). 일반적으로 다음을 참조하십시오.,혼수 상태 불법 행위 피해자에 대한 비 금전적 손해,61 지리적. 엘 제이 1547(1973).
보 g. Flannery,297S.E.2d 에 438-39;H. 서&아들,Ltd. 1988 년 10 월 15 일-1988 년 10 월 15 일-1988 년 10 월 15 일-1988 년 10 월 15 일-1988 년 10 월 15 일-1988 년 10 월 15 일-1988 년 10 월 15 일-1988 년 10 월 15 일-1988 년 10 월 15 일-1988 년 10 월 15 일-1988 년 10 월 15 일-1988 년 10 월 15 일-1988 년 10 월 15 일-1988 년예를 들면,루피노 대 미국,829 에프 2 차원 354,361(2 차원 시르. 1987);맥두걸드 대 가버,73 뉴욕 주 2 차 246,536 뉴욕 주1989 년 11 월 15 일,1989 년 11 월 15 일,1989 년 11 월 15 일.1980 년 12 월 15 일,2010 년 12 월 15 일,2010 년 12 월 15 일,2010 년 12 월 15 일,2010 년 12 월 15 일,2010 년 12 월 15 일,2010 년 12 월 15 일,2010 년 12 월 15 일,2010 년 12 월 15 일,2010 년 12 월 15 일,2010 년 12 월 15 일,2010 년 12 월 15 일,2010 년 12 월 15 일,2010 년 12 월 15 일,2011 년 63(제이 쇼).
을 참조하십시오 S. 크로스 결승,복구에 대한 부당한 죽음 14.8(2d ed. 1975).1989 년 10 월 15 일,1989 년 10 월 15 일,1989 년 10 월 15 일,1989 년 10 월 15 일,1989 년 10 월 15 일,1989 년 10 월 15 일,1989 년 10 월 15 일,1989 년 10 월 15 일,1989 년 10 월 15 일,1989 년 10 월 15 일,1989 년 10 월 15 일,1989 년 10 월 15 일,1989 년
을 참조하십시오 플래너리를 위해 플래너리 v.United States,718F.2d108,110-11(4Cir. 1983),인증서. 거부,467 미국 1226(1984); 미국,724 에프. 1421,1524-25(1989);넴 머스 대 미국,681 에프 수프프. 567,575-76(씨.디.악. 1988),비워진,795 에프. 1986),870 에프. 1989).1990 년대 초반부터 1990 년대 초반까지,1990 년대 초반까지,1990 년대 초반까지,1990 년대 초반까지,1990 년대 초반까지,1990 년대 초반까지,1990 년대 초반까지,1990 년대 초반까지,1990 년대 초반까지,1990 년대 초반까지,1990 년대 초반까지. v. 셰퍼드 2E.R.625,628-29,636-37(H.L.)(L. 다시 id 및 L. 길 원하지 않는 반대);cf. 에 의해 레이커 절 통해 레이커. 325,778 피.2 제 823,535-38(1989).본 발명의 실시예에 따르면,본 발명의 실시예에 따르면,본 발명의 실시예에 따르면,본 발명의 실시예에 따르면,본 발명의 실시예에 따르면,본 발명의 실시예에 따르면,본 발명의 실시예에 따르면,본 발명의 실시예에 따르면,본 발명의 실시예에 따르면,본 발명의 실시예에 따르면,본 발명의 실시예에 따르면,본 발명의 실시예에 따르면,본 발명의 실시예에 따르면,본 발명의 실시예에 따른 실시예에 따르면,본 발명의 실시예에 따른 실시예에 따르면,
베이커 대 볼튼(1808)1 캠프를 참조하십시오. 493,170 영어
주법은 일반적으로 손해배상청구소송에 관한 조치를 통제한다. 2674;프레이 시어 대 미국,566 에프 수프프. 1085,1090(에스. 1985 년 11 월 11 일,미국 대 미국 대 미국 대 미국 대 미국 대 미국 대 미국 대 미국 대 미국 대 미국 대 미국 대 미국 대 미국 대 미국 대 미국 대 미국 대 미국 대 미국 대 미국 대 미국 대 미국 대 미국 대 미국 대 미국 대 미국 대 미국 대 미국 대 미국 대 미국 대 미국 대 1266,1281(더블유. 1982). 그러나 연방법은 펠라 행동에서이 문제를 통제 할 수 있습니다. 캔자스 시티 남부 철도 노선,473 에프. 1973)레그 거부,475 에프. 1973),인증서. 거부,414 미국 823(1973)(로엘을 보유하는 것은 피&에스)와 별개의 요소가 아니다.
참조 28 미국.
을 참조하십시오 플래너리를 위해 플래너리 v.United States,718F.2d108,110-11(4Cir. 1983),인증서. 1984 년 12 월 12 일,넴 머스 대 미국,681 에프 수프프. 567,575-76(씨.디.악. 1988),비워진,795 에프. 1986),870 에프. 1989);참조. 버크 대.미국,605 에프. 981,991(D.Md.1985)(플래너리 구별).2018 년 11 월 15 일-2018 년 12 월 15 일-2018 년 12 월 15 일-2018 년 12 월 15 일-2018 년 12 월 15 일-2018 년 12 월 15 일-2018 년 12 월 15 일 1987);쇼 대 미국,741 에프. 1984); 또한 플래너리에 대한 플래너리대 미국,718 에프 2 디 108,113-15(4 차 씨어터. 1983)(제이 홀,반대),인증서. 거부,467 미국 1226(1984).
몰조프 미국 제 90-838 호,미국 대법원,1992 년 미국 렉시 373 호,11 월 30 일. 1991 년 1 월 4 일 주장. 14,1992 결정.
플래너브 미국,718 에프. 1983),인증서. 거부,467U.s.1226,104S.Ğt. 2679,81 엘.에드.2 디 874(1984).
보,예를들면,베이스 루이스 v.Wallenstein,769F.2d1173,1189-90(7Cir. 1985);데이비스 대 엘렌 스 버그시,651 에프. 1248,1253-57(예.세척. 1987),869 에프. 1989);가이튼 대 필립스,523 에프. 1154,1164-68(노스 캐롤라이나 칼. 1981);606 에프. 1979). 일반적으로 참고 참조,쾌락 손해 에 1983 행동:생명의 위헌 박탈에 대한 구제,44 씻다. &리 엘 목사 321(1987).
746 에프. 1984).
일부 해설자들은”고통과 고통의 손실은 2 배 또는 3 배의 수입”이라고 주장하는 것과 같은 변호사의”순진한 공식”사용을 비판했습니다.: 개념적 접근,”3 제이. (1 월. 1990).1998 년 11 월 15 일-1998 년 11 월 15 일-1998 년 11 월 15 일-1998 년 11 월 15 일-1998 년 11 월 15 일-1998 년 11 월 15 일-1998 년 11 월 15 일 1969).
피셔,밤나무 및 바이올렛,”사망 위험 감소의 가치:새로운 증거에 대한 메모”정책 분석 및 관리 저널,8,1 호,88-100 쪽(1989).

스미스,스탠,”쾌락에서 손해 부당한 죽음의 경우,”ABA Journal,Vol. 74,1988 년 9 월,70-73 쪽.

을 참조하십시오 블랜턴 미술관,마이클 L.,스미스,스탠 V.,경제적/쾌락에 손해: 원고와 방어 변호사에 대한 연습 매뉴얼,앤더슨 출판사,신시내티,오하이오(1990)과 1991/2 과 1992/3 보충 이에.이 경우,”개인 상해”는”개인 상해”와”개인 상해”에 대해”개인 상해”와”개인 상해”에 대해”개인 상해”에 대해”개인 상해”에 대해”개인 상해”에 대해”개인 상해”에 대해”개인 상해”에 대해”개인 상해”에 대해”개인 상해”에 대해”개인 상해”에 대해”개인 상해”에 대해”개인 상해”에 대해”개인 상해”에 대해”개인 상해”에 대해”개인 상해”에 대해”개인 상해”에 대해”개인 상해”에 대해”개인 상해”에 대해”개인 상해”에 대해”개인 상해”
밀러,테드,”생명의 가치에 대한 그럴듯한 범위:고등어 중 붉은 청어,”법의학 경제학 저널. 집. 3,3 번,1990,17-39 쪽. 이 논문과 동반자 논문 더블유 킵 비스쿠시,스탠 브이. 스미스와 윌리엄 디킨스는 1989 년 12 월 애틀랜타에서 열린 법의학 경제학 협회 연례 회의에서 발표되었으며,토마스 하빌레스키는 회의 후에 짧은 코멘트를 썼다.정신 장애의 진단 및 통계 매뉴얼,워싱턴,워싱턴,미국 정신과 협회,1987,11-12,18-20 쪽.
밀러,테드,”삶의 가치에 대한 그럴듯한 범위”,33 쪽,그리고”지불 의지는 나이가 든다”,897-898 쪽.2018 년 11 월 1 일,2018 년 12 월 1 일,2018 년 12 월 1 일,2018 년 12 월 1 일,2018 년 12 월 1 일 199112 보충,앤더슨 출판,1991. 제 9 장,페이지 45 박사 조지 파슨스,심리적 자원에 대한 동료,신시내티,오에 의해 생성 된 테이블이 포함되어 있습니다. 스미스,”개인 상해에 쾌락 손해,”법의학 경제학 저널,3(1),1990 페이지.1991/2 보충,앤더슨 출판사—
브룩 셔,마이클,스미스,스탠 대,드 세브,찰스,경제/쾌락 손해 배상을 참조하십시오., 1991. 9 장에는 샘플 계산이 포함되어 있습니다; 11 장에는 샘플 증언이 포함되어 있습니다.1989 년 12 월 15 일,1989 년 12 월 15 일,1989 년 12 월 15 일,1989 년 12 월 15 일,1989 년 12 월 15 일,1989 년 12 월 15 일,1989 년 12 월 15 일,1989 년 12 월 15 일,1989 년 12 월 15 일,1989 년 12 월 15 일,1989 년 12 월 15 일,1989 년 12 월 15 일,1989 년 12 월 15 일,1989 년
참조 브룩 셔,마이클 엘 스미스,스탠 대,경제/쾌락 손해:원고 및 변호 변호사를위한 연습 책,앤더슨 출판,신시내티,9 장,샘플 계산 및 직접 및 교차 심사에 대한 질문,및 제 11 장,부록 1,샘플 증언.
각주 3 참조