죄책감을 증명하는 것”합리적인 의심을 넘어서는 것”은 검찰이 형사 사건에서 충족해야하는 증거 표준을 나타냅니다. 증거의 기준은 피고가 범죄의 유죄 것을 결정하기 전에 각 배심원이 가지고 있어야 확실성의 수준이다.
실제로는”합리적인 의심”을 정확하게 정의하는 것은 불가능합니다.”그러나 민사 재판에서 사용 된 증거의 표준과 대조함으로써 더 쉽게 이해할 수 있습니다. 사람의 자유가 위험에 처하지 않는 민사 재판에서,경우에 충족되어야 증거의 두 가지 가능한 기준이있다. 하나는”증거의 우세”표준이며,이는 재판에서 제시된 특정 사실이나 증거가 사실이 아닐 가능성이 높다는 것을 의미합니다(50%이상이 괜찮습니다). 다른 표준은”명확하고 설득력있는 증거에 의한 것”이며,이는 증거가 사실 일 확률이 높다는 것을 의미합니다. 합리적인 의심은 귀하가 어떤 관할권에 있는지에 따라 다소 다르게 정의되지만,본질적으로 배심원은 그녀의 마음에 의심을 가질 수 있지만 피고가 유죄라는 합리적인 사람의”도덕적 확실성”에 영향을 줄 수는 없습니다. 피고의 자유는 종종 형사 재판에 걸려 있기 때문에 합리적인 의심 표준은 법률 시스템에서 가장 높은 표준입니다.
형사 재판의 또 다른 중요한 요소는 검찰이”증거의 부담”을지지해야한다는 요구 사항입니다.”피고인은 유죄가 입증 될 때까지 무죄로 추정되며,따라서 피고인에 대한 사건을 만드는 것이 검찰의 임무이며,다른 방법은 아닙니다. 이것은 사소한 차이처럼 보일 수 있지만,검찰이 단순히 범죄의 피고를 비난 한 다음 피고가 그 또는 그녀가 그것을하지 않았다는 것을 증명하기 위해 기다려야한다면,부패한 검사는 증거없이 범죄로 누군가를 청구 할 수 있습니다. 만약,그 시스템 하에서,피고가 알리바이가 없었다면,배심원은 아주 작은 증거에 근거하여 유죄 판결을 강요 당할 수 있습니다.
헌법의 초안자들은 너무 많은 권력을 가진 법률 시스템을 경계했고,법에 따라 어떤 사람도 정당한 법률 절차없이 생명,자유 또는 재산을 박탈해서는 안된다고 약속했다. 검찰이 합리적인 의심을 넘어 범죄의 각 요소를 입증하도록 요구하는 것은 사법 제도가 각 피고의 적법 절차에 대한 기본 권리를 보호하는 한 가지 방법입니다.