1872 년 인도 계약법에 따른 대상 및 고려의 적법성

이 기사는 프란 잘 라토레가 마하라 슈트라 국립 법대,아우랑가바드에서 공부하여 학사 학위를 취득했습니다.비.(우등.). 이 기사는&고려 대상의 적법성 개념을 다룹니다.

“더러워진 손이 순수한 정의의 샘들을 건드리지 못할 것이다.”

1872 년 인도 계약법 제 23 조(“법”)는 계약에 대한 고려,계약의 대상 및 본질적으로 계약의 세 가지 문제를 명시합니다. 제 23 조는 협정을 체결하는 것과 관련하여 개인의 자유를 제한하며,그러한 개인의 특권을 공공 정책 및 그 아래에 명시된 다른 조항에 대한 우선적인 숙고에 적용한다. 섹션 23 은 섹션 264 에서 베어링을 추가로 발견합니다.

섹션 23 에서 사용 된”객체”라는 단어는”목적”을 나타내고 의미하며”고려”와 유사한 의미에서 중요성을 의미하지는 않습니다. 따라서 계약의 고려가 합법적이고 진실 할 수 있다는 사실에도 불구하고 계약의 목적(목적)이 불법 인 경우 계약이 불법 인 것을 막을 수는 없습니다. 섹션 23 은 섹션이 생각이나 동기에 의해 인도되지 않기 때문에 법원을 근본적으로 교환 또는 거래의 대상으로 제한하고 이에 상응하는 이유로 인도하지 않습니다.

여기를 클릭

사이의 차이는 계약 및 계약

포인트 아래에 주어진 관대하고 실질적으로 지금까지의 차이는 계약 및 계약이 걱정:

S.No.	계약	계약서
	보증 및 약정 프레임을 고려사항에 대해 당사자는 유사한 동의로 알려져 있는 계약입니다.	합법적으로 집행 할 수있는 계약은 계약으로 알려져 있습니다.
	이 계약의 정의는 섹션 2(이자형)에서 특징 지어집니다.	정의 계약은 1872 년 인도 계약법의 섹션 2(시간)에서 특징 지어집니다.
	각 계약은 계약이 아닙니다.	각 계약은 계약입니다.
	계약은 합법적으로 머리 또는 계약의 전시에 대한 당사자를 구속하지 않습니다.	계약에서 개인은 의심 할 여지없이 자신의 역할을 수행 할 의무가 있습니다.
	계약의 넓이는 계약으로 계약의 광범위를 다만 덮기 때문에 계약보다는 더 광대하다.	그것은 합법적 인 집행이 단지 그 계약을 포함하기 때문에 계약의 범위는 계약보다 적당히 작다.

제 2 항(라)에 따르면”약속자의 희망에 따라 약속자 또는 다른 개인이 무언가를 행하거나 거부했거나,행하지 않거나,행하지 않거나,행하지 않거나,행하지 않거나,행하지 않거나,행하지 않겠다고 서약할 때,그러한 행위 또는 구속 또는 보장은 보장에 대한 고려로 알려져 있다.”

섹션 23 에 따르면,계약의 생각이나 목적은 다음과 같은 경우를 제외하고는 합법적입니다.-

“법으로 금지되어 있습니다; 또는 그러한 성격이다,허용 할 때마다 그것은 어떤 법의 규정을 파기 것 또는 거짓;또는 포함 또는 제안,개인 또는 다른 사람의 재산에 손상;또는 법원은 부도덕 한 것으로 전망,또는 공공 정책에 제한.”이 모든 경우에 계약의 고려 또는 목적은 불법이라고합니다. 에 주어진 고려의 의미 섹션 2(디)의 인도 계약법,1872 상당히 실용적이고 실용적인 정의입니다.

그 이유는 고려가 약속자의 욕구에 따라 수행되거나 수행하겠다고 맹세 한 어떤 행위라는 직접적인 현실을 강조하기 위함입니다. 그것은 또한 한 당사자에게 도움이되거나 다른 당사자에게 불편한 어떤 행동을 포함하는 것으로 고려의 가설에 의해 초래 된 실질적인 도전에서 멀리 떨어져 있습니다. 이 법은 약속의 욕구에 따라 수행되거나 시도되는 모든 종류의 행위 또는 인내가 적절한 고려라고 말함으로써 문제를 단순화합니다.제 4249 조 제 9170 조 제 5191 조 제 8675 조 제 2 항 라호에 따른 고려의 의미는 약속의 희망에 따라 행해지는 경우를 제외하고는 그 행위가 보장에 대한 중대한 고려가 되지 않을 것임을 명백히 강조한다.

“두르가 프라 사드 대 발 데오,불쾌 파티,마을의 수집가에 대한 요청에,근무하고 자신의 비용으로 내장,시장에서 특정 상점. 상점 개발에 현금을 소진 하는 데 불쾌 한 파티에 관해서,그에 게 바 자에서 그들의 사무실을 통해 판매 하는 기사에 수수료를 지불 하겠다고 맹세 하는 피고인에 의해 점유 되었다. 위원회를 복구하기 위해 불쾌 파티의 활동은 기각되었다.”

보증의 창조의 주요 근거는 간지(시장)을 설정하는 불쾌 당사자에 의해 발생하는 비용이다 그러나 그 방법으로 수행 아무것도 고려를 설정하기 위해 피고의’욕망’이 아니었다 것보다 분명하다. 이 행위는 약속이 아니라 수집가의 명령의 후유증이었습니다.

요청에 따라 행해진 행위

그런 다음 약속의 욕망에 따라 행해진 행위는 그것이 그에게 개인적인 사용이나 이익이 없는지에 관계없이 그의 약속에 대해 좋은 고려 사항이다. 케다르 나스 대 고리 모하메드의 캘커타 고등 법원의 결정은 이와 관련하여 뛰어난 인정을 받았습니다.

하우 라에 마을 회랑을 마련하는 것이 적절하다고 생각되었다. 이를 위해 하우 라 지구 위원은 공공 회원에 의해 중요한 자금을 얻기 위해 일하기 시작했습니다. 소송 당사자는 루피이 예비의 후원자였다. 100 은 그 합계에 대한 회원 책에 그의 이름을 표시했습니다. 보장된 회원의 신뢰에,기분을 상하게 한 당은 회랑을 제조하기 위하여 계약상 노동자와 가진 계약으로 들어갔다. 그러나,피고는 복도를 조립하는 기본 금액을 지불 무시. 어쨌든,피고는 합계를 지불하는 것을 무시하고 그의 약속을 위한 아무 고려사항도 없다는 것을 싸웠다.

따라서 그는 사람들이 현금이 지불 된 이유를 알고 구매하도록 요청받은 책임을 져야했다. 그 약속은 다음과 같았습니다.’복도를 세우기 위해 계약을 맺겠다는 귀하의 동의에 비추어,나는 그것을 위해 현금을 공급하려고 노력합니다.’계약 노동자와 계약을 체결에 억압 당사자의 행위 갈망 또는 제 2(디)의 중요성 안에 고려를 구성 하는 피 고(약속자)의 욕망에 이루어졌다. 그것은 행위의 프레 젠 테이 션에 대 한 지불을 약속 했다 그리고 그것은 수 없습니다 거부 되었습니다 일단 약속 실행 입력. 제 2 항 라의 정의의 후속 현저한 특징은 고려를 확립하기 위한 행위가”약속자 또는 다른 어떤 개인”에 의해 완료될 수 있다는 것이다. 그것은 그에 따라 의미,그 보증에 대 한 고려가 있다,그것은 하찮은 누가 그것을 제공 하고있다. 이 약속에서 이동하거나 약속에 불만이없는 경우,다른 개인에서. 이 지침은 영국 관습법에서 시작되었으며,1677 년 초 더튼 대에서 왕의 벤치 법정에서 채택되었습니다. 그의 자녀(피신청인)는”아빠가 자신의 요청에 따라 팔지 않으면 그 소녀에게 1,000 달러를 지불 할 것이라고 보장했습니다.”아빠는 포보에게 물었고 그것을 팔았지만 피고는 지불하지 않았다. 소녀와 그녀의 남편은 합계에 대한 피고를 고소했다. 명백하게,피고는 그의 아빠에게 그의 보증을 주고,나무를 매출하기떨어져 맹세해서,약속을 위해 가구 고려사항을 비치했었던 혼자 아빠 이었다. 기분을 상하게 한 당사자는 계약에 대해 의식하거나 고려 사항에 열중하지 않았습니다.

어떤 경우에도 계약의 전체 목적은 기분을 상하게 한 당사자 또는 원고에게 일부를 제공하는 것이 었습니다. 아이가 나무를 지킬 수있게하는 것은 예외적으로 부당했을 것이지만,그 다음에 여동생의 부분을 부인할 수있었습니다. 그는 적절하게 책임을졌다.

당사자가 아닌 수혜자의 위치

주권 자작 할데인이 추천하는 영국 법의 주요 제안은 다음과 같습니다:

1. 고려는 약속자와 약속자에서 이동해야합니다 만,어떠한 조건에서. 3859>
2. 합의는 자신의 이익을 위해 만들어 졌음에도 불구하고 참여하지 않은 개인에 의해 승인 될 수 없습니다. 그는 계약에 외계인이며 그 아래 권리를 주장 할 수 없습니다.

이러한 권고는 트위들 대 앳킨슨 사건으로 인해 형성되었으며,이러한 방식으로’계약의 사적’으로 알려지게 된 것의 기초를 확립했으며,이는 합의가 특히 당사자 간의 합의이며,제 3 의 개인이 공개적으로 이익을 얻었을 때 어떤 경우에도 소송을 제기 할 수 없음을 의미합니다. 휘트먼 제이는 그것이”고려에 낯선 사람이 자신의 이익을 위해 만들어졌지만 합의를 악용 할 수 없다는”내장 지침이라고 믿었다.

이 노선을 따라,계약의 유일한 목적은 기분을 상하게하는 자에게 이익을 묶는 것이었음에도 불구하고,그는 계약이 아버지와 함께 만들어 졌기 때문에 소송을 제기 할 수 없었습니다. 이 규칙은 던롭 공압 타이어(주)의 상원에 의해 인증되었다. 2018 년 11 월 15 일

불쾌 파티(던롭과 공동.)하나의 이슬과 공동에 특정 상품을 제공. 또한,나열 된 비용 아래 상품을 판매 하지 그들 로부터 이해를 확인 하 고 그들은 다른 딜러에 게 제품을 제공 하는 경우에,그들은 가격 목록을 유지 하기 위해 비슷한 사업을 얻을 것 이다.

엔진 타이어는 소송 당사자에게 제공(셀프 리지 및 공동.)누가 정확 하 게 나열 된 비용에 어떤 개인 클라이언트에 타이어를 제공 하지 않도록 거래를 했다. 불쾌 당사자는 계약 위반에 대한 응답자를 고소했다. 그것은 원고를 받아들이는 것은’공개되지 않은 교장이라고 개최되었다,어떤 고려는 피고로 그들로부터 이동하고 계약은 그들에 의해 집행이라고.

고려 사항

인도에서는 위에서 언급 한 두 가지 예가 어떤 조건에도 해당하지 않습니다. 여기서,제 2 항(라)에 적힌 합리적인 언어의 관점에서 볼 때,그 약속이 고려되어야 한다는 것은 근본적인 것이 아니다. 약속은 그것을 위한 약간 고려사항이 있고 약속 또는 어떤 다른 개인에게서 이동하는 아주 하찮은 경우에 강제할 수 있지 않는다.

친나야 대 라마야에서의 마드라스 고등법원의 판결은 다음과 같다:한 늙은 여인은 선물 증서로 특정 재산을 소송당사자인 그녀의 소녀에게 선물했다. 등록 된 증서의 규정에 의해,그것은 루피의 연금 것을 규정했다. 653 은 늙은 여자의 누이였던 불쾌 한 당에게 매년 지불되어야합니다.

피고는 원고에 유리하게 규정에 영향을 줄 것을 약속 한 이해 관계를 실행했다. 그러나 연금은 지급되지 않았고 불쾌 한 당사자는 그것을 복구하기 위해 소송을 제기했습니다. 한치의 오차도,연금을 지불하는 소송 당사자의 보증에 대한 주요 고려 사항은 응답자에게 늙은 여자에 의해이었다 특정 토지의 선물이었다,피고는,이 방법으로,약속(불쾌 파티)동일한에 대한 고려를 제공하지 않았다 지상에 자신을 보호하기 위해 시도.

간단히,전체 사건은: 그러나 이재명 의원은 이재명 의원의 언니에게 이재명 의원과의 약속을 어겼다.

법원은”다른 개인”에 의해 고려 될 수 있고 유사하게 강력하기 때문에 불쾌 한 당사자가 연금을 회수 할 수 있도록 효과적으로 할 수있었습니다. 법원은 다양한 지상에 어느 정도 아직 비슷한 결과에 도착했다.

이네스 제이는 상황을 더튼 대 풀의 현실과 비교하려고 시도했다. 모든 것을 고려,응답자의 여동생은 결혼 파티션을 입수했을 것이다 그러나 소송 당사자의 약속. 이 현재의 경우 또한,그것은 기분을 상하게 파티가 그 시점에서 그녀의 여동생에서 부동산에서 같은 금액의 연금을 받고 있다는 생각을했고,부동산은 소송 당사자에게 넘겨 때,그것은 기분을 상하게 파티에 지불 진행한다고 규정하고 그녀는 같은 방식으로 약속했다.

즉,약속을 지킬 수 없다는 것은 그녀가 이미 받고 있던 금액의 원고를 거부했을 것이며,약속이 약간의 손실을 초래하는 경우,그 약속에 대한 충분한 고려가 법적 평범하다는 것을 의미한다. 따라서 원고는 고려를 제공했습니다.

불법 계약

미국 말 기업(1988),제 3 의 지구를 위한 캘리포니아 항소 법원은 약 및 물건의 유사한 종류를 제조하는 조직의 취득을 위해 이용된 약속 어음의 지불을 위한 계약을 실행하는 것을 사절했습니다. 판매 된 물건이 실제로 불법적이지 않았음에도 불구하고 법원은 공공 정책 문제에 대한 합의를 존중하기를 거부했습니다.

캐나다에서 가장 많이 인용 된 사례 중 하나는 불법 행위에 따라 집행 가능성이 없다는 것입니다. 남편에게 묻지 않은 여성이 남편의 서명을 40 수표,총 58,000 달러 이상 위조했습니다. 그녀를 기소로부터 보호하기 위해 남편은 위조 된 수표에 대해”모든 의무,책임,의무”를 수락하고 가정하기로 동의 한 은행이 마련한 목적 편지를 표시했습니다. 그러나 이 합의는 시행할 수 없었고,”형사 기소를 중단하는 것”이라는 기본 목표의 결과로 법원 어딘가에서 공격을 받았다.

때문에 계약의 불법,따라서 무효 상태에,은행은 남편이 만든 지불을 복원했다.

법으로 금지된

법으로 금지된 시점에서는 계약의 대상이나 계약의 고려가 법으로 금지된 시점에서는 더 이상 법적 고려나 대상이 아닙니다. 그 시점에서 그들은 자연 속에서 불법이됩니다. 따라서 그러한 계약은 더 이상 실질적이거나 유효 할 수 없습니다. 개체에 대한 불법적 인 고려는 법에 의해 명시 적으로 처벌 될 수있는 행위를 포함합니다. 이것은 또한 적절한 기관이 규칙 및 지침을 통해 허용하지 않는 사람들을 통합합니다. 그러나,그러한 당국에 의해 만들어진 규칙이 법률과 쌍을 이루지 않는 경우,이 규칙은 전혀 적용되지 않습니다.

법에 의해 금지 된”‘무효’라는 단어와 동의어가 아니므로 무효 인 것도”법에 의해 불법”이라는 것은 필수적이지 않습니다.”‘비도덕적’이라는 단어는 예외적으로 완전한 단어이다. 전통적으로 그것은 개인적인 행동에서 일반적인 생활 수준으로 직접 삶의 각 부분을 차지합니다. 마찬가지로 위대한 양심에 적대적인 것은 부도덕하고 비 윤리적이라고 말할 수 있습니다. 그것의 다른 내용은 일정,장소 및 특정 문화의 인간 진보 단계에 의존합니다. 간단한 단어에 넣어,아니 일반 표준 설정할 수 있습니다 및 어떤 법률 같은 유체 아이디어에 따라.

계약법 제 23 조의 규정은 제한된 중요성을 부여하는 권위있는 목표를 보여줍니다. 마찬가지로 착각 아이디어와의 비교,공공 정책,그것은 제한된 의미에서 사용되는 것을 보여줍니다;일반적으로,두 아이디어의 커버가있을 것입니다.

동상에 의해 단어에 부과 된 다른 제약,특히,”법원이 부도덕에 대해 생각”은 마찬가지로 공공 정책의 가르침과 같은 관습법의 일부일 가능성을 끌어 내고,이러한 방식으로 법원이 인식하고 정하는 표준에 제한되어야한다. 참조 포인트는 단지 성적 부도덕에 상기 아이디어를 제한하고 어떤 경우는 성적 부도덕 이외의 머리에 적용 된 일반 사람들의 통지에 가져되지 않았습니다.

제 23 조(1)의”법률”이라는 단어는 법,즉 정부가 제재하는 법을 의미하며 법에 의해 배제(금지)된 계약에 근거한 보증 계약에 관여하는 것은 허용되지 않습니다. 에 관계없이 특정 계약이 법에 의해 금지 또는 일반적으로 그 조항을 탈곡의 의지 여부의 문의는 지속적으로 법의 개발 중 하나입니다,에 의해 지시 된 바와 같이 입법부가 의도 한대로 표준은이 해석되어야한다는 것입니다.

면허 및 규정 위반

면허 위반 조항이 해당 법에 명시되지 않은 경우 불법 또는 불법으로 간주되지 않습니다. 우리가 예를 들어 보자:’는’특정 지역의 잔디를 잘라 숲 부서에서 허가를 얻었다. 이 부서의 당국은 그에게 다른 사람에게 그러한 권리를 줄 수 없다고 밝혔다. 그러나 숲 법에는 그러한 규칙이 없습니다. 그러나 어느 좋은 날’에이’는’비’에 대한 권리를 제안했으며 그 합의는 여전히 합법적 인 것으로 유지되었습니다.”

저작권의 양도

1957 년 저작권법 제 18 조에 따르면 저작물의 저작권은 자신의 저작권을 다른 개인에게 할당할 수 있는 선택권을 갖는다. 이 작업의 영향은 선택한 사람이 임명 된 저작물에 대한 저작권과 식별 된 모든 권리에 대해 자격을 얻는다는 것입니다. 그러나 저작권이있는 저작물을 배포 및 게시 및 판매 할 수있는 권리의 단순한 상은 저작권의 할당이 아닌 출판 권리에 추가됩니다.

저작권으로 선정된 자가 저작권에 관련된 특권을 받을 자격이 있는 경우,그는 그 권리에 관하여 저작권의 소유자로 취급될 것이다. 양도인은 마찬가지로 할당되지 않은 권리에 관해서는 저작권의 소유자처럼 취급됩니다. 작업이 완료되기 전에 수탁자가 멀리 통과하는 경우 양수인의 합법적 인 에이전트는 할당의 장점에 대한 자격이 될 것입니다.

니시 생산,봄베이 고등 법원은 비디오 권리의 할당은 또한 위성 방송의 특권을 통합 할 것인지 여부의 문제를 고려했다. 법원은 피신청인의 충돌에 동의하여,예를 들어 텔레비전 방송(도르다르샨),위성 통신 및 비디오 텔레비전과 같이 대중에게 다양한 통신 방법이 있다는 것을 동의했습니다.

이 영화의 주인은 각각의 방식으로 별도의 저작권을 가지고 있었고,그는 그것을 다양한 사람들에게 양도 할 수있었습니다. 이러한 방식으로,영화의 위성 방송 저작권은 영화의 소유주의 다른 권리 였고,불쾌감을주는 당사자에게 제공된 비디오 저작권은 이것을 배제 할 것입니다.

양도 방법

1957 년 저작권법 제 19 조에 따르면,저작권을 양도하는 것은 양도인 또는 적절하게 승인된 운영자에 의해 하드 카피로 기록되고 표시된 경우에 한하여 합법적이다. 할당의 시간이 참조되지 않는 오프 기회에 그것은 할당의 날짜로부터 5 년으로 찍은 것으로 간주됩니다. 이러한 할당의 지역 학위가 규정되지 않은 오프 기회에,그것은 인도의 전체에서 관련으로 이동합니다.

마찬가지로,제 19 조 제 8 항은 저작권의 양도가 저작물의 창작자가 일부인 특정 저작권 사회에 권리가 부여된 조건을 무효화한다는 점을 검토한다. 또한,제 19 조(9)항 및 제 19 조(10)항은 영화 촬영 영화 또는 사운드 계정을 만들기 위한 저작권의 할당이 저작자의 보장된 저작물의 이용과 관련하여 지불 가능한 저작물 및 사상의 동등한 부분을 보장할 수 있는 저작자의 특권에 영향을 미치지 않을 것이라는 의견을 제시한다.

수레쉬 진달,향후 저작물의 저작권자는 저작권의 전체 또는 그 일부에 대해 모든 개인에게 저작권을 이관 할 수 있으며,저작권이 양도되면,이 법의 최종 목표를 가진 양수인은 저작권의 소유자와 같이 취급됩니다.

모든 법률 패배

섹션 23 에서 언급 된”허용되면 법률 조항을 패배시킬 것”이라는 단어는 본질적으로 모든 법률 조항의 위반을 포함하는 계약의 실행을 언급하는 것으로 이해되어야합니다. 법원이 추구하는 법의 일반적인 표준은 격언에 특별한 경우에 따라 달라집니다. 즉,어떤 법의 명시 적 조항(들)이 계약에 의해 손상되는 오프 기회에,당사자 또는 외부인의 이익,유해하게 그 만족에 의해 영향을받을 것입니다.

계약 당사자는 자신의 특권(권리)과 책임을 스스로 지시 할 수 있으며,법원은 해당 국가의 해당 법률에 따라 계약에 언급 된 당사자의 의도에 영향을 줄 것입니다.

요컨대 나타나는 세 가지 원칙은 다음과 같습니다:

1. 그 동기가 불법 행위의 커미션 인 경우 계약 또는 계약은 무효입니다.
2. 법률에 의해 명시 적 또는 암시 적으로 금지 된 경우 계약 또는 계약은 무효입니다;
3. 계약 또는 계약은 어떤 법률의 파괴 없이 그것의 성과가 상상할 수 없는 경우에 무효입니다.

섹션 23 에 따르면,무효 계약과 불법적 인 계약 사이의 대조는 매우 빈약하거나 거의 없습니다. 앤슨이 말했듯이,”법은 계약을 금지 할 수 있습니다,또는 그것은 단지 그것이 만들어 오프 기회에 그런 말을 할 수 있습니다,법원은 그것을 구현하지 않습니다. 이전의 경우,그것은 불법,후자에서 그것은 단지 무효,아직 많은 불법 계약으로 마찬가지로 무효,그러나 무효 계약은 정말 없습니다,차이는 중요하지 대부분의 목적이며,심지어 심사 위원은”상호 교환으로 두 간주 나타납니다.

인도의 라자 쿠마 라스 대 행정부에서 오리사 고등 법원은 다음과 같은 말로 차별화를 명확히했다:

“무효 계약은 합법적 인 영향이없는 하나입니다. 계약이 다른 사람에게 담보 또는 다른 계약의 대상의 완성을 장려 가이드를 설정하는 것이 오프 기회에 그러나 무효 그러나 법에 의해 허용되지 않습니다,그것은 보안 이해로지지 될 수 있습니다. 그것은 실제로 제한 법을위한 구성 요소의 조각이라고 오프 기회에,계약에 대한 청구에 직면 할 수 없습니다,그것은 객체의 불법 행위는 법에 의해 명중되는 달성 할 수 보았다 버릇된다.

개인이 불법적 인 계약을 체결하는 경우,명시 적으로 보장하거나 계약이 무죄라는 제안에 의해,그러한 약속은 실제로 부도덕의 무죄가 손해를 고소 할 수있는 경우 상대방에 대한 부수적 인 합의에 추가됩니다.”

다른 사람의 개인 또는 재산에 대한 상해

제 23 조의 규정에 따르면,개인 또는 외부인의 재산에 대한 손해를 포함하는 계약은 무효이며 법원에 의해 시행 될 수 없으며 이러한 방식으로 그러한 불법적 인 합의를 중단하는 데 경제적 인 경우는 없습니다.

사기

대부분의 결정에 따른 인도 대법원은 위의 규칙에 대한 몇 가지 면제가 있다고 판결했습니다. 이 협회에서,혼블 대법원은 승인 앤슨의 동반 인식을 인용:”사람이 자신이 입력 한되는 불법적 인 계약의 결과의 완화 된 경우는 거의 없다,격언은 어떤 중요한 관계가없는 경우.”

그들은 세 가지 클래스로 떨어질 것이다:

1. 불법 제안 아직 상당히 전달 되었습니다 효과로 현금 지불 또는 상품 제공 또는 그것의 증진에 전달을 복구 하려고 하기 전에;
2. 는 기분을 상하게 파티에 없 pari delicto 가진 피고;
3. 는 불쾌하지 않을 필요가에 따라 달라집 illicitness 또는 불법을 만들의 경우”.

섹션 23 은 이해의 생각이나 목적이”사기”인 경우 불법이라고 말합니다. 그러나 이러한 비교 면제에 따라,불법되지 않습니다 및 사기에 시작되지 않는 계약,모든 안부에 감시해야: (불법 및 불법이 아니며 사기로 인한 것이 아닌 계약은 모든 측면에서 지켜 져야합니다).

법에 따른 부부관계/부도덕에 대한 부도덕한 간섭

법원에서 그 대상이나 대가를 부적절한 것으로 간주하는 경우,그 시점에서 그러한 대상과 대가는 부도덕한 것이다. 주,예를 들면,’에이’에 현금을 빌려’비’그녀의 남편에서 분리 얻을 수’기음’. ‘비’가 분리를 얻으면’에이’가 그녀와 결혼 할 것이라고 동의했다. 그러나 법원은 불법적 인 고려로 인해 계약이 무효이기 때문에’에이’가’비’에서 현금을 회수 할 수 없다는 판결을 통과 시켰습니다.

공공정책

고의로 무분별한 물체와 계약을 맺는 사람은 그러한 계약과 관련하여 자신의 권리를 승인할 수 없다는 것은 진부한 법이다. 눈에 띄게,이 법은”공공 정책”또는”공공 정책에 반대”또는”공공 정책에 반대”라는 단어를 특성화하지 않습니다. 그럼에도 불구하고”공공 정책”이라는 표현은 일반 대중이나 공공의 이익과 대중의 열정에 관한 문제를 분명히 의미 할 수 있다는 점에 유의할 수 있습니다.

공공정책은”적법한 권리의 선택에 적용될 때 취약함과 실수에 대해 결정되는 모호하고 부적합한 용어로서,다양한 의미로 이해될 수 있도록 갖추고 있다.; 행동이 공공 정책에 위배되는지 여부를 선택하는 모든 개인의 훈련,습관,재능 및 오라로 표시됩니다.”

앳킨 경에 따르면,”이 규정은 해로운 영향에만 국한되지 않고 파괴적인 경향에 적용되어야합니다. 여기서 땅은 덜 보호되고 오해의 소지가 있습니다.”

위의 규칙은 인도 대법원 에 게룰 랄 파라 크 대 마하 데브 다스 마이야,여기서 혼 블 사법 수바 라오,엣킨 경의 인식을 참조하여 관찰 됨: “공공 정책 또는 법의 전략은 예시적인 아이디어입니다. 그것은’부정직 한 가이드’,’가변 품질’,’어려운 말’등으로 묘사되었습니다.

공식 법정의 본질적 의무는 당사자들이 맺은 약속을 이행하고 사회의 기초를 이루는 합의의 거룩함을 유지하는 것이지만,특정한 경우에 법원은 공공 정책으로 알려진 규칙에 대한 의무를 면제 할 수 있습니다. 더 나은 단어의 필요를 위해.

앳킨 경은 공공정책에 반대하여 행해지는 것이 안전하지 않은 일이지만,그 규정은 파괴적인 사건에만 국한된 것이 아니라 해로운 경향에 더하여 선례에 의해 관리된다고 묘사한다.”

케다르 나스 모타니 대 프라 라드 라이,혼블 법원은”법의 올바른 견해는 볼 필요가있는 것은 불법이 그 문제의 근거가 큰지 여부가 불쾌 한 당사자가 자신이 입력 한 불법 거래에 의존하지 않고 자신의 활동을 가져올 수 없다는 것입니다. 불법이 하찮은 또는 축성 것을 오프 기회에,기분을 상하게 당사자는 그 불법에 따라 현명하게 결정하기 위해 배심원을 신뢰 할 필요가 없습니다,그 시점에서,공공 정책은 피고가 위치를 악용하도록 허용해서는 안 것을 요청.

분명히,불쾌 한 당사자의 직접,심각한 견해를가지고 해야 하 고 일부 부정직 한 진술을 다시 설정 하거나 현실을 잘못 인용 하 여 잘못을 우회 하도록 허용 해서는 안됩니다. 그러나 가정,,문제는 분명 하 고 불법 주장 또는 활동에 대 한 이유의 주요 측면으로 입증 될 필요가 없습니다 및 불쾌 파티 불법 의도 달성 하기 전에 철회,그 시점에서,법원의 양심을 충격으로 같은 총 자연의 경우를 제외 하 고,피 고의 항변이 우선 하지.”

인도의 혼블 대법원은 계약에 들어가는 몇 가지 활동이 무효임을 들고 섹션 23 에 따라 특정 사건을 관리하고있다. “(주)옹 지씨”라는 제목의 경우 톱 파이프(주)”이 상황에 대한’공공 정책’의 중요성을 해독하는 동안,혼블 법원은’공공 정책’이라는 표현이 정확한 정의를 인정하지 않으며 나이에서 나이로 그리고 때때로 바뀔 수 있다는 것을 여러 당국에 의해 표현 된 것을 보았습니다.

따라서’공공 정책’이라는 개념은 그것이 사용되는 상황에 의존하는 범위를 좁히거나 광범위한 중요성에 대해 모호하고 무방비 상태로 간주된다. 이런 식으로’공공 정책’이라는 용어는 더 광범위한 의미를 부여 받아야한다고 주장했다.

중앙 내륙 물 운송 공사에 대한 의존을 가하고 혼블 법원”제한 및. 1999 년 1 월 1 일.”일반적으로 사람들에게 유용하거나 공공의 이익을 위해 유용하거나 공공의 이익에 해롭거나 해를 끼칠 수있는 것은 때때로 바뀐다. 그러나,명예,이는 분명히,분명히 법적 조항을 침해하는 것은 공공의 이익에 있다고 할 수 없다. 그러한 명예는 아마도 사법 행정에 나쁜 영향을 미칠 것입니다. 그것 반대 경 그,명 따로 설:

1. 인도 법의 주요 접근 방식;
2. 인도의 관심;
3. 주식 또는 정의;
4. 그것은 분명히 불법 오프 기회에.

불법성은 문제의 근원으로 나아가야 하며,만약 불법성이 사소한 것이라면 그 명예는 공공정책에 어긋나는 것이라고 주장할 수 없다. 명예는 너무 불공평하고 터무니없는 경우 법원의 양심에 충격을 줄 수 있습니다.

그래서 우리는 공공 정책에 반대하는 특정 계약을 살펴 보자:

1. 적과의 거래:인도가 전쟁중인 국가의 개인과 계약을 체결하는 것은 무효 합의가 될 것입니다. 예를 들어,카르길 전쟁 당시 파키스탄 국민과 계약을 맺은 브로커;
2. 질식 기소:이것은 정상적인 법의 침해이며 그러한 합의는 무효입니다. 예를 들면,그는 자신에 대한 형사 소송에 참여하지 않는 경우 나 토지를 제공하는 데 동의;
3. 유지 보수 및 챔 퍼티:유지 보수 계약은 개인이 개인적으로 진정한 관심을 갖지 않는 소송을 유지하겠다고 서약하는 상황입니다. 제 3859 호>제 3420 호>제 3859 호>제 3420 호>제 3859 호>제 3420 호>제 3859 호>제 3420 호>제 3859 호>제 3420 호>제 3859 호>제 3420 호>제 3859 호>제 3420 호>제 3859 호>제 3420 호>제 3859 호>제 3420 호>제 3420 호>제 3420 호>제 3420 호>제 3420 호>제 3420 호>제 3420 호>제 3420 호: 법적 또는 주 당국이 부패하게 행동하고 합법적 인 절차를 방해하도록 행동하는 것이 목적 인 계약.

결론

그래서 이것은 계약의 법률에 따라 객체와 고려의 적법성에 대한 모든했다. 합법적 인 문제에서 전략적 거리를 유지하기 위해,나중에,당사자는 명시 적 상품,행정,또는 고용 실행에 인센티브를 설정하여 계약에 가야한다. 고려 합법적으로 잠재적 인 주장이나 거짓 노출에서 두 당사자를 보호,계약을 묶어.

마찬가지로 고려에는 불행의 의무를 결정하는 영역이 정기적으로 통합됩니다. 이 데이터를 분명히 표현하는 합의를 통해 법원은 실망이 어디에서 일어 났는지,누가 비난 할 것인지,어떤 처벌을 받아야하는지 파악하게됩니다. 전체 증명 가이드 라인은 어떤 용량에서 계약의 조건을 조정할 수있는 외부 증거의 프리젠 테이션을 예상. 보안 계약을 통해 당사자는 기본 계약을 보강 할 수 있습니다.

1. http://www.mondaq.com/india/x/854828/Copyright/ASSIGNMENT+AND+LICENSING+OF+COPYRIGHT
2. https://www.toppr.com/guides/business-laws/indian-contract-act-1872-part-ii/legality-of-object-and-consideration/
3. https://blog.ipleaders.in/concept-assignment-copyright/
4. https://www.legalbites.in/legality-of-object/
5. http://www.lexuniverse.com/contract-law/india/Legality-of-Object.html
6. http://racolblegal.com/legality-of-object-unlawful-agreements/
7. http://egyankosh.ac.in/bitstream/123456789/13386/1/Unit-5.pdf

로시호 강좌의 학생들은 정기적으로 작문 과제물을 제작하고 실습과정의 일부로 연습하며 실생활의 실습 기술을 습득합니다.