Legalità di oggetto e considerazione ai sensi Indian Contracts Act, 1872

Questo articolo è stato scritto da Pranjal Rathore studiare in Maharashtra National Law University, Aurangabad perseguire B. A. LL.B. (Hons.). Questo articolo tratta il concetto di legalità degli oggetti & considerazione.

“Nessuna mano contaminata toccherà le pure fonti della giustizia.”

La sezione 23 dell’Indian Contract Act, 1872 (“Act”), specifica tre questioni, ad esempio, la considerazione per l’accordo, l’oggetto dell’accordo e l’accordo in sostanza. La sezione 23 limita la libertà di un individuo in relazione alla conclusione di accordi e sottopone i privilegi di tale individuo alle principali contemplazioni dell’ordine pubblico e alle altre disposizioni articolate sotto di esso. La Sezione 23 scopre inoltre il suo cuscinetto dalla Sezione 264.

La parola “Oggetto” usata nella Sezione 23 indica e significa “scopo” e non implica importanza in un senso simile a “considerazione”. Pertanto, nonostante il fatto che la considerazione di un accordo possa essere legale e genuina, ciò non impedirà all’accordo di essere illegale se lo scopo (oggetto) dell’accordo è illecito. La sezione 23 limita i tribunali poiché la sezione non è guidata dal pensiero o dal motivo, dall’oggetto dello scambio o della transazione fondamentalmente e non dalle ragioni che portano all’equivalente.

Clicca Qui

Differenza tra un Accordo e Contratto

I punti sotto sono generosi e molto sostanziale per quanto la distinzione tra contratto e dell’accordo in questione è:

Essentials of Valid Consideration

Secondo la Sezione 2 (d) ” Quando, su desiderio del promisore, il promisee o qualche altro individuo ha fatto o rifiutato di fare, o fa o si astiene dal fare, o giura di fare o di tenere lontano dal fare, qualcosa, tale atto o restrizione o garanzia è noto come una considerazione per la garanzia.”

Secondo la Sezione 23, il pensiero o l’oggetto di un accordo è legale, a meno che: –

” È proibito dalla legge; o è di natura tale che, ogni volta che è permesso annullerebbe le disposizioni di qualsiasi legge o è falso; o include o suggerisce, danni all’individuo o alla proprietà di un altro; o la Corte lo considera immorale o limitato all’ordine pubblico.”In ognuno di questi casi, si dice che la considerazione o l’oggetto di un accordo sia illegale. Il significato della considerazione data nella Sezione 2 (d) dell’Indian Contract Act, 1872 è abbastanza una definizione pratica e pragmatica.

La ragione di ciò è sottolineare la diretta attualità che la considerazione è un atto fatto o giurato di essere fatto, su desiderio del promisor. Inoltre rimane lontano dalle sfide pratiche causate dall’ipotesi di considerazione come comprendente un atto che è utile per una parte o scomodo per l’altra. L’atto semplifica la questione dicendo che qualsiasi tipo di atto o tolleranza che è fatto o tentato di essere fatto al desiderio del promisor è adeguata considerazione.

Su desiderio del Promisor

Il significato di considerazione nella Sezione 2(d) sottolinea inequivocabilmente che un atto non sarà una grande considerazione per una garanzia, tranne se è fatto su desiderio del promisor.

“In Durga Prasad v. Baldeo, la parte offesa, su richiesta del collezionista di una città, ha lavorato e costruito a proprie spese, alcuni negozi in un bazar. I negozi vennero occupati dagli imputati che, per quanto riguarda la parte offesa avendo esaurito i contanti nello sviluppo, giurarono di pagargli una commissione sugli articoli venduti attraverso il loro ufficio nel bazar. L’attività della parte offesa volta a recuperare la commissione è stata respinta.”

Il motivo principale per la creazione della garanzia è il costo sostenuto dalla parte offesa nella creazione del Ganj(mercato), tuttavia è chiaro che qualsiasi cosa fatta in questo modo non è stata “voluta” dagli imputati per stabilire il corrispettivo. L’atto era l’effetto collaterale non della promessa, ma piuttosto dell’ordine del collezionista.

Atti fatti su richiesta

Poi di nuovo, un atto fatto su desiderio del promisor è un è di buona considerazione per la sua promessa, indipendentemente dal fatto che non è di alcun uso personale o vantaggio per lui. La decisione dell’Alta Corte di Calcutta in Kedar Nath v. Gorie Mohamed ha ottenuto un riconoscimento eccezionale in questo senso.

Si è ritenuto opportuno creare un corridoio cittadino a Howrah a condizione che l’adesione adeguata potesse essere riunita per la ragione. A tal fine, i commissari del distretto di Howrah si sono impegnati a lavorare per ottenere fondi vitali dall’adesione pubblica. Il contendente era un sostenitore di questa riserva per Rs. 100 ha segnato il suo nome nel libro dei soci per quella somma. Sulla fiducia dell’appartenenza garantita, la parte offesa ha stipulato un accordo con un lavoratore contrattuale per la produzione del corridoio. Tuttavia, l’imputato ha trascurato di pagare la somma fondamentale per assemblare il corridoio. In ogni caso, l’imputato ha trascurato di pagare la somma e ha combattuto che non c’era considerazione per la sua promessa.

Era, quindi, ritenuto responsabile in cui le persone sono stati invitati a comprare, sapendo il motivo per cui il denaro è stato pagato; si sono resi conto che sulla fiducia dei loro membri, un impegno è stato quello di essere portato a pagare il contraente per il lavoro. La promessa era: ‘alla luce del tuo consenso ad entrare in un contratto per aumentare il corridoio, cerco di fornire denaro per questo.”L’atto della parte lesa nella stipula di un contratto con il lavoratore contrattuale è stato fatto per desiderio o desiderio del convenuto (il promotore) di comprendere considerazione all’interno del significato della sezione 2(d). Doveva essere promesso di pagare per la presentazione di un atto e non avrebbe potuto essere ripudiato una volta che la promessa è entrata in esecuzione.

Promisee o qualche altro individuo

La successiva caratteristica sorprendente della definizione nella Sezione 2(d) è che l’atto che viene fatto è quello di stabilire una considerazione potrebbe essere finito dal “promisee o qualche altro individuo”. Implica di conseguenza, che fino a quando c’è una considerazione per una garanzia, è insignificante chi l’ha fornita. Potrebbe passare dalla promessa o se il promisor non ha lamentele, da qualche altro individuo. Questa linea guida ha il suo inizio nel diritto consuetudinario inglese, essendo stata adottata dalla Corte di King’s Bench già nel 1677 in Dutton v. Poole:

Un individuo aveva una ragazza da sposare e in modo da darle una partizione del matrimonio ha proposto di vendere una porzione di legno che aveva al momento. Suo figlio (il convenuto) ha garantito che se “il papà avrebbe rinunciato a vendere su sua richiesta, avrebbe pagato la ragazza £1.000.”Il papà come ha chiesto forbore e l’ha venduto comunque l’imputato non ha pagato. La ragazza e suo marito hanno citato in giudizio l’imputato per la somma. Ovviamente, l’imputato ha dato la sua garanzia a suo padre ed è stato il padre solo che, giurando di vendere il legno, aveva fornito considerazione per la promessa. La parte offesa non era né consapevole dell’accordo né entusiasta della considerazione.

In ogni caso, è altrettanto certo che l’intero oggetto dell’accordo fosse quello di dare una parte alla parte offesa o all’attore. Sarebbe stato eccezionalmente ingiusto consentire al bambino di mantenere il legno, ma poi di negare la sorella della sua parte. Egli è stato opportunamente ritenuto responsabile.

Posizione del beneficiario che non è un partito

Principali suggerimenti di legge inglese di cui la Signoria Visconte Haldane sono:

1. La considerazione deve passare dalla promessa e dalla promessa solo, in qualsiasi condizione. Nella remota possibilità che sia fornito da qualche altro individuo, il promesso si trasforma in un estraneo alla considerazione e in questo modo, non può autorizzare la promessa;
2. Un accordo non può essere autorizzato da un individuo che non è coinvolto con esso nonostante il fatto che è fatto per il suo vantaggio. È estraneo all’accordo e non può rivendicare alcun diritto in base ad esso.

Queste raccomandazioni sono state modellate a causa del caso Tweedle v. Atkinson, che ha stabilito il fondamento di ciò che in questo modo è diventato noto come “privity of contract”, il che implica che un accordo è un accordo tra le parti in particolare e nessun terzo individuo può citare in giudizio su di esso in ogni caso quando dichiaratamente Whitman J. credeva che fosse una linea guida costruita “che nessun estraneo alla considerazione può sfruttare un accordo, anche se fatto a suo vantaggio”.

In tal senso, nonostante il fatto che l’unico oggetto del contratto fosse quello di legare un vantaggio alla parte offesa, non gli fu permesso di citare in giudizio in quanto il contratto era stato stipulato con suo padre e non con lui. Questa regola è stata certificata dalla Camera dei Lord a Dunlop Pneumatic Tire Co. v Selfridge e Co.

Parti offese (Dunlop and Co.) offerto certa merce a one Dew and Co. inoltre, hanno verificato una comprensione da parte loro di non vendere la merce al di sotto del costo elencato e che nel caso in cui offrissero i prodotti a un altro rivenditore, avrebbero ottenuto un impegno simile per mantenere il listino prezzi.

Rugiada e Co. offerto le gomme del motore ai litiganti (Selfridge e Co.) che ha fatto un accordo per evitare di offrire le gomme a qualsiasi cliente privato a costi non esattamente elencati. Le parti offese hanno citato in giudizio gli intervistati per violazione dell’accordo. Si è ritenuto che accettando i querelanti erano presidi non divulgati, nessuna considerazione spostato da loro agli imputati e che l’accordo era inapplicabile da loro.

Privity of Consideration

In India, i due esempi di cui sopra non sono in alcuna condizione pertinente. Qui, nella prospettiva del linguaggio ragionevole scritto nella Sezione 2 (d), non è fondamentale che la considerazione debba essere fornita dalla promessa. Una promessa non è applicabile se c’è qualche considerazione per esso ed è molto insignificante se si muove dalla promessa o qualche altro individuo.

La decisione dell’Alta Corte di Madras in Chinnaya v. Ramayya era: Una vecchia donna, con atto di dono, ha donato alcune proprietà alla contendente, la sua ragazza. Con le disposizioni dell’atto, che è stato iscritto, è stato stabilito che una rendita di Rs. 653 dovrebbe essere pagato ogni anno alla parte offesa, che era la sorella della vecchia.

Il convenuto, ha eseguito un Iqrarnama (intesa) promettendo di dare un impatto alla stipula, a favore dell’attore. La rendita, tuttavia, non è stata pagata e la parte offesa ha fatto causa per recuperarla. Inequivocabilmente, la considerazione principale per la garanzia del contendente di pagare la rendita era il dono di terre specifiche che era dalla vecchia al convenuto, l’imputato, in questo modo, ha tentato di proteggersi per il motivo che la promessa (la parte offesa) aveva fornito alcuna considerazione per la stessa.

In breve, l’intero caso è stato: la promessa del litigante è stata data alla parte offesa, tuttavia, la considerazione è stata fornita dalla sorella della parte offesa.

La corte avrebbe potuto effettivamente consentito alla parte offesa di recuperare la rendita, come considerazione può essere data da “qualche altro individuo” ed è altrettanto potente. La corte è arrivata a un risultato simile ma in una certa misura su un terreno diverso.

Innes J. ha tentato di confrontare la circostanza con le realtà di Dutton v. Poole. Tutto sommato, la sorella degli intervistati avrebbe ottenuto la partizione del matrimonio, ma per la promessa del contendente. In questo caso, inoltre, ha dato l’idea che la parte offesa era a quel punto ottenere da sua sorella una rendita di somma simile fuori della tenuta e quando la tenuta è stata data al litigante, è stato stabilito che il pagamento alla parte offesa dovrebbe procedere e lei ha promesso nello stesso modo.

Ciò implica che l’incapacità di mantenere la promessa avrebbe negato all’attore un importo che stava già ricevendo ed è un luogo comune legale che se una promessa causa qualche perdita, allora è sufficiente considerazione per la promessa. Pertanto, l’attore aveva preso in considerazione.

Accordi illegali

Nella causa Bovard v. American Horse Enterprises (1988), la Corte d’appello della California per il Terzo distretto ha rifiutato di eseguire un accordo per il pagamento di cambiali utilizzati per l’acquisizione di un’organizzazione che produceva farmaci e simili. Nonostante il fatto che le cose vendute non erano realmente illegali, la corte ha rifiutato di onorare l’accordo per questioni di ordine pubblico.

In Canada, uno dei casi più citati di assenza di applicabilità dipendente dall’illegalità è Royal Bank of Canada v. Newell, in cui una signora anche senza chiedere al marito, ha falsificato la firma del marito su 40 assegni, per un totale di oltre $58.000. Per proteggerla dall’accusa, suo marito ha segnato una lettera di scopo organizzata dalla banca in cui ha acconsentito ad accettare e assumere “tutti gli obblighi, responsabilità, doveri” per gli assegni falsi. Tuttavia, l’accordo era inapplicabile, ed è stato colpito da qualche parte dai tribunali, come risultato del suo obiettivo fondamentale, che era quello di “fermare un procedimento penale”.

A causa dell’illegalità dell’accordo, e quindi dello status annullato, la banca ha dovuto ripristinare i pagamenti effettuati dal marito.

Oggetto e la considerazione

Il corrispettivo o l’oggetto di un accordo legale fino a che essa contiene una qualsiasi delle condizioni sotto indicate:-

Vietato dalla legge

nel punto In cui l’oggetto di un contratto o alla considerazione di un accordo è vietato dalla legge, a quel punto non sono legali considerazione o l’oggetto più. A quel punto diventano illegali in natura. Pertanto, tale accordo non può essere più sostanziale o valido. La considerazione illegale di un oggetto incorpora atti che sono esplicitamente punibili dalla legge. Ciò incorpora anche quelli che l’autorità competente non consente per mezzo di regole e linee guida. Tuttavia, se le regole fatte da tali autorità non sono in coppia con la legge, queste non saranno affatto applicabili.

Proibito dalla legge” non è sinonimo di “vuoto”e quindi non è essenziale che tutto ciò che è vuoto sia anche “illegale per legge”.

La decisione di cui sopra è stata presa dalla Corte Suprema in Gherulal Parakh v. Mahadeodas (AIR 1959 SC 781) e la corte ha dichiarato che:

“La parola ‘immorale’ è una parola eccezionalmente completa. Convenzionalmente prende in ogni parte della vita direttamente dalla condotta personale agli standard generali di vita. Si potrebbe anche dire che ciò che è ostile alla grande coscienza, è immorale e immorale. Il suo diverso contenuto si basa sul programma, il luogo e la fase del progresso umano di una cultura specifica. Per dirla in parole semplici, nessuno standard generale può essere stabilito e qualsiasi legge dipende da tale idea fluida.

Le disposizioni della Sezione 23 della legge sul contratto mostrano l’obiettivo autorevole di dargli un’importanza limitata. Il suo confronto con un’idea altrettanto illusoria, la politica pubblica, mostra che è usata in un senso limitato; generalmente, ci sarebbe una copertura delle due idee.

L’altro vincolo imposto alla parola dalla statua, in particolare, “i tribunali pensano all’immorale”, fa emergere la possibilità che esso sia anch’esso parte del diritto consuetudinario come l’insegnamento dell’ordine pubblico, e, in questo modo, dovrebbe essere limitato alle norme percepite e regolate dai Tribunali. I punti di riferimento limitano la suddetta idea solo all’immoralità sessuale e nessun caso è stato portato alla notifica della gente comune dove è stato applicato a qualsiasi testa diversa dall’immoralità sessuale.

La parola “Legge” nella Sezione 23(1) implica la legge, cioè la legge sanzionata dal governo e non è consentito essere coinvolti con un accordo di garanzia basato su un accordo che è precluso(proibito) dalla legge. L’inchiesta indipendentemente dal fatto che un contratto specifico è vietato da un atto o sarà in generale thrashing sue disposizioni è costantemente uno di sviluppo della legge, il cui standard è che dovrebbe essere interpretato come indicato dalla e come il legislatore destinato ad essere.

Violazione di licenze e disposizioni

Se qualsiasi disposizione di violazione delle licenze non viene data l’atto in questione, non sarà considerata illegale o illegittima. Facciamo un esempio: “A” ha ottenuto un permesso dal Dipartimento forestale per tagliare l’erba di un territorio specifico. Le autorità della divisione gli hanno rivelato che non può dare tale diritto a qualcun altro. Tuttavia, la legge sulla foresta non ha tale regola. Ma un bel giorno’ A ‘ha offerto il suo diritto a’ B ‘ e l’accordo era ancora considerato legittimo.”

Assegnazione del copyright

Secondo la Sezione 18 del Copyright Act, 1957 il proprietario del copyright di un’opera ha la possibilità di assegnare il suo copyright a qualche altro individuo. L’impatto del compito è che il prescelto viene qualificato per ognuno dei diritti identificati con il copyright sull’opera nominata. Tuttavia, la mera concessione del diritto di distribuire e pubblicare e vendere l’opera protetta da copyright si aggiunge al diritto di pubblicazione e non all’assegnazione del copyright.

Se la persona scelta per il diritto d’autore ottiene la qualifica per qualsiasi privilegio coinvolto nel diritto d’autore, sarà trattato come il titolare del diritto d’autore per quanto riguarda tali diritti. Allo stesso modo il cedente sarà trattato come il titolare del diritto d’autore per quanto riguarda i diritti non assegnati. Gli agenti legittimi del cessionario saranno qualificati per i vantaggi di assegnazione se il fiduciario muore prima che il lavoro è fatto.

In Video Master v. Nishi Production, l’Alta Corte di Bombay ha considerato la questione se l’assegnazione dei diritti video avrebbe incorporato il privilegio della trasmissione satellitare anche. La Corte ha concordato con i conflitti del convenuto che c’erano vari metodi di corrispondenza al pubblico là fuori, ad esempio, la trasmissione televisiva (Doordarshan), le telecomunicazioni satellitari e la video TV.

Il proprietario del film aveva diritti d’autore separati in ognuna di queste modalità, e poteva relegarlo a varie persone. In questo modo, il diritto d’autore della trasmissione via satellite del film era un diritto diverso del proprietario del film e il copyright del video distribuito alla parte offesa lo escludeva.

Metodo di assegnazione

Secondo la Sezione 19 del Copyright Act, 1957, l’assegnazione del copyright è legittima solo nel caso in cui sia registrata come copia cartacea e contrassegnata dal cedente o dal suo operatore correttamente approvato. Nel caso in cui il tempo di assegnazione non sia referenziato, sarà considerato come cinque anni dalla data di assegnazione. Nella remota possibilità che il grado regionale di tale assegnazione non sia stipulato, sarà considerato rilevante in tutta l’India.

Allo stesso modo, la Sezione 19(8) esamina che l’assegnazione del copyright neutralizza i termini e le condizioni su cui i diritti sono stati assegnati a una specifica società di copyright in cui il creatore dell’opera è parte, sarà nulla. Inoltre, la Sezione 19 (9) e la Sezione 19(10) affermano che l’assegnazione del copyright per la realizzazione di film cinematografici o di un account sonoro non influenzerà il privilegio del creatore di garantire una parte equivalente delle eminenze e del pensiero pagabili per l’utilizzo del suo lavoro assicurato.

In Saregama India Ltd v. Suresh Jindal, si è ritenuto che il titolare del diritto d’autore in un lavoro futuro può relegare il diritto d’autore a qualsiasi individuo in tutto o in parte per l’intero diritto d’autore o qualsiasi parte di esso e una volta che l’assegnazione del diritto d’autore è fatto, l’assegnatario con l’obiettivo finale di questo atto è trattato come

Sconfiggere qualsiasi legge

Le parole “se consentito, sarebbe sconfiggere le disposizioni di legge” di cui alla sezione 23 deve essere inteso come riferimento per l’esecuzione di un accordo che comporta essenzialmente il reato della disposizione di qualsiasi legge. Lo standard generale di diritto perseguito dai tribunali dipende dal caso speciale alla massima: modus et conventio vincunt legem. Il che significa che, nel caso in cui l’espressa disposizione di qualsiasi legge sia danneggiata da un accordo, gli interessi delle parti o degli estranei sarebbero dannosamente influenzati dalla sua soddisfazione.

Le parti di un accordo sono autorizzate a dirigere i loro privilegi(diritti) e le loro responsabilità, e il tribunale offrirà solo un impatto sull’intenzione delle parti come menzionato nell’accordo secondo le leggi applicabili del paese.

In breve tre principi che emergono sono:

1. Un accordo o contratto è nullo se il suo motivo è la commissione di un atto illegale;
2. Un accordo o contratto è nullo, nel caso in cui sia esplicitamente o implicitamente proibito da qualsiasi legge;
3. Un accordo o un contratto è nullo se la sua esecuzione è inimmaginabile senza infrangere alcuna legge.

Secondo la Sezione 23, il contrasto tra accordi nulli e accordi illegali è estremamente scarso o scarso. Come detto da Anson, ” La legge può vietare un accordo da fare, o potrebbe semplicemente dire che nella remota possibilità che sia fatto, i tribunali non lo attueranno. Nel caso precedente, è illegale, nel secondo è solo nullo, ma in quanto gli accordi illegali sono ugualmente nulli, tuttavia gli accordi nulli non sono realmente, la differenza è per la maggior parte degli scopi non significativa e persino i giudici sembrano considerare i due come intercambiabili”.

In Rajat Kumar Rath v. Administration of India, l’Alta Corte dell’Orissa ha chiarito la differenziazione nelle seguenti parole:

“L’accordo nullo è uno che non ha alcun impatto legale. Nella remota possibilità che un accordo sia collaterale a un altro o stabilisca una guida che incoraggi il completamento dell’oggetto dell’altro accordo che tuttavia è nullo ma non è negato dalla legge, potrebbe essere confermato come intesa di sicurezza. Nella remota possibilità che si tratti di un pezzo di un componente destinato alla legge effettivamente limitato, non può affrontare un reclamo sull’accordo, è rovinato con l’illecito dell’oggetto che sembrava essere compiuto che è colpito dalla legge.

Quando un individuo sta stipulando un accordo illegale, garantisce esplicitamente o con il suggerimento che l’accordo è irreprensibile, tale promessa si aggiunge ad un accordo collaterale sull’altra parte se in verità irreprensibile di immoralità può citare in giudizio per danni”.

Lesioni a persone o proprietà di un altro

Secondo le disposizioni della Sezione 23, un accordo che include il danneggiamento di un individuo o di una proprietà di un estraneo è nullo e non può essere implementato dal tribunale e in questo modo, nessun caso è economico per la rottura di tale accordo illegale.

Fraudolento

‘Pari delicto est conditio defendentis’

L’Hon’ble Corte Suprema dell’India sotto maggioranza delle decisioni ha ritenuto che ci sono alcune esenzioni alla regola di cui sopra. In questa associazione, la Corte Suprema Hon’ble ha citato con approvazione le percezioni di accompagnamento di Anson: “raramente ci sono casi in cui un uomo è stato sollevato dai risultati di un accordo illegale in cui è entrato, casi in cui la massima non ha alcun significato significativo.”

Cadranno in tre classi:

1. Quando la proposta illecita è stata ancora considerevolmente attuata prima di tentare di recuperare il denaro versato o la merce fornita o trasmessa a suo favore;
2. Dove la parte offesa non è in pari delicto con l’imputato;
3. Dove la parte offesa non ha bisogno di dipendere dalla illicitness o illegalità per fare il suo caso”.

La sezione 23 dice che il pensiero o l’oggetto dell’intesa è illegale nel caso in cui “sia fraudolento”. Ma a seconda di tali esenzioni e comparative, i contratti che non sono illegali e non sono iniziati in frode, dovrebbero essere osservati a tutti gli effetti: pacta conventa quae neque contra leges neque dolo mall inita sunt omnimodo observanda sunt (i contratti che non sono illegali e illegali e non hanno origine in frode, dovrebbero a tutti gli effetti essere osservati).

Interferenza immorale nei rapporti coniugali/ Immoralità secondo la legge

Nel caso in cui l’oggetto o la considerazione siano visti dal tribunale come impropri, a quel punto tale oggetto e considerazione sono immorali. Stato, per esempio,’ A ‘prestato denaro a’ B ‘per ottenere separato dal marito’C’. Ha concordato che una volta che’ B ‘acquisisce la separazione,’ A ‘ l’avrebbe sposata. Tuttavia, la corte ha emesso la sentenza che ” A “non può recuperare denaro da” B ” poiché l’accordo è nullo a causa di un corrispettivo illecito.

Politica pubblica

È una legge banale che chi entra intenzionalmente in un contratto con un oggetto mal consigliato non può autorizzare i suoi diritti in relazione a tale contratto. In modo prominente, l’atto non caratterizza da nessuna parte le parole “ordine pubblico” o “contrario all’ordine pubblico” o “contrario all’ordine pubblico”. Tuttavia, si può prendere atto che l’espressione “politica pubblica” potrebbe ovviamente significare questioni riguardanti il pubblico in generale o per il pubblico beneficio e l’entusiasmo del pubblico in generale.

Politica pubblica ‘ è “un termine ambiguo e inadatto determinato alla vulnerabilità e all’errore quando applicato alla scelta dei diritti legittimi; è attrezzato per essere compreso in vari sensi; potrebbe e lo fa in senso convenzionale implica la praticità politica o ciò che è meglio per la grandezza regolare della rete, e in questo senso, ci potrebbe essere una varietà di sentimenti; come indicato dalla formazione, abitudini, talenti e aure di ogni individuo che deve scegliere se un atto è contro l’ordine pubblico o no”.

Secondo Lord Atkin, ” il regolamento non si estende solo agli impatti dannosi, ma deve essere applicato alle tendenze distruttive. Qui il terreno è meno protetto e fuorviante”.

La regola di cui sopra è stata disegnata dalla Corte Suprema dell’India Hon’ble in Gherulal Parakh v. Mahadevdas Maiya, in cui Hon’ble Giustizia Subba Rao, riferendosi alla percezione di Lord Atkin osservato: “L’ordine pubblico o la strategia della legge è un’idea illustrativa. E ‘stato ritratto come una’ guida disonesta’,’ qualità variabile’,’ cavallo indisciplinato’, e così via.

L’obbligo essenziale di un tribunale ufficiale è quello di attuare una promessa che le parti hanno fatto e di mantenere la santità di accordo che inquadra la base della società tuttavia, in casi specifici, la corte può sollevarli dal loro obbligo di una regola stabilita su ciò che è noto come l’ordine pubblico. Per il bisogno di parole migliori.

Lord Atkin ritrae che se qualcosa viene fatto in opposizione all’ordine pubblico è una cosa pericolosa, tuttavia il regolamento è esteso non esclusivamente ai casi distruttivi, ma oltre alle tendenze dannose, è amministrato da precedenti.”

In Kedar Nath Motani v. Prahlad Rai, la Corte Hon’ble ha dichiarato che ” la giusta visione in diritto è che ciò che si deve vedere è se l’illegalità va in misura così grande alla base del problema che la parte offesa non può portare la sua attività senza dipendere dalla transazione illegale in cui era entrato. Nella remota possibilità che l’illegalità sia insignificante o veniale, la parte offesa non è tenuta a fidarsi della giuria per decidere saggiamente su quell’illegalità, a quel punto, l’ordine pubblico richiede che l’imputato non debba essere autorizzato a sfruttare la posizione.

Una visione severa, ovviamente, deve essere presa della parte offesa diretta, e non dovrebbe essere consentito di aggirare l’illecito ristabilendo qualche dichiarazione disonesta o citando erroneamente la realtà. Supponendo, tuttavia, che la questione sia chiara e che l’illegalità non sia richiesta per essere argomentata o dimostrata come un aspetto importante della ragione dell’attività e che la parte offesa ritratta prima che l’intenzione illegale fosse compiuta, a quel punto, salvo che sia di natura così grossolana da sconvolgere la coscienza della corte, il motivo del convenuto non dovrebbe prevalere.”

La Corte suprema indiana Hon’ble ha gestito alcuni casi ai sensi della Sezione 23, sostenendo che alcune attività di entrare nel contratto sono nulle. Nel caso intitolato ” ONGC Ltd. v. Saw Pipes Ltd.”mentre decifrava l’importanza della” politica pubblica “per questa situazione, la Corte di Hon’ble ha visto che è stato più e più volte, espresso da diverse autorità che l’articolazione “politica pubblica” non concede una definizione esatta e può spostarsi di età in età e di tanto in tanto.

Pertanto, l’idea di “politica pubblica” è vista come vaga, indifesa per restringere o estendere l’importanza basandosi sulla situazione in cui viene utilizzata. In questo modo, si è ritenuto che il termine “ordine pubblico” dovesse avere un significato più ampio.

La Corte Hon’ble mettendo dipendenza da ” Central Inland Water Transport Corporation Limited e Anr. v. Brojo Nath Ganguly e Anr.”ha dichiarato che ciò che è utile per le persone in generale o nell’interesse pubblico o ciò che potrebbe essere dannoso o dannoso per l’interesse pubblico, si sposta di tanto in tanto. Tuttavia, un onore, che a quanto pare, ovviamente viola le disposizioni di legge, non può essere detto di essere nell’interesse pubblico. Un tale onore probabilmente influenzerà gravemente l’amministrazione della giustizia. Successivamente, l’onore dovrebbe essere revocato se è in opposizione a:

1. L’approccio principale della legge indiana;
2. L’interesse dell’India;
3. Equità o giustizia;
4. Sulla remota possibilità che sia apparentemente illegale.

L’illegalità deve andare alla radice del problema e se l’illegalità è di tipo banale, non si può ritenere che l’onore sia contro l’ordine pubblico. Un onore può anche essere messo da parte nel caso in cui sia così ingiusto e assurdo da sconvolgere la coscienza della corte.

Esaminiamo quindi alcuni accordi contrari all’ordine pubblico:

1. Trading con il nemico: stipulare un accordo con un individuo di una nazione con cui l’India è in guerra, sarà un accordo nullo. Ad esempio, un broker che stipula un accordo con un cittadino pakistano durante la guerra di Kargil;
2. Accusa soffocante: questa è un’invasione del normale corso della legge, e tali accordi sono nulli. Ad esempio, A acconsente a offrire terreni a B nel caso in cui non partecipi al procedimento penale contro di lui;
3. Manutenzione e Champerty: Contratto di manutenzione è la situazione in cui l’individuo giura di mantenere un vestito in cui non ha alcun interesse genuino personalmente. Champerty è il punto in cui il consenso individuale per aiutare un’altra parte, in un vestito per un po ‘ di porzione di danni o lesioni;
4. Un Accordo per il Traffico negli Uffici Pubblici;
5. Accordi per rendere Monopoli;
6. Un consenso a di intermediazione matrimonio per le retribuzioni;
7. Interferire con i Tribunali: Un accordo il cui scopo è quello di azionare un autorità legali o statali di agire corruttibilmente e interferire con le procedure legittime.

Conclusione

Quindi si trattava di legalità degli oggetti e considerazione ai sensi della legge dei contratti. Per mantenere una distanza strategica dalle questioni legittime, in seguito, le parti devono raggiungere un accordo stabilendo un incentivo a merci esplicite, amministrazioni o esecuzione dell’occupazione. La considerazione lega legalmente un accordo, proteggendo le due parti da potenziali affermazioni o false impressioni.

Allo stesso modo, la considerazione incorpora regolarmente un’area che decide l’obbligo sfortunato. Avere un accordo che ovviamente esprime questi dati induce il tribunale a capire dove è avvenuta la delusione, chi è la colpa e quale punizione deve essere concessa. L’orientamento full proof anticipa la presentazione di prove esterne che potrebbero adeguare le condizioni di un accordo a qualsiasi titolo. I contratti di sicurezza consentono alle parti di apportare miglioramenti agli accordi fondamentali.

1. http://www.mondaq.com/india/x/854828/Copyright/ASSIGNMENT+AND+LICENSING+OF+COPYRIGHT
2. https://www.toppr.com/guides/business-laws/indian-contract-act-1872-part-ii/legality-of-object-and-consideration/
3. https://blog.ipleaders.in/concept-assignment-copyright/
4. https://www.legalbites.in/legality-of-object/
5. http://www.lexuniverse.com/contract-law/india/Legality-of-Object.html
6. http://racolblegal.com/legality-of-object-unlawful-agreements/
7. http://egyankosh.ac.in/bitstream/123456789/13386/1/Unit-5.pdf

Gli studenti di Lawsikho regolarmente dei corsi di produrre compiti di scrittura e di lavorare su esercizi pratici come parte del loro corso di studi e di sviluppare se stessi nella vita reale abilità pratiche.