C’è un posto per l’allarmismo quando si tratta di minacce alle libertà civili. Troppa preoccupazione per le nostre libertà è meglio di troppo poco, in particolare di fronte a un governo avvolto nella segretezza in tempo di guerra dopo il settembre. 11 attacchi.
Ma c’è anche un luogo, un decennio dopo, per una riflessione sobria. Per gli standard storici, la risposta legale nazionale a 9/11 ha dato luogo a libertà civili tremori, non terremoti. E anche quei cambiamenti erano in gran parte il risultato di priorità di applicazione della legge riordinati piuttosto che cambiamenti fondamentali nella legge.
Si consideri l’USA Patriot Act, che era l’abbreviazione di questo boccone orwelliano: unire e rafforzare l’America fornendo gli strumenti appropriati necessari per intercettare e ostacolare il Terrorism Act del 2001. La legge, lunga più di 300 pagine, ha attraversato il Congresso sette settimane dopo gli attacchi con scarso dissenso. E ” diventato rapidamente una sorta di stenografia per gli abusi del governo e overreaching.
Il Patriot Act ha innegabilmente ampliato i poteri di sorveglianza del governo e la portata di alcune leggi penali. Ma questo era, in verità, armeggiare ai margini e nulla in confronto alle risposte di altre democrazie sviluppate, dove la detenzione preventiva e le limitazioni al discorso sovversivo divennero comuni.
“In prospettiva comparativa, il Patriot Act appare banale e mite”, Kent Roach, professore di diritto all’Università di Toronto, scrive in un nuovo libro, “The 9/11 Effect: Comparative Counter-Terrorism.”
La storia è diversa mentre si va oltre il diritto penale interno. Le detenzioni nella baia di Guantánamo, le consegne straordinarie e gli interrogatori brutali hanno tutti messo alla prova i limiti dell’esercizio appropriato del potere governativo in tempo di guerra. Il governo americano ha tenuto le persone senza accusa per quasi un decennio, impegnato in torture come quel termine è inteso nel diritto internazionale, e ha inviato persone all’estero per essere interrogate in paesi noti per impegnarsi in ciò che tutti devono essere d’accordo è la tortura.
Ma il diritto penale stesso è cambiato sorprendentemente poco in seguito agli attacchi. Ciò che è cambiato è stato il modo in cui le forze dell’ordine hanno concepito la sua missione.
Quasi subito dopo gli attacchi, il procuratore generale John D. Ashcroft ha annunciato “un nuovo paradigma.”Prevenire atti terroristici, ha detto, era ora più importante che punire i crimini dopo il fatto. C’erano echi qui di “Minority Report”, la storia di Philip K. Dick del 1956 (e il film del 2002) che raffigurava un mondo in cui la polizia cattura i criminali prima che possano agire, in base ai loro pensieri piuttosto che alle loro azioni.
Il nuovo paradigma incoraggiò gli arresti di persone ritenute pericolose per, come il sig. Ashcroft ha messo, “sputare sul marciapiede,” o per reati di immigrazione, o come testimoni materiali. Ha aumentato la sorveglianza dei gruppi religiosi e dissidenti. Ha dilagato l’uso di una legge che impedisce anche il sostegno benigno alle organizzazioni che si dicono impegnate nel terrorismo, facendo pressione sulle attività a lungo ritenute protette dal primo emendamento. E ha inserito informatori nelle comunità musulmane, dando origine a una cultura di sospetto e accuse di intrappolamento.
Il numero di persone direttamente interessate da questi cambiamenti era, nello schema più ampio delle cose, piccolo. L’effetto indiretto agghiacciante sulla libertà di parola, sui diritti di associazione e sulla libertà religiosa era impossibile da misurare. Ma secondo gli standard degli Alien and Sedition Acts del 1798, le incursioni di Palmer del 1920, l’internamento dei giapponesi-americani durante la seconda guerra mondiale e l’era McCarthy, la contrazione delle libertà civili domestiche nell’ultimo decennio era minore.
Arrestare presto, accusare ampiamente
Come generalmente hanno fatto in passato, i tribunali hanno acconsentito agli sforzi del governo per combattere il terrorismo. È vero che la Corte Suprema pose alcuni limiti alla capacità del ramo esecutivo di tenere prigionieri nella baia di Guantánamo. Ma le decisioni nei casi penali e di immigrazione raccontano una storia diversa.
“I tribunali stanno fallendo terribilmente”, ha detto Susan N. Herman, presidente dell’American Civil Liberties Union e autore di “Taking Liberties: The War on Terror and the Erosion of American Democracy”, che sarà pubblicato in ottobre.
La Corte Suprema, ha detto, rifiuta abitualmente di ascoltare i casi in cui i tribunali inferiori sostengono la posizione del governo nei casi che coinvolgono la sicurezza nazionale. “Non sono interessati alle sfide per le libertà civili”, ha detto dei giudici. “Sono interessati solo quando il governo perde.”
L’obiettivo di fermare il terrorismo prima che accada ha indotto i funzionari delle forze dell’ordine federali a fare arresti precoci e poi a fare affidamento su accuse che richiedevano poche prove di condotta concreta. I pubblici ministeri hanno spesso accusato gli imputati accusati di coinvolgimento nel terrorismo con cospirazione o “supporto materiale” di gruppi che si dicono impegnati nel terrorismo.
Quelle leggi erano già in vigore, ha detto Robert M. Chesney, professore di diritto all’Università del Texas. “La differenza è”, ha detto, ” semplicemente non venivano usati.”
Dopo il sett. 11 attacchi, le cose sono cambiate. Solo nei primi cinque anni, i pubblici ministeri hanno accusato più di 100 persone di fornire supporto materiale ai gruppi terroristici. Quel sostegno spesso ha preso forma tangibile, come fornire armi, e in genere sembrava direttamente collegato all’avanzamento di fini violenti.
Ma alcuni procedimenti penali erano basati sull’invio di denaro a gruppi che si impegnavano sia nel lavoro umanitario che nella violenza. E l’anno scorso, in Holder v. Progetto di diritto umanitario, la Corte Suprema ha stabilito che potrebbe anche essere un crimine grave solo per sollecitare gruppi terroristici di utilizzare mezzi pacifici per risolvere le controversie. Tale discorso, ha detto la corte, ammontava a sostegno materiale e potrebbe essere reso criminale nonostante le protezioni del Primo emendamento.
Chief Justice John G. Roberts Jr., scrivendo per la maggioranza, ha sottolineato che la legge di supporto materiale si applica solo al discorso diretto da o coordinato con gruppi terroristici. Le persone “possono dire tutto ciò che desiderano su qualsiasi argomento” senza incappare nella legge, ha detto il capo della giustizia, purché parlino in modo indipendente.
Uso aggressivo di supporto materiale e leggi simili, i critici hanno risposto, scheggiato via a due principi che erano stati pensati per circa mezzo secolo. Uno era che la semplice appartenenza a un’organizzazione sovversiva non può essere fatta un crimine. L’altro è che la difesa astratta anche del rovesciamento violento del governo deve essere tollerata sotto il primo emendamento.
La decisione del progetto di diritto umanitario “è simile al tipo di criminalizzazione nell’era McCarthy della parola e del senso di colpa per associazione”, ha detto David D. Cole, professore di diritto a Georgetown che ha rappresentato gli sfidanti nel caso del progetto di diritto umanitario come avvocato con il Centro per i diritti costituzionali.
Una seconda legge già sui libri, questa che consente l’arresto e la detenzione di testimoni materiali — si dice che la gente abbia prove di crimini altrui — è stata abusata, dicono i critici, come un regime di detenzione preventiva ombra. Invece di usare la legge per assicurarsi che le persone con informazioni sulla trasgressione di altri si presentassero a testimoniare, hanno detto questi critici, i pubblici ministeri hanno usato la legge per trattenere le persone stesse sospettate di legami con il terrorismo.
Colpevole fino a prova contraria
Le leggi in materia di reati di immigrazione sono state utilizzate anche per detenere persone sospettate di terrorismo, secondo un rapporto del 2003 dell’ispettore generale del Dipartimento di Giustizia. Il rapporto afferma che le solite presunzioni del sistema legale sono state capovolte dopo gli attacchi. Le persone detenute con l’accusa di immigrazione sono stati considerati colpevoli fino a prova contraria innocenti e sono stati spesso tenuti per mesi in condizioni difficili dopo che sono stati ordinati rilasciati.
Nelle decisioni del 2009 e del maggio di quest’anno, la Corte Suprema ha bloccato due cause legali che cercavano di ritenere il signor Ashcroft responsabile di ciò che i querelanti dicevano essere abusi nell’uso delle leggi sui testimoni materiali e sull’immigrazione.
“Non dovrebbe sorprendere”, il giudice Anthony M. Kennedy ha scritto per una maggioranza di cinque giustizia in uno di loro, “che una politica legittima dirigere le forze dell” ordine per arrestare e detenere gli individui a causa del loro sospetto collegamento agli attacchi dovrebbe produrre un disparato, impatto incidentale sui musulmani arabi, anche se lo scopo della politica era quello di indirizzare né arabi né musulmani.”
Nel decennio successivo agli attacchi, il governo divenne anche notevolmente più aggressivo nell’uso di informatori e nelle operazioni di pungiglione, seminando sfiducia in alcune parti delle comunità musulmane. In una di queste operazioni, un imam di Albany è stato intrappolato in un complotto fittizio che coinvolge missili lanciati a spalla e l’assassinio di un diplomatico pakistano a New York.
Difendendo la condanna a 15 anni inflitta all’imam, Yassin M. Aref, i pubblici ministeri hanno detto che il nuovo paradigma della prevenzione giustificava le tattiche. “Il Federal Bureau of Investigation ha l’obbligo di utilizzare tutti gli strumenti investigativi disponibili”, hanno scritto i procuratori in una breve corte d’appello del 2007, “inclusa un’operazione di sting, per rimuovere quelli pronti e disposti ad aiutare i terroristi dalle nostre strade.”
Protezioni ‘seriamente diluite’
Non tutte le nuove tattiche nella lotta al terrorismo negli Stati Uniti erano basate su leggi esistenti. “Nella sorveglianza elettronica, hai avuto un grande cambiamento”, ha detto John C. Yoo, professore di legge all’Università della California, Berkeley, che divenne noto per la sua consulenza legale aggressiva e la visione espansiva del potere esecutivo come funzionario del Dipartimento di Giustizia nell’amministrazione Bush.
Nel 2002, ad esempio, una corte d’appello federale speciale, il Foreign Intelligence Surveillance Court of Review degli Stati Uniti, ha concesso al Dipartimento di Giustizia ampi nuovi poteri per utilizzare le intercettazioni ottenute per operazioni di intelligence in casi criminali. “Questo rivoluziona la nostra capacità di indagare sui terroristi e perseguire atti terroristici”, ha detto Ashcroft all’epoca.
Dopo le rivelazioni sulle intercettazioni senza garanzia delle comunicazioni internazionali, il Congresso approvò in gran parte il programma. Quei cambiamenti legali, uniti con sorprendenti progressi tecnologici, hanno permesso al governo ampia capacità di raccogliere informazioni.
“Il quarto emendamento è stato seriamente diluito”, ha detto il professor Herman, che insegna alla Brooklyn Law School. Ha aggiunto di essere stata colpita “dalla quantità di sorveglianza che è stata scatenata con sempre meno controllo giudiziario e sempre meno sospetto individualizzato.”
Sia le amministrazioni Bush e Obama sono stati criticati dai liberali come impiegando eccessiva segretezza e, in particolare, per invocare il segreto di stato privilegio di chiudere contenzioso civile sfidando cose come rendition e programmi di sorveglianza. Per gli standard internazionali, però, il pubblico ha imparato molto sulle attività segrete del governo.
“Che così tanti degli abusi commessi dall’esecutivo sulla scia dell’ 11/9 siano venuti alla luce è un altro segno dell’eccezionalismo americano”, ha scritto il professor Roach, “come manifestato dalle attività di una stampa libera che è sfrenata da atti segreti ufficiali trovati nella maggior parte delle altre democrazie.”
Le opinioni variano sul fatto che gli sforzi per combattere il terrorismo negli Stati Uniti abbiano inflitto danni collaterali al dissenso politico, alla libertà religiosa e alla libertà di associazione.
“Se si guarda storicamente,” ha detto il professor Yoo, “si potrebbe dire, ‘Non posso credere che siamo in guerra,’ quando si vede quanto discorso sta succedendo. Le libertà civili sono molto più protette di quelle che abbiamo visto nelle guerre passate.”
Il professor Cole era meno sanguigno.
“Dal 9/11, la legge penale si è espansa, intrappolando come ‘terroristi’ persone che non hanno fatto altro che fornire aiuti umanitari alle famiglie bisognose, mentre la privacy e le libertà politiche si sono contratte, specialmente per quelli nelle comunità musulmane”, ha detto. “Da un lato, gli ultimi 10 anni hanno dimostrato che il diritto penale può essere utilizzato efficacemente per combattere il terrorismo; dall’altro, ha anche dimostrato che la richiesta di prevenzione può portare troppo rapidamente all’abuso di innocenti.”