i mer enn 80 år har den føderale regjeringen støttet boliglån gjennom en rekke retningslinjer, programmer og institusjoner. Denne støtten har bidratt til at millioner av middelklasse og aspirerende middelklassefamilier kan kjøpe boliger.1 Til tross for denne suksessen fortsetter noen konservative å stille spørsmål ved relevansen og effektiviteten av den langvarige regjeringens boligpolitikk.2
i løpet av de siste årene har konservative som hevder at noen aspekter av føderal boligpolitikk forårsaket finanskrisen, presset for lovgivning for å eliminere eller begrense offentlige programmer som gjør boligeiendom rimeligere for Amerikanerne. Disse kritikerne har foreslått dramatisk innsnevring fotavtrykk Av Federal Housing Administration, ELLER FHA; eliminere Community Reinvestment Act, ELLER CRA; og scrapping de statsstøttede foretakene, Eller GSEs, Fannie Mae Og Freddie Mac, som bidrar til å gi likviditet til boliglånsmarkeder og sikre tilgjengeligheten av det 30-årige fastrente boliglånet.3 samtidig har Noen Medlemmer Av Kongressen også støttet lovgivning som ville gjenåpne dørene til rovdyrene og mangelen på tilsyn som forårsaket bolig-og finanskrisen.4 Lovgivning om noen av disse problemene kan forventes i dagens kongressesjon som en del av et bredt konservativt angrep på langvarig føderal boligpolitikk.5
disse konservative argumentene bør behandles med skepsis. Bevisene viser at de vanlige målene for det konservative angrepet ikke spilte en betydelig rolle i bolig-og finanskrisen. Regjeringens politikk som gjør det rimeligere å kjøpe et hjem var ikke ansvarlig for krisen. Faktisk, forbrukere som allerede hadde boliglån og som hadde bygget opp egenkapital i sine hjem var mer sannsynlig å være målrettet for rov subprime lån enn første gang boligkjøpere.6
I Stedet for for mye regjering var det mangelen på tilstrekkelig statlig tilsyn på viktige områder—inkludert forbrukerbeskyttelse, private label boliglån verdipapirisering, bank kapitalisering og finansmarkeder – som forvandlet en boligboble til en global finanskrise.
Bakgrunn: Føderal politikk for å støtte boligeiendom
den føderale regjeringen vedtok politikk etter Den Store Depresjonen som i løpet av flere tiår har bidratt til å etablere boligeiendom som en nøkkelpilar i Den Amerikanske middelklassen. Etter at boliglånsmarkedet frøs på 1930-tallet og bankene var uvillige eller ikke i stand til å fortsette utlån, intervenerte den føderale regjeringen for å bringe stabilitet til det nasjonale boligmarkedet.7
I 1934 Etablerte Kongressen FHA, som tilbyr statlig forsikring på boliglån. FHA beskytter bankene mot tap på kvalifiserende fha-forsikrede lån, noe som gjør bankene mer villige til å tilby boliglån til publikum, spesielt i tøffe økonomiske tider når de ellers kan lukke dørene sine.8
den samme loven som etablerte FHA krevde også opprettelsen av nasjonale boliglånsforeninger, Og I 1938 ble Fannie Mae etablert med statlig støtte. Fannie Mae ble offentlig chartret for å fremme de brede målene om å gi større likviditet og stabilitet i boliglånsmarkedene. I løpet av sine tidlige år hadde Fannie Mae monopol på nasjonens sekundære boliglånsmarked, innkjøp AV FHA – Og Veteranadministrasjon, ELLER VA-forsikrede boliglån.9
ETTER Andre Verdenskrig, gi Bill bemyndiget VA for å sikre boliglån til retur tjenestemenn, og gir regjeringen støtte for millioner av rimelige boliglån som stimulerte landets økonomiske vekst etter krigen. På 1950-tallet utvidet Fannie Maes rolle utover å kjøpe FHA og VA boliglån til konvensjonelle lån, noe som førte kostnadene ytterligere ned for forbrukerne. På 1970-tallet Ble Federal Home Loan Mortgage Corporation, Kjent Som Freddie Mac, opprettet for å kjøpe og securitize konvensjonelle boliglån.10 Freddie Mac, Fannie Mae, FHA, og boliglån skattefradrag danner kjernen i moderne føderale boligpolitikk.
Statlig støtte til boliglånsmarkedet bidro til å øke prisene på boligeiendom betydelig. Mellom 1940 og 1960 økte nasjonens boligeiendom fra 44 prosent til 62 prosent-på grunn av både robust statlig støtte til boligmarkedene gjennom FHA og VA gjennom GI Bill, samt den sterke demografiske, produktivitet og økonomisk vekst som preget etterkrigstidens boom.11 siden 1960-tallet bidro regjeringens politikk til å opprettholde denne høyere eierraten, med boligeiendomsraten konsekvent igjen over 60 prosent, med en topp på 69 prosent i 2005. I dag er det 64 prosent.12 før etableringen av disse føderale enhetene var det lite sannsynlig at bankene skulle gjøre boliglån med mindre låntakeren gjorde en veldig stor forskuddsbetaling, ofte så høy som 50 prosent, og lovet å tilbakebetale lånet eller refinansiere det innen tre til fem år. Da økonomien krasjet, var bankene ikke villige til å låne i det hele tatt.13 Føderal støtte til boliglånsmarkedet har betydd at låntakere kan velge mellom bedre låneprodukter; det populære 30-årige fastrente boliglånet er for eksempel unikt globalt, og det er resultatet av sterk føderal støtte fra Amerikanske boliglånsmarkeder.14 disse føderale boliglånsenhetene sørger også for at boliglån er tilgjengelig i tøffe økonomiske tider når det private markedet lukker dørene helt til forbrukerne.
i generasjoner har boligeiendom representert den største kilden til rikdom for DE FLESTE amerikanske husholdninger.15 Huseiere kan trekke på boligformuen for å investere i andre aktiviteter-inkludert å støtte barnas utdanning—få finansiering for små bedrifter eller håndtere en økonomisk nødsituasjon. Boligeiendom gir også husholdninger større økonomisk forutsigbarhet og stabilitet og har vært knyttet til sosiale fordeler, inkludert høyere livstilfredshet, politisk deltakelse og frivillighet.16
Mens disse føderale investeringer i boligeiendom har hjulpet hvite familier bygge rikdom, har familier av farge ofte blitt ekskludert. FHA, VA, OG GSEs tilrettelagt politikk som redlining og diskriminerende utlån som økt segregering og hindret folk av farge fra å oppnå bolig i ønskelige områder.17 Forskning har vist at denne diskriminerende politikken bidro betydelig til moderne rasemessige husholdningsformue hull-og betydelig undergravet den økonomiske og sosiale mobiliteten Til Afroamerikanere og Latinos.18
dette skadelige settet av politikk begynte å bli reversert på 1960-og 1970-tallet med passering av borgerrettighetslovgivning, inkludert etableringen AV USA Institutt For Bolig Og Byutvikling i 1965; passasjen Av Fair Housing Act i 1968; passasjen Av Community Reinvestment Act i 1977; og endringer I FHAS utlånspraksis.19 Føderal politikk begynte sakte å fremme historisk diskriminerte og underverdige samfunns tilgang til boliger gjennom verdipapirisering og forsikring på boliglån, samt insentiver for utlån som senere utviklet SEG TIL GSE rimelige boligmål på 1990-tallet. Men prosessen med å korrigere disse feilene har vært treg, med betydelig frafall, og mye av skaden av disse skammelige politikk vedvarer den dag i dag.20
Røtter av 2008 boligkrisen
i begynnelsen av 2000-tallet begynte regjeringen og gse-andelen av boliglånsmarkedet å avta da det rent private verdipapiriseringsmarkedet, kalt private label securities market, ELLER PLS, utvidet seg. I løpet av denne perioden var det en dramatisk utvidelse av boliglån, hvorav en stor del var i subprime lån med rovdyr.21 flertallet av dette boliglånet var eksisterende huseiere refinansiering, med mange som trodde at de utnyttet lavere renter for å trekke ut egenkapital. I stedet ble de ofte utsatt for komplekse og risikable produkter som raskt ble uoverkommelige når økonomiske forhold endret seg.22 Knyttet til utvidelsen av rovdyr og veksten I PLS-markedet var ompakking av disse risikable lånene til kompliserte produkter der de samme eiendelene ble solgt flere ganger i hele finanssystemet.
dette spredte faren for risikofylte boliglån, systematisering av boligmarkedets risiko gjennom hele det globale finansielle systemet.23 denne utviklingen skjedde i et miljø preget av minimal statlig tilsyn og regulering og var avhengig av et evig lavt rentemiljø der boligprisene fortsatte å stige og refinansiering var et levedyktig alternativ for å fortsette å låne. Da boligmarkedet stoppet opp og rentene begynte å stige i midten av 2000-tallet, kom hjulene av, noe som førte til finanskrisen i 2008.
det er nær enighet blant eksperter om at boligkrisen først og fremst var forårsaket av økningen av rovdyr og produkter med eksotiske funksjoner markedsført til forbrukere uten tilstrekkelig informasjon eller forberedelse og noen ganger ved hjelp av uredelig informasjon, samt svikt I PLS-markedet.24 men noen konservative har fortsatt å stille spørsmål ved de grunnleggende prinsippene i føderal boligpolitikk og har lagt skylden for krisen på statlig støtte til boliglån. Dette angrepet er fokusert på boliglån av FHA, Fannie Mae Og Freddie Macs støtte til boliglånsmarkeder, og CRAS utlånsinsentiver for underserviced samfunn. Disse påstandene rettet mot føderal boligpolitikk er i strid med bevisene.
Boliglån forsikret Av Federal Housing Administration forårsaket ikke krisen
SIDEN etableringen I 1934 har FHA gitt forsikring på 34 millioner boliglån, som bidrar til å senke nedbetalinger og etablere bedre vilkår for kvalifiserte låntakere som ønsker å kjøpe boliger eller refinansiere.25 Når en boliglån er FHA-godkjent og boliglånet er innenfor fha-grenser, gir FHA forsikring som beskytter utlåner ved mislighold. Mens denne rollen utvider tilgangen til boliglånskreditt, og spilte en nøkkelrolle i å starte veksten Av Amerikansk boligeiendom etter Den Store Depresjonen, HAR FHA-forsikrede boliglån aldri dominert Det Amerikanske boligmarkedet.
Kritikere har angrepet FHA for å gi uholdbare og overdrevent billige boliglån som matet inn i boligboblen. FAKTISK, langt fra å bidra til boligboblen, så FHA en betydelig reduksjon i sin markedsandel av opprinnelser i forkant av boligkrisen.26 Dette var fordi standard FHA-lån ikke kunne konkurrere med lavere forhåndskostnader, løsere garanti og reduserte behandlingskrav til private label subprime-lån.27 i mange tilfeller presset meglere låntakere mot høyere risiko subprime-produkter, selv når de kvalifiserte seg for sikrere fha-støttede boliglån. Reduksjonen i FHA markedsandel var betydelig: I 2001 forsikret FHA omtrent 14 prosent av boligkjøpslån; ved høyden av boblen i 2007 forsikret den bare 3 prosent.28 Videre, på høyden av foreclosure-krisen, var alvorlige misligholdsrenter på FHA-lån lavere enn landsgjennomsnittet og langt lavere enn for private lån til ikke-kriminelle låntakere.29
ETTER krisen økte FHAS andel av markedet betydelig, og økte til en topp på 25 prosent i 2011, da det fylte gapet i markedet igjen da private boliglånsforsikringsselskaper begynte å mislykkes eller trekke seg tilbake.30 Dette er i tråd med FHAS stabiliserende rolle i regjeringens støtte til boliglånsmarkedene. Analytikere har observert at HVIS FHA ikke hadde vært tilgjengelig for å fylle dette likviditetsgapet, ville boligkrisen ha vært langt verre, noe som potensielt førte til en dobbel-dip-lavkonjunktur.31 denne intervensjonen, som sannsynligvis reddet huseiere millioner av dollar i egenkapital, var ikke uten kostnad FOR FHA.32 FHAS økonomiske helse led som boligkjøpere som kjøpte lån under Den Store Resesjonen, begynte å misligholde i større antall. FHA har i stor grad gjenopprettet fra denne perioden ved å endre lånevilkårene og kravene, og det er igjen på sterk økonomisk grunnlag.33 Misligholdssatser FOR FHA-forsikrede lån er de laveste de har vært på et tiår.34
de virkelige årsakene til bolig – og finanskrisen var rov private boliglån og uregulerte markeder
boliglånsmarkedet endret seg betydelig i løpet av de tidlige 2000-tallet med veksten av subprime boliglån kreditt, en betydelig mengde som fant sin vei inn i svært risikabelt og rov produkter. Mens rovlån matet boblen, var den primære driveren for denne utlånene etterspørsel fra Wall Street-investorer for boliglån, uavhengig av deres kvalitet, noe som skapte et farlig overskudd av uregulert boliglån.
på den tiden besto låntakernes beskyttelse i stor grad av tradisjonelle begrensede opplysningsregler, som var utilstrekkelige kontroller på rovmeglerpraksis og låners analfabetisme på komplekse boliglånsprodukter, mens tradisjonelle bankreguleringsorganer—som Federal Reserve, Office Of Thrift Supervision og Office of Comptroller Of The Currency – var primært fokusert på strukturell banksikkerhet og soliditet i stedet for forbrukerbeskyttelse.35
i mange av disse tilfellene tilbød meglere lån med vilkår som ikke passer eller passer for låntakere. Meglere maksimert sine transaksjonsgebyrer gjennom aggressiv markedsføring av rov lån som de ofte visste ville mislykkes.36
i forkant av krisen ble flertallet av ikke-kriminelle låntakere solgt hybridjusterbare boliglån, Eller Armer, som hadde lave innledende» teaser » – priser som varte i de første to eller tre årene og deretter økte etterpå.37 Mange av disse produktene ble ikke riktig forklart til låntakere som da var på kroken for uoverkommelige boliglånsforpliktelser. Mange av disse boliglån ble strukturert for å kreve låntakere å refinansiere eller ta ut et lån i fremtiden for å betjene sin gjeld, og dermed fangst dem.38 uten evigvarende boligprisøkning og lave renter var refinansiering praktisk talt umulig for mange låntakere, og et høyt antall av disse subprime boliglånene var effektivt garantert å misligholde.39
økningen av subprime utlån ble drevet i stor grad av tilsynelatende uuttømmelig Wall Street etterspørsel etter disse høyere gir eiendeler for securitizations. Spesielt i en langsiktig, lav rente miljø, disse lånene, med sine høyere priser, var i enorm etterspørsel med investorer-en etterspørsel Som Wall Street var ivrig etter å møte. Private label securities market, ELLER PLS, Wall Streets alternativ til de statsstøttede sekundære boliglånsmarkedene, vokste betydelig i forkant av krisen. Utvidelsen av et uregulert PLS-marked og utviklingen av de stadig mer kompliserte finansielle instrumentene knyttet til DET er det som forvandlet en boligboble til den største finanskrisen siden Den Store Depresjonen. PLS volumer økte fra $148 milliarder i 1999 til $1.2 billioner av 2006, øke PLS markedets andel av totale boliglån securitizations fra 18 prosent til 56 prosent.40
DEN raske veksten I PLS-markedet var avhengig av at meglere systematisk senket, og i mange tilfeller ignorerte, deres garantistandarder, samtidig som de solgte stadig mer risikofylte produkter til forbrukerne. Partene securitizing boliglån, private kredittvurderingsbyråer, og bankene klarte ikke å nøye undersøke eller forstå disse produktene-eller så den andre veien som de tjente på boblen – mens investeringsbanker utviklet stadig mer komplekse produkter som handles basert på verdien av disse boliglån-støttet verdipapirer.41
hele prosessen var kompleks, sammenkoblet og stor—og det ble støttet av å sette pris på boligprisene. Når prisene falt, var verdipapirene som oppsto med liten egenkapital, dårlig megler underwriting praksis og dårlig regulerte verdipapiriseringsmarkeder verdt langt mindre enn deres klistremerkepriser.42 Derivater og andre finansielle instrumenter knyttet til boliglånspapirer—ofte utformet for å hjelpe institusjoner med å sikre seg mot risiko—endte opp med å konsentrere risiko når de underliggende eiendelene avskrives raskt. Bankene hadde betydelig eksponering mot tvilsomme boliglån verdipapirer på sine balanser, men de satt av for lite kapital til å absorbere tap. Det faktum at så mange finansielle produkter, banker og andre investorer ble utsatt for boliglånsmarkedet førte til raskt fallende investortillit.43
globalt spredte frykten seg i finansmarkedene, og forårsaket det som utgjorde et løp på finansinstitusjoner I Usa, Europa og andre steder.44 Globale banker trengte ikke nødvendigvis å ha betydelige posisjoner I amerikanske boliglånsmarkeder for å bli utsatt for nedfallet.45 Gitt sammenhengene i moderne finans; opaciteten og kompleksiteten i bankenes balanser; og finansinstitusjoners avhengighet av kortsiktig finansiering, investorer var ikke sikre på hvem som var utsatt for risikable PLS, og finansmarkeder rundt om i verden møtte panikk.
Fannie Mae Og Freddie Mac forårsaket ikke krisen
Som forklart ovenfor gir Fannie Mae og Freddie Mac likviditet for å støtte nasjonens boliglånsmarked ved å kjøpe lån fra långivere og pakke dem inn i boliglånspapirer. De selger deretter disse verdipapirene til investorer, og garanterer de månedlige utbetalingene på verdipapirene. Dette systemet gjør det mulig for bankene å tilby rimelige produkter til boligkjøpere som det 30-årige fastrente boliglånet: Fannie Mae og Freddie Mac kjøper disse lånene fra långivere, slik at långivere kan bli tilbakebetalt raskt i stedet for å vente opptil 30 år for å fylle opp sine midler. Ved å utvide sin garanti til disse verdipapirene, gjør De to GSEs det mulig for renteinvestorer å kjøpe verdipapirer støttet av boliglån mens GSEs beholder og styrer kredittrisikoen.
Kritikere har angrepet GSEs og skylden dem for å støtte farlig utlån og verdipapirisering som førte til boligkrisen. I årene før krisen, derimot, private securitizers tok stadig markedsandeler Fra GSEs med utviklingen av en massiv PLS markedet støttet av store Wall Street banker.46 Fannie Mae og Freddie Mac spilte mindre av en markedsrolle i forkant av krisen enn de hadde for det meste av etterkrigstiden. Wall Street finansinstitusjoner ikke overholde de samme standarder Som Fannie Mae Og Freddie Mac etablert, oppmuntre risikabelt utlån for å møte investorenes appetitt FOR PLS boliglån-støttet verdipapirer; dette utlån drevet en betydelig utvidelse av subprime boliglån.
dette skiftet førte til en rask nedgang i kvaliteten på boliglån. En utlåner ikke lenger måtte gjøre et godt lån for å selge den i sekundære boliglånsmarkedet-noe lån ville gjøre. Finanskrisen Inquiry Commission fant at I 2008, GSE lån hadde en lovovertredelse rate på 6.2 prosent, på grunn av deres tradisjonelle garanti-og kvalifikasjonskrav, sammenlignet med 28,3 prosent for IKKE-GSE-eller private label-lån, som ikke har disse kravene.47
Videre er det usannsynlig At GSEs ‘ langvarige rimelige boligmål oppfordret långivere til å øke subprime utlån.48 Siden 1992 Har Fannie Mae Og Freddie Mac vært gjenstand for rimelige boligmål som er utformet for å bidra til å målrette sin støtte til enfamilie-og flerfamilielånslån for å øke boligeiendommen i økonomisk marginaliserte samfunn.49 målene stammer fra Housing and Community Development Act fra 1992, som gikk med overveldende bipartisan støtte.50
Til tross for det ganske brede mandatet til de rimelige boligmålene, er det lite bevis for at styring av kreditt mot låntakere fra underverdige samfunn forårsaket boligkrisen. Programmet endret ikke vesentlig brede mønstre av boliglån i underserviced samfunn, og det fungerte ganske bra i mer enn et tiår før det private markedet begynte å tungt markedsføre risikofylte boliglånsprodukter.51
For å være sikker, Gjorde GSEs kostbare feil som bidro til boligboblen og til slutt landet dem under regjeringens konservatorskap. Da Wall Streets andel av verdipapiriseringsmarkedet vokste i midten av 2000-tallet, falt fannie Mae og Freddie Macs inntekt betydelig.52 Fast Bestemt på å holde aksjonærene i panikk, fylte de sine egne investeringsporteføljer med risikable boliglånspapirer kjøpt fra Wall Street, noe som ga større avkastning for sine aksjonærer.53
i årene før krisen begynte de også å senke kredittkvalitetsstandarder for lånene de kjøpte og garanterte, da de forsøkte å konkurrere om markedsandel med andre private markedsdeltakere. De garantert lån kjent som Alt-a boliglån, som misligholdt ved høye priser.54 disse lånene var vanligvis stammer med store ned betalinger, men med lite dokumentasjon.55 mens disse Alt – a boliglån representerte en liten andel AV GSE-støttet boliglån-om 12 prosent-de var ansvarlig for mellom 40 prosent og 50 prosent AV GSE kreditt tap i løpet AV 2008 og 2009.56
disse feilene kombinert for å drive GSEs til nær konkurs og landet dem i conservatorship, hvor de forblir i dag-nesten et tiår senere.57 men de var sent til spillet og kjørte ikke rovdyrene som førte til boligkrisen, som i stedet primært ble finansiert av Wall Street-banker og verdipapirgivere.58 og, som beskrevet ovenfor, samlet sett, gse støttet lån utført bedre enn ikke-GSE lån under krisen.
Fellesskapsinvesteringsloven forårsaket ikke krisen
Fellesskapsinvesteringsloven, ELLER CRA, er utformet for å takle den lange historien om diskriminerende utlån og oppmuntre bankene til å bidra til å møte behovene til alle låntakere i alle segmenter av deres lokalsamfunn, spesielt lav – og moderat inntektspopulasjoner.59 Kongressen vedtok CRA i 1977 for å gi utlånsincitamenter for å støtte borgerrettighets-diskrimineringslovgivning og som svar på lokale banknedleggelser og uberettiget lave utlånsnivåer i enkelte samfunn som stenger ut hele befolkningen fra fordelene med boligeiendom. DEN sentrale ideen TIL CRA er å stimulere og støtte levedyktig privat utlån til underserved samfunn for å fremme boligeiendom og andre samfunnsinvesteringer. Loven har blitt endret en rekke ganger siden den første passasjen og har blitt en hjørnestein i føderal samfunnsutviklingspolitikk.60 CRA har tilrettelagt mer enn $ 1.5 trillion i privat utlån til underserved samfunn, som i stor grad bidrar til utviklingen av rimelige boliger for lav – og moderate inntektsgrupper, samt bredere samfunnsøkonomisk utvikling.61
Konservative kritikere har hevdet at behovet for å møte CRA krav presset långivere til å løsne sine utlån standarder som fører opp til boligkrisen, effektivt incentivizing utvidelse av kreditt til ufortjente låntakere og fyre opp en uholdbar bolig boble.62 men bevisene støtter ikke denne fortellingen.
fra 2004 til 2007 oppsto banker dekket av CRA mindre enn 36 prosent av alle subprime boliglån, da nonbank långivere gjorde mest subprime utlån.63 av denne minoritetsandelen kvalifiserte bare 10 prosent av alle lån fra CRA-dekket banker og deres tilknyttede selskaper til lavinntektsindivider selv for CRA-utlånskreditter.64 Totalt fastslo Finanskrisen Inquiry Commission at bare 6 prosent av høykostlån, en proxy for subprime lån til lavinntektslåntakere, hadde noen forbindelse med CRA i det hele tatt, langt under en terskel som ville innebære betydelig årsakssammenheng i boligkrisen.65 Dette skyldes at ikke-CRA, nonbank långivere ofte var skyldige i noen av de farligste subprime utlånene i forkant av krisen.
Lån gjort AV cra bankinstitusjoner var bare halvparten så sannsynlig å misligholde sammenlignet med lignende lån gjort i samme nabolag av private nonbank boliglån opphavsmenn ikke underlagt loven-400 som gikk konkurs landsomfattende under boligkrisen.66 dette er i tråd med lovens relativt begrensede virkeområde og dens kjernefunksjon å fremme tilgang til kreditt for kvalifiserte, tradisjonelt underserved låntakere. Sløying eller eliminering AV CRA for sin antatte rolle i krisen ville ikke bare forfølge feil mål, men også sette tilbake innsats for å redusere diskriminerende boliglån.
Forsvare en rekord av suksess
mens ingen kan hevde at føderal boligpolitikk har vært perfekt, har statlig støtte til boliglån og likviditet i boliglånsmarkeder gitt reelle fordeler for forbrukere og økonomien. Føderal boligpolitikk som fremmer overkommelighet, likviditet og tilgang er ikke noe dårlig råd eksperiment, men snarere et svar på markedssvikt som knuste boligmarkedet på 1930-tallet, og det har opprettholdt høye boligeiendommer siden den gang. Med føderal støtte har langt større Antall Amerikanere hatt fordelene med boligeiendom enn under det frie markedsmiljøet før Den Store Depresjonen.
Å legge skylden for boligkrisen på regjeringen er misforstått og vil føre til dårlige løsninger for boligpolitiske spørsmål knyttet TIL gse-reformen, FHA og rimelig utlånslovgivning. I stedet for å fokusere på faren for statlig støtte til boliglånsmarkeder, ville beslutningstakere bli bedre tjent med å undersøke hva de fleste eksperter har bestemt var årsaker til krisen-rovdyr og dårlig regulering av finanssektoren. Å legge skylden på boligpolitikken snakker ikke med fakta og risikerer å snu klokken tilbake til en tid da De Fleste Amerikanere ikke engang kunne drømme om å eie et hjem.
Colin McArthur er En Tidligere Juridisk Stipendiat Ved Center For American Progress. Sarah Edelman Er Direktør For Boligpolitikk Ved Senteret.